Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Игнатенко Н.В. (доверенность от 21.10.2009 N 03-11/23490) и Конышевой Л.В. (доверенность от 16.04.2010 N 03-06/06908), рассмотрев 26.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2009 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А66-11667/2009,
установил:
Производственный сельскохозяйственный кооператив "Лисково" (далее -Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.07.2009 N 14-18/36 в части доначисления 2 103 251 руб. 35 коп. единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог по УСН) за 2006 год и начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 27.01.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:
- - Инспекция согласна с выводом апелляционного суда о том, что Кооператив является землепользователем лесных земель площадью 26,5530 га;
- - к спорным правоотношениям подлежит применению порядок признания внереализационных доходов, установленный подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а не положения статьи 249 НК РФ как указал апелляционный суд;
- - налоговый орган критически относится к выводам судебных инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального получения Кооперативом денежных средств на возмещение затрат на проведение биологической рекультивации.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Кооператив о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Кооперативом законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе единого налога по УСН, о чем составлен акт от 29.06.2009 N 14-18/36.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт налоговым органом принято оспариваемое решение от 21.07.2009 N 14-18/36.
Названным решением Кооператив привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН. Заявителю доначислено 2 103 251 руб. 35 коп. указанного налога, а также начислены соответствующие пени.
В пункте 2.1.2 акта проверки от 29.09.2009 N 14-18/36 и в пункте 2.1.2 оспариваемого решения от 21.07.2009 N 14-18/36 Инспекция указала, что по требованию налогового органа Кооператив представил первичные бухгалтерские документы: договор от 26.01.2006 N 1 о компенсации затрат биологической рекультивации, акт определения затрат на проведение биологической рекультивации, расчет стоимости биологической рекультивации, письмо о направлении денежных средств на расчетный счет МУП "Птицефабрика Кесовогорская", смету проведения рекультивации, доверенность, распоряжение Агентства лесного хозяйства по Тверской области от 19.10.2005 N 28 с приложением к нему распоряжения главы Кесовогорского района, платежное поручение от 31.01.2006 N 45 на сумму 14 912 749 руб.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ЗАО "Ямалгазинвест" в адрес Кооператива по возмещению убытков, упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию, зачислены посредством прямого перечисления на расчетный счет МУП "Птицефабрика Кесовогорская".
Проанализировав представленные документы, Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статей 346.15 и 346.17 НК РФ налогоплательщик не включил в доход, учитываемый при исчислении налоговой базы, денежные средства по возмещению убытков, упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию в сумме 14 912 749 руб., тем самым занизил налоговую базу по единому налогу по УСН за 2006 год.
Кооператив не согласился с вынесенным Инспекцией решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 07.09.2009 N 12-11/356 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции - без изменения.
В связи с этим Кооператив обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, основываясь на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального получения Кооперативом денежных средств в возмещение затрат на биологическую рекультивацию, документы или решение суда об уплате должником возмещения убытка не представлены. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что правомерность доначисления единого налога по УСН, начисления пеней и штрафных санкций не доказана.
Апелляционная инстанция вывод суда о необоснованности доначисления налога, пеней и штрафных санкций посчитала правильным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В силу статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при установлении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
По положениям статьи 248 НК РФ к доходам для целей обложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно акту определения затрат на проведение биологической рекультивации при временном занятии земель покрытых лесами и подлежащих переводу в нелесные из земель государственной собственности по категории земли сельскохозяйственного назначения из земель Кооператива Кесовогорского района общей площадью 26,553 га и предоставлении ОАО "Газпром" на период строительства магистрального газопровода СРТО-Торжок с сопутствующими коммуникациями на участках 2516,5-2595,9 км в Кесовогорском районе Тверской области от 15.09.2005, утвержденному главой Кесовогорского района, расчету и смете (листы дела 71 - 73), определена стоимость затрат на проведение биологической рекультивации земель Кооператива в сумме 14 912 749 руб.
На основании данных документов ОАО "Газпром" обязался перечислить указанную сумму на счет администрации Кесовогорского района Тверской области.
Распоряжением агентства лесного хозяйства по Тверской области от 19.10.2005 N 28 "О переводе лесных земель в нелесные в Бежецком, Лихославльском, Кесовогорском, Рамешковском, Торжокском муниципальных районах для строительства магистрального газопровода СРТО-Торжок с сопутствующими объектами инженерных коммуникаций" (листы дела 69, 70) лесные земли на землях сельскохозяйственного назначения площадью 186,0365 га переведены в нелесные для предоставления ОАО "Газпром" под строительство и эксплуатацию магистрального водопровода СРТО-Торжок согласно приложению, в котором указан Кооператив как землепользователь лесных земель, переводимых в нелесные земли, площадью 26,5530 га.
Пунктом 2 указанного распоряжения ОАО "Газпром" предписано возместить потери лесного хозяйства при переводе лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства.
Распоряжением главы Кесовогорского района от 31.01.2006 N 18-р (лист дела 96) главному бухгалтеру администрации района предписано произвести возврат с внебюджетного счета администрации ошибочно зачисленные от возмещения убытков, упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию МУП "Птицефабрика Кесовогорская" денежные средства в сумме 16 009 035 руб., поступившие от ЗАО "Ямалгазинвест".
Согласно пункту 2 данного распоряжения от 31.01.2006 N 18-р МУП "Птицефабрика Кесовогорская" обязывалось перечислить денежные средства колхозам, в том числе Кооперативу в сумме 14 912 749 руб. по возмещению убытков, упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию.
Во исполнение указанного распоряжения администрация Кесовогорского района перечислила на расчетный счет МУП "Птицефабрика Кесовогорская" 16 009 035 руб., в том числе 14 912 749 руб., подлежащих перечислению Кооперативу. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 31.01.2006 N 45 (лист дела 63).
Оценив указанные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Кооператив является землепользователем 26,5530 га земель покрытых лесами в Кесовогорском районе, которые подлежат переводу в нелесные из земель государственной собственности по категории земли сельскохозяйственного назначения при временном предоставлении ОАО "Газпром" на период строительства магистрального газопровода СРТО-Торжок.
Перечисленные администрацией МУП "Птицефабрика Кесовогорская" денежные средства в сумме 14 912 749 руб., причитающиеся Кооперативу, являются возмещением убытков, упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию.
Однако судебные инстанции правильно указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления спорной суммы именно Кооперативу и реального получения им денежных средств в возмещение затрат на биологическую рекультивацию.
При этом судами правомерно отклонена ссылка Инспекции, повторно приведенная в кассационной жалобе, на то, что в рассматриваемом случае подлежит применению порядок признания внереализационных доходов, установленный подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ, поскольку ОАО "Газпром" признал расчет убытков и исполнил обязанность по их возмещению.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Суды обоснованно исходили из того, что положения подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет об объекте обложения единым налогом по УСН, который в свою очередь определяется по правилам пункта 1 статьи 346.17 НК РФ.
Так, согласно названной норме датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения положений пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, а не подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ.
При обложении дохода единым налогом по УСН необходимо установить факт реального получения налогоплательщиком соответствующего дохода. То есть для включения дохода в налоговую базу по единому налогу по УСН существенным фактором является непосредственное получение денежных средств.
Судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт перечисления и фактического получения Кооперативом 14 912 749 руб.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, не предусматривают включения в сумму возмещения налога на прибыль (единого налога по УСН), подлежащего уплате собственником (землепользователем) земельного участка, изъятого (временно предоставленного для использования другому лицу) для государственных нужд.
Таким образом, взимание с собственника земельного участка, изъятого для государственных нужд, налога на прибыль (единого налога по УСН) с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.
Поскольку в данном случае имеет место прекращение права пользования Кооператива земельным участком в связи с временным предоставлением его ОАО "Газпром" на период строительства магистрального газопровода СРТО-Торжок, средства, которые заявитель должен получить в виде компенсации указанных убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности ОАО "Газпром", не подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога по УСН.
По изложенным выше основаниям суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Кооператива не было обязанности включать спорную сумму денежных средств в состав внереализационных доходов при исчислении единого налога по УСН.
Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, а направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
При таких условиях решение и постановление судов (как законные и обоснованные) отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А66-11667/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2010 ПО ДЕЛУ N А66-11667/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. по делу N А66-11667/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Игнатенко Н.В. (доверенность от 21.10.2009 N 03-11/23490) и Конышевой Л.В. (доверенность от 16.04.2010 N 03-06/06908), рассмотрев 26.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2009 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А66-11667/2009,
установил:
Производственный сельскохозяйственный кооператив "Лисково" (далее -Кооператив) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) от 21.07.2009 N 14-18/36 в части доначисления 2 103 251 руб. 35 коп. единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог по УСН) за 2006 год и начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.
Решением суда первой инстанции от 18.11.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 27.01.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:
- - Инспекция согласна с выводом апелляционного суда о том, что Кооператив является землепользователем лесных земель площадью 26,5530 га;
- - к спорным правоотношениям подлежит применению порядок признания внереализационных доходов, установленный подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а не положения статьи 249 НК РФ как указал апелляционный суд;
- - налоговый орган критически относится к выводам судебных инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального получения Кооперативом денежных средств на возмещение затрат на проведение биологической рекультивации.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Кооператив о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Кооперативом законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе единого налога по УСН, о чем составлен акт от 29.06.2009 N 14-18/36.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт налоговым органом принято оспариваемое решение от 21.07.2009 N 14-18/36.
Названным решением Кооператив привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН. Заявителю доначислено 2 103 251 руб. 35 коп. указанного налога, а также начислены соответствующие пени.
В пункте 2.1.2 акта проверки от 29.09.2009 N 14-18/36 и в пункте 2.1.2 оспариваемого решения от 21.07.2009 N 14-18/36 Инспекция указала, что по требованию налогового органа Кооператив представил первичные бухгалтерские документы: договор от 26.01.2006 N 1 о компенсации затрат биологической рекультивации, акт определения затрат на проведение биологической рекультивации, расчет стоимости биологической рекультивации, письмо о направлении денежных средств на расчетный счет МУП "Птицефабрика Кесовогорская", смету проведения рекультивации, доверенность, распоряжение Агентства лесного хозяйства по Тверской области от 19.10.2005 N 28 с приложением к нему распоряжения главы Кесовогорского района, платежное поручение от 31.01.2006 N 45 на сумму 14 912 749 руб.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ЗАО "Ямалгазинвест" в адрес Кооператива по возмещению убытков, упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию, зачислены посредством прямого перечисления на расчетный счет МУП "Птицефабрика Кесовогорская".
Проанализировав представленные документы, Инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение статей 346.15 и 346.17 НК РФ налогоплательщик не включил в доход, учитываемый при исчислении налоговой базы, денежные средства по возмещению убытков, упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию в сумме 14 912 749 руб., тем самым занизил налоговую базу по единому налогу по УСН за 2006 год.
Кооператив не согласился с вынесенным Инспекцией решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области с апелляционной жалобой, которая решением вышестоящего налогового органа от 07.09.2009 N 12-11/356 оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции - без изменения.
В связи с этим Кооператив обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, основываясь на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального получения Кооперативом денежных средств в возмещение затрат на биологическую рекультивацию, документы или решение суда об уплате должником возмещения убытка не представлены. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что правомерность доначисления единого налога по УСН, начисления пеней и штрафных санкций не доказана.
Апелляционная инстанция вывод суда о необоснованности доначисления налога, пеней и штрафных санкций посчитала правильным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 названного Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В силу статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при установлении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учитывают: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
По положениям статьи 248 НК РФ к доходам для целей обложения налогом на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно акту определения затрат на проведение биологической рекультивации при временном занятии земель покрытых лесами и подлежащих переводу в нелесные из земель государственной собственности по категории земли сельскохозяйственного назначения из земель Кооператива Кесовогорского района общей площадью 26,553 га и предоставлении ОАО "Газпром" на период строительства магистрального газопровода СРТО-Торжок с сопутствующими коммуникациями на участках 2516,5-2595,9 км в Кесовогорском районе Тверской области от 15.09.2005, утвержденному главой Кесовогорского района, расчету и смете (листы дела 71 - 73), определена стоимость затрат на проведение биологической рекультивации земель Кооператива в сумме 14 912 749 руб.
На основании данных документов ОАО "Газпром" обязался перечислить указанную сумму на счет администрации Кесовогорского района Тверской области.
Распоряжением агентства лесного хозяйства по Тверской области от 19.10.2005 N 28 "О переводе лесных земель в нелесные в Бежецком, Лихославльском, Кесовогорском, Рамешковском, Торжокском муниципальных районах для строительства магистрального газопровода СРТО-Торжок с сопутствующими объектами инженерных коммуникаций" (листы дела 69, 70) лесные земли на землях сельскохозяйственного назначения площадью 186,0365 га переведены в нелесные для предоставления ОАО "Газпром" под строительство и эксплуатацию магистрального водопровода СРТО-Торжок согласно приложению, в котором указан Кооператив как землепользователь лесных земель, переводимых в нелесные земли, площадью 26,5530 га.
Пунктом 2 указанного распоряжения ОАО "Газпром" предписано возместить потери лесного хозяйства при переводе лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства.
Распоряжением главы Кесовогорского района от 31.01.2006 N 18-р (лист дела 96) главному бухгалтеру администрации района предписано произвести возврат с внебюджетного счета администрации ошибочно зачисленные от возмещения убытков, упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию МУП "Птицефабрика Кесовогорская" денежные средства в сумме 16 009 035 руб., поступившие от ЗАО "Ямалгазинвест".
Согласно пункту 2 данного распоряжения от 31.01.2006 N 18-р МУП "Птицефабрика Кесовогорская" обязывалось перечислить денежные средства колхозам, в том числе Кооперативу в сумме 14 912 749 руб. по возмещению убытков, упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию.
Во исполнение указанного распоряжения администрация Кесовогорского района перечислила на расчетный счет МУП "Птицефабрика Кесовогорская" 16 009 035 руб., в том числе 14 912 749 руб., подлежащих перечислению Кооперативу. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 31.01.2006 N 45 (лист дела 63).
Оценив указанные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Кооператив является землепользователем 26,5530 га земель покрытых лесами в Кесовогорском районе, которые подлежат переводу в нелесные из земель государственной собственности по категории земли сельскохозяйственного назначения при временном предоставлении ОАО "Газпром" на период строительства магистрального газопровода СРТО-Торжок.
Перечисленные администрацией МУП "Птицефабрика Кесовогорская" денежные средства в сумме 14 912 749 руб., причитающиеся Кооперативу, являются возмещением убытков, упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию.
Однако судебные инстанции правильно указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления спорной суммы именно Кооперативу и реального получения им денежных средств в возмещение затрат на биологическую рекультивацию.
При этом судами правомерно отклонена ссылка Инспекции, повторно приведенная в кассационной жалобе, на то, что в рассматриваемом случае подлежит применению порядок признания внереализационных доходов, установленный подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ, поскольку ОАО "Газпром" признал расчет убытков и исполнил обязанность по их возмещению.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Суды обоснованно исходили из того, что положения подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку в рассматриваемой ситуации речь идет об объекте обложения единым налогом по УСН, который в свою очередь определяется по правилам пункта 1 статьи 346.17 НК РФ.
Так, согласно названной норме датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Кассационная инстанция считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости применения положений пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, а не подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ.
При обложении дохода единым налогом по УСН необходимо установить факт реального получения налогоплательщиком соответствующего дохода. То есть для включения дохода в налоговую базу по единому налогу по УСН существенным фактором является непосредственное получение денежных средств.
Судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установлено отсутствие доказательств, подтверждающих факт перечисления и фактического получения Кооперативом 14 912 749 руб.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, не предусматривают включения в сумму возмещения налога на прибыль (единого налога по УСН), подлежащего уплате собственником (землепользователем) земельного участка, изъятого (временно предоставленного для использования другому лицу) для государственных нужд.
Таким образом, взимание с собственника земельного участка, изъятого для государственных нужд, налога на прибыль (единого налога по УСН) с суммы возмещения нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.
Поскольку в данном случае имеет место прекращение права пользования Кооператива земельным участком в связи с временным предоставлением его ОАО "Газпром" на период строительства магистрального газопровода СРТО-Торжок, средства, которые заявитель должен получить в виде компенсации указанных убытков, причиненных ухудшением качества земель в результате деятельности ОАО "Газпром", не подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога по УСН.
По изложенным выше основаниям суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Кооператива не было обязанности включать спорную сумму денежных средств в состав внереализационных доходов при исчислении единого налога по УСН.
Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, а направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
При таких условиях решение и постановление судов (как законные и обоснованные) отмене не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А66-11667/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)