Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н. (докладчик), при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога" г. Ростов-на-Дону - Семикиной Т.С. (доверенность от 03.02.03), от заинтересованного лица - Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по г. Краснодару - Щербина В.А. (доверенность от 06.05.03 N 2.2/8162), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по г. Краснодару на решение от 22.04.03 (судья Габараев В.Ш.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22419/2001-51/550-19/659, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Кавказская железная дорога" г. Ростов-на-Дону (далее - ФГУП СКЖД) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточненных требований в судебном заседании 22.04.03) о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по г. Краснодару от 08.11.01 N 02-01-12/410 о привлечении к налоговой ответственности ФГУП СКЖД в части: - пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 - в полном объеме; - пункта 1.5 - на сумму 14 213 564 рубля 43 копейки - по налогу на доходы физических лиц и на сумму 1 рубль по налогу на ЖКХ; - пункта 2.1 "а" - в полном объеме; - пункта 2.1 "б" - на сумму 29 474 522 рубля по налогу на доходы физических лиц, на сумму 517 572 рубля по налогу на землю, на сумму 2 690 350 рублей по налогу на прибыль, на сумму 7 615 790 рублей по налогу на добавленную стоимость.
Решением арбитражного суда от 22.04.03 решение ИМНС РФ N 3 по г. Краснодару признано недействительным в части: пунктов 1.1,1.2,1.3,1.4 - полностью; пункта 1.5 на сумму 29 474 522 рубля по налогу на доходы физических лиц, по налогу на ЖКХ на сумму 1 рубль; пункта 2.1 "а" - полностью; пункта 2.1 "б" - на сумму 29 474 522 рубля по налогу на доходы физических лиц, на сумму 517 572 рубля по налогу на землю, на сумму 2 690 350 рублей по налогу на прибыль.
Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением статей 21, 69, 70, 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В части признания недействительными пунктов 1.1 - 1.4, 2.1 "а" решения налогового органа от 08.11.01 N 02-01-12/410 суд указал на нарушение налоговым органом пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации. В части доначисления налога на землю (пункт 2.1 "б") суд указал, что плательщиком налога, в данном случае, является пользователь спорного земельного участка - самостоятельное юридическое лицо - ДК ЖД имени М. Дроздова, освобожденное от уплаты этого налога на основании статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Признавая недействительным пункты 1.5 и 2.1 "б" по налогу на доходы физических лиц, суд указал на нарушение налоговым органом требований статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод о необоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 2 690 350 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 7 615 790 рублей, суд мотивировал тем, что лицевые счета по названным налогам ведутся ИМНС РФ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, а в требовании N 7 об уплате платежей данные суммы не включались.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новое решение. По мнению налогового органа, суд при принятии решения недостаточно исследовал обстоятельства доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней и налога на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП СКЖД просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы об отмене решения суда в части признания недействительными пунктов 1.5 (на сумму 29 474 522 рубля) и 2.1 "б" (в части налога на доходы физических лиц - 29 474 522 рубля, налога на землю - 517 572 рубля, налога на прибыль - 2 690 350 рублей) решения налогового органа, полагая, что в указанной части судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства. Представитель уточнил доводы кассационной жалобы и полагал, что решение суда в части признания недействительными пунктом 1.1-1.4, 2.1 "а" и пункта 1.5 в части налога на ЖКХ на сумму 1 рубль является правильным.
Представитель ФГУП СКЖД возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. При этом представитель пояснил, что судом фактически не рассмотрено требование предприятия о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и в резолютивной части решения отсутствует вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении данного требования.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительными пунктов: 1.5 по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 474 522 рубля; 2.1 "б" по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 474 522 рубля, по налогу на прибыль в сумме 2 690 350 рублей решения ИМНС РФ N 3 по г. Краснодару, а дело в указанной части передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в мае-июне 2001 года проведены налоговые проверки территориальных структурных подразделений ГУП Краснодарское СКЖД, по результатам которых составлен ряд актов и "разделов актов", по некоторым вынесены решения о привлечении к ответственности ГУП Краснодарское отделение СКЖД.
В августе 2001 года ГУП Краснодарское отделение СКЖД реорганизовано путем присоединения к ФГУП СКЖД.
Инспекцией МНС России N 3 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка Краснодарского отделения СКЖД, по результатам которой составлен акт от 12.10.01 N 02-01-12/398 и принято решение от 08.11.01 N 02-01-12/410 о привлечении к налоговой ответственности ФГУП СКЖД.
Не согласившись с решением налогового органа ФГУП СКЖД обратилось в суд с данным иском.
Пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Поскольку решение налоговой инспекции принято 08.11.01 (то есть после завершения реорганизации - 17.08.01) на ФГУП СКЖД - не может быть возложена обязанность по уплате штрафов, взыскиваемых за налоговое правонарушение после завершения реорганизации ГУП Краснодарское отделение СКЖД.
Следовательно, судом правомерно признаны недействительными пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 2.1 "а" решения налоговой инспекции от 08.11.01.
Правильным является решение суда и в части признания недействительным пункта 2.1 "б" решения налоговой инспекции по налогу на землю в сумме 517 572 рубля. В соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Истцом строения переданы фактически ГУП ДорРЭЦ, к которому перешло право пользования земельными участками под этими строениями, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Факт отсутствия у ГУП ДорРЭЦ земельно-правовых документов не имеет значения для признания его плательщиком земельного налога как пользователя земельным участком.
В части признания недействительными пункта 1.5 решения налогового органа по налогу на доходы физических лиц на сумму 14 213 564 рубля (в резолютивной части решения указано 29 474 522 рубля), пункта 2.1 "б" по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 474 522 рубля и налога на прибыль в сумме 2 690 350 рублей решение принято по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного решения.
В ходе судебного разбирательства судом были сделаны запросы в налоговые инспекции края с целью выяснения фактов вынесения налоговыми инспекциями решений и применения мер по бесспорному взысканию доначисленных сумм налогов. Из полученных ответов следует, что инспекцией МНС России г. Белореченска, инспекцией МНС России по г. Сочи, межрайонной инспекцией МНС России N 1 по Краснодарскому краю были вынесены решения в отношении пени за неуплату подоходного налога. Данные суммы действительно включены в оспариваемое решение налоговой инспекции. Однако сумма пени по вышеназванным решениям составляет - 2 478 302 рубля, в том числе: -1 118 327 рублей (321 339 + 783 699 + 13 289) (решение МИМНС РФ N 1 по Краснодарскому краю), 552 146 рублей (решение ИМНС РФ по г. Белореченску), 807 829 рублей (решение ИМНС РФ по г. Сочи).
Судом установлено, что лицевые счета по названным налогам ведутся инспекцией МНС России Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. В требовании N 7 от 13.11.2001 об уплате налоговых платежей данные суммы не включались.
В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому ведение лицевого счета налоговых платежей по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость инспекцией МНС России по Пролетарскому району само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что письмом от 09.11.01 N 02-01-10/1/17738 инспекцией МНС России N 3 по г. Краснодару в инспекцию МНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону направлены материалы проверки и решение от 18.11.01 для последующего исчисления пени, привлечения к налоговой ответственности, а также вручения требования по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Таким образом, суду необходимо было проверить обоснованность доначисления и размер налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по каждому эпизоду.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения в данной части и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. В резолютивной части решения суда отсутствует вывод об удовлетворении или отказе требований заявителя в отношении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 615 790 рублей.
При новом рассмотрении дела, с учетом изложенного, суду надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу в части доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, проверить расчет данных налогов и с учетом этого принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 22.04.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22419/2001-51/550-19/659 отменить в части признания недействительными пунктов: 1.5 по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 474 522 рубля; 2.1 "б" по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 474 522 рубля, по налогу на прибыль в сумме 2 690 350 рублей решения Инспекции МНС РФ N 3 по г. Краснодару и в этой части передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2003 N Ф08-3924/03-1504А ПО ДЕЛУ N А32-22419/2001-51/550-19/659
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2003 г. N Ф08-3924/03-1504А
Дело N А32-22419/2001-51/550-19/659
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рудь Г.В., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н. (докладчик), при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога" г. Ростов-на-Дону - Семикиной Т.С. (доверенность от 03.02.03), от заинтересованного лица - Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по г. Краснодару - Щербина В.А. (доверенность от 06.05.03 N 2.2/8162), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по г. Краснодару на решение от 22.04.03 (судья Габараев В.Ш.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22419/2001-51/550-19/659, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Кавказская железная дорога" г. Ростов-на-Дону (далее - ФГУП СКЖД) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (с учетом уточненных требований в судебном заседании 22.04.03) о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по г. Краснодару от 08.11.01 N 02-01-12/410 о привлечении к налоговой ответственности ФГУП СКЖД в части: - пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 - в полном объеме; - пункта 1.5 - на сумму 14 213 564 рубля 43 копейки - по налогу на доходы физических лиц и на сумму 1 рубль по налогу на ЖКХ; - пункта 2.1 "а" - в полном объеме; - пункта 2.1 "б" - на сумму 29 474 522 рубля по налогу на доходы физических лиц, на сумму 517 572 рубля по налогу на землю, на сумму 2 690 350 рублей по налогу на прибыль, на сумму 7 615 790 рублей по налогу на добавленную стоимость.
Решением арбитражного суда от 22.04.03 решение ИМНС РФ N 3 по г. Краснодару признано недействительным в части: пунктов 1.1,1.2,1.3,1.4 - полностью; пункта 1.5 на сумму 29 474 522 рубля по налогу на доходы физических лиц, по налогу на ЖКХ на сумму 1 рубль; пункта 2.1 "а" - полностью; пункта 2.1 "б" - на сумму 29 474 522 рубля по налогу на доходы физических лиц, на сумму 517 572 рубля по налогу на землю, на сумму 2 690 350 рублей по налогу на прибыль.
Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением статей 21, 69, 70, 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В части признания недействительными пунктов 1.1 - 1.4, 2.1 "а" решения налогового органа от 08.11.01 N 02-01-12/410 суд указал на нарушение налоговым органом пункта 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации. В части доначисления налога на землю (пункт 2.1 "б") суд указал, что плательщиком налога, в данном случае, является пользователь спорного земельного участка - самостоятельное юридическое лицо - ДК ЖД имени М. Дроздова, освобожденное от уплаты этого налога на основании статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Признавая недействительным пункты 1.5 и 2.1 "б" по налогу на доходы физических лиц, суд указал на нарушение налоговым органом требований статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод о необоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 2 690 350 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 7 615 790 рублей, суд мотивировал тем, что лицевые счета по названным налогам ведутся ИМНС РФ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, а в требовании N 7 об уплате платежей данные суммы не включались.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять новое решение. По мнению налогового органа, суд при принятии решения недостаточно исследовал обстоятельства доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней и налога на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП СКЖД просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы об отмене решения суда в части признания недействительными пунктов 1.5 (на сумму 29 474 522 рубля) и 2.1 "б" (в части налога на доходы физических лиц - 29 474 522 рубля, налога на землю - 517 572 рубля, налога на прибыль - 2 690 350 рублей) решения налогового органа, полагая, что в указанной части судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства. Представитель уточнил доводы кассационной жалобы и полагал, что решение суда в части признания недействительными пунктом 1.1-1.4, 2.1 "а" и пункта 1.5 в части налога на ЖКХ на сумму 1 рубль является правильным.
Представитель ФГУП СКЖД возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. При этом представитель пояснил, что судом фактически не рассмотрено требование предприятия о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и в резолютивной части решения отсутствует вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении данного требования.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части признания недействительными пунктов: 1.5 по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 474 522 рубля; 2.1 "б" по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 474 522 рубля, по налогу на прибыль в сумме 2 690 350 рублей решения ИМНС РФ N 3 по г. Краснодару, а дело в указанной части передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в мае-июне 2001 года проведены налоговые проверки территориальных структурных подразделений ГУП Краснодарское СКЖД, по результатам которых составлен ряд актов и "разделов актов", по некоторым вынесены решения о привлечении к ответственности ГУП Краснодарское отделение СКЖД.
В августе 2001 года ГУП Краснодарское отделение СКЖД реорганизовано путем присоединения к ФГУП СКЖД.
Инспекцией МНС России N 3 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка Краснодарского отделения СКЖД, по результатам которой составлен акт от 12.10.01 N 02-01-12/398 и принято решение от 08.11.01 N 02-01-12/410 о привлечении к налоговой ответственности ФГУП СКЖД.
Не согласившись с решением налогового органа ФГУП СКЖД обратилось в суд с данным иском.
Пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Поскольку решение налоговой инспекции принято 08.11.01 (то есть после завершения реорганизации - 17.08.01) на ФГУП СКЖД - не может быть возложена обязанность по уплате штрафов, взыскиваемых за налоговое правонарушение после завершения реорганизации ГУП Краснодарское отделение СКЖД.
Следовательно, судом правомерно признаны недействительными пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 и 2.1 "а" решения налоговой инспекции от 08.11.01.
Правильным является решение суда и в части признания недействительным пункта 2.1 "б" решения налоговой инспекции по налогу на землю в сумме 517 572 рубля. В соответствии с Законом Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Истцом строения переданы фактически ГУП ДорРЭЦ, к которому перешло право пользования земельными участками под этими строениями, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Факт отсутствия у ГУП ДорРЭЦ земельно-правовых документов не имеет значения для признания его плательщиком земельного налога как пользователя земельным участком.
В части признания недействительными пункта 1.5 решения налогового органа по налогу на доходы физических лиц на сумму 14 213 564 рубля (в резолютивной части решения указано 29 474 522 рубля), пункта 2.1 "б" по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 474 522 рубля и налога на прибыль в сумме 2 690 350 рублей решение принято по недостаточно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного решения.
В ходе судебного разбирательства судом были сделаны запросы в налоговые инспекции края с целью выяснения фактов вынесения налоговыми инспекциями решений и применения мер по бесспорному взысканию доначисленных сумм налогов. Из полученных ответов следует, что инспекцией МНС России г. Белореченска, инспекцией МНС России по г. Сочи, межрайонной инспекцией МНС России N 1 по Краснодарскому краю были вынесены решения в отношении пени за неуплату подоходного налога. Данные суммы действительно включены в оспариваемое решение налоговой инспекции. Однако сумма пени по вышеназванным решениям составляет - 2 478 302 рубля, в том числе: -1 118 327 рублей (321 339 + 783 699 + 13 289) (решение МИМНС РФ N 1 по Краснодарскому краю), 552 146 рублей (решение ИМНС РФ по г. Белореченску), 807 829 рублей (решение ИМНС РФ по г. Сочи).
Судом установлено, что лицевые счета по названным налогам ведутся инспекцией МНС России Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. В требовании N 7 от 13.11.2001 об уплате налоговых платежей данные суммы не включались.
В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому ведение лицевого счета налоговых платежей по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость инспекцией МНС России по Пролетарскому району само по себе не ущемляет прав налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что письмом от 09.11.01 N 02-01-10/1/17738 инспекцией МНС России N 3 по г. Краснодару в инспекцию МНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону направлены материалы проверки и решение от 18.11.01 для последующего исчисления пени, привлечения к налоговой ответственности, а также вручения требования по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Таким образом, суду необходимо было проверить обоснованность доначисления и размер налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость по каждому эпизоду.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения в данной части и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. В резолютивной части решения суда отсутствует вывод об удовлетворении или отказе требований заявителя в отношении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7 615 790 рублей.
При новом рассмотрении дела, с учетом изложенного, суду надлежит исследовать фактические обстоятельства по делу в части доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, проверить расчет данных налогов и с учетом этого принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 22.04.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22419/2001-51/550-19/659 отменить в части признания недействительными пунктов: 1.5 по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 474 522 рубля; 2.1 "б" по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 474 522 рубля, по налогу на прибыль в сумме 2 690 350 рублей решения Инспекции МНС РФ N 3 по г. Краснодару и в этой части передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.РУДЬ
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Г.В.РУДЬ
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)