Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 декабря 2003 года Дело N Ф03-А73/03-2/2756
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиастрой" на постановление от 18.07.2003 по делам NN А73-4037/02-24, А73-4034/02-42, А73-5564/02-39, А73-4559/4-99, А73-9226/24-99, А73-4038/02-23 (АИ-1/523, АИ-1/524, АИ-1/525, АИ-1/526, АИ-1/527, АИ-1/528) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Межрайонного подразделения судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, должник: открытое акционерное общество "Авиастрой", взыскатели: Департамент муниципальной собственности города Хабаровска, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго", муниципальное предприятие ХПОПАТ.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 17.12.2003.
Межрайонное подразделение судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о наложении ареста на имущество, находящееся в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Технопластстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Идиан", но принадлежащее открытому акционерному обществу "Авиастрой" - должнику, с которого в пользу взыскателей - открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго", Департамента муниципальной собственности города Хабаровска, муниципального предприятия "Хабаровское производственное объединение пассажирского автотранспорта" решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам NN А73-4037/02-24, А73-4034/02-42, А73-5564/02-39, А73-4559/4-99, А73-9226/24-99, А73-4038/02-23 взысканы денежные суммы.
Определением от 08.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2003, заявление удовлетворено со ссылкой на статью 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В кассационной жалобе ОАО "Авиастрой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об очередности осуществления ареста имущества, принадлежащего должнику. В частности, заявитель считает, что при наличии дебиторской задолженности не допускается арест недвижимого имущества.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов арбитражных дел в период с 1999 года по 2002 год, с ОАО "Авиастрой" в пользу Департамента муниципальной собственности города Хабаровска, ОАО "Хабаровскэнерго", муниципального предприятия "Хабаровское производственное объединение пассажирского автотранспорта" взыскано в общей сложности более 6000000 руб.
Возбуждены исполнительные производства. Денежные средства на счетах должника отсутствуют. Вырученная сумма от реализации имущества, принадлежащего должнику, не покрыла требования кредиторов.
Установлено, что три склада, принадлежащие ОАО "Авиастрой", находятся в пользовании у ООО "Идиан" и у ООО "Технопластстрой".
В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в связи с недоказанностью должником наличия у него реальной дебиторской задолженности аресту подлежит иное имущество (склады).
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника-организации осуществляется в установленной очередности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершению процедур обращения взыскания на имущество организаций" установлено, что в целях повышения эффективности исполнения судебных решений при установлении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дебиторская задолженность должника учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Оценив представленный должником список дебиторов, суд, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на недоказанность должником наличия у него реальной, фактически подлежащей к уплате дебиторской задолженности.
Отражение в бухгалтерском учете дебиторской задолженности формально не может служить основанием для отказа в совершении исполнительных действий по аресту складов.
Должником не представлено бесспорных доказательств того, что арест права требования в данном случае приоритетен и служит более эффективному исполнению судебных решений, чем в случае обращения взыскания на склады, принадлежащие должнику.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2003 по делам NN А73-4037/02-24, А73-4034/02-42, А73-5564/02-39, А73-4559/4-99, А73-9226/24-99, А73-4038/02-23 (АИ-1/523, АИ-1/524, АИ-1/525, АИ-1/526, АИ-1/527, АИ-1/528) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 17 декабря 2003 года Дело N Ф03-А73/03-2/2756
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиастрой" на постановление от 18.07.2003 по делам NN А73-4037/02-24, А73-4034/02-42, А73-5564/02-39, А73-4559/4-99, А73-9226/24-99, А73-4038/02-23 (АИ-1/523, АИ-1/524, АИ-1/525, АИ-1/526, АИ-1/527, АИ-1/528) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Межрайонного подразделения судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, должник: открытое акционерное общество "Авиастрой", взыскатели: Департамент муниципальной собственности города Хабаровска, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго", муниципальное предприятие ХПОПАТ.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 17.12.2003.
Межрайонное подразделение судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о наложении ареста на имущество, находящееся в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Технопластстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Идиан", но принадлежащее открытому акционерному обществу "Авиастрой" - должнику, с которого в пользу взыскателей - открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго", Департамента муниципальной собственности города Хабаровска, муниципального предприятия "Хабаровское производственное объединение пассажирского автотранспорта" решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам NN А73-4037/02-24, А73-4034/02-42, А73-5564/02-39, А73-4559/4-99, А73-9226/24-99, А73-4038/02-23 взысканы денежные суммы.
Определением от 08.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2003, заявление удовлетворено со ссылкой на статью 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В кассационной жалобе ОАО "Авиастрой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об очередности осуществления ареста имущества, принадлежащего должнику. В частности, заявитель считает, что при наличии дебиторской задолженности не допускается арест недвижимого имущества.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов арбитражных дел в период с 1999 года по 2002 год, с ОАО "Авиастрой" в пользу Департамента муниципальной собственности города Хабаровска, ОАО "Хабаровскэнерго", муниципального предприятия "Хабаровское производственное объединение пассажирского автотранспорта" взыскано в общей сложности более 6000000 руб.
Возбуждены исполнительные производства. Денежные средства на счетах должника отсутствуют. Вырученная сумма от реализации имущества, принадлежащего должнику, не покрыла требования кредиторов.
Установлено, что три склада, принадлежащие ОАО "Авиастрой", находятся в пользовании у ООО "Идиан" и у ООО "Технопластстрой".
В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в связи с недоказанностью должником наличия у него реальной дебиторской задолженности аресту подлежит иное имущество (склады).
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника-организации осуществляется в установленной очередности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершению процедур обращения взыскания на имущество организаций" установлено, что в целях повышения эффективности исполнения судебных решений при установлении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дебиторская задолженность должника учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Оценив представленный должником список дебиторов, суд, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на недоказанность должником наличия у него реальной, фактически подлежащей к уплате дебиторской задолженности.
Отражение в бухгалтерском учете дебиторской задолженности формально не может служить основанием для отказа в совершении исполнительных действий по аресту складов.
Должником не представлено бесспорных доказательств того, что арест права требования в данном случае приоритетен и служит более эффективному исполнению судебных решений, чем в случае обращения взыскания на склады, принадлежащие должнику.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2003 по делам NN А73-4037/02-24, А73-4034/02-42, А73-5564/02-39, А73-4559/4-99, А73-9226/24-99, А73-4038/02-23 (АИ-1/523, АИ-1/524, АИ-1/525, АИ-1/526, АИ-1/527, АИ-1/528) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2003 N Ф03-А73/03-2/2756
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 декабря 2003 года Дело N Ф03-А73/03-2/2756
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиастрой" на постановление от 18.07.2003 по делам NN А73-4037/02-24, А73-4034/02-42, А73-5564/02-39, А73-4559/4-99, А73-9226/24-99, А73-4038/02-23 (АИ-1/523, АИ-1/524, АИ-1/525, АИ-1/526, АИ-1/527, АИ-1/528) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Межрайонного подразделения судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, должник: открытое акционерное общество "Авиастрой", взыскатели: Департамент муниципальной собственности города Хабаровска, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго", муниципальное предприятие ХПОПАТ.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 17.12.2003.
Межрайонное подразделение судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о наложении ареста на имущество, находящееся в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Технопластстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Идиан", но принадлежащее открытому акционерному обществу "Авиастрой" - должнику, с которого в пользу взыскателей - открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго", Департамента муниципальной собственности города Хабаровска, муниципального предприятия "Хабаровское производственное объединение пассажирского автотранспорта" решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам NN А73-4037/02-24, А73-4034/02-42, А73-5564/02-39, А73-4559/4-99, А73-9226/24-99, А73-4038/02-23 взысканы денежные суммы.
Определением от 08.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2003, заявление удовлетворено со ссылкой на статью 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В кассационной жалобе ОАО "Авиастрой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об очередности осуществления ареста имущества, принадлежащего должнику. В частности, заявитель считает, что при наличии дебиторской задолженности не допускается арест недвижимого имущества.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов арбитражных дел в период с 1999 года по 2002 год, с ОАО "Авиастрой" в пользу Департамента муниципальной собственности города Хабаровска, ОАО "Хабаровскэнерго", муниципального предприятия "Хабаровское производственное объединение пассажирского автотранспорта" взыскано в общей сложности более 6000000 руб.
Возбуждены исполнительные производства. Денежные средства на счетах должника отсутствуют. Вырученная сумма от реализации имущества, принадлежащего должнику, не покрыла требования кредиторов.
Установлено, что три склада, принадлежащие ОАО "Авиастрой", находятся в пользовании у ООО "Идиан" и у ООО "Технопластстрой".
В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в связи с недоказанностью должником наличия у него реальной дебиторской задолженности аресту подлежит иное имущество (склады).
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника-организации осуществляется в установленной очередности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершению процедур обращения взыскания на имущество организаций" установлено, что в целях повышения эффективности исполнения судебных решений при установлении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дебиторская задолженность должника учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Оценив представленный должником список дебиторов, суд, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на недоказанность должником наличия у него реальной, фактически подлежащей к уплате дебиторской задолженности.
Отражение в бухгалтерском учете дебиторской задолженности формально не может служить основанием для отказа в совершении исполнительных действий по аресту складов.
Должником не представлено бесспорных доказательств того, что арест права требования в данном случае приоритетен и служит более эффективному исполнению судебных решений, чем в случае обращения взыскания на склады, принадлежащие должнику.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2003 по делам NN А73-4037/02-24, А73-4034/02-42, А73-5564/02-39, А73-4559/4-99, А73-9226/24-99, А73-4038/02-23 (АИ-1/523, АИ-1/524, АИ-1/525, АИ-1/526, АИ-1/527, АИ-1/528) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 декабря 2003 года Дело N Ф03-А73/03-2/2756
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиастрой" на постановление от 18.07.2003 по делам NN А73-4037/02-24, А73-4034/02-42, А73-5564/02-39, А73-4559/4-99, А73-9226/24-99, А73-4038/02-23 (АИ-1/523, АИ-1/524, АИ-1/525, АИ-1/526, АИ-1/527, АИ-1/528) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Межрайонного подразделения судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, должник: открытое акционерное общество "Авиастрой", взыскатели: Департамент муниципальной собственности города Хабаровска, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго", муниципальное предприятие ХПОПАТ.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 17.12.2003.
Межрайонное подразделение судебных приставов по реализации особо сложных исполнительных производств Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о наложении ареста на имущество, находящееся в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Технопластстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Идиан", но принадлежащее открытому акционерному обществу "Авиастрой" - должнику, с которого в пользу взыскателей - открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго", Департамента муниципальной собственности города Хабаровска, муниципального предприятия "Хабаровское производственное объединение пассажирского автотранспорта" решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам NN А73-4037/02-24, А73-4034/02-42, А73-5564/02-39, А73-4559/4-99, А73-9226/24-99, А73-4038/02-23 взысканы денежные суммы.
Определением от 08.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2003, заявление удовлетворено со ссылкой на статью 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В кассационной жалобе ОАО "Авиастрой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об очередности осуществления ареста имущества, принадлежащего должнику. В частности, заявитель считает, что при наличии дебиторской задолженности не допускается арест недвижимого имущества.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как следует из материалов арбитражных дел в период с 1999 года по 2002 год, с ОАО "Авиастрой" в пользу Департамента муниципальной собственности города Хабаровска, ОАО "Хабаровскэнерго", муниципального предприятия "Хабаровское производственное объединение пассажирского автотранспорта" взыскано в общей сложности более 6000000 руб.
Возбуждены исполнительные производства. Денежные средства на счетах должника отсутствуют. Вырученная сумма от реализации имущества, принадлежащего должнику, не покрыла требования кредиторов.
Установлено, что три склада, принадлежащие ОАО "Авиастрой", находятся в пользовании у ООО "Идиан" и у ООО "Технопластстрой".
В соответствии со статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебных актов, арбитражный суд правомерно исходил из того, что в связи с недоказанностью должником наличия у него реальной дебиторской задолженности аресту подлежит иное имущество (склады).
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника-организации осуществляется в установленной очередности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.1998 N 516 "О дополнительных мерах по совершению процедур обращения взыскания на имущество организаций" установлено, что в целях повышения эффективности исполнения судебных решений при установлении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дебиторская задолженность должника учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Оценив представленный должником список дебиторов, суд, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на недоказанность должником наличия у него реальной, фактически подлежащей к уплате дебиторской задолженности.
Отражение в бухгалтерском учете дебиторской задолженности формально не может служить основанием для отказа в совершении исполнительных действий по аресту складов.
Должником не представлено бесспорных доказательств того, что арест права требования в данном случае приоритетен и служит более эффективному исполнению судебных решений, чем в случае обращения взыскания на склады, принадлежащие должнику.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2003 по делам NN А73-4037/02-24, А73-4034/02-42, А73-5564/02-39, А73-4559/4-99, А73-9226/24-99, А73-4038/02-23 (АИ-1/523, АИ-1/524, АИ-1/525, АИ-1/526, АИ-1/527, АИ-1/528) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)