Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 января 2007 года Дело N Ф04-8905/2006(30044-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Глушковой Людмилы Васильевны на решение от 22.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12734/2006-2 по заявлению предпринимателя Глушковой Людмилы Васильевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области г. Гурьевск о признании недействительным решения,
Предприниматель Глушкова Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области г. Гурьевск (далее по тексту инспекция) о признании недействительным решения N 19/229 от 28.04.2006, считая, что оно принято с нарушением законодательства.
Решением от 22.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования оставлены без удовлетворения. Отказывая предпринимателю Глушковой Л.В. в признании недействительным решения инспекции N 19/229 от 28.04.2006, арбитражный суд исходил из того, что на момент регистрации 29.11.2000 Глушковой Л.В. в качестве предпринимателя положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ были отменены статьей 11 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998, поэтому оспариваемое решение является законным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Глушкова Л.В. просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению.
Отзыв на кассационную жалобу от инспекции не поступил.
В судебном заседании представители инспекции просили оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей инспекции, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует: инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Глушковой Л.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой изложены в акте N 21/167 ДСП от 28.03.2006.
Заместителем руководителя инспекции 28.04.2006 по материалам выездной налоговой проверки вынесено решение N 19/229 о привлечении предпринимателя Глушковой Л.В. к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16022 рублей. Кроме этого, предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченный единый налог на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 80110 рублей и пени в размере 24485 рублей 03 копейки.
Считая решение незаконным, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что на момент регистрации 29.11.2000 Глушковой Л.В. в качестве предпринимателя положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ были отменены статьей 11 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998, поэтому оспариваемое решение является законным.
Вместе с тем при принятии решения арбитражным судом не учтено следующее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием к начислению ЕНВД, пени и привлечению к налоговой ответственности послужило то, что предприниматель Глушкова Л.В. в 2003 и 2004 годах уплачивала единый налог, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по торговой точке магазину "Хозяюшка", общая площадь которого составляла 70 кв. м, а торговая 41,24 кв. м.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход" (далее по тексту Федеральный закон N 148-ФЗ) плательщиками ЕНВД признаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины с численностью работников не более 30 человек.
В соответствии с частью 2 статьи 1 вышеуказанного Закона единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Единый налог на вмененный доход на территории Кемеровской области был установлен и введен Законом Кемеровской области от 29.05.1999 N 2-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области".
Статьей 3 Закона Кемеровской области к плательщикам ЕНВД были отнесены юридические лица.
Введенная в действие с 01.01.2003 глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" относит к плательщикам этого налога предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и другие объекты организации торговли (статьи 346.26 и 346.28 Кодекса).
Предприниматель Глушкова Л.В. зарегистрирована в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 30.11.2000.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 88-ФЗ) установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Со дня вступления в силу Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации абзац второй части первой статьи 9 в отношении налогоплательщиков не применяется (Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 445-О).
Вывод суда о том, что положения статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ были отменены статьей 11 Федерального закона N 148-ФЗ, является ошибочным.
Арбитражным судом не дано системное толкование указанных выше норм права, не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, не выяснено, являлась ли предприниматель Глушкова Л.В. на момент регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя плательщиком ЕНВД по торговой точке магазин "Хозяюшка".
Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, так как арбитражным судом неправильно применен материальный закон.
Вместе с тем, учитывая то, что требуется проверить расчет начисленного налога, пени и штрафных санкций, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, проверить расчет налога и разрешить вопрос о судебных расходах.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 22.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12734/2006-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2007 N Ф04-8905/2006(30044-А27-29) ПО ДЕЛУ N А27-12734/2006-2
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2007 года Дело N Ф04-8905/2006(30044-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Глушковой Людмилы Васильевны на решение от 22.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12734/2006-2 по заявлению предпринимателя Глушковой Людмилы Васильевны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области г. Гурьевск о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Глушкова Людмила Васильевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кемеровской области г. Гурьевск (далее по тексту инспекция) о признании недействительным решения N 19/229 от 28.04.2006, считая, что оно принято с нарушением законодательства.
Решением от 22.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования оставлены без удовлетворения. Отказывая предпринимателю Глушковой Л.В. в признании недействительным решения инспекции N 19/229 от 28.04.2006, арбитражный суд исходил из того, что на момент регистрации 29.11.2000 Глушковой Л.В. в качестве предпринимателя положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ были отменены статьей 11 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998, поэтому оспариваемое решение является законным.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Глушкова Л.В. просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению.
Отзыв на кассационную жалобу от инспекции не поступил.
В судебном заседании представители инспекции просили оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей инспекции, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует: инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Глушковой Л.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой изложены в акте N 21/167 ДСП от 28.03.2006.
Заместителем руководителя инспекции 28.04.2006 по материалам выездной налоговой проверки вынесено решение N 19/229 о привлечении предпринимателя Глушковой Л.В. к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16022 рублей. Кроме этого, предпринимателю предложено уплатить не полностью уплаченный единый налог на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 80110 рублей и пени в размере 24485 рублей 03 копейки.
Считая решение незаконным, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что на момент регистрации 29.11.2000 Глушковой Л.В. в качестве предпринимателя положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ были отменены статьей 11 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998, поэтому оспариваемое решение является законным.
Вместе с тем при принятии решения арбитражным судом не учтено следующее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием к начислению ЕНВД, пени и привлечению к налоговой ответственности послужило то, что предприниматель Глушкова Л.В. в 2003 и 2004 годах уплачивала единый налог, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по торговой точке магазину "Хозяюшка", общая площадь которого составляла 70 кв. м, а торговая 41,24 кв. м.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход" (далее по тексту Федеральный закон N 148-ФЗ) плательщиками ЕНВД признаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины с численностью работников не более 30 человек.
В соответствии с частью 2 статьи 1 вышеуказанного Закона единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Единый налог на вмененный доход на территории Кемеровской области был установлен и введен Законом Кемеровской области от 29.05.1999 N 2-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области".
Статьей 3 Закона Кемеровской области к плательщикам ЕНВД были отнесены юридические лица.
Введенная в действие с 01.01.2003 глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" относит к плательщикам этого налога предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и другие объекты организации торговли (статьи 346.26 и 346.28 Кодекса).
Предприниматель Глушкова Л.В. зарегистрирована в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 30.11.2000.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 88-ФЗ) установлено, что в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Со дня вступления в силу Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации абзац второй части первой статьи 9 в отношении налогоплательщиков не применяется (Федеральный закон от 31.07.1998 N 148-ФЗ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 445-О).
Вывод суда о том, что положения статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ были отменены статьей 11 Федерального закона N 148-ФЗ, является ошибочным.
Арбитражным судом не дано системное толкование указанных выше норм права, не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, не выяснено, являлась ли предприниматель Глушкова Л.В. на момент регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя плательщиком ЕНВД по торговой точке магазин "Хозяюшка".
Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, так как арбитражным судом неправильно применен материальный закон.
Вместе с тем, учитывая то, что требуется проверить расчет начисленного налога, пени и штрафных санкций, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении, проверить расчет налога и разрешить вопрос о судебных расходах.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12734/2006-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)