Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" (ИНН 6155043551, ОГРН 1066155044010) - Пеньковой Н.В. (доверенность от 06.07.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017688), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2010 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-22275/2009, установил следующее.
ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2009 N 46 в части взыскания: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 35 013 рублей 57 копеек, по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) 46 484 рублей 71 копейки, по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) 1 734 рублей 75 копеек, всего - 83 233 рубля 03 копейки; уплаты 350 135 рублей 87 копеек НДС, 464 847 рублей 04 копеек налога на прибыль, 17 347 рублей 44 копеек налога на имущество, всего - 832 330 рублей 35 копеек; пеней за несвоевременную уплату НДС - 42 280 рублей 78 копеек, налога на прибыль - 130 695 рублей 56 копеек, налога на имущество - 2802 рубля 77 копеек, всего - 175 779 рублей 11 копеек.
Решением суда от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2010, решение инспекции от 16.06.2009 N 46 в части доначисления 11 796 рублей 88 копеек НДС, 1 958 рублей 21 копейки пеней по нему и 1 179 рублей 69 копеек штрафа; 13 728 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и 1 372 рублей 80 копеек налоговых санкций; пеней по налогу на прибыль по эпизоду с созданием резерва сомнительного долга, налогу на имущество в размере 17 347 рублей 44 копеек, пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 2 802 рублей 77 копеек, привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа по налогу на имущество в размере 1 734 рублей 75 копеек признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения НДС из федерального бюджета по сделкам с ООО "КМ", ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" Представленные первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Налоговое законодательство не связывает право организаций на применение льготы по налогу на имущество с заключением договоров на оказание услуг электроснабжения непосредственно с конечными потребителями. Суд первой и апелляционной инстанций признал незаконным доначисление обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с поставщиками ООО "Про-Энерго" и ОАО "Алтай-Кокс", оценив совершенные с ними сделки как реальные.
Судебные инстанции признали правомерным доначисление обществу НДС и налога на прибыль в связи с непринятием налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Группа Мегаполис" и расходов, связанных с оплатой услуг компании, поскольку деятельность общества по передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество и ООО "Группа Мегаполис" являются взаимозависимыми лицами.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2010 судебные акты по делу отменены в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить и исследовать вопрос относительно возможности влияния взаимозависимости общества и его поставщиками на ценообразование по спорным сделкам, о неуплате (неполной уплате) налоговых отчислений, после чего решить вопрос о наличии или отсутствии у общества права на налоговый вычет; о наличии у налогоплательщика права на возмещение НДС в размере, большем от произведенных доначислений в конкретные налоговые периоды, а также установить, были ли суммы, исчисленные к возмещению, в каждом конкретном налоговом периоде фактически возмещены в этом, а не в последующих налоговых периодах.
Решением суда от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2010, решение инспекции от 16.06.2009 N 46 в части доначисления обществу 338 338 рублей 99 копеек НДС, 40 322 рублей 57 копеек пени и налоговых санкций в размере 33 833 рублей 88 копеек, налога на прибыль в размере 451 119 рублей 04 копеек, соответствующей пени и налоговых санкций в размере 45 111 рублей 91 копейки признано недействительным.
Судебные акты мотивированы тем, что факт взаимозависимости общества и ООО "Группа Мегаполис" не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении обоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не представил доказательства влияния взаимозависимости на условия сделки по управлению организацией. Налоговый орган также не представил доказательства того, что сделки взаимозависимых лиц привели к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС из бюджета. Доказательства, свидетельствующие об экономической необоснованности понесенных расходов обществом, учитывая, что налогоплательщик, как субъект предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от приобретения товаров (работ, услуг), в материалах дела отсутствуют. Судебные инстанции указали, что представленные обществом документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению управленческих услуг носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Податель жалобы указывает, что судебные инстанции ограничились установлением формальных условий соблюдения норм законодательства о налогах и сборах и не оценили всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Суд первой и апелляционной инстанций необоснованно признал неправомерным доначисление обществу НДС и налога на прибыль в связи с непринятием налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Группа Мегаполис". Деятельность общества по передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество и ООО "Группа Мегаполис" являются взаимозависимыми лицами. Понесенные обществом расходы при налогообложении прибыли не отвечают установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса критериям документальной подтвержденности, экономической обоснованности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов с 12.07.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 30.04.2009 N 28.
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 16.06.2009 N 46, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в размере 35 013 рублей 57 копеек, налога на прибыль в размере 46 484 рублей 71 копейки, налога на имущество в размере 1734 рублей 75 копеек, обществу доначислены пени по НДС в размере 42 280 рублей 78 копеек, по налогу на прибыль - 130 695 рублей 56 копеек, по налогу на имущество - 1 802 рублей 77 копеек, по налогу на доходы физических лиц - 16 рублей 01 копейки; обществу доначислены 350 135 рублей 87 копеек НДС, 464 847 рублей 04 копейки налога на прибыль, 17 347 рублей 44 копейки налога на имущество.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.09.2009 N 15-14/2472 решение налогового органа от 16.06.2009 N 46 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениям.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
В силу статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из пункта 3 статьи 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статье 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, в ходе налогового контроля инспекция указала на неправомерность заявленного обществом налогового вычета по НДС в сумме 338 338 рублей 99 копеек на основании счетов-фактур ООО "Группа Мегаполис". Инспекция пришла к выводу о неправомерности получения обществом налоговой выгоды и доначислила последнему 451 119 рублей 04 копейки налога на прибыль и 338 338 рублей 99 копеек НДС, а также соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.
Решение налогового органа мотивированно взаимозависимостью общества со своим контрагентом ООО "Группа Мегаполис" и на отсутствие документального подтверждения понесенных налогоплательщиком затрат при налогообложении прибыли.
Судебные инстанции установили, что налогоплательщик принял решение передать полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющей организации ООО "Группа Мегаполис". Генеральный директор общества Камнев Н.Н освобожден от занимаемой должности.
Общество и ООО "Группа Мегаполис" заключили договор оказания услуг от 16.07.2007 N 1, дополнительным соглашением к которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 400 тыс. рублей в пользу ООО "Группа Мегаполис". В этот же день общество и ООО "Группа Мегаполис" заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.
16 июля 2007 года на основании распоряжения генерального директора ООО "Группа Мегаполис" из штатного расписания общества исключена штатная единица генерального директора с должностным окладом 50 980 рублей и введено 0,2 штатной единицы исполнительного директора с должностным окладом 1 100 рублей.
17 июля 2007 года бывший директор общества (Камнев Н.Н.) принят на должность заместителя генерального директора ООО "Группа Мегаполис" и наделен правом распоряжения денежными средствами на счетах, правом обладания первой подписи на расчетных документах общества, а также административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями и правом подписания кредитных договоров и совершения сделок.
В этот же день приказом генерального директора ООО "Группа Мегаполис" Камнев Н.Н. назначен исполнительным директором общества. Управляющей организацией ООО "Группа Мегаполис" выдана Камневу Н.Н. доверенность на осуществление текущего руководства деятельностью общества по перечню полномочий, предусмотренных договором оказания услуг от 16.07.2007 N 1.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что договор на управление не предусматривал какие-либо иные функции сверх должностных обязанностей прежней штатной должности генерального директора общества в период самостоятельного руководства предприятием. Расходы общества в части административно-хозяйственного и организационно-распорядительного обеспечения возросли на 452 772 рубля в месяц, с учетом расходов на оплату услуг управляющей организации.
Удовлетворяя заявленные требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что расходы общества по оплате услуг управления являются обоснованными и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, доказательств недобросовестности действий налогоплательщика инспекцией не представлено, совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется.
Участие в спорных сделках лиц, которые, по мнению инспекции, являются взаимозависимыми, не свидетельствует о наличии у общества необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, причем бремя доказывания отсутствия экономического смысла в совершенных действиях и операциях хозяйствующих субъектов возлагается на налоговые органы.
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций.
Утверждения инспекции об отсутствии экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов в виде рассматриваемых убытков по операциям с ООО "Группа Мегаполис" сделаны без учета наличия доказательств влияния взаимозависимости на условия сделки по управлению организацией. Инспекция не исследовала вопрос о соотношении цены совершенных обществом сделок и рыночной цены на приобретенные ими товары (работы, услуги) и уровень ее отклонения от цены, указанной в договорах на оказание управленческих услуг. Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие об отклонениях от рыночной цены по совершенным обществом хозяйственным операциям.
Судебные инстанции установили, что в бухгалтерском учете общества отражены расчеты по договору на управление в форме перечисления на расчетный счет ООО "Группа Мегаполис" денежных средств в размере 1 818 000 рублей (в том числе НДС). Кредиторская задолженность общества перед ООО "Группа Мегаполис" на 31.12.2007 составила 400 тыс. рублей (в том числе 61 016 рублей 95 копеек НДС).
Налогоплательщик для подтверждения права на вычет по НДС представил счета-фактуры, предъявленные ООО "Группа Мегаполис" в связи с оказанием управленческих услуг.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные счета-фактуры, оформленные сторонами в связи с исполнением договора на оказание услуг по управлению, правильно оценил их как надлежащие доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет.
Представленные обществом счета-фактуры соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данному документу, позволяют установить связь между оплатой, актом оказанных услуг и счетом-фактурой. Факт уплаты обществом НДС в составе платежей за оказанные услуги по управлению подтвержден и не оспаривается налоговым органом.
Доводы инспекции о том, что заключение обществом договора с ООО "Группа Мегаполис" не обусловлено разумными экономическими причинами и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды; отсутствие реального управления обществом управляющей компанией; невозможность определить объем и вид оказанных услуг, выполненных работ на основании представленных первичных учетных документов правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанций, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществление реальной предпринимательской деятельности, а доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.
Налоговый орган не вправе регулировать хозяйственную деятельность общества с точки зрения выбора способа управления, необходимого в целях осуществления предпринимательской деятельности.
На основании изложенного судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Кодекса, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Группа Мегаполис", а также выполнены требования статей 252, 264 Кодекса для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов в связи с приобретением услуг по управлению организацией.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А53-22275/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N А53-22275/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N А53-22275/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция" (ИНН 6155043551, ОГРН 1066155044010) - Пеньковой Н.В. (доверенность от 06.07.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005, ОГРН 1046155017688), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2010 (судья Сулименко Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-22275/2009, установил следующее.
ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 16.06.2009 N 46 в части взыскания: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 35 013 рублей 57 копеек, по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) 46 484 рублей 71 копейки, по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) 1 734 рублей 75 копеек, всего - 83 233 рубля 03 копейки; уплаты 350 135 рублей 87 копеек НДС, 464 847 рублей 04 копеек налога на прибыль, 17 347 рублей 44 копеек налога на имущество, всего - 832 330 рублей 35 копеек; пеней за несвоевременную уплату НДС - 42 280 рублей 78 копеек, налога на прибыль - 130 695 рублей 56 копеек, налога на имущество - 2802 рубля 77 копеек, всего - 175 779 рублей 11 копеек.
Решением суда от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2010, решение инспекции от 16.06.2009 N 46 в части доначисления 11 796 рублей 88 копеек НДС, 1 958 рублей 21 копейки пеней по нему и 1 179 рублей 69 копеек штрафа; 13 728 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и 1 372 рублей 80 копеек налоговых санкций; пеней по налогу на прибыль по эпизоду с созданием резерва сомнительного долга, налогу на имущество в размере 17 347 рублей 44 копеек, пеней за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 2 802 рублей 77 копеек, привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа по налогу на имущество в размере 1 734 рублей 75 копеек признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения НДС из федерального бюджета по сделкам с ООО "КМ", ЗАО "ПТП "Донэнергоремонт" Представленные первичные документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Налоговое законодательство не связывает право организаций на применение льготы по налогу на имущество с заключением договоров на оказание услуг электроснабжения непосредственно с конечными потребителями. Суд первой и апелляционной инстанций признал незаконным доначисление обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с поставщиками ООО "Про-Энерго" и ОАО "Алтай-Кокс", оценив совершенные с ними сделки как реальные.
Судебные инстанции признали правомерным доначисление обществу НДС и налога на прибыль в связи с непринятием налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Группа Мегаполис" и расходов, связанных с оплатой услуг компании, поскольку деятельность общества по передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество и ООО "Группа Мегаполис" являются взаимозависимыми лицами.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2010 судебные акты по делу отменены в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить и исследовать вопрос относительно возможности влияния взаимозависимости общества и его поставщиками на ценообразование по спорным сделкам, о неуплате (неполной уплате) налоговых отчислений, после чего решить вопрос о наличии или отсутствии у общества права на налоговый вычет; о наличии у налогоплательщика права на возмещение НДС в размере, большем от произведенных доначислений в конкретные налоговые периоды, а также установить, были ли суммы, исчисленные к возмещению, в каждом конкретном налоговом периоде фактически возмещены в этом, а не в последующих налоговых периодах.
Решением суда от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2010, решение инспекции от 16.06.2009 N 46 в части доначисления обществу 338 338 рублей 99 копеек НДС, 40 322 рублей 57 копеек пени и налоговых санкций в размере 33 833 рублей 88 копеек, налога на прибыль в размере 451 119 рублей 04 копеек, соответствующей пени и налоговых санкций в размере 45 111 рублей 91 копейки признано недействительным.
Судебные акты мотивированы тем, что факт взаимозависимости общества и ООО "Группа Мегаполис" не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении обоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не представил доказательства влияния взаимозависимости на условия сделки по управлению организацией. Налоговый орган также не представил доказательства того, что сделки взаимозависимых лиц привели к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС из бюджета. Доказательства, свидетельствующие об экономической необоснованности понесенных расходов обществом, учитывая, что налогоплательщик, как субъект предпринимательской деятельности, вправе самостоятельно определять наличие экономической выгоды от приобретения товаров (работ, услуг), в материалах дела отсутствуют. Судебные инстанции указали, что представленные обществом документы свидетельствуют о том, что операции по приобретению управленческих услуг носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Податель жалобы указывает, что судебные инстанции ограничились установлением формальных условий соблюдения норм законодательства о налогах и сборах и не оценили всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Суд первой и апелляционной инстанций необоснованно признал неправомерным доначисление обществу НДС и налога на прибыль в связи с непринятием налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Группа Мегаполис". Деятельность общества по передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество и ООО "Группа Мегаполис" являются взаимозависимыми лицами. Понесенные обществом расходы при налогообложении прибыли не отвечают установленным пунктом 1 статьи 252 Кодекса критериям документальной подтвержденности, экономической обоснованности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов с 12.07.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составила акт от 30.04.2009 N 28.
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 16.06.2009 N 46, которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в размере 35 013 рублей 57 копеек, налога на прибыль в размере 46 484 рублей 71 копейки, налога на имущество в размере 1734 рублей 75 копеек, обществу доначислены пени по НДС в размере 42 280 рублей 78 копеек, по налогу на прибыль - 130 695 рублей 56 копеек, по налогу на имущество - 1 802 рублей 77 копеек, по налогу на доходы физических лиц - 16 рублей 01 копейки; обществу доначислены 350 135 рублей 87 копеек НДС, 464 847 рублей 04 копейки налога на прибыль, 17 347 рублей 44 копейки налога на имущество.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.09.2009 N 15-14/2472 решение налогового органа от 16.06.2009 N 46 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениям.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
В силу статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из пункта 3 статьи 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статье 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, в ходе налогового контроля инспекция указала на неправомерность заявленного обществом налогового вычета по НДС в сумме 338 338 рублей 99 копеек на основании счетов-фактур ООО "Группа Мегаполис". Инспекция пришла к выводу о неправомерности получения обществом налоговой выгоды и доначислила последнему 451 119 рублей 04 копейки налога на прибыль и 338 338 рублей 99 копеек НДС, а также соответствующие пени и налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.
Решение налогового органа мотивированно взаимозависимостью общества со своим контрагентом ООО "Группа Мегаполис" и на отсутствие документального подтверждения понесенных налогоплательщиком затрат при налогообложении прибыли.
Судебные инстанции установили, что налогоплательщик принял решение передать полномочия единоличного исполнительного органа общества управляющей организации ООО "Группа Мегаполис". Генеральный директор общества Камнев Н.Н освобожден от занимаемой должности.
Общество и ООО "Группа Мегаполис" заключили договор оказания услуг от 16.07.2007 N 1, дополнительным соглашением к которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 400 тыс. рублей в пользу ООО "Группа Мегаполис". В этот же день общество и ООО "Группа Мегаполис" заключили договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.
16 июля 2007 года на основании распоряжения генерального директора ООО "Группа Мегаполис" из штатного расписания общества исключена штатная единица генерального директора с должностным окладом 50 980 рублей и введено 0,2 штатной единицы исполнительного директора с должностным окладом 1 100 рублей.
17 июля 2007 года бывший директор общества (Камнев Н.Н.) принят на должность заместителя генерального директора ООО "Группа Мегаполис" и наделен правом распоряжения денежными средствами на счетах, правом обладания первой подписи на расчетных документах общества, а также административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями и правом подписания кредитных договоров и совершения сделок.
В этот же день приказом генерального директора ООО "Группа Мегаполис" Камнев Н.Н. назначен исполнительным директором общества. Управляющей организацией ООО "Группа Мегаполис" выдана Камневу Н.Н. доверенность на осуществление текущего руководства деятельностью общества по перечню полномочий, предусмотренных договором оказания услуг от 16.07.2007 N 1.
Суд первой и апелляционной инстанций установил, что договор на управление не предусматривал какие-либо иные функции сверх должностных обязанностей прежней штатной должности генерального директора общества в период самостоятельного руководства предприятием. Расходы общества в части административно-хозяйственного и организационно-распорядительного обеспечения возросли на 452 772 рубля в месяц, с учетом расходов на оплату услуг управляющей организации.
Удовлетворяя заявленные требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что расходы общества по оплате услуг управления являются обоснованными и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, доказательств недобросовестности действий налогоплательщика инспекцией не представлено, совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется.
Участие в спорных сделках лиц, которые, по мнению инспекции, являются взаимозависимыми, не свидетельствует о наличии у общества необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, причем бремя доказывания отсутствия экономического смысла в совершенных действиях и операциях хозяйствующих субъектов возлагается на налоговые органы.
Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций.
Утверждения инспекции об отсутствии экономической обоснованности понесенных налогоплательщиком расходов в виде рассматриваемых убытков по операциям с ООО "Группа Мегаполис" сделаны без учета наличия доказательств влияния взаимозависимости на условия сделки по управлению организацией. Инспекция не исследовала вопрос о соотношении цены совершенных обществом сделок и рыночной цены на приобретенные ими товары (работы, услуги) и уровень ее отклонения от цены, указанной в договорах на оказание управленческих услуг. Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие об отклонениях от рыночной цены по совершенным обществом хозяйственным операциям.
Судебные инстанции установили, что в бухгалтерском учете общества отражены расчеты по договору на управление в форме перечисления на расчетный счет ООО "Группа Мегаполис" денежных средств в размере 1 818 000 рублей (в том числе НДС). Кредиторская задолженность общества перед ООО "Группа Мегаполис" на 31.12.2007 составила 400 тыс. рублей (в том числе 61 016 рублей 95 копеек НДС).
Налогоплательщик для подтверждения права на вычет по НДС представил счета-фактуры, предъявленные ООО "Группа Мегаполис" в связи с оказанием управленческих услуг.
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные счета-фактуры, оформленные сторонами в связи с исполнением договора на оказание услуг по управлению, правильно оценил их как надлежащие доказательства, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет.
Представленные обществом счета-фактуры соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данному документу, позволяют установить связь между оплатой, актом оказанных услуг и счетом-фактурой. Факт уплаты обществом НДС в составе платежей за оказанные услуги по управлению подтвержден и не оспаривается налоговым органом.
Доводы инспекции о том, что заключение обществом договора с ООО "Группа Мегаполис" не обусловлено разумными экономическими причинами и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды; отсутствие реального управления обществом управляющей компанией; невозможность определить объем и вид оказанных услуг, выполненных работ на основании представленных первичных учетных документов правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанций, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают осуществление реальной предпринимательской деятельности, а доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды носят предположительный характер.
Налоговый орган не вправе регулировать хозяйственную деятельность общества с точки зрения выбора способа управления, необходимого в целях осуществления предпринимательской деятельности.
На основании изложенного судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 Кодекса, для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Группа Мегаполис", а также выполнены требования статей 252, 264 Кодекса для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов в связи с приобретением услуг по управлению организацией.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А53-22275/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОРИН
Л.В.ЗОРИН
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
В.А.БОБРОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)