Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 марта 2007 г. Дело N 09АП-2789/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.07.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей: Р., С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К., при участии: от заявителя: И. по дов. от 04.12.2006 N 146, от заинтересованного лица: Я. по дов. от 07.09.2006 N 53, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007 по делу N А40-65771/06-142-420, принятое судьей Д. по заявлению ЗАО "Лиггет-Дукат" к МИФНС России по КН N 3 о признании недействительными решений
ЗАО "Лиггет-Дукат" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 14.09.2006 N 493 "Об отказе в освобождении от уплаты сумм акциза за июль 2005 г." и от 14.09.2006 N 494 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 10.01.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в заявленных требованиях, поскольку считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.
Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что кредитная организация могла не исполнить банковскую гарантию. Спора по сумме акциза нет.
Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.08.2005 заявителем в Инспекцию была представлена налоговая декларация по акцизам на табачные изделия за июль 2005 года.
Начисленная и подлежащая уплате в бюджет сумма акциза на табачные изделия составила 427127,966 руб.
Решениями налогового органа от 14.09.2006 N 493, 494, вынесенными по результатам проведения налогового контроля по подтверждению обоснованности освобождения от уплаты акциза при реализации товаров на экспорт в сумме 1671718 руб. за июль 2005 г., заявленного в налоговой декларации по акцизам за июль 2005 г., заявителю отказано в праве на освобождение от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров на экспорт в марте 2005 г. в сумме 1671718 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 1671718 руб. в результате иных неправомерных действий в виде штрафа в размере 334343 руб. 60 коп.; доначислена сумма акциза, не уплаченная с реализации товаров на экспорт в марте 2005 года в размере 1671718 руб. по срокам уплаты: до 25.04.2005 в размере 853859 руб., до 15.05.2005 в размере 835859 руб.; начислены пени в размере 255020 руб. 58 коп.
Вместе с налоговой декларацией по акцизам за июль 2005 г. и пакетом документов, необходимых для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов обществом в Инспекцию была представлена банковская гарантия от 18.01.2005 N 381, оформленная ЗАО КБ "Креди Лионэ Русбанк", согласно которой ЗАО КБ "Креди Лионэ Русбанк" обязуется заплатить Инспекции любую сумму, не превышающую 500000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, включающую в себя сумму акциза и соответствующую пеню, в случае не представления обществом в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ документов, необходимых для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов, в соответствии с пунктом 6 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что заявителем вместе с налоговой декларацией была представлена банковская гарантия, оформленная в соответствии с пунктом 6 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации на ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию РФ, т.е. импорт, а налоговая декларация по акцизам и пакет документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 Кодекса, т.е. экспорт. Следовательно, право на экспорт обществу в соответствии с данной банковской гарантией не предоставляется, указанная банковская гарантия не может служить основанием для освобождения общества от уплаты акциза, поскольку не соответствует требованиям статьи 184 Кодекса.
Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает правильность начисления обществом суммы акциза на табачные изделия в размере 427127966 руб., заявленной в налоговой декларации по акцизам на табачные изделия за июль 2005 года.
Доводы налогового органа о том, что банковская гарантия от 18.01.2005 N 381 не может служить основанием для освобождения общества от уплаты акциза, поскольку не соответствует требованиям, предъявленным законодательством к банковской гарантии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
То обстоятельство, что в тексте банковской гарантии дана ссылка на пункт 6 статьи 198 Кодекса юридического значения не имеет, так как банковская гарантия, как следует из ее содержания, предоставлена на случай непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации на экспорт подакцизных товаров документов, необходимых для обоснования освобождения от уплаты акциза, что соответствует требованиям пунктом 7 статьи 198 Кодекса.
Таким образом, требования, установленные пунктом 2 статьи 184 Кодекса и предъявляемые к содержанию банковской гарантии, обществом соблюдены.
Довод налогового органа о том, что общество не представило больше никаких банковских гарантий, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на момент отгрузки на экспорт подакцизного товара (март 2005 г.) действовала банковская гарантия N 381 от 18.01.2005 (срок действия 18.01.2005 - 17.01.2006) (т. 1 л.д. 138). После 17.01.06 обязанность банка по уплате соответствующих сумм акциза была обеспечена новой банковской гарантией N 511 от 11.01.2006, срок действия которой с 18.01.2006 по 17.01.2007 (т. 1 л.д. 68). Новая банковская гарантия была получена Инспекцией вместе с сопроводительным письмом N 24-1/06 от 20.01.2006 (т. 1 л.д. 69), что подтверждается соответствующей отметкой налогового органа.
Кроме того, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Кодекса не были затребованы у общества соответствующие разъяснения в отношении указанных банковских гарантий.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не указание в банковской гарантии обязательства (контракта) под который она выдана, в соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не может послужить основанием отказа гарантом (банком) бенефициару (налоговому органу) в удовлетворении его требований.
В соответствии со статьей 376 Кодекса гарант оказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Таким образом, статья 376 Кодекса не содержит в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара не указание конкретного обязательства, в обеспечение которого она выдана.
Выводы суда о недействительности решения Инспекции от 14.09.2006 N 493, поскольку претензии, касающиеся банковских гарантий, представленных заявителем, являются необоснованными, соответствуют установленным по делу доказательствам.
Недействительность оспариваемого решения Инспекции от 14.09.2006 N 494 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлена тем, что оно основано на выводах решения от 14.09.2006 N 493, недействительность которого установлено решением суда первой инстанции.
Кроме того, Инспекцией нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку налогоплательщик не был извещен о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, вследствие чего был лишен возможности представить свои объяснения и возражения налоговому органу, о чем свидетельствует отсутствие в оспариваемом решении ссылок на доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007 по делу N А40-65771/06-142-420 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2007, 20.03.2007 N 09АП-2789/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-65771/06-142-420
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 марта 2007 г. Дело N 09АП-2789/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.07.
Полный текст постановления изготовлен 20.03.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей: Р., С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К., при участии: от заявителя: И. по дов. от 04.12.2006 N 146, от заинтересованного лица: Я. по дов. от 07.09.2006 N 53, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007 по делу N А40-65771/06-142-420, принятое судьей Д. по заявлению ЗАО "Лиггет-Дукат" к МИФНС России по КН N 3 о признании недействительными решений
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Лиггет-Дукат" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 14.09.2006 N 493 "Об отказе в освобождении от уплаты сумм акциза за июль 2005 г." и от 14.09.2006 N 494 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 10.01.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в заявленных требованиях, поскольку считает решение суда незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.
Заявитель в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что кредитная организация могла не исполнить банковскую гарантию. Спора по сумме акциза нет.
Представитель заявителя в судебном заседании выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.08.2005 заявителем в Инспекцию была представлена налоговая декларация по акцизам на табачные изделия за июль 2005 года.
Начисленная и подлежащая уплате в бюджет сумма акциза на табачные изделия составила 427127,966 руб.
Решениями налогового органа от 14.09.2006 N 493, 494, вынесенными по результатам проведения налогового контроля по подтверждению обоснованности освобождения от уплаты акциза при реализации товаров на экспорт в сумме 1671718 руб. за июль 2005 г., заявленного в налоговой декларации по акцизам за июль 2005 г., заявителю отказано в праве на освобождение от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров на экспорт в марте 2005 г. в сумме 1671718 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в сумме 1671718 руб. в результате иных неправомерных действий в виде штрафа в размере 334343 руб. 60 коп.; доначислена сумма акциза, не уплаченная с реализации товаров на экспорт в марте 2005 года в размере 1671718 руб. по срокам уплаты: до 25.04.2005 в размере 853859 руб., до 15.05.2005 в размере 835859 руб.; начислены пени в размере 255020 руб. 58 коп.
Вместе с налоговой декларацией по акцизам за июль 2005 г. и пакетом документов, необходимых для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов обществом в Инспекцию была представлена банковская гарантия от 18.01.2005 N 381, оформленная ЗАО КБ "Креди Лионэ Русбанк", согласно которой ЗАО КБ "Креди Лионэ Русбанк" обязуется заплатить Инспекции любую сумму, не превышающую 500000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа, включающую в себя сумму акциза и соответствующую пеню, в случае не представления обществом в течение 180 дней со дня реализации подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории РФ документов, необходимых для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов, в соответствии с пунктом 6 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации.
При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что заявителем вместе с налоговой декларацией была представлена банковская гарантия, оформленная в соответствии с пунктом 6 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации на ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию РФ, т.е. импорт, а налоговая декларация по акцизам и пакет документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 Кодекса, т.е. экспорт. Следовательно, право на экспорт обществу в соответствии с данной банковской гарантией не предоставляется, указанная банковская гарантия не может служить основанием для освобождения общества от уплаты акциза, поскольку не соответствует требованиям статьи 184 Кодекса.
Как следует из материалов дела, налоговый орган не оспаривает правильность начисления обществом суммы акциза на табачные изделия в размере 427127966 руб., заявленной в налоговой декларации по акцизам на табачные изделия за июль 2005 года.
Доводы налогового органа о том, что банковская гарантия от 18.01.2005 N 381 не может служить основанием для освобождения общества от уплаты акциза, поскольку не соответствует требованиям, предъявленным законодательством к банковской гарантии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
То обстоятельство, что в тексте банковской гарантии дана ссылка на пункт 6 статьи 198 Кодекса юридического значения не имеет, так как банковская гарантия, как следует из ее содержания, предоставлена на случай непредставления налогоплательщиком в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации на экспорт подакцизных товаров документов, необходимых для обоснования освобождения от уплаты акциза, что соответствует требованиям пунктом 7 статьи 198 Кодекса.
Таким образом, требования, установленные пунктом 2 статьи 184 Кодекса и предъявляемые к содержанию банковской гарантии, обществом соблюдены.
Довод налогового органа о том, что общество не представило больше никаких банковских гарантий, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на момент отгрузки на экспорт подакцизного товара (март 2005 г.) действовала банковская гарантия N 381 от 18.01.2005 (срок действия 18.01.2005 - 17.01.2006) (т. 1 л.д. 138). После 17.01.06 обязанность банка по уплате соответствующих сумм акциза была обеспечена новой банковской гарантией N 511 от 11.01.2006, срок действия которой с 18.01.2006 по 17.01.2007 (т. 1 л.д. 68). Новая банковская гарантия была получена Инспекцией вместе с сопроводительным письмом N 24-1/06 от 20.01.2006 (т. 1 л.д. 69), что подтверждается соответствующей отметкой налогового органа.
Кроме того, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Кодекса не были затребованы у общества соответствующие разъяснения в отношении указанных банковских гарантий.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не указание в банковской гарантии обязательства (контракта) под который она выдана, в соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не может послужить основанием отказа гарантом (банком) бенефициару (налоговому органу) в удовлетворении его требований.
В соответствии со статьей 376 Кодекса гарант оказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
Таким образом, статья 376 Кодекса не содержит в качестве оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара не указание конкретного обязательства, в обеспечение которого она выдана.
Выводы суда о недействительности решения Инспекции от 14.09.2006 N 493, поскольку претензии, касающиеся банковских гарантий, представленных заявителем, являются необоснованными, соответствуют установленным по делу доказательствам.
Недействительность оспариваемого решения Инспекции от 14.09.2006 N 494 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлена тем, что оно основано на выводах решения от 14.09.2006 N 493, недействительность которого установлено решением суда первой инстанции.
Кроме того, Инспекцией нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку налогоплательщик не был извещен о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, вследствие чего был лишен возможности представить свои объяснения и возражения налоговому органу, о чем свидетельствует отсутствие в оспариваемом решении ссылок на доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007 по делу N А40-65771/06-142-420 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)