Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческий комплекс "Кайдаково" на решение от 10.12.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 17.03.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-5156/2007,
Общество с ограниченной ответственностью "Свиноводческий комплекс "Кайдаково" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2007 N 131 в части доначисления налога на имущество в размере 1 144 596 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 70 201 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 228 919 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2008 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2008 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на имущество в размере 528 382 руб., пени в сумме 32 406 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 187 838 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в связи с нарушением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 05.09.2007 N 117 и вынесено решение 29.10.2007 N 131, согласно которому Обществу, в том числе, предложено уплатить налог на имущество в размере 1 144 596 руб., пени по налогу в размере 70 201 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 228 919 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления сумм налога и пени послужили выводы Инспекции о неправомерном непринятии на учет и невключении в налоговую базу используемых в производстве объектов недвижимости.
Не согласившись в указанной части с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Частично удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения неверно произведен расчет подлежащего доначислению налога. Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд усмотрел наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму доначисленного штрафа.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о необоснованном учете Обществом в течение второго полугодия 2006 года спорных объектов недвижимости в качестве объектов, по которым не формируется налоговая база по налогу на имущество.
Кассационная коллегия считает данный вывод правильным ввиду следующего.
Как установлено судом, Обществом с ООО "Производственное объединение ОПТИФУДЪ-Вязьма" заключен договор от 13.10.2004 N 01/04 купли-продажи имущества - объектов недвижимости, входящих в состав не завершенного строительством свиноводческого комплекса "Днепровский", состоящего из здания свинарника, общей площадью 43385,6 кв. м.; здания административно-бытового корпуса с соединительной галереей, общей площадью 1912,8 кв. м.; здания ветпункта с санбойней, общей площадью 387,6 кв. м.; здания хозкорпуса с дезстанцией, общей площадью 300 кв. м.; здания пункта технического обслуживания и ремонта машин, общей площадью 617,8 кв. м.; очистных сооружений, общей площадью 4326,5 кв. м.
Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован Регистрационной палатой Смоленской области 19.10.2004, о чем выданы свидетельства.
По заказу Общества ФГУП "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" разработан проект технического перевооружения комплекса по откорму свиней, которым предусмотрен период осуществления работ по строительству (реконструкции): 2005 - 2007 годы.
Вышеназванные объекты отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете на счете 08 как незавершенные капитальные вложения.
В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Объекты незавершенного строительства, учитываемые на счете 08 "Незавершенное строительство", не входят в налоговую базу по налогу на имущество.
Судом правомерно указано, что объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние пригодности для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию.
Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - объект подлежит использованию в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд либо предоставления за плату во временное владение и пользование (или временное пользование);
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью более года или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не планирует перепродавать данный объект;
- - объект принесет организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что при условии соответствия спорного имущества всем требованиям, предусмотренным в п. 4 Положения, отражение имущества на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" также не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налога на имущество.
Материалами дела подтверждено, что в отношении административно-бытового корпуса, соединительной галереи, КНС 48 (очистных сооружений), санитарно-бытового корпуса, свинарников 1 - 5 вышеуказанные условия соблюдаются.
Судом обоснованно принято во внимание, что производственные помещения здания свинарника переданы Обществом в аренду ЗАО "Тропарево" по договору аренды помещений от 03.07.2006 N 285/ю. В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ЗАО "Тропарево" в арендуемых помещениях содержит скот, во исполнение договора перечисляет налогоплательщику (арендодателю) арендную плату.
При таких обстоятельствах, вывод суда о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2006 год в связи с невключением в нее спорных объектов (административно-бытовой корпус, соединительная галерея, КНС 48 (очистные сооружения), санитарно-бытовой корпус, свинарники 1 - 5), является законным и обоснованным.
Доводу жалобы о том, что до окончания капитальных вложений по указанным объектам недвижимости, оформления первичных учетных документов по их приемке-передаче, формирования первоначальной стоимости объектов, а также подписания актов ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют правовые основания для их учета в качестве основных средств дана надлежащая оценка судом.
Поскольку указанный довод основан на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, он подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в оспариваемой в кассационном порядке части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 10.12.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 17.03.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-5156/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2009 ПО ДЕЛУ N А62-5156/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. по делу N А62-5156/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческий комплекс "Кайдаково" на решение от 10.12.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 17.03.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-5156/2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свиноводческий комплекс "Кайдаково" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.10.2007 N 131 в части доначисления налога на имущество в размере 1 144 596 руб., пеней по налогу на имущество в сумме 70 201 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 228 919 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2008 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.12.2008 признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на имущество в размере 528 382 руб., пени в сумме 32 406 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 187 838 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в связи с нарушением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 05.09.2007 N 117 и вынесено решение 29.10.2007 N 131, согласно которому Обществу, в том числе, предложено уплатить налог на имущество в размере 1 144 596 руб., пени по налогу в размере 70 201 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 228 919 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления сумм налога и пени послужили выводы Инспекции о неправомерном непринятии на учет и невключении в налоговую базу используемых в производстве объектов недвижимости.
Не согласившись в указанной части с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.
Частично удовлетворяя при новом рассмотрении заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения неверно произведен расчет подлежащего доначислению налога. Кроме того, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд усмотрел наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму доначисленного штрафа.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о необоснованном учете Обществом в течение второго полугодия 2006 года спорных объектов недвижимости в качестве объектов, по которым не формируется налоговая база по налогу на имущество.
Кассационная коллегия считает данный вывод правильным ввиду следующего.
Как установлено судом, Обществом с ООО "Производственное объединение ОПТИФУДЪ-Вязьма" заключен договор от 13.10.2004 N 01/04 купли-продажи имущества - объектов недвижимости, входящих в состав не завершенного строительством свиноводческого комплекса "Днепровский", состоящего из здания свинарника, общей площадью 43385,6 кв. м.; здания административно-бытового корпуса с соединительной галереей, общей площадью 1912,8 кв. м.; здания ветпункта с санбойней, общей площадью 387,6 кв. м.; здания хозкорпуса с дезстанцией, общей площадью 300 кв. м.; здания пункта технического обслуживания и ремонта машин, общей площадью 617,8 кв. м.; очистных сооружений, общей площадью 4326,5 кв. м.
Переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован Регистрационной палатой Смоленской области 19.10.2004, о чем выданы свидетельства.
По заказу Общества ФГУП "Проектный и проектно-технологический институт "Смоленскагропромтехпроект" разработан проект технического перевооружения комплекса по откорму свиней, которым предусмотрен период осуществления работ по строительству (реконструкции): 2005 - 2007 годы.
Вышеназванные объекты отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете на счете 08 как незавершенные капитальные вложения.
В соответствии с п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются: российские организации; иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Объекты незавершенного строительства, учитываемые на счете 08 "Незавершенное строительство", не входят в налоговую базу по налогу на имущество.
Судом правомерно указано, что объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние пригодности для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию.
Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- - объект подлежит использованию в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд либо предоставления за плату во временное владение и пользование (или временное пользование);
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью более года или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не планирует перепродавать данный объект;
- - объект принесет организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что при условии соответствия спорного имущества всем требованиям, предусмотренным в п. 4 Положения, отражение имущества на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" также не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налога на имущество.
Материалами дела подтверждено, что в отношении административно-бытового корпуса, соединительной галереи, КНС 48 (очистных сооружений), санитарно-бытового корпуса, свинарников 1 - 5 вышеуказанные условия соблюдаются.
Судом обоснованно принято во внимание, что производственные помещения здания свинарника переданы Обществом в аренду ЗАО "Тропарево" по договору аренды помещений от 03.07.2006 N 285/ю. В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ЗАО "Тропарево" в арендуемых помещениях содержит скот, во исполнение договора перечисляет налогоплательщику (арендодателю) арендную плату.
При таких обстоятельствах, вывод суда о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2006 год в связи с невключением в нее спорных объектов (административно-бытовой корпус, соединительная галерея, КНС 48 (очистные сооружения), санитарно-бытовой корпус, свинарники 1 - 5), является законным и обоснованным.
Доводу жалобы о том, что до окончания капитальных вложений по указанным объектам недвижимости, оформления первичных учетных документов по их приемке-передаче, формирования первоначальной стоимости объектов, а также подписания актов ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют правовые основания для их учета в качестве основных средств дана надлежащая оценка судом.
Поскольку указанный довод основан на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права, он подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в оспариваемой в кассационном порядке части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 10.12.2008 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 17.03.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-5156/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)