Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУ "Детский оздоровительный комплекс "Дубок" при ГУВД Волгоградской области, ГУВД по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" января 2011 года по делу N А12-19757/2010 (судья А.Е. Акимова)
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области,
к ФГУ Детский оздоровительный комплекс "Дубок" при ГУВД Волгоградской области
третье лицо: ГУВД по Волгоградской области,
о взыскании пени по налогу на имущество организации в сумме 6 925,22 руб.
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области с заявлением о взыскании пени по налогу на имущество организации с ФГУ Детский оздоровительный комплекс "Дубок" при ГУВД Волгоградской области за 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 6 925,22 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2011 года заявленные требования инспекции удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции ФГУ Детский оздоровительный комплекс "Дубок" при ГУВД Волгоградской области, ГУВД по Волгоградской области не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям отсутствия финансирования учреждения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению.
Согласно положениям пункта 1 статьи 23 НК налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.
Как видно из материалов дела, на основании налоговой декларации по налогу на имущество организации за 4 квартал 2008 года ФГУ "ДОК "Дубок" обязано было перечислить платежи по налогу на имущество организации в сумме 244 136 руб. в срок до 30 марта 2010 года, за 1 квартал 2009 года в сумме 242 230 руб. в срок до 30.04.2009, за 2 квартал 2009 года в сумме 242 230 руб. в срок до 30.07.2009, за 3 квартал 2009 года в сумме 242 230 руб. в срок до 30.10.2009 года.
Обязанность по уплате налога не была исполнена в связи с чем, 19 марта 2010 года инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа предложено в срок до 08 апреля 2010 года уплатить пени начисленную на задолженность по налогу на имущество в сумме 6925,22 руб.
Требование об уплате пени учреждением не исполнены своевременно, в связи, с чем инспекция обратилась с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что действия инспекции по начислению пени являются законными и обоснованными.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает не соответствующим Налоговому кодексу по следующим основаниям.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса РФ" пени являются способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов.
Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что пени, предусмотренные статьей 75 Кодекса, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.
В соответствии с главой 30 Кодекса "Налог на имущество организаций" налоговая база и база для исчисления авансового платежа по налогу по итогам отчетного периода определяются в аналогичном порядке. Поэтому за неполную уплату исчисленных авансовых платежей по налогу на имущество организаций надлежит начислять пени.
Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Кодекса, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Исходя из положений статей 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания задолженности, а также пеней включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.
Возможность принудительного взыскания данной задолженности за 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года с учетом положений статей 46, 47, 48 Кодекса была утрачена соответственно 10.01.10 г., 10.02.10 г., 10.05.10 г. и 10.08.10 г.
Таким образом, с этого момента инспекция утрачивает возможность на обращение в суд (к учреждению) с заявлением о взыскании задолженности по налогу за спорные периоды и, соответственно, пени.
Налоговый орган не представил по требованию апелляционного суда доказательства взыскания недоимки в судебном или ином порядке. На соответствующее определение апелляционного суда инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела только по имеющимся материалам.
С учетом изложенного, оснований для предъявления требований о взыскании пени не имелось.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" января 2011 года по делу N А12-19757/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в удовлетворении заявления о взыскании с ФГУ Детский оздоровительный комплекс "Дубок" при ГУВД Волгоградской пени по налогу на имущество организации области за 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 6 925,22 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N А12-19757/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N А12-19757/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУ "Детский оздоровительный комплекс "Дубок" при ГУВД Волгоградской области, ГУВД по Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" января 2011 года по делу N А12-19757/2010 (судья А.Е. Акимова)
по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области,
к ФГУ Детский оздоровительный комплекс "Дубок" при ГУВД Волгоградской области
третье лицо: ГУВД по Волгоградской области,
о взыскании пени по налогу на имущество организации в сумме 6 925,22 руб.
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области с заявлением о взыскании пени по налогу на имущество организации с ФГУ Детский оздоровительный комплекс "Дубок" при ГУВД Волгоградской области за 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 6 925,22 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2011 года заявленные требования инспекции удовлетворены.
С вынесенным решением суда первой инстанции ФГУ Детский оздоровительный комплекс "Дубок" при ГУВД Волгоградской области, ГУВД по Волгоградской области не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции по основаниям отсутствия финансирования учреждения.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежит удовлетворению.
Согласно положениям пункта 1 статьи 23 НК налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.
Как видно из материалов дела, на основании налоговой декларации по налогу на имущество организации за 4 квартал 2008 года ФГУ "ДОК "Дубок" обязано было перечислить платежи по налогу на имущество организации в сумме 244 136 руб. в срок до 30 марта 2010 года, за 1 квартал 2009 года в сумме 242 230 руб. в срок до 30.04.2009, за 2 квартал 2009 года в сумме 242 230 руб. в срок до 30.07.2009, за 3 квартал 2009 года в сумме 242 230 руб. в срок до 30.10.2009 года.
Обязанность по уплате налога не была исполнена в связи с чем, 19 марта 2010 года инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа предложено в срок до 08 апреля 2010 года уплатить пени начисленную на задолженность по налогу на имущество в сумме 6925,22 руб.
Требование об уплате пени учреждением не исполнены своевременно, в связи, с чем инспекция обратилась с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что действия инспекции по начислению пени являются законными и обоснованными.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает не соответствующим Налоговому кодексу по следующим основаниям.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой налогового кодекса РФ" пени являются способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов.
Кроме того, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что пени, предусмотренные статьей 75 Кодекса, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.
В соответствии с главой 30 Кодекса "Налог на имущество организаций" налоговая база и база для исчисления авансового платежа по налогу по итогам отчетного периода определяются в аналогичном порядке. Поэтому за неполную уплату исчисленных авансовых платежей по налогу на имущество организаций надлежит начислять пени.
Из правовых норм, содержащихся в статьях 46, 72, 75 Кодекса, следует, что обязанность по уплате пеней в отличие от обязанности по уплате налога следует рассматривать как дополнительную, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Исходя из положений статей 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания задолженности, а также пеней включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.
Возможность принудительного взыскания данной задолженности за 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года с учетом положений статей 46, 47, 48 Кодекса была утрачена соответственно 10.01.10 г., 10.02.10 г., 10.05.10 г. и 10.08.10 г.
Таким образом, с этого момента инспекция утрачивает возможность на обращение в суд (к учреждению) с заявлением о взыскании задолженности по налогу за спорные периоды и, соответственно, пени.
Налоговый орган не представил по требованию апелляционного суда доказательства взыскания недоимки в судебном или ином порядке. На соответствующее определение апелляционного суда инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела только по имеющимся материалам.
С учетом изложенного, оснований для предъявления требований о взыскании пени не имелось.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "11" января 2011 года по делу N А12-19757/2010 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Отказать Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области в удовлетворении заявления о взыскании с ФГУ Детский оздоровительный комплекс "Дубок" при ГУВД Волгоградской пени по налогу на имущество организации области за 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 6 925,22 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)