Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Калининой С.В. (доверенность от 24.04.08 N 2.04/14451), от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Зарайского А.Н. (доверенность от 02.02.08 б/н), директора Дубина Г.В. (решение общего собрания участников от 23.06.06 N 03/06), рассмотрев 15.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.08 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.08 (Горбачева О.В., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А21-8421/2007,
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 8 по городу Калининграду) от 30.05.07 N 146/20, 147/20, 148/20, 149/20, 150/20, 149/20, 151/20 и 152/20 в части доначисления налога на игорный бизнес за июнь - декабрь 2006 года.
Решением суда от 05.02.08 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 25.04.08 решение от 05.02.08 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применило налоговую ставку в размере 2 000 руб. вместо 7 500 руб., установленную Законом Калининградской области от 29.11.04 N 459 "О ставках налога на игорный бизнес" (далее - Закон N 459). Как полагает налоговый орган, Общество, зарегистрированное в Москве, не могло рассчитывать на порядок налогообложения, установленный на территории Калининградской области.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 15.12.03 зарегистрировано в качестве субъекта малого предпринимательства Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46), а 05.06.06 поставлено на учет в Инспекцию N 8 по городу Калининграду в связи с изменением юридического адреса.
В установленный срок Общество представило в Инспекцию N 8 по городу Калининграду декларации по налогу на игорный бизнес за июнь - декабрь 2006 года, в которых указана ставка налога 7 500 руб. за один игровой автомат и исчислен налог в соответствующих суммах. Заявитель 06.02.07 представил в Инспекцию уточненные декларации за названные периоды, в которых указана ставка налога 2 000 руб., и исчислил налог в соответствии с указанной ставкой.
Инспекция N 8 по городу Калининграду провела камеральную проверку уточненных деклараций Общества по налогу на игорный бизнес за июнь - декабрь 2006 года, по результатам которой вынесла решения от 30.05.07 N 146/20, 147/20, 148/20, 149/20, 150/20, 149/20, 151/20 и 152/20 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган доначислил Обществу налог на игорный бизнес и привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции N 8 по городу Калининграду о неправильном применении Обществом налоговой ставки в размере 2 000 руб. вместо установленной Законом N 459 - 7 500 руб.
Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций удовлетворили требование заявителя, исходя из того, что налоговый орган, доначисляя Обществу налог на игорный бизнес за июнь - декабрь 2006 года, неправомерно не принял во внимание период регистрации Общества - 15.12.03, а также гарантии, установленные для субъектов малого предпринимательства статьей 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), действовавшей в 2003 году.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.02 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 до 7 500 рублей.
Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве субъекта малого предпринимательства 15 декабря 2003 года и с этого времени осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В 2003 году общие принципы, на основании которых определяются плательщики налога на игорный бизнес, объекты налогообложения, налогооблагаемая база и ставки налога для организаций и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса, регулировались Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" (в редакции Федерального закона от 27.12.02 N 182-ФЗ; далее - Закон N 142-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона минимальный размер ставок налога на игорный бизнес в месяц составляет за каждый игровой автомат 7,5 минимального размера оплаты труда. Пунктом 2 статьи 5 Закона N 142-ФЗ предусмотрено, что конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные пунктом 1 статьи 5, определяются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. Законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе увеличивать конкретные размеры минимальных ставок налога, но не более чем в пять раз.
На момент государственной регистрации и перерегистрации Общества в связи с изменением юридического адреса ставка налога за каждый игровой автомат была установлена Законом Калининградской области от 21.12.03 N 213 "О ставках налога на игорный бизнес" (далее - Закон N 213), согласно которому ставка налога на игорный бизнес в Калининградской области за один игровой автомат с 01.01.03 составляет 20 минимальных размеров оплаты труда в месяц, то есть 2 000 руб.
Законом N 459 (с изменениями от 31.10.05) с 01.09.05 ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 7 500 руб.
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
В Постановлении от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание на то, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения и ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Общества права уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации.
Довод Инспекции о том, что в связи с отменой Федеральным законом от 22.08.04 N 122-ФЗ с 01.01.05 статьи 9 Закона N 88-ФЗ Общество утратило право применять прежний порядок налогообложения, правомерно отклонен судами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации введение законодателем дополнительных налоговых платежей для субъектов малого предпринимательства не означает одновременное прекращение действовавшего на момент их государственной регистрации льготного порядка налогообложения. Поэтому отмена нормы статьи 9 Закона N 88-ФЗ не повлияла на право Общества использовать предусмотренные ею гарантии (определения от 01.07.99 N 111-О от 05.06.03 N 277-О, от 04.12.03 N 445-О, постановление от 19.06.03 N 11-П).
Довод Инспекции о том, что статья 9 Закона N 88-ФЗ на Общество не распространяется, поскольку на момент государственной регистрации в городе Москве Общество не могло рассчитывать на порядок налогообложения, установленный на территории Калининградской области, является ошибочным, поскольку положения Закона N 88-ФЗ не ограничены применением территории того субъекта Российской Федерации, где было зарегистрировано Общество.
В данном случае Общество обоснованно в уточненных декларациях исчислило налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации (2 000 руб.).
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.08 по делу N А21-8421/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2008 ПО ДЕЛУ N А21-8421/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2008 г. по делу N А21-8421/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду Калининой С.В. (доверенность от 24.04.08 N 2.04/14451), от общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Зарайского А.Н. (доверенность от 02.02.08 б/н), директора Дубина Г.В. (решение общего собрания участников от 23.06.06 N 03/06), рассмотрев 15.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.08 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.08 (Горбачева О.В., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А21-8421/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция N 8 по городу Калининграду) от 30.05.07 N 146/20, 147/20, 148/20, 149/20, 150/20, 149/20, 151/20 и 152/20 в части доначисления налога на игорный бизнес за июнь - декабрь 2006 года.
Решением суда от 05.02.08 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 25.04.08 решение от 05.02.08 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно применило налоговую ставку в размере 2 000 руб. вместо 7 500 руб., установленную Законом Калининградской области от 29.11.04 N 459 "О ставках налога на игорный бизнес" (далее - Закон N 459). Как полагает налоговый орган, Общество, зарегистрированное в Москве, не могло рассчитывать на порядок налогообложения, установленный на территории Калининградской области.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 15.12.03 зарегистрировано в качестве субъекта малого предпринимательства Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46), а 05.06.06 поставлено на учет в Инспекцию N 8 по городу Калининграду в связи с изменением юридического адреса.
В установленный срок Общество представило в Инспекцию N 8 по городу Калининграду декларации по налогу на игорный бизнес за июнь - декабрь 2006 года, в которых указана ставка налога 7 500 руб. за один игровой автомат и исчислен налог в соответствующих суммах. Заявитель 06.02.07 представил в Инспекцию уточненные декларации за названные периоды, в которых указана ставка налога 2 000 руб., и исчислил налог в соответствии с указанной ставкой.
Инспекция N 8 по городу Калининграду провела камеральную проверку уточненных деклараций Общества по налогу на игорный бизнес за июнь - декабрь 2006 года, по результатам которой вынесла решения от 30.05.07 N 146/20, 147/20, 148/20, 149/20, 150/20, 149/20, 151/20 и 152/20 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговый орган доначислил Обществу налог на игорный бизнес и привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции N 8 по городу Калининграду о неправильном применении Обществом налоговой ставки в размере 2 000 руб. вместо установленной Законом N 459 - 7 500 руб.
Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций удовлетворили требование заявителя, исходя из того, что налоговый орган, доначисляя Обществу налог на игорный бизнес за июнь - декабрь 2006 года, неправомерно не принял во внимание период регистрации Общества - 15.12.03, а также гарантии, установленные для субъектов малого предпринимательства статьей 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), действовавшей в 2003 году.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.
Глава 29 "Налог на игорный бизнес" части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 1 января 2004 года Федеральным законом от 27.12.02 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах". Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 до 7 500 рублей.
Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве субъекта малого предпринимательства 15 декабря 2003 года и с этого времени осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В 2003 году общие принципы, на основании которых определяются плательщики налога на игорный бизнес, объекты налогообложения, налогооблагаемая база и ставки налога для организаций и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса, регулировались Федеральным законом "О налоге на игорный бизнес" (в редакции Федерального закона от 27.12.02 N 182-ФЗ; далее - Закон N 142-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 5 названного Закона минимальный размер ставок налога на игорный бизнес в месяц составляет за каждый игровой автомат 7,5 минимального размера оплаты труда. Пунктом 2 статьи 5 Закона N 142-ФЗ предусмотрено, что конкретные единые размеры ставок налога для всех игорных заведений, находящихся на территориях субъектов Российской Федерации, превышающие минимальные размеры ставок налога, установленные пунктом 1 статьи 5, определяются законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. Законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе увеличивать конкретные размеры минимальных ставок налога, но не более чем в пять раз.
На момент государственной регистрации и перерегистрации Общества в связи с изменением юридического адреса ставка налога за каждый игровой автомат была установлена Законом Калининградской области от 21.12.03 N 213 "О ставках налога на игорный бизнес" (далее - Закон N 213), согласно которому ставка налога на игорный бизнес в Калининградской области за один игровой автомат с 01.01.03 составляет 20 минимальных размеров оплаты труда в месяц, то есть 2 000 руб.
Законом N 459 (с изменениями от 31.10.05) с 01.09.05 ставка налога на игорный бизнес установлена в размере 7 500 руб.
Абзацем вторым части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ предусмотрено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
В Постановлении от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание на то, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения и ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Общества права уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации.
Довод Инспекции о том, что в связи с отменой Федеральным законом от 22.08.04 N 122-ФЗ с 01.01.05 статьи 9 Закона N 88-ФЗ Общество утратило право применять прежний порядок налогообложения, правомерно отклонен судами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации введение законодателем дополнительных налоговых платежей для субъектов малого предпринимательства не означает одновременное прекращение действовавшего на момент их государственной регистрации льготного порядка налогообложения. Поэтому отмена нормы статьи 9 Закона N 88-ФЗ не повлияла на право Общества использовать предусмотренные ею гарантии (определения от 01.07.99 N 111-О от 05.06.03 N 277-О, от 04.12.03 N 445-О, постановление от 19.06.03 N 11-П).
Довод Инспекции о том, что статья 9 Закона N 88-ФЗ на Общество не распространяется, поскольку на момент государственной регистрации в городе Москве Общество не могло рассчитывать на порядок налогообложения, установленный на территории Калининградской области, является ошибочным, поскольку положения Закона N 88-ФЗ не ограничены применением территории того субъекта Российской Федерации, где было зарегистрировано Общество.
В данном случае Общество обоснованно в уточненных декларациях исчислило налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации (2 000 руб.).
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.08 по делу N А21-8421/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)