Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 июля 2002 года Дело N Ф09-1586/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 20.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4290/02.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Валова В.П. по доверенности от 04.01.02 N 08-18/43; ответчика - Палкин С.В. по доверенности от 23.07.01.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плетневу Юрию Алексеевичу о взыскании недоимки по уплате стоимости патента на занятие предпринимательской деятельностью по монтажу, наладке и ремонту производственно - технического оборудования и пени в общей сумме 8274,7 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ).
Решением суда от 20.03.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.02 решение оставлено без изменения.
Истец - ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, с судебными актами не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. ст. 52, 57 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в суд явилось наличие у ИП Плетнева Ю.А. недоимки по уплате стоимости патента за 3 и 4 квартал 2001 год в размере 7500 руб. На сумму задолженности начислена пеня за период с 05.02.02 по 20.03.02 в сумме 774,7 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности направления налогоплательщику налогового уведомления, содержащего сведения о размере платежей и сроках их уплаты, сделав вывод о том, что при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности таким уведомлением является патент.
Суд апелляционной инстанции также указал, что у ответчика отсутствовала обязанность по уплате единого налога на вмененный доход в связи с отсутствием предпринимательской деятельности и реальных доходов в течение 2001 года.
Данные выводы являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 18 НК РФ специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.
К специальным налоговым режимам, в частности, относится упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства, предусмотренная Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Переход на нее является добровольным.
В силу положений ст. 5 вышеназванного закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет на основе письменного заявления.
При разрешении спора арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение о переводе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и оформленный на 2001 год патент, содержащий сведения о размере платежей и сроках их уплаты, предпринимателю не вручались.
Кроме того, ст. 44 НК РФ устанавливает обязанность по уплате конкретного налога или сбора на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Обстоятельства, с которыми законодательство о едином налоге связывает возникновение (прекращение) у налогоплательщика обязанности по уплате данного налога, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ и МНС РФ по данному вопросу, является вид осуществляемой им деятельности, а также наличие источника дохода.
Поскольку при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком в течение 2001 г. не велась предпринимательская деятельности, на осуществление которой выдан патент, и отсутствовал реальный доход от этой деятельности, то судом сделан правильный вывод об отсутствии у него обязанности по уплате стоимости патента и, соответственно, начисленных пеней.
С учетом изложенного судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 20.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4290/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2002 N Ф09-1586/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-4290/02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 июля 2002 года Дело N Ф09-1586/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 20.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4290/02.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Валова В.П. по доверенности от 04.01.02 N 08-18/43; ответчика - Палкин С.В. по доверенности от 23.07.01.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плетневу Юрию Алексеевичу о взыскании недоимки по уплате стоимости патента на занятие предпринимательской деятельностью по монтажу, наладке и ремонту производственно - технического оборудования и пени в общей сумме 8274,7 руб. (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 37 АПК РФ).
Решением суда от 20.03.02 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.02 решение оставлено без изменения.
Истец - ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, с судебными актами не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", ст. ст. 52, 57 НК РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в суд явилось наличие у ИП Плетнева Ю.А. недоимки по уплате стоимости патента за 3 и 4 квартал 2001 год в размере 7500 руб. На сумму задолженности начислена пеня за период с 05.02.02 по 20.03.02 в сумме 774,7 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности направления налогоплательщику налогового уведомления, содержащего сведения о размере платежей и сроках их уплаты, сделав вывод о том, что при переходе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности таким уведомлением является патент.
Суд апелляционной инстанции также указал, что у ответчика отсутствовала обязанность по уплате единого налога на вмененный доход в связи с отсутствием предпринимательской деятельности и реальных доходов в течение 2001 года.
Данные выводы являются правильными, соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 18 НК РФ специальным налоговым режимом признается особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами.
К специальным налоговым режимам, в частности, относится упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства, предусмотренная Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Переход на нее является добровольным.
В силу положений ст. 5 вышеназванного закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет на основе письменного заявления.
При разрешении спора арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение о переводе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и оформленный на 2001 год патент, содержащий сведения о размере платежей и сроках их уплаты, предпринимателю не вручались.
Кроме того, ст. 44 НК РФ устанавливает обязанность по уплате конкретного налога или сбора на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Обстоятельства, с которыми законодательство о едином налоге связывает возникновение (прекращение) у налогоплательщика обязанности по уплате данного налога, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ и МНС РФ по данному вопросу, является вид осуществляемой им деятельности, а также наличие источника дохода.
Поскольку при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчиком в течение 2001 г. не велась предпринимательская деятельности, на осуществление которой выдан патент, и отсутствовал реальный доход от этой деятельности, то судом сделан правильный вывод об отсутствии у него обязанности по уплате стоимости патента и, соответственно, начисленных пеней.
С учетом изложенного судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.03.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4290/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)