Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 января 2006 г. Дело N 09АП-14048/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей М.Л., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П., при участии: от заявителя - К.В.И. по дов. N 4 от 24.01.2005, Т. по дов. N 21 от 11.02.2005, Б. по дов. N 81 от 25.08.2005; от заинтересованного лица - К.В.А. по дов. N 9 от 10.01.2006, С.Н. по дов. N 1 от 10.01.2006; от третьих лиц - от МИ ФНС РФ по КН N 1 - Ц. по дов. N 176 от 18.03.2005, от ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс", ООО "МНПЗ-Ресурс" - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ по КН N 1, ОАО "МНПЗ" на решение от 10.10.2005 по делу N А40-69600/04-139-272 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.И. по заявлению ОАО "МНПЗ" к УФНС РФ по г. Москве о признании недействительным решения, возмещении НДС, третьи лица - МИ ФНС РФ N 1 по КН, ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс", ООО "МНПЗ-Ресурс",
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФНС РФ по г. Москве о признании недействительными решения УФНС РФ по г. Москве от 28.12.2004 за N 19-09/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод".
Заявителем по делу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" и ООО "МНПЗ-Ресурс".
Определением арбитражного суда от 27.06.2005 (л. д. 21 т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
Решением суда ненормативный правовой акт Управления - решение от 28 декабря 2004 года N 19-09/59 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признан недействительным в части привлечения ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в совершенной умышленно неуплате акциза в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 566713401,80 руб. за период январь, июнь - июль 2001 г. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления в остальной части отказано.
ОАО "Московский НПЗ", полагая, что указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика вынесен при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-69600/04-139-272 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "МНПЗ" отменить.
С решением суда также не согласилась МИ ФНС РФ N 1 по КН, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционных жалоб, оснований к отмене решения и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя УФНС РФ г. Москвы о проведении повторной выездной налоговой проверки от 25.10.2002 за N 19-09/158а, которое получено представителем налогоплательщика 29.10.2002 (л. д. 37 т. 1), УФНС РФ г. Москвы назначена выездная налоговая проверка ОАО "Московский НПЗ" в порядке контроля за деятельностью ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты акцизов за период 2001 г.
По результатам проведенной повторной налоговой проверки налоговым органом составлена справка N 35-С от 16.11.2004, которая получена представителем налогоплательщика 10.12.04 (л. д. 36 т. 1), согласно которой повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты акцизов за период 2001 г. проводилась налоговым органом с 29.10.2002 по 16.11.2004.
По результатам проведения повторной выездной налоговой проверки УФНС РФ г. Москвы от 10.12.2004 составлен акт выездной налоговой проверки ОАО "Московский НПЗ" N 19-09/62 (л. д. 25 - 35 т. 1), который был получен ОАО "Московский НПЗ" 10.12.2004.
На основании акта повторной выездной налоговой проверки ОАО "Московский НПЗ" от 10.12.2004 N 19-09/62 УФНС РФ г. Москвы вынесено решение от 28.12.2004 за N 19-09/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 20 - 25 т. 1), которое получено представителем ОАО "Московский НПЗ" 30.12.2004.
Оспариваемым решением УФНС РФ г. Москвы от 28.12.2004 за N 19-09/59 налоговый орган произвел доначисление ОАО "Московский НПЗ" не полностью уплаченные акцизы в сумме 1661892568 руб., а также пени за несвоевременную уплату акцизов, расчет которых будет произведен налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ на дату выставления требования об уплате недоимки по налогам. Кроме того, ОАО "Московский НПЗ" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, за совершенную умышленно неуплату акциза в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного акциза в сумме 664757027 руб.
Как следует из обжалуемого решения, между ОАО "Московский НПЗ" и ООО "Орбитальные системы" был заключен договор аренды N 968 от 15.06.2001, в соответствии с которым арендодатель в лице ОАО "Московский НПЗ" предоставил во временное пользование арендатору в лице ООО "Орбитальные системы" оборудование, указанное в приложении N 1 к договору аренды N 968 от 15.06.2001, предусмотренное технологическим процессом для приготовления товарных автомобильных бензинов из компонентов с целью получения бензинов автомобильных неэтилированных марки АИ-92ЭК и АИ-95ЭК. Договор аренды N 968 от 15.06.2001 заключен на срок с 01.07.2001 до 31.12.2001.
Указанное оборудование было передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.07.2001.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.07.2001 во временное пользование также передано оборудование для получения бензина марки АИ-8ОЭК, указанное в приложении 1/1 к дополнительному соглашению. Указанное оборудование передано арендатору на основании акта приема-передачи без номера и даты.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) объектом обложения акцизами признаются операции по передаче на территории РФ лицом произведенных им из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику сырья либо другим лицам, в т.ч. получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по их производству из давальческого сырья.
ООО "Орбитальные системы" в течение 2001 г. пользовалось налоговыми льготами, предусмотренными заключенным между администрацией г. Байконура и ООО "Орбитальные системы" договором от 01.02.2001 N У85/1 "О налоговых освобождениях и инвестициях". Согласно данному договору администрация г. Байконура со ссылкой на ст. ст. 7 и 12 Соглашения между РФ и Республикой Казахстан "О статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти" от 23.12.1995 предоставила ООО "Орбитальные системы" льготы по налогу на прибыль в размере 75%; по налогу на имущество предприятий в размере 50%; по НДС в размере 50%, по акцизу в размере 100%, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 50%; по сбору на содержание милиции в размере 50%. В результате использования указанных льгот в бюджет не был уплачен налог в размере 1638549118 руб., по реализации 941971,9 тонн подакцизного товара.
Принимая обжалуемое решение, налоговый орган исходил из того, что договор аренды N 968 от 15.06.2001, заключенный между ОАО "Московский НПЗ" и ООО "Орбитальные системы", является мнимой сделкой и совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка в силу следующих обстоятельств. ООО "Орбитальные системы" было зарегистрировано в г. Байконуре, однако никакой производственной и коммерческой деятельности по месту регистрации не осуществляло.
Как следует из п. 1.1 договора аренды N 968 от 15.06.2001, заключенного между ОАО "Московский НПЗ" и ООО "Орбитальные системы", целью получения арендатором во временное пользование оборудования, принадлежащего ОАО "Московский НПЗ", являлось производство автомобильных бензинов.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего на момент заключения договора, для осуществления деятельности по эксплуатации взрыво- и пожароопасных, химически опасных и вредных производств по переработке нефти и продуктов ее переработки, а также по хранению нефти и продуктов ее переработки обязательно наличие лицензии. При этом деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки рассматривается как технологический процесс от приема до реализации потребителям нефти и продуктов ее переработки, что установлено п. 4 Положения о лицензировании деятельности по хранению нефти и продуктов ее переработки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 N 394.
В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.07.01 (приложение N 2 к договору аренды N 968 от 15.06.01) ОАО "Московский НПЗ" передало ООО "Орбитальные системы" емкости и резервуары для хранения бензинов.
Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок. Следовательно, для создания правовых последствий, соответствующих договору, необходимо наличие двух условий: заключение договора аренды и получение лицензии на осуществление предусмотренных данным договором видов деятельности, связанных с эксплуатацией арендованного имущества.
Учитывая отсутствие у ООО "Орбитальные системы" соответствующих лицензий, указанная деятельность компании выходила за рамки, установленные законодательством о лицензировании, и у данного лица не возникало права пользования арендованным имуществом в соответствии с установленными в договоре целями его эксплуатации. Таким образом, правовые последствия, соответствующие договору аренды N 968 от 15.06.2001, не возникли в связи с тем, что стороны данного договора не предприняли действий, необходимых для создания таких последствий.
Согласно Приложению N 1 к ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" оборудование, являющееся предметом договора, относится к опасным производственным объектам, и в силу ст. 2 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" подлежит регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В нарушение требований пункта 22 Положения о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении этого реестра, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора от 03.06.1999 N 39, арендуемые опасные производственные объекты не были перерегистрированы в составе "эксплуатирующей" организации у ООО "Орбитальные системы", а арендодателем - ОАО "Московский НПЗ", в свою очередь, не были представлены в регистрирующий орган сведения об аренде. Данное обстоятельство подтверждается письмом Федерального горного и промышленного надзора России от 26.11.02 за N АС-04-35/666.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии направленности воли сторон на установление арендных отношений и намерения ответчиков создать соответствующие оспариваемому договору аренды правовые последствия.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Однако ООО "Орбитальные системы" оборудование, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, в нарушение требований данного Закона не застраховало.
В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. После передачи оборудования по договору аренды ООО "Орбитальные системы" передача электроэнергии арендатору не была согласована с энергоснабжающей организацией, что подтверждается письмом ОАО "Мосэнерго" от 16.01.03 N 65/10-2/96, согласно которому ООО "Орбитальные системы" не являлось самостоятельным абонентом ОАО "Мосэнерго". Оплата электроэнергии, поставляемой для функционирования оборудования, являющегося предметом договора, производилась ОАО "Московский НПЗ", что свидетельствует об отсутствии у ООО "Орбитальные системы" намерений реально исполнять заключенный договор.
Фактически весь производственный цикл производства нефтепродуктов осуществлялся силами самого нефтеперерабатывающего завода: эксплуатация производственных мощностей по договору аренды производилась ОАО "Московский НПЗ", на арендованном оборудовании продолжали работать сотрудники завода, а ООО "Орбитальные системы" найма работников для обслуживания арендованных производственных мощностей не производило.
В силу указанных обстоятельств постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 по делу N 10АП-1355/04-ГК, которое вступило в законную силу, договор аренды N 968 от 15.06.2001 признан недействительным по вышеизложенным основаниям, поскольку каких-либо хозяйственных правоотношений по использованию арендованного по договору аренды от 15.06.2001 за N 968 оборудования между сторонами договора места не имело, т.к. в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В результате признанного судом факта недействительности сделки аренды налоговый орган по результатам выездной повторной налоговой проверки и принятия решения пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Московский НПЗ" в нарушение положений ст. ст. 182, 194 и 202 НК РФ не уплатил акцизы за 2001 г. в сумме 1661892568 руб., в т.ч. за январь 2001 г. в размере 23343450 руб.; за июль 2001 г. в размере 213203204 руб.; за август 2001 г. в размере 319634531 руб.; за сентябрь 2001 г. в размере 297263053 руб.; за октябрь 2001 г. в размере 284801370 руб.; за ноябрь 2001 г. в размере 278537897 руб.; за декабрь 2001 г. в размере 245109063 руб.
За просрочку уплаты сумм не полностью уплаченных акцизов за период 2001 г. в сумме 1661892568 руб. налоговым органом обоснованно начислены пени применительно к положениям ст. 75 НК РФ, размер которых указан в требовании МИ ФНС РФ по КН N 1 за N 278 об уплате налога по состоянию на 31.12.2004.
В рамках предмета спора по данному делу, вытекающего из налоговых правоотношений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорной налоговой ситуации с учетом позиции КС РФ принципиальным является вопрос о добросовестности налогоплательщика.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание указания КС РФ о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ те же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего, имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.
Причем дополнительным квалифицирующим признаком совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, является совершение неправомерных действий, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога, является прямой умысел на совершение неправомерных действий.
Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства, а также представленные УФНС РФ г. Москвы доказательства свидетельствуют о доказанности налоговым органом совершения налогоплательщиком умышленного деяния, направленного на занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом обоснованно установлен факт неполной уплаты ОАО "Московский НПЗ" акцизов за период 2001 г. в сумме 1661892568 руб. в результате неправильного исчисления и неправомерных действий, налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за совершенную умышленно неуплату сумм акцизов по итогам 2001 г. в результате занижения налоговой базы в размере 40% от суммы неуплаченных акцизов.
Доводы апелляционной жалобы заявителя при этом во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.
Заявитель утверждает, что Арбитражным судом города Москвы неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, по эпизоду с доначислением акциза на бензин автомобильный и дизельное топливо за январь 2001 года в сумме 23343450 руб.
Заявитель пояснил суду апелляционной инстанции, что бензин автомобильный Аи-80 в количестве 5167 тонн и дизельное топливо (летнее и зимнее) в количестве 29760 тонн были выработаны налогоплательщиком и переданы собственнику - ЗАО "МНПЗ-Сбыт" в декабре 2000 года; указанное количество нефтепродуктов было принято на хранение, в связи с чем в январе 2001 года имела место лишь выдача данных нефтепродуктов с хранения; передача собственнику оставленного им на хранение подакцизного товара не является объектом налогообложения в соответствии со статьей 182 НК РФ.
При этом налогоплательщик ссылается на то, что указанное количество переданных на хранение нефтепродуктов учтено в общем количестве выработанного бензина автомобильного Аи-80 (69967,485 тонн), которое включено в объект налогообложения акцизом в налоговой декларации по акцизу за декабрь 2000 года, и выработанного дизельного топлива (239578,624 тонн), которое в соответствии с Законом "Об акцизах" к числу подакцизных товаров не относилось.
В материалы дела представлены доказательства движения нефтепродуктов ОАО "МНПЗ" (процессинг) в период с января по декабрь 2001 г., акты приема-передачи нефтепродуктов "Московским НПЗ", а также декларации по акцизам на подакцизные товары и минеральное сырье (т. 1, л. д. 54 - 85).
В соответствии со статьей 195 НК РФ дата реализации подакцизных товаров и/или минерального подакцизного сырья, перечисленных в подпункте 10 пункта 1 (моторные масла для дизельных и/или карбюраторных (инжекторных) двигателей) и подпункте 1 пункта 2 статьи 181 НК РФ (природный газ), определяется как день оплаты указанных подакцизных товаров и/или подакцизного минерального сырья; а дата реализации (передачи) подакцизных товаров, не перечисленных в пункте 1 статьи 181 НК РФ, определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате акциза за январь 2001 года, ссылки налогоплательщика на документы ЗАО "МНПЗ-Сбыт" (т. 4, л. д. 133 - 155) лишь подтверждают передачу нефтепродуктов в январе 2001 г.
Надлежащих и бесспорных доказательств (платежных поручений) уплаты акциза по бензину автомобильному Аи-80 по налоговой декларации за декабрь 2000 года налогоплательщиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции; акт выездной налоговой проверки ОАО "МНПЗ" за 2000 год, проведенной Инспекцией МНС России N 23 по ЮВАО города Москвы, на который в обоснование своих требований ссылается налогоплательщик, не может рассматриваться в качестве доказательств правомерности действий налогоплательщика, поскольку не представляет собой обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от доказывания в силу статей 69 - 70 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не может согласиться с доводами налогоплательщика о том, что при принятии решения налоговым органом в нарушение ст. 183 НК РФ неправомерно было произведено доначисление акциза в сумме 51873696 руб. на объемы бензина А-80, в сентябре - декабре 2001 г. часть объемов бензина А-80 (34424960 тонн) была помещена под таможенный режим экспорта, что подтверждается документами, предусмотренными п. 7 ст. 198 НК РФ. В связи с изложенным налогоплательщик полагает необоснованным доначисление акциза в сумме 51873696 руб., начисление штрафа и пени.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку пакет документов, предусмотренный ст. 198 НК РФ, не представлялся в налоговый орган и не являлся предметом изучения и оценки налогового органа при принятии решения, в связи с чем возложение на суд апелляционной инстанции несвойственных ему функций по камеральной проверке пакета документов по факту экспорта подакцизного товара противоречит НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогоплательщика о том, что налоговый орган нарушил нормы пункта 3 статьи 87 НК РФ и Приказа МНС России от 08 октября 1999 года N АП-3-16/318 "Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок".
На основании части 3 статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Проведенная Управлением повторная выездная налоговая проверка ОАО "МНПЗ" подпадает под установленное нормой пункта 3 статьи 87 исключение, поскольку она проводилась вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Как следует из текста постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика, мотивом для ее проведения является контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Анализ формы и текста постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки свидетельствует о том, что данное постановление в полном объеме соответствует Приложению N 3 к Порядку назначения выездных налоговых проверок (утв. Приказом МНС РФ от 8 октября 1999 года N АП-3-16/318).
Суд первой инстанции, изучив доводы налогоплательщика, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие указания в постановлении налогового органа о проведении налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа мотивов принятия такого решения не влечет как недействительность самого постановления о проведении повторной налоговой проверки в порядке контроля, так и недействительность решения налогового органа, вынесенного по результатам повторной налоговой проверки в порядке контроля.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя на решение по делу N А40-26183/02-117-298.
Ссылка налогоплательщика на вышеуказанный судебный акт не основана на законе. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем при рассмотрении дела, на которое ссылается налогоплательщик, лицами, участвующими в деле, являлись ОАО "Московский НПЗ" и Инспекция МНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы.
Учитывая, что для лиц, не привлеченных в арбитражный процесс, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения, вывод налогоплательщика о том, что возложение на ОАО "МНПЗ" обязанности по уплате акциза за июль 2001 года произведено Управлением путем преодоления законной силы судебного акта арбитражного суда, является необоснованным.
При этом арбитражным судом первой инстанции дана также оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2002 года по делу N А40-26183/02-117-298, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований по апелляционной жалобе:
- - дело N А40-26183/02-117-298 не имеет преюдициального значения для дела N А40-69600/04-139-272, поскольку в нем участвует иной круг лиц;
- - арбитражный суд, рассматривая дело N А40-26183/02-117-298, не располагал доводами и доказательствами, свидетельствующими о том, что договор аренды N 968 от 15 июня 2001 года является недействительной сделкой.
Как установлено судами разных инстанций по делу N А40-26183/02-117-298, выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО "МНПЗ" за 2001 год, проведенная Инспекцией МНС России N 23 по ЮВАО города Москвы, фактически касалась только июля и августа 2001 года, что следует из акта выездной налоговой проверки и принятого на его основании решении налогового органа.
Не основан на законе довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что выводы Управления основаны на преодолении обязательности судебных актов (в частности, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2002 года по делу N А40-26183/02-117-298), в связи с чем налоговые органы на основании пункта 5 статьи 311 АПК РФ должны были обратиться с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Налогоплательщик полагает, что судом первой инстанции неправильно применен порядок исчисления двухнедельного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки, что привело к нарушению его права, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
В соответствии с абзацем 9 статьи 6.1 НК РФ течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно абзацу 5 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд.
Налогоплательщик полагает, что, учитывая тот факт, что в календарной неделе с 13 по 19 декабря 2004 года было лишь 4 рабочих дня, поэтому для целей исчисления срока на представление возражений эти дни учитываться не могли. Управление считает, что данный довод налогоплательщика не основан на законе. По мнению Управления, в данном случае датой окончания срока будет десятый рабочий день.
Акт повторной выездной налоговой проверки от 10.12.2004 был получен налогоплательщиком 10.12.2004. Таким образом, двухнедельный срок для представления возражений по акту повторной выездной налоговой проверки истек 27 декабря 2004 года. Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено 28.12.2004.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ по истечении срока, установленного для представления возражений по акту, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
Таким образом, решение Управления от 28.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогоплательщика о неправомерном взыскании штрафа за декабрь 2001 г. в размере 40% на основании п. 2 ст. 122 НК РФ от неуплаченной суммы акциза.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно статье 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления сумм налога по итогам налогового периода, выявленных при выездной налоговой проверке, влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога.
Те же действия, совершенные умышленно, облагаются штрафом в размере 40% неуплаченных сумм налога.
На основании пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Умысел налогоплательщика на совершение налогового правонарушения может быть установлен с помощью различных доказательств, а в силу статей 66 и 71 АПК РФ арбитражный суд обязан принять и оценить представленные доказательства, положенные в обоснование требований и возражений сторон.
Учитывая обстоятельства доказанности факта налогового правонарушения, обстоятельства заключения сделки - договора аренды с ООО "Орбитальные системы" и факт признания сделки недействительной судом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы, является умышленным. Факт наличия переплаты по акцизам и другим налогам надлежащими и бесспорными доказательствами заявителем не доказан.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы налогоплательщика о необходимости признания незаконным решения налогового органа о начислении пени.
Суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Установление факта неуплаты акцизов свидетельствует о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов, т.е. недоимки.
Реализации права налоговых органов на взыскание недоимки соответствуют нормы статей 45 и 69 НК РФ.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога или сбора является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).
Наличие неисполненной обязанности по уплате акцизов влечет также начисление пеней, поскольку в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, что, соответственно, и было отражено в решении Управления о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом конкретная сумма пеней, подлежащих начислению в оспариваемом решении налогового органа, не указана, а содержится лишь в требовании об уплате налога N 278 от 31.12.2004.
Налогоплательщиком заявлено лишь требование о признании недействительным решения УФНС РФ по г. Москве N 19-09/59 от 28 декабря 2004 года. Требование об уплате налога N 278 по состоянию на 31 декабря 2004 года на соответствие его действующему законодательству о налогах и сборах предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69600/04-139-272 не является.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Налоговый орган считает, что истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ, не препятствует привлечению заявителя к налоговой ответственности.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности в отношении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. Необходимость применения именно трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 года N 5308/05.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, неполная уплата заявителем акциза имела место в январе, июле - декабре 2001 года. Согласно статье 192 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по акцизу признается календарный месяц. Акт выездной налоговой проверки заявителя был составлен 10 декабря 2004 года, оспариваемое решение - 28 декабря 2004 года. С учетом изложенного к моменту составления акта и вынесения решения срок давности привлечения к налоговой ответственности за январь, июль - ноябрь 2001 года истек.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части взыскания штрафа за указанные налоговые периоды в сумме 566713401,8 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются во внимание.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 за N 9-ГТ "По делу о проверке конституционности положений ст. 113 НК РФ в связи с жалобой гражданки П. и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа", пропуск срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленный ст. 113 НК РФ, не может учитываться судами в отношении таких налогоплательщиков, которые совершили такие неправомерные действия, как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, что сделало невозможным привлечение к ответственности в связи с истечением срока давности.
Налоговый орган пояснил, что положения ст. 113 НК РФ не учитываются исключительно в отношении таких налогоплательщиков, совершивших умышленное налоговое правонарушение, которые своими действиями препятствовали осуществлению мер налогового контроля, что сделало невозможным привлечение их к налоговой ответственности.
Между тем фактов и конкретных действий воспрепятствования заявителем проведению налогового контроля в ходе проверки не установлено и в материалах проверки не зафиксировано. Ни одного доказательства, подтверждающего факты воспрепятствования заявителем осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки, в материалы дела налоговыми органами не представлено.
Ссылка налогового органа на длительное рассмотрение Арбитражным судом Московской области дела N А41-К1-9254/03 в результате реализации заявителем своих процессуальных прав, не могут быть признаны действиями по воспрепятствованию осуществления налогового контроля и проведению налоговой проверки.
Производство по делу в арбитражном суде само по себе не является осуществлением налогового контроля и проведением налоговой проверки.
Фактов злоупотребления заявителем процессуальными правами при производстве по делу N А41-К1-9254/03 Арбитражного суда Московской области, на что указывает Инспекция, места не имело. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Из этого следует, что установление факта злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим в деле, относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Оценка законности и обоснованности процессуальных действий лиц, участвующих в деле, также относится к компетенции этого суда. При рассмотрении указанного выше дела фактов злоупотребления заявителем процессуальными правами судом не установлено. Доказательств иного налоговыми органами не представлено.
Представленные в материалы дела решения о приостановлении проверки в связи с вынужденным отвлечением проверяющих на другие участки работы также не подтверждают совершения заявителем действий, препятствующих осуществлению мер налогового контроля.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-69600/04-139-272 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2006, 11.01.2006 N 09АП-14048/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-69600/04-139-272
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 января 2006 г. Дело N 09АП-14048/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей М.Л., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П., при участии: от заявителя - К.В.И. по дов. N 4 от 24.01.2005, Т. по дов. N 21 от 11.02.2005, Б. по дов. N 81 от 25.08.2005; от заинтересованного лица - К.В.А. по дов. N 9 от 10.01.2006, С.Н. по дов. N 1 от 10.01.2006; от третьих лиц - от МИ ФНС РФ по КН N 1 - Ц. по дов. N 176 от 18.03.2005, от ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс", ООО "МНПЗ-Ресурс" - не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ по КН N 1, ОАО "МНПЗ" на решение от 10.10.2005 по делу N А40-69600/04-139-272 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.И. по заявлению ОАО "МНПЗ" к УФНС РФ по г. Москве о признании недействительным решения, возмещении НДС, третьи лица - МИ ФНС РФ N 1 по КН, ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс", ООО "МНПЗ-Ресурс",
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению ФНС РФ по г. Москве о признании недействительными решения УФНС РФ по г. Москве от 28.12.2004 за N 19-09/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод".
Заявителем по делу к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО "Лукойл-Москва-Ресурс" и ООО "МНПЗ-Ресурс".
Определением арбитражного суда от 27.06.2005 (л. д. 21 т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрегиональная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1.
Решением суда ненормативный правовой акт Управления - решение от 28 декабря 2004 года N 19-09/59 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признан недействительным в части привлечения ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в совершенной умышленно неуплате акциза в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 566713401,80 руб. за период январь, июнь - июль 2001 г. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления в остальной части отказано.
ОАО "Московский НПЗ", полагая, что указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика вынесен при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-69600/04-139-272 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "МНПЗ" отменить.
С решением суда также не согласилась МИ ФНС РФ N 1 по КН, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционных жалоб, оснований к отмене решения и удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя УФНС РФ г. Москвы о проведении повторной выездной налоговой проверки от 25.10.2002 за N 19-09/158а, которое получено представителем налогоплательщика 29.10.2002 (л. д. 37 т. 1), УФНС РФ г. Москвы назначена выездная налоговая проверка ОАО "Московский НПЗ" в порядке контроля за деятельностью ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты акцизов за период 2001 г.
По результатам проведенной повторной налоговой проверки налоговым органом составлена справка N 35-С от 16.11.2004, которая получена представителем налогоплательщика 10.12.04 (л. д. 36 т. 1), согласно которой повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты акцизов за период 2001 г. проводилась налоговым органом с 29.10.2002 по 16.11.2004.
По результатам проведения повторной выездной налоговой проверки УФНС РФ г. Москвы от 10.12.2004 составлен акт выездной налоговой проверки ОАО "Московский НПЗ" N 19-09/62 (л. д. 25 - 35 т. 1), который был получен ОАО "Московский НПЗ" 10.12.2004.
На основании акта повторной выездной налоговой проверки ОАО "Московский НПЗ" от 10.12.2004 N 19-09/62 УФНС РФ г. Москвы вынесено решение от 28.12.2004 за N 19-09/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 20 - 25 т. 1), которое получено представителем ОАО "Московский НПЗ" 30.12.2004.
Оспариваемым решением УФНС РФ г. Москвы от 28.12.2004 за N 19-09/59 налоговый орган произвел доначисление ОАО "Московский НПЗ" не полностью уплаченные акцизы в сумме 1661892568 руб., а также пени за несвоевременную уплату акцизов, расчет которых будет произведен налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ на дату выставления требования об уплате недоимки по налогам. Кроме того, ОАО "Московский НПЗ" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, за совершенную умышленно неуплату акциза в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного акциза в сумме 664757027 руб.
Как следует из обжалуемого решения, между ОАО "Московский НПЗ" и ООО "Орбитальные системы" был заключен договор аренды N 968 от 15.06.2001, в соответствии с которым арендодатель в лице ОАО "Московский НПЗ" предоставил во временное пользование арендатору в лице ООО "Орбитальные системы" оборудование, указанное в приложении N 1 к договору аренды N 968 от 15.06.2001, предусмотренное технологическим процессом для приготовления товарных автомобильных бензинов из компонентов с целью получения бензинов автомобильных неэтилированных марки АИ-92ЭК и АИ-95ЭК. Договор аренды N 968 от 15.06.2001 заключен на срок с 01.07.2001 до 31.12.2001.
Указанное оборудование было передано арендатору на основании акта приема-передачи от 01.07.2001.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.07.2001 во временное пользование также передано оборудование для получения бензина марки АИ-8ОЭК, указанное в приложении 1/1 к дополнительному соглашению. Указанное оборудование передано арендатору на основании акта приема-передачи без номера и даты.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году) объектом обложения акцизами признаются операции по передаче на территории РФ лицом произведенных им из давальческого сырья подакцизных товаров собственнику сырья либо другим лицам, в т.ч. получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по их производству из давальческого сырья.
ООО "Орбитальные системы" в течение 2001 г. пользовалось налоговыми льготами, предусмотренными заключенным между администрацией г. Байконура и ООО "Орбитальные системы" договором от 01.02.2001 N У85/1 "О налоговых освобождениях и инвестициях". Согласно данному договору администрация г. Байконура со ссылкой на ст. ст. 7 и 12 Соглашения между РФ и Республикой Казахстан "О статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти" от 23.12.1995 предоставила ООО "Орбитальные системы" льготы по налогу на прибыль в размере 75%; по налогу на имущество предприятий в размере 50%; по НДС в размере 50%, по акцизу в размере 100%, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 50%; по сбору на содержание милиции в размере 50%. В результате использования указанных льгот в бюджет не был уплачен налог в размере 1638549118 руб., по реализации 941971,9 тонн подакцизного товара.
Принимая обжалуемое решение, налоговый орган исходил из того, что договор аренды N 968 от 15.06.2001, заключенный между ОАО "Московский НПЗ" и ООО "Орбитальные системы", является мнимой сделкой и совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка в силу следующих обстоятельств. ООО "Орбитальные системы" было зарегистрировано в г. Байконуре, однако никакой производственной и коммерческой деятельности по месту регистрации не осуществляло.
Как следует из п. 1.1 договора аренды N 968 от 15.06.2001, заключенного между ОАО "Московский НПЗ" и ООО "Орбитальные системы", целью получения арендатором во временное пользование оборудования, принадлежащего ОАО "Московский НПЗ", являлось производство автомобильных бензинов.
В соответствии со ст. 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", действовавшего на момент заключения договора, для осуществления деятельности по эксплуатации взрыво- и пожароопасных, химически опасных и вредных производств по переработке нефти и продуктов ее переработки, а также по хранению нефти и продуктов ее переработки обязательно наличие лицензии. При этом деятельность по хранению нефти и продуктов ее переработки рассматривается как технологический процесс от приема до реализации потребителям нефти и продуктов ее переработки, что установлено п. 4 Положения о лицензировании деятельности по хранению нефти и продуктов ее переработки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 N 394.
В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 01.07.01 (приложение N 2 к договору аренды N 968 от 15.06.01) ОАО "Московский НПЗ" передало ООО "Орбитальные системы" емкости и резервуары для хранения бензинов.
Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок. Следовательно, для создания правовых последствий, соответствующих договору, необходимо наличие двух условий: заключение договора аренды и получение лицензии на осуществление предусмотренных данным договором видов деятельности, связанных с эксплуатацией арендованного имущества.
Учитывая отсутствие у ООО "Орбитальные системы" соответствующих лицензий, указанная деятельность компании выходила за рамки, установленные законодательством о лицензировании, и у данного лица не возникало права пользования арендованным имуществом в соответствии с установленными в договоре целями его эксплуатации. Таким образом, правовые последствия, соответствующие договору аренды N 968 от 15.06.2001, не возникли в связи с тем, что стороны данного договора не предприняли действий, необходимых для создания таких последствий.
Согласно Приложению N 1 к ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" оборудование, являющееся предметом договора, относится к опасным производственным объектам, и в силу ст. 2 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" подлежит регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
В нарушение требований пункта 22 Положения о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении этого реестра, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора от 03.06.1999 N 39, арендуемые опасные производственные объекты не были перерегистрированы в составе "эксплуатирующей" организации у ООО "Орбитальные системы", а арендодателем - ОАО "Московский НПЗ", в свою очередь, не были представлены в регистрирующий орган сведения об аренде. Данное обстоятельство подтверждается письмом Федерального горного и промышленного надзора России от 26.11.02 за N АС-04-35/666.
Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии направленности воли сторон на установление арендных отношений и намерения ответчиков создать соответствующие оспариваемому договору аренды правовые последствия.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.97 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте. Однако ООО "Орбитальные системы" оборудование, являющееся предметом оспариваемого договора аренды, в нарушение требований данного Закона не застраховало.
В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. После передачи оборудования по договору аренды ООО "Орбитальные системы" передача электроэнергии арендатору не была согласована с энергоснабжающей организацией, что подтверждается письмом ОАО "Мосэнерго" от 16.01.03 N 65/10-2/96, согласно которому ООО "Орбитальные системы" не являлось самостоятельным абонентом ОАО "Мосэнерго". Оплата электроэнергии, поставляемой для функционирования оборудования, являющегося предметом договора, производилась ОАО "Московский НПЗ", что свидетельствует об отсутствии у ООО "Орбитальные системы" намерений реально исполнять заключенный договор.
Фактически весь производственный цикл производства нефтепродуктов осуществлялся силами самого нефтеперерабатывающего завода: эксплуатация производственных мощностей по договору аренды производилась ОАО "Московский НПЗ", на арендованном оборудовании продолжали работать сотрудники завода, а ООО "Орбитальные системы" найма работников для обслуживания арендованных производственных мощностей не производило.
В силу указанных обстоятельств постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2004 по делу N 10АП-1355/04-ГК, которое вступило в законную силу, договор аренды N 968 от 15.06.2001 признан недействительным по вышеизложенным основаниям, поскольку каких-либо хозяйственных правоотношений по использованию арендованного по договору аренды от 15.06.2001 за N 968 оборудования между сторонами договора места не имело, т.к. в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В результате признанного судом факта недействительности сделки аренды налоговый орган по результатам выездной повторной налоговой проверки и принятия решения пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Московский НПЗ" в нарушение положений ст. ст. 182, 194 и 202 НК РФ не уплатил акцизы за 2001 г. в сумме 1661892568 руб., в т.ч. за январь 2001 г. в размере 23343450 руб.; за июль 2001 г. в размере 213203204 руб.; за август 2001 г. в размере 319634531 руб.; за сентябрь 2001 г. в размере 297263053 руб.; за октябрь 2001 г. в размере 284801370 руб.; за ноябрь 2001 г. в размере 278537897 руб.; за декабрь 2001 г. в размере 245109063 руб.
За просрочку уплаты сумм не полностью уплаченных акцизов за период 2001 г. в сумме 1661892568 руб. налоговым органом обоснованно начислены пени применительно к положениям ст. 75 НК РФ, размер которых указан в требовании МИ ФНС РФ по КН N 1 за N 278 об уплате налога по состоянию на 31.12.2004.
В рамках предмета спора по данному делу, вытекающего из налоговых правоотношений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в спорной налоговой ситуации с учетом позиции КС РФ принципиальным является вопрос о добросовестности налогоплательщика.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание указания КС РФ о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ те же деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего, имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.
Причем дополнительным квалифицирующим признаком совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, является совершение неправомерных действий, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога, является прямой умысел на совершение неправомерных действий.
Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства, а также представленные УФНС РФ г. Москвы доказательства свидетельствуют о доказанности налоговым органом совершения налогоплательщиком умышленного деяния, направленного на занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом обоснованно установлен факт неполной уплаты ОАО "Московский НПЗ" акцизов за период 2001 г. в сумме 1661892568 руб. в результате неправильного исчисления и неправомерных действий, налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за совершенную умышленно неуплату сумм акцизов по итогам 2001 г. в результате занижения налоговой базы в размере 40% от суммы неуплаченных акцизов.
Доводы апелляционной жалобы заявителя при этом во внимание не принимаются в силу следующих обстоятельств.
Заявитель утверждает, что Арбитражным судом города Москвы неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, по эпизоду с доначислением акциза на бензин автомобильный и дизельное топливо за январь 2001 года в сумме 23343450 руб.
Заявитель пояснил суду апелляционной инстанции, что бензин автомобильный Аи-80 в количестве 5167 тонн и дизельное топливо (летнее и зимнее) в количестве 29760 тонн были выработаны налогоплательщиком и переданы собственнику - ЗАО "МНПЗ-Сбыт" в декабре 2000 года; указанное количество нефтепродуктов было принято на хранение, в связи с чем в январе 2001 года имела место лишь выдача данных нефтепродуктов с хранения; передача собственнику оставленного им на хранение подакцизного товара не является объектом налогообложения в соответствии со статьей 182 НК РФ.
При этом налогоплательщик ссылается на то, что указанное количество переданных на хранение нефтепродуктов учтено в общем количестве выработанного бензина автомобильного Аи-80 (69967,485 тонн), которое включено в объект налогообложения акцизом в налоговой декларации по акцизу за декабрь 2000 года, и выработанного дизельного топлива (239578,624 тонн), которое в соответствии с Законом "Об акцизах" к числу подакцизных товаров не относилось.
В материалы дела представлены доказательства движения нефтепродуктов ОАО "МНПЗ" (процессинг) в период с января по декабрь 2001 г., акты приема-передачи нефтепродуктов "Московским НПЗ", а также декларации по акцизам на подакцизные товары и минеральное сырье (т. 1, л. д. 54 - 85).
В соответствии со статьей 195 НК РФ дата реализации подакцизных товаров и/или минерального подакцизного сырья, перечисленных в подпункте 10 пункта 1 (моторные масла для дизельных и/или карбюраторных (инжекторных) двигателей) и подпункте 1 пункта 2 статьи 181 НК РФ (природный газ), определяется как день оплаты указанных подакцизных товаров и/или подакцизного минерального сырья; а дата реализации (передачи) подакцизных товаров, не перечисленных в пункте 1 статьи 181 НК РФ, определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате акциза за январь 2001 года, ссылки налогоплательщика на документы ЗАО "МНПЗ-Сбыт" (т. 4, л. д. 133 - 155) лишь подтверждают передачу нефтепродуктов в январе 2001 г.
Надлежащих и бесспорных доказательств (платежных поручений) уплаты акциза по бензину автомобильному Аи-80 по налоговой декларации за декабрь 2000 года налогоплательщиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции; акт выездной налоговой проверки ОАО "МНПЗ" за 2000 год, проведенной Инспекцией МНС России N 23 по ЮВАО города Москвы, на который в обоснование своих требований ссылается налогоплательщик, не может рассматриваться в качестве доказательств правомерности действий налогоплательщика, поскольку не представляет собой обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от доказывания в силу статей 69 - 70 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не может согласиться с доводами налогоплательщика о том, что при принятии решения налоговым органом в нарушение ст. 183 НК РФ неправомерно было произведено доначисление акциза в сумме 51873696 руб. на объемы бензина А-80, в сентябре - декабре 2001 г. часть объемов бензина А-80 (34424960 тонн) была помещена под таможенный режим экспорта, что подтверждается документами, предусмотренными п. 7 ст. 198 НК РФ. В связи с изложенным налогоплательщик полагает необоснованным доначисление акциза в сумме 51873696 руб., начисление штрафа и пени.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку пакет документов, предусмотренный ст. 198 НК РФ, не представлялся в налоговый орган и не являлся предметом изучения и оценки налогового органа при принятии решения, в связи с чем возложение на суд апелляционной инстанции несвойственных ему функций по камеральной проверке пакета документов по факту экспорта подакцизного товара противоречит НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом налогоплательщика о том, что налоговый орган нарушил нормы пункта 3 статьи 87 НК РФ и Приказа МНС России от 08 октября 1999 года N АП-3-16/318 "Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок".
На основании части 3 статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Проведенная Управлением повторная выездная налоговая проверка ОАО "МНПЗ" подпадает под установленное нормой пункта 3 статьи 87 исключение, поскольку она проводилась вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Как следует из текста постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика, мотивом для ее проведения является контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Анализ формы и текста постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки свидетельствует о том, что данное постановление в полном объеме соответствует Приложению N 3 к Порядку назначения выездных налоговых проверок (утв. Приказом МНС РФ от 8 октября 1999 года N АП-3-16/318).
Суд первой инстанции, изучив доводы налогоплательщика, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие указания в постановлении налогового органа о проведении налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа мотивов принятия такого решения не влечет как недействительность самого постановления о проведении повторной налоговой проверки в порядке контроля, так и недействительность решения налогового органа, вынесенного по результатам повторной налоговой проверки в порядке контроля.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки заявителя на решение по делу N А40-26183/02-117-298.
Ссылка налогоплательщика на вышеуказанный судебный акт не основана на законе. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем при рассмотрении дела, на которое ссылается налогоплательщик, лицами, участвующими в деле, являлись ОАО "Московский НПЗ" и Инспекция МНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы.
Учитывая, что для лиц, не привлеченных в арбитражный процесс, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения, вывод налогоплательщика о том, что возложение на ОАО "МНПЗ" обязанности по уплате акциза за июль 2001 года произведено Управлением путем преодоления законной силы судебного акта арбитражного суда, является необоснованным.
При этом арбитражным судом первой инстанции дана также оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2002 года по делу N А40-26183/02-117-298, на которое ссылается заявитель в обоснование своих требований по апелляционной жалобе:
- - дело N А40-26183/02-117-298 не имеет преюдициального значения для дела N А40-69600/04-139-272, поскольку в нем участвует иной круг лиц;
- - арбитражный суд, рассматривая дело N А40-26183/02-117-298, не располагал доводами и доказательствами, свидетельствующими о том, что договор аренды N 968 от 15 июня 2001 года является недействительной сделкой.
Как установлено судами разных инстанций по делу N А40-26183/02-117-298, выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО "МНПЗ" за 2001 год, проведенная Инспекцией МНС России N 23 по ЮВАО города Москвы, фактически касалась только июля и августа 2001 года, что следует из акта выездной налоговой проверки и принятого на его основании решении налогового органа.
Не основан на законе довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что выводы Управления основаны на преодолении обязательности судебных актов (в частности, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2002 года по делу N А40-26183/02-117-298), в связи с чем налоговые органы на основании пункта 5 статьи 311 АПК РФ должны были обратиться с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Налогоплательщик полагает, что судом первой инстанции неправильно применен порядок исчисления двухнедельного срока на представление налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки, что привело к нарушению его права, предусмотренного пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
В соответствии с абзацем 9 статьи 6.1 НК РФ течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно абзацу 5 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд.
Налогоплательщик полагает, что, учитывая тот факт, что в календарной неделе с 13 по 19 декабря 2004 года было лишь 4 рабочих дня, поэтому для целей исчисления срока на представление возражений эти дни учитываться не могли. Управление считает, что данный довод налогоплательщика не основан на законе. По мнению Управления, в данном случае датой окончания срока будет десятый рабочий день.
Акт повторной выездной налоговой проверки от 10.12.2004 был получен налогоплательщиком 10.12.2004. Таким образом, двухнедельный срок для представления возражений по акту повторной выездной налоговой проверки истек 27 декабря 2004 года. Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности вынесено 28.12.2004.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ по истечении срока, установленного для представления возражений по акту, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
Таким образом, решение Управления от 28.12.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в соответствии с действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогоплательщика о неправомерном взыскании штрафа за декабрь 2001 г. в размере 40% на основании п. 2 ст. 122 НК РФ от неуплаченной суммы акциза.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
Согласно статье 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления сумм налога по итогам налогового периода, выявленных при выездной налоговой проверке, влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога.
Те же действия, совершенные умышленно, облагаются штрафом в размере 40% неуплаченных сумм налога.
На основании пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Умысел налогоплательщика на совершение налогового правонарушения может быть установлен с помощью различных доказательств, а в силу статей 66 и 71 АПК РФ арбитражный суд обязан принять и оценить представленные доказательства, положенные в обоснование требований и возражений сторон.
Учитывая обстоятельства доказанности факта налогового правонарушения, обстоятельства заключения сделки - договора аренды с ООО "Орбитальные системы" и факт признания сделки недействительной судом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы, является умышленным. Факт наличия переплаты по акцизам и другим налогам надлежащими и бесспорными доказательствами заявителем не доказан.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы налогоплательщика о необходимости признания незаконным решения налогового органа о начислении пени.
Суд апелляционной инстанции при этом исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Установление факта неуплаты акцизов свидетельствует о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов и сборов, т.е. недоимки.
Реализации права налоговых органов на взыскание недоимки соответствуют нормы статей 45 и 69 НК РФ.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога или сбора является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).
Наличие неисполненной обязанности по уплате акцизов влечет также начисление пеней, поскольку в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, что, соответственно, и было отражено в решении Управления о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом конкретная сумма пеней, подлежащих начислению в оспариваемом решении налогового органа, не указана, а содержится лишь в требовании об уплате налога N 278 от 31.12.2004.
Налогоплательщиком заявлено лишь требование о признании недействительным решения УФНС РФ по г. Москве N 19-09/59 от 28 декабря 2004 года. Требование об уплате налога N 278 по состоянию на 31 декабря 2004 года на соответствие его действующему законодательству о налогах и сборах предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69600/04-139-272 не является.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Налоговый орган считает, что истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ, не препятствует привлечению заявителя к налоговой ответственности.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности в отношении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, производится со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. Необходимость применения именно трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 года N 5308/05.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, неполная уплата заявителем акциза имела место в январе, июле - декабре 2001 года. Согласно статье 192 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по акцизу признается календарный месяц. Акт выездной налоговой проверки заявителя был составлен 10 декабря 2004 года, оспариваемое решение - 28 декабря 2004 года. С учетом изложенного к моменту составления акта и вынесения решения срок давности привлечения к налоговой ответственности за январь, июль - ноябрь 2001 года истек.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части взыскания штрафа за указанные налоговые периоды в сумме 566713401,8 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не принимаются во внимание.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 за N 9-ГТ "По делу о проверке конституционности положений ст. 113 НК РФ в связи с жалобой гражданки П. и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа", пропуск срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленный ст. 113 НК РФ, не может учитываться судами в отношении таких налогоплательщиков, которые совершили такие неправомерные действия, как отказ от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки, что сделало невозможным привлечение к ответственности в связи с истечением срока давности.
Налоговый орган пояснил, что положения ст. 113 НК РФ не учитываются исключительно в отношении таких налогоплательщиков, совершивших умышленное налоговое правонарушение, которые своими действиями препятствовали осуществлению мер налогового контроля, что сделало невозможным привлечение их к налоговой ответственности.
Между тем фактов и конкретных действий воспрепятствования заявителем проведению налогового контроля в ходе проверки не установлено и в материалах проверки не зафиксировано. Ни одного доказательства, подтверждающего факты воспрепятствования заявителем осуществлению налогового контроля и проведению налоговой проверки, в материалы дела налоговыми органами не представлено.
Ссылка налогового органа на длительное рассмотрение Арбитражным судом Московской области дела N А41-К1-9254/03 в результате реализации заявителем своих процессуальных прав, не могут быть признаны действиями по воспрепятствованию осуществления налогового контроля и проведению налоговой проверки.
Производство по делу в арбитражном суде само по себе не является осуществлением налогового контроля и проведением налоговой проверки.
Фактов злоупотребления заявителем процессуальными правами при производстве по делу N А41-К1-9254/03 Арбитражного суда Московской области, на что указывает Инспекция, места не имело. В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Из этого следует, что установление факта злоупотребления процессуальными правами лицом, участвующим в деле, относится к компетенции суда, рассматривающего дело. Оценка законности и обоснованности процессуальных действий лиц, участвующих в деле, также относится к компетенции этого суда. При рассмотрении указанного выше дела фактов злоупотребления заявителем процессуальными правами судом не установлено. Доказательств иного налоговыми органами не представлено.
Представленные в материалы дела решения о приостановлении проверки в связи с вынужденным отвлечением проверяющих на другие участки работы также не подтверждают совершения заявителем действий, препятствующих осуществлению мер налогового контроля.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-69600/04-139-272 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)