Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" Карпович Е.А. (доверенность от 25.07.2008 N 246), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Павловского А.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 13-16/00072), рассмотрев 30.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-9114/2008,
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (далее - Предприятие, СПб ГУП "Пассажиравтотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.03.2008 N 7-13-9 в части:
- - доначисления Предприятию 20 267 145 руб. налога на прибыль за 2005 год, зачисляемого в федеральный бюджет, а также 77 015 151 руб. налога на прибыль за 2005 год, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга;
- - начисления 5 130 966 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 19 497 669 руб. - за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга;
- - начисления 5 046 536 руб. пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;
- - начисления 13 093 509 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего зачислению в бюджет Санкт-Петербурга, 294 886 руб. - за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего зачислению в бюджет города Всеволожска Ленинградской области, 261 724 руб. - за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего зачислению в бюджет города Кировска Ленинградской области;
- - привлечения СПб ГУП "Пассажиравтотранс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 19 456 459 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль;
- - установления фактов завышения Предприятием убытка: на 954 799 011 руб. за 2004 год и на 1 079 003 054 руб. за 2005 год.
Одновременно СПб ГУП "Пассажиравтотранс" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие решения Инспекции от 04.03.2008 N 7-13-9 приостановлено в оспариваемой налогоплательщиком части (160 064 045 руб.). Суд сделал вывод, что заявитель надлежащим образом мотивировал необходимость применения обеспечительных мер и представил доказательства того, что их непринятие причинит Предприятию значительный ущерб. В остальной части ходатайство отклонено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 определение суда первой инстанции от 27.03.2008 оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование ими представленных по делу доказательств. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что осуществляемая Предприятием деятельность по перевозке пассажиров имеет социальное значение и получает финансовую поддержку администрации Санкт-Петербурга, направленную на компенсацию убытков от этой деятельности. В представленных заявителем документах не отражен размер бюджетной поддержки деятельности СПб ГУП "Пассажиравтотранс", в связи с чем, по мнению Инспекции, суды не дали объективной оценки финансово-хозяйственному состоянию Предприятия и, соответственно, сделали необоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба. Кроме того, Инспекция указывает на то, что решение Инспекции от 04.03.2008 N 7-13-9 не вступило в действие, поскольку обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Поэтому, по мнению Инспекции, приостановление действия указанного решения "противоречит самому предназначению обеспечительных мер".
В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю суды законно и обоснованно, применив положения части 2 статьи 90 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворили ходатайство СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда".
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему; каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 04.03.2008 N 7-13-9, принятым по результатам выездной проверки соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, СПб ГУП "Пассажиравтотранс" предложено уплатить налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 160 810 882 руб.
Предприятие оспорило указанное решение налогового органа в части предложения уплатить налоги, пени и налоговые санкции в сумме 160 064 045 руб.
Правомерность начисления заявителю этой суммы проверяется судом при рассмотрении спора по существу.
Согласно статьям 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом дела по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела. То есть денежные средства могут быть принудительно изъяты у налогоплательщика.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 04.03.2008 N 7-13-9 Предприятие сослалось на то, что оно осуществляет социально значимую деятельность по перевозке пассажиров, в том числе и льготных категорий. В связи с этим взыскание в бесспорном порядке суммы, начисленной указанным решением Инспекции, причинит заявителю значительный ущерб и негативно отразится на работе пассажирского транспорта в городе.
Оценив приведенные заявителем доводы и представленные им доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявленные Предприятием обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 04.03.2008 N 7-13-9 в оспариваемой части (160 064 045 руб.) связаны с предметом спора, отвечают критериям разумности и обоснованности, а непринятие таких мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба.
Суды установили, что по итогам девяти месяцев 2007 года Предприятием получен убыток в размере 154 375 000 руб., что подтверждается представленными СПб ГУП "Пассажиравтотранс" бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 года. Как отметили суды, указанная сумма убытка отражена в бухгалтерском балансе Предприятия с учетом полученных денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга.
В рассматриваемом случае принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 04.03.2008 N 7-13-9 в оспариваемой части (160 064 045 руб.) не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу. В то же время это не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Инспекция не представила доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения судебного акта в случае отказа Предприятию в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Предприятия как налогоплательщика, налоговым органом также не представлено.
Довод Инспекции о том, что решение Инспекции от 04.03.2008 N 7-13-9 не вступило в действие, поскольку обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, правомерно не принят судами во внимание.
Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В статье 138 НК РФ указано, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.
При этом в статье 141 НК РФ указано, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия.
Таким образом, из приведенных норм следует, что обжалование Предприятием решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган не является для последнего препятствием для взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных этим решением, после вступления его в силу в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены или изменения отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А56-9114/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2008 ПО ДЕЛУ N А56-9114/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2008 г. по делу N А56-9114/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" Карпович Е.А. (доверенность от 25.07.2008 N 246), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Павловского А.Ю. (доверенность от 09.01.2008 N 13-16/00072), рассмотрев 30.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-9114/2008,
установил:
Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Пассажиравтотранс" (далее - Предприятие, СПб ГУП "Пассажиравтотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.03.2008 N 7-13-9 в части:
- - доначисления Предприятию 20 267 145 руб. налога на прибыль за 2005 год, зачисляемого в федеральный бюджет, а также 77 015 151 руб. налога на прибыль за 2005 год, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга;
- - начисления 5 130 966 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 19 497 669 руб. - за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Санкт-Петербурга;
- - начисления 5 046 536 руб. пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет;
- - начисления 13 093 509 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего зачислению в бюджет Санкт-Петербурга, 294 886 руб. - за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего зачислению в бюджет города Всеволожска Ленинградской области, 261 724 руб. - за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего зачислению в бюджет города Кировска Ленинградской области;
- - привлечения СПб ГУП "Пассажиравтотранс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 19 456 459 руб. налоговых санкций за неуплату налога на прибыль;
- - установления фактов завышения Предприятием убытка: на 954 799 011 руб. за 2004 год и на 1 079 003 054 руб. за 2005 год.
Одновременно СПб ГУП "Пассажиравтотранс" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Действие решения Инспекции от 04.03.2008 N 7-13-9 приостановлено в оспариваемой налогоплательщиком части (160 064 045 руб.). Суд сделал вывод, что заявитель надлежащим образом мотивировал необходимость применения обеспечительных мер и представил доказательства того, что их непринятие причинит Предприятию значительный ущерб. В остальной части ходатайство отклонено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 определение суда первой инстанции от 27.03.2008 оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование ими представленных по делу доказательств. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что осуществляемая Предприятием деятельность по перевозке пассажиров имеет социальное значение и получает финансовую поддержку администрации Санкт-Петербурга, направленную на компенсацию убытков от этой деятельности. В представленных заявителем документах не отражен размер бюджетной поддержки деятельности СПб ГУП "Пассажиравтотранс", в связи с чем, по мнению Инспекции, суды не дали объективной оценки финансово-хозяйственному состоянию Предприятия и, соответственно, сделали необоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба. Кроме того, Инспекция указывает на то, что решение Инспекции от 04.03.2008 N 7-13-9 не вступило в действие, поскольку обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Поэтому, по мнению Инспекции, приостановление действия указанного решения "противоречит самому предназначению обеспечительных мер".
В отзыве Предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю суды законно и обоснованно, применив положения части 2 статьи 90 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворили ходатайство СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда".
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему; каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 04.03.2008 N 7-13-9, принятым по результатам выездной проверки соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, СПб ГУП "Пассажиравтотранс" предложено уплатить налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 160 810 882 руб.
Предприятие оспорило указанное решение налогового органа в части предложения уплатить налоги, пени и налоговые санкции в сумме 160 064 045 руб.
Правомерность начисления заявителю этой суммы проверяется судом при рассмотрении спора по существу.
Согласно статьям 45 и 46 НК РФ денежные средства могут быть списаны со счета налогоплательщика в бесспорном порядке до рассмотрения судом дела по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела. То есть денежные средства могут быть принудительно изъяты у налогоплательщика.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 04.03.2008 N 7-13-9 Предприятие сослалось на то, что оно осуществляет социально значимую деятельность по перевозке пассажиров, в том числе и льготных категорий. В связи с этим взыскание в бесспорном порядке суммы, начисленной указанным решением Инспекции, причинит заявителю значительный ущерб и негативно отразится на работе пассажирского транспорта в городе.
Оценив приведенные заявителем доводы и представленные им доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали, что заявленные Предприятием обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 04.03.2008 N 7-13-9 в оспариваемой части (160 064 045 руб.) связаны с предметом спора, отвечают критериям разумности и обоснованности, а непринятие таких мер повлечет причинение заявителю значительного ущерба.
Суды установили, что по итогам девяти месяцев 2007 года Предприятием получен убыток в размере 154 375 000 руб., что подтверждается представленными СПб ГУП "Пассажиравтотранс" бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 года. Как отметили суды, указанная сумма убытка отражена в бухгалтерском балансе Предприятия с учетом полученных денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга.
В рассматриваемом случае принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 04.03.2008 N 7-13-9 в оспариваемой части (160 064 045 руб.) не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу. В то же время это не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Инспекция не представила доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения судебного акта в случае отказа Предприятию в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Предприятия как налогоплательщика, налоговым органом также не представлено.
Довод Инспекции о том, что решение Инспекции от 04.03.2008 N 7-13-9 не вступило в действие, поскольку обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, правомерно не принят судами во внимание.
Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В статье 138 НК РФ указано, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.
При этом в статье 141 НК РФ указано, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия.
Таким образом, из приведенных норм следует, что обжалование Предприятием решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган не является для последнего препятствием для взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных этим решением, после вступления его в силу в соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены или изменения отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 по делу N А56-9114/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.А.МОРОЗОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)