Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клементьева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Ш.
рассмотрела 04 мая 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС России по Мотовилихинскому г. Перми удовлетворить. Взыскать с Г. в доход федерального бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 63 050 руб., а также государственную пошлину в размере 2 091 руб. 50 коп.".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца - С., считающей кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ИФНС РФ) по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в суд с иском у Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 63 050 руб. за 2009 год, указывая, что ответчиком подана декларация за 2009 года, из которой следует получение ответчиком в 2009 году дохода в размере 485 000 руб., однако НДФЛ (13%) от суммы дохода не уплачен.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с тем, что судом не учтено то обстоятельство, что требование налогового органа о необходимости уплаты налога она не получала.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что налогоплательщиком Г. нарушены требования налогового законодательства, предусмотренные ст. 45, 228 НК РФ, по уплате НДФЛ за 2009 год в размере 63 050 руб. Требование налогового органа, направленное ответчику 23.07.2010 года, о необходимости уплаты НДФЛ за 2009 год в срок до 09.08.2010 г. до настоящего времени не исполнено.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм налогового законодательства, поэтому не влияют на законность принятого судом решения. Так, налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогового органа на взыскание НДФЛ и обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ от факта получения указанным лицом требования налогового органа об уплате налога (ст. 45, 228 НК РФ), учитывая, что налогоплательщик самостоятельно обязан уплатить налог в срок до 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ), в случае неуплаты взыскание производится в установленном Налоговым кодексом РФ порядке (п. 2 ст. 45 НК РФ). Требование налогового органа направлено ответчику в установленном порядке и в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а не со дня фактического получения данного требования. Так как в срок, указанный в требовании (до 09.08.2010 года), ответчик налог не уплатила, налоговый орган правомерно обратился в суд с иском (п. 2 ст. 45 НК РФ), и судом на законных основаниях удовлетворены исковые требования.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 марта 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4377
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-4377
Судья Клементьева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Мехоношиной Д.В., Нечаевой Н.А. при секретаре Ш.
рассмотрела 04 мая 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИФНС России по Мотовилихинскому г. Перми удовлетворить. Взыскать с Г. в доход федерального бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 63 050 руб., а также государственную пошлину в размере 2 091 руб. 50 коп.".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истца - С., считающей кассационную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ИФНС РФ) по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в суд с иском у Г. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 63 050 руб. за 2009 год, указывая, что ответчиком подана декларация за 2009 года, из которой следует получение ответчиком в 2009 году дохода в размере 485 000 руб., однако НДФЛ (13%) от суммы дохода не уплачен.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с тем, что судом не учтено то обстоятельство, что требование налогового органа о необходимости уплаты налога она не получала.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что налогоплательщиком Г. нарушены требования налогового законодательства, предусмотренные ст. 45, 228 НК РФ, по уплате НДФЛ за 2009 год в размере 63 050 руб. Требование налогового органа, направленное ответчику 23.07.2010 года, о необходимости уплаты НДФЛ за 2009 год в срок до 09.08.2010 г. до настоящего времени не исполнено.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм налогового законодательства, поэтому не влияют на законность принятого судом решения. Так, налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогового органа на взыскание НДФЛ и обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ от факта получения указанным лицом требования налогового органа об уплате налога (ст. 45, 228 НК РФ), учитывая, что налогоплательщик самостоятельно обязан уплатить налог в срок до 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ), в случае неуплаты взыскание производится в установленном Налоговым кодексом РФ порядке (п. 2 ст. 45 НК РФ). Требование налогового органа направлено ответчику в установленном порядке и в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а не со дня фактического получения данного требования. Так как в срок, указанный в требовании (до 09.08.2010 года), ответчик налог не уплатила, налоговый орган правомерно обратился в суд с иском (п. 2 ст. 45 НК РФ), и судом на законных основаниях удовлетворены исковые требования.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 марта 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)