Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена в судебном заседании 09 июля 2008 г. Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2008 г.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Богдановой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Лахденпохская центральная районная больница" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия о признании недействительными решения N 2530 от 24.12.2007 г. и требования N 1206 от 21.03.2008 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Костанды Сергея Павловича, по доверенности от 16.06.2008 г.; Солонович Любови Михайловны, главного бухгалтера, по доверенности от 16.06.2008 г.; от ответчика: Пугача Евгения Владимировича, специалиста 1 разряда юридического отдела, по доверенности от 09.01.2008 г.; Вохмяниной Марины Николаевны, специалиста 1 разряда отдела выездных проверок, по доверенности от 11.06.2008 г.
муниципальное учреждение здравоохранения "Лахденпохская центральная районная больница" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия с заявлением о признании недействительными решения N 2530 от 24.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.03.2008 г.
По мнению заявителя, оспариваемые ненормативные акты противоречат требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закону Республики Карелия от 30.12.1999 г. N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) и нарушают права и законные интересы Учреждения. Заявитель считает, что в проверяемый период роста недоимки по налогам не было, а возникла задолженность по авансовым платежам по транспортному налогу, которая в силу статьи 11 НК РФ недоимкой не является. Кроме того, у Учреждения имелась переплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет Республики Карелия и местный бюджет, что в силу статьи 21 Закона N 384-ЗРК является условием предоставления льготы по налогу на имущество, и это условие Учреждением выполнено.
Ответчик в отзыве на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения Учреждением налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г., о чем составлен акт N 2036 от 27.11.2007 г. и вынесено решение N 2530 от 24.12.2007 г. о привлечении Муниципального учреждения здравоохранения "Лахденпохская центральная районная больница" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией установлено неправомерное применение Учреждением ставки по налогу на имущество в размере 0%, что привело к неполной уплате за 2006 г. налога на имущество организаций в сумме 378842 руб. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 11 марта 2008 г.). Вследствие указанного обстоятельства заявителю предложено уплатить в срок до 01 апреля 2004 г., установленный в требовании N 1206, указанный налог, пени за просрочку его уплаты в размере 70545,44 руб. и штраф в сумме 75768,00 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Так, при проверке правильности исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 2006 г. налоговая инспекция установила неправомерное применение учреждением ставки по налогу на имущество в размере 0 процентов в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд здравоохранения, финансируемых полностью или частично из бюджета Республики Карелия и (или) местного бюджета. Налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условия применения льготной налоговой ставки, установленного статьей 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 г. N 384-РК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия". Так, Инспекция установила, что по состоянию на 01 января 2006 г., 01 апреля 2006г., 01 июля 2006 г, 01 сентября 2006 г. и на 01 января 2007 г. Учреждением допущен прирост недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местный бюджет более чем на 10%. Это произошло за счет прироста недоимки по транспортному налогу и выглядит следующим образом: на 01 января 2006 г. Учреждение имело недоимку по транспортному налогу за 2004 г. в сумме 1788 руб. На 01 апреля 2006 г. недоимка составила 5130 руб. в связи с возникновением недоимки в сумме 3342 руб. по транспортному налогу за 2005 г. (эта недоимка была погашена 05 мая 2006 г.) На 01 июля 2006 г., 01 сентября 2006 г. и на 01 января 2007 г. недоимка составила соответственно 4110 руб., 6475 руб. и 10 283 руб. Прирост недоимки на указанные даты произошел в результате неисполнения Учреждением налоговых обязательств по уплате авансовых платежей по транспортному налогу за 1 квартал, 2 квартал и 3 квартал 2006 г. по срокам уплаты соответственно 05 апреля, 05 июля и 05 октября 2006 г.
В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
Пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).
В соответствии со статьей 383 НК РФ налог на имущество организаций и авансовые платежи по этому налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.
На территории Республики Карелия порядок и сроки уплаты налога на имущество установлены Законом Республики Карелия от 30.12.1999 г. N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
Согласно статье 4 указанного закона отчетными периодами по налогу на имущество организаций являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Авансовые платежи по итогам каждого отчетного периода уплачиваются не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на имущество устанавливается законами субъекта Российской Федерации и не может превышать 2,2 процента. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения. Статьей 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 г. N 384-ЗРК (в редакции Закона Республики Карелия от 01.11.2005 г. N 913-ЗРК) установлена ставка налога на имущество в размере 0 процента для организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов. Указанной статьей Закона Республики Карелия предусмотрено, что ставка налога в размере 2,2 процента устанавливается для организаций при нарушении ими условий предоставления налоговых льгот, установленных статьей 21 Закона. Согласно статье 21 Закона Республики Карелия (в редакции Закона РК от 01.11.2005 г. N 913-ЗРК) налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества, в целях, правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждением за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2007 г. допущен рост недоимки по транспортному налогу с 1788 руб. до 10283 руб. Так, недоимка по транспортному налогу на 01.01.2006 г. составила 1788,00 руб., а на 01.01.2007 г. - 10283,00 руб.
Транспортный налог в соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации является региональным налогом и подлежит зачислению в бюджет Республики Карелия. Следовательно, в бюджет Республики Карелия в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением своих налоговых обязательств за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2007 г. не поступили налоговые платежи в виде сумм авансовых платежей по транспортному налогу за 1 квартал, 2 квартал и 3 квартал 2006 г. Указанное обстоятельство и размеры платежей заявитель не оспаривает.
Таким образом, учреждением не выполнено требование статьи 21 Закона Республики Карелия для применения пониженной ставки налога на имущество в размере 0 процентов, в связи с чем, налоговым органом правомерно исчислен к уплате налог на имущество за 2006 г. в общеустановленном порядке по ставке 2,2%. Довод заявителя о том, что задолженность по авансовым платежам не может рассматриваться в качестве условия для применения льготы на основании статьи 21 Закона N 384-ЗРК, судом не принимается.
Понятие налога дано в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налог - это обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно статье 58 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей законодательства о налогах и сборах недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Неуплата налогоплательщиком налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок является основанием для направления ему требования в соответствии со статьей 69 НК РФ, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что налогоплательщик несет одинаковую ответственность за неуплату налога в срок как по итогам отчетного, так и налогового периодов.
С учетом изложенного суд считает ошибочной позицию заявителя о том, что наличие задолженности по транспортному налогу в связи с неуплатой авансовых платежей по истечении каждого отчетного периода не должно приниматься во внимание при реализации налогоплательщиком налоговой льготы по налогу на имущество в соответствии со статьей 21 Закона N 384-ЗРК.
Суд не может также согласиться с утверждением заявителя, что наличие переплаты налога на доходы физических лиц в бюджет Республики Карелия и местный бюджет в силу статьи 21 Закона N 384-ЗРК является условием предоставления льготы по налогу на имущество.
Суд принимает во внимание следующее:
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и сборы.
В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).
На налоговых агентов в соответствии со ст. 226 НК РФ возложена обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Следовательно, наличие в бюджетах переплаты по НДФЛ не связано в данном случае с действиями Учреждения как налогоплательщика, а свидетельствует лишь о надлежащем исполнении им установленных законом обязанностей налогового агента.
Вместе с тем, согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 19.06.2002 N 11-П и от 27.05.2003 N 9-П, в своих решениях неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения.
Следовательно, нельзя признать обоснованной позицию Учреждения, претендующего на использование льготной ставки налогообложения по налогу на имущество при том, что само Учреждение как налогоплательщик не исполняет надлежащим образом свои налоговые обязательства по транспортному налогу, то есть не выполняет условия применения налоговой льготы, предусмотренной статьей 21 Закона N 384-ЗРК.
При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекция правомерно исчислила Учреждению налог на имущество организаций в сумме 378842 руб., пени за просрочку его уплаты в размере 70545,44 руб. и привлекла к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Однако суд считает, что налоговая санкция в виде штрафа в сумме 75768,00 руб. применена Инспекцией необоснованно.
В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.
Применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность налогоплательщика обстоятельствами суд признает совершение Учреждением налогового правонарушения впервые, недостаточное финансирование Учреждения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.
Заявление Учреждения подлежит удовлетворению в части.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявление удовлетворить частично. Признать недействительными в связи с противоречием Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 2530 от 24.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 1206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.03.2008 г., принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, в части привлечения муниципального учреждения здравоохранения "Лахденпохская центральная районная больница" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 55 768 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
2. Обеспечительную меру отменить.
3. Возвратить муниципальному учреждению здравоохранения "Лахденпохская центральная районная больница" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург). Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.07.2008 ПО ДЕЛУ N А26-2043/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 июля 2008 г. по делу N А26-2043/2008
Резолютивная часть решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена в судебном заседании 09 июля 2008 г. Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2008 г.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Васильевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Богдановой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения здравоохранения "Лахденпохская центральная районная больница" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия о признании недействительными решения N 2530 от 24.12.2007 г. и требования N 1206 от 21.03.2008 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Костанды Сергея Павловича, по доверенности от 16.06.2008 г.; Солонович Любови Михайловны, главного бухгалтера, по доверенности от 16.06.2008 г.; от ответчика: Пугача Евгения Владимировича, специалиста 1 разряда юридического отдела, по доверенности от 09.01.2008 г.; Вохмяниной Марины Николаевны, специалиста 1 разряда отдела выездных проверок, по доверенности от 11.06.2008 г.
установил:
муниципальное учреждение здравоохранения "Лахденпохская центральная районная больница" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия с заявлением о признании недействительными решения N 2530 от 24.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 1206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.03.2008 г.
По мнению заявителя, оспариваемые ненормативные акты противоречат требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Закону Республики Карелия от 30.12.1999 г. N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК) и нарушают права и законные интересы Учреждения. Заявитель считает, что в проверяемый период роста недоимки по налогам не было, а возникла задолженность по авансовым платежам по транспортному налогу, которая в силу статьи 11 НК РФ недоимкой не является. Кроме того, у Учреждения имелась переплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет Республики Карелия и местный бюджет, что в силу статьи 21 Закона N 384-ЗРК является условием предоставления льготы по налогу на имущество, и это условие Учреждением выполнено.
Ответчик в отзыве на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования не признал по основаниям, указанным в оспариваемом решении.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения Учреждением налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г., о чем составлен акт N 2036 от 27.11.2007 г. и вынесено решение N 2530 от 24.12.2007 г. о привлечении Муниципального учреждения здравоохранения "Лахденпохская центральная районная больница" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией установлено неправомерное применение Учреждением ставки по налогу на имущество в размере 0%, что привело к неполной уплате за 2006 г. налога на имущество организаций в сумме 378842 руб. (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 11 марта 2008 г.). Вследствие указанного обстоятельства заявителю предложено уплатить в срок до 01 апреля 2004 г., установленный в требовании N 1206, указанный налог, пени за просрочку его уплаты в размере 70545,44 руб. и штраф в сумме 75768,00 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Так, при проверке правильности исчисления и уплаты налога на имущество организаций за 2006 г. налоговая инспекция установила неправомерное применение учреждением ставки по налогу на имущество в размере 0 процентов в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд здравоохранения, финансируемых полностью или частично из бюджета Республики Карелия и (или) местного бюджета. Налоговый орган пришел к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условия применения льготной налоговой ставки, установленного статьей 21 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 г. N 384-РК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия". Так, Инспекция установила, что по состоянию на 01 января 2006 г., 01 апреля 2006г., 01 июля 2006 г, 01 сентября 2006 г. и на 01 января 2007 г. Учреждением допущен прирост недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местный бюджет более чем на 10%. Это произошло за счет прироста недоимки по транспортному налогу и выглядит следующим образом: на 01 января 2006 г. Учреждение имело недоимку по транспортному налогу за 2004 г. в сумме 1788 руб. На 01 апреля 2006 г. недоимка составила 5130 руб. в связи с возникновением недоимки в сумме 3342 руб. по транспортному налогу за 2005 г. (эта недоимка была погашена 05 мая 2006 г.) На 01 июля 2006 г., 01 сентября 2006 г. и на 01 января 2007 г. недоимка составила соответственно 4110 руб., 6475 руб. и 10 283 руб. Прирост недоимки на указанные даты произошел в результате неисполнения Учреждением налоговых обязательств по уплате авансовых платежей по транспортному налогу за 1 квартал, 2 квартал и 3 квартал 2006 г. по срокам уплаты соответственно 05 апреля, 05 июля и 05 октября 2006 г.
В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
Пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382 НК РФ).
В соответствии со статьей 383 НК РФ налог на имущество организаций и авансовые платежи по этому налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.
На территории Республики Карелия порядок и сроки уплаты налога на имущество установлены Законом Республики Карелия от 30.12.1999 г. N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
Согласно статье 4 указанного закона отчетными периодами по налогу на имущество организаций являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Авансовые платежи по итогам каждого отчетного периода уплачиваются не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 380 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на имущество устанавливается законами субъекта Российской Федерации и не может превышать 2,2 процента. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения. Статьей 3 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 г. N 384-ЗРК (в редакции Закона Республики Карелия от 01.11.2005 г. N 913-ЗРК) установлена ставка налога на имущество в размере 0 процента для организаций в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов. Указанной статьей Закона Республики Карелия предусмотрено, что ставка налога в размере 2,2 процента устанавливается для организаций при нарушении ими условий предоставления налоговых льгот, установленных статьей 21 Закона. Согласно статье 21 Закона Республики Карелия (в редакции Закона РК от 01.11.2005 г. N 913-ЗРК) налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные настоящим Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты более 10 процентов с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и имущества, в целях, правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что Учреждением за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2007 г. допущен рост недоимки по транспортному налогу с 1788 руб. до 10283 руб. Так, недоимка по транспортному налогу на 01.01.2006 г. составила 1788,00 руб., а на 01.01.2007 г. - 10283,00 руб.
Транспортный налог в соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации является региональным налогом и подлежит зачислению в бюджет Республики Карелия. Следовательно, в бюджет Республики Карелия в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением своих налоговых обязательств за период с 01.01.2006 г. по 01.01.2007 г. не поступили налоговые платежи в виде сумм авансовых платежей по транспортному налогу за 1 квартал, 2 квартал и 3 квартал 2006 г. Указанное обстоятельство и размеры платежей заявитель не оспаривает.
Таким образом, учреждением не выполнено требование статьи 21 Закона Республики Карелия для применения пониженной ставки налога на имущество в размере 0 процентов, в связи с чем, налоговым органом правомерно исчислен к уплате налог на имущество за 2006 г. в общеустановленном порядке по ставке 2,2%. Довод заявителя о том, что задолженность по авансовым платежам не может рассматриваться в качестве условия для применения льготы на основании статьи 21 Закона N 384-ЗРК, судом не принимается.
Понятие налога дано в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налог - это обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Согласно статье 58 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей законодательства о налогах и сборах недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
Неуплата налогоплательщиком налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок является основанием для направления ему требования в соответствии со статьей 69 НК РФ, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что налогоплательщик несет одинаковую ответственность за неуплату налога в срок как по итогам отчетного, так и налогового периодов.
С учетом изложенного суд считает ошибочной позицию заявителя о том, что наличие задолженности по транспортному налогу в связи с неуплатой авансовых платежей по истечении каждого отчетного периода не должно приниматься во внимание при реализации налогоплательщиком налоговой льготы по налогу на имущество в соответствии со статьей 21 Закона N 384-ЗРК.
Суд не может также согласиться с утверждением заявителя, что наличие переплаты налога на доходы физических лиц в бюджет Республики Карелия и местный бюджет в силу статьи 21 Закона N 384-ЗРК является условием предоставления льготы по налогу на имущество.
Суд принимает во внимание следующее:
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и сборы.
В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).
На налоговых агентов в соответствии со ст. 226 НК РФ возложена обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Следовательно, наличие в бюджетах переплаты по НДФЛ не связано в данном случае с действиями Учреждения как налогоплательщика, а свидетельствует лишь о надлежащем исполнении им установленных законом обязанностей налогового агента.
Вместе с тем, согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 56 НК РФ льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются настоящим Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П, от 19.06.2002 N 11-П и от 27.05.2003 N 9-П, в своих решениях неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения.
Следовательно, нельзя признать обоснованной позицию Учреждения, претендующего на использование льготной ставки налогообложения по налогу на имущество при том, что само Учреждение как налогоплательщик не исполняет надлежащим образом свои налоговые обязательства по транспортному налогу, то есть не выполняет условия применения налоговой льготы, предусмотренной статьей 21 Закона N 384-ЗРК.
При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекция правомерно исчислила Учреждению налог на имущество организаций в сумме 378842 руб., пени за просрочку его уплаты в размере 70545,44 руб. и привлекла к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Однако суд считает, что налоговая санкция в виде штрафа в сумме 75768,00 руб. применена Инспекцией необоснованно.
В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.
Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.
Применительно к рассматриваемому спору смягчающими ответственность налогоплательщика обстоятельствами суд признает совершение Учреждением налогового правонарушения впервые, недостаточное финансирование Учреждения.
При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.
Заявление Учреждения подлежит удовлетворению в части.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявление удовлетворить частично. Признать недействительными в связи с противоречием Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 2530 от 24.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 1206 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.03.2008 г., принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия, в части привлечения муниципального учреждения здравоохранения "Лахденпохская центральная районная больница" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 55 768 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
2. Обеспечительную меру отменить.
3. Возвратить муниципальному учреждению здравоохранения "Лахденпохская центральная районная больница" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург). Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
Л.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)