Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.
при участии: Парначева В.В., доверенность N 7 от 25.07.2007 г.; Белова Ю.Л., доверенность от 20.08.2008 г., Бойко А.В., доверенность от 07.06.2008 г.; Москаленко О.С, доверенность от 08.09.2008 г.; Соколова В.В., доверенность от 16.05.2008 г.; Ануфриенко Л.Ю., доверенность от 05.09.2008 г.; Рак О.В., доверенность от 14.05.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23.06.2008 года по делу N А45-12482/2007-57/187 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Трансервис"
к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска
о признании частично недействительным решения от 27.07.2007 г. N 155/15,
открытое акционерное общество "Трансервис" (далее ОАО "Трансервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.07.2007 г. N 155/15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 065 240,41 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 56 480 745,60 руб., единого социального налога в сумме 5 158 276,89 руб., взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 1 397 175,50 руб., соответствующих сумм налоговых санкций и пени.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2008 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- - выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; установленная налоговым органом схема свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;
- - выводы суда о том, что причинами расторжения организациями договоров аренды являлись причины экономического характера, не состоятельны и не соответствуют действительности; заключение и расторжение договоров аренды связывалось исключительно с достижением организациями предельного объема выручки, установленного законодательством о налогах и сборах для применения упрощенной системы налогообложения;
- - договоры аренды заключались взаимозависимыми лицами с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды;
- - цена на нефтепродукты в 2004 - 2005 гг. должна была включать в себя транспортные услуги, услуги по хранению и отпуску нефтепродуктов, в связи с чем цена реализации ГСМ организациям-арендаторам должна быть выше, чем при реализации иным организациям;
- - целью заключения договоров аренды на части АЗС является "увод" части доходов ОАО "Трансервис" на другие организации, применяющие упрощенную систему налогообложения; доходы от реализации должны быть учтены для целей налогообложения Общества;
- - произведенный Инспекцией расчет сумм ЕСН является верным.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Представители заявителя в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая жалобу необоснованной, решение суда первой инстанции законным. Кроме того, ими заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в частности представительских услуг, по первой и апелляционной инстанции в сумме 165 000 рублей.
Относительно заявленных судебных расходов представители налогового органа высказали возражения, считая указанную сумму неподтвержденной, а также чрезмерной.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Трансервис", по результатам которой принято решение N 155/15 от 27.06.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".
Основанием принятия решения в оспариваемой по данному делу части послужило установление налоговым органом факта применения налогоплательщиком схемы уменьшения налоговой обязанности по налоговым обязательствам с использованием организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения и индивидуальных предпринимателей, работающих на упрощенной системе налогообложения и арендующих части операторских АЗС в ОАО "Трансервис"; применение схемы привело к получению необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу.
Полагая, что указанное решение Инспекции является незаконным в части начисления указанных видов налогов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления Инспекцией доказательств установления причин расторжения договоров аренды по инициативе заявителя; установления в действиях заявителя по передаче в аренду имущественных комплексов экономической обоснованности; отсутствия в действиях заявителя принципа исключительности при установлении цен на отпуск ГСМ организациям; необоснованном доначислении ЕСН.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, в проверяемый период в число оптовых покупателей ГСМ у Общества входили, в том числе, организации, арендовавшие у заявителя часть АЗС, применявшие упрощенную систему налогообложения.
Установив факт взаимозависимости лиц - ОАО "Трансервис" и организаций-арендаторов, факт получения необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговых обязательств в результате заключения ничтожных сделок, использования организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, Инспекцией установлена заниженная выручка Общества как разница между выручкой, полученной от розничной продажи нефтепродуктов организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения и стоимостью отгруженных нефтепродуктов.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговым органом в материалы дела не представлено по всем договорам доказательств того, по чьей инициативе происходило расторжение, приостановление заключенных договоров аренды.
Указывая в апелляционной жалобе на необоснованность указанного вывода суда первой инстанции, Инспекция приводит в доказательство того, что заключение и расторжение договоров аренды связывалось исключительно с достижением организациями определенного объема выручки, близкого к предельному, установленному законодательством о налогах и сборах, при этом, ссылаясь на письма ООО "Маро", ООО "Эста", ООО "Тонга", ООО "Сатар", что не свидетельствует о таких целях в отношениях всех 80 организаций-арендаторов, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, кроме того, с учетом представленных в материалы дела заявителем финансовых документов, свидетельствующих о наличии в действиях Общества экономической направленности, исходя из передачи готового бизнеса в аренду с сохранением за собой контроля за своей собственностью и обеспечением стабильности дохода, сокращение определенных затрат.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что применение организациями-арендаторами специального налогового режима привело к уменьшению налогооблагаемой базы ОАО "Трансервис". Судом первой инстанции установлено, что отклонение цен отпуска нефтепродуктов прочим оптовым покупателям по сравнению с ценами отпуска арендатором происходило как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в связи с чем сделан вывод об отсутствии в действиях заявителя принципа исключительности при установлении цен на отпуск ГСМ организациям.
Согласно ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
С учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в указанном выше Постановлении N 53, обстоятельства, указывающие на взаимозависимость участников сделки, могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в данном Постановлении, позволяют сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из установленных судом обстоятельств следует, что акционеры ОАО "Трансервис" являлись участниками некоторых организаций, кроме того, директора организаций-арендаторов являлись работниками заявителя, что с учетом положений ст. 20 НК РФ не позволяет сделать вывод о взаимозависимости указанных лиц, кроме того, в 32 организациях в состав участников Общества не входил никто из числа акционеров Общества.
При этом, как установлено статьей 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В указанном случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Придя к выводу о ничтожности заключенных между Обществом и организациями договоров аренды, налоговый орган в нарушение указанных норм не установил рыночные цены на соответствующий товар (работу, услугу); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вся выручка организаций-арендаторов получена от исполнения сделок с заявителем.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом в апелляционной жалобе, при определении налоговой базы по ЕСН и соответственно страховых взносов налоговым органом использованы сведения о доходах физических лиц (форма 2 НДФЛ), которые фактически являются работниками ОАО "Трансервис"
Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств того, какие именно доходы подлежали включению в указанные сведения с учетом того, что положениями ст. 210, 217, 218 - 221, 237, 238, 239 НК РФ предусмотрен различный порядок исчисления НДФЛ и ЕСН, дохода, подлежащего обложению указанными видами налогов. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств получения учтенного дохода физическими лицами только от деятельности, связанной с ОАО "Трансервис"; не представлено обоснование принятия за основу выплат заработной платы иных организаций, и в этой части доводы апелляционной жалобы о правильности произведенного расчета единого социального налога и страховых взносов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При разрешении вопроса о судебных расходах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен ст. 106 АПК РФ; к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).
Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Представителями заявителя представлены договор на оказание юридической помощи N 166 от 28.06.2007 г., соглашение о стоимости услуг от 28.06.2008 г., дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2007 г., платежные поручения от 27.06.2008 г., 08.08.2008 г., 11.08.2008 г. в подтверждение оплаты 165 000 рублей, акт приема-передачи от 09.09.2008 г. к договору от 28.06.2007 г. N 166.
Довод налогового органа о том, что договор на оказание юридической помощи не может быть принят в качестве доказательства в силу того, что он заключен ранее, чем был принят оспариваемый ненормативный акт, судом не принимается, поскольку на момент заключения договора проводилась проверка налоговым органом, в связи с чем, заявителю потребовалась юридическая помощь, а также условиями договора было предусмотрено в случае необходимости представлять интересы заявителя (Заказчика) в судебных органах.
Наличие необходимости объективно подтверждается обжалованием решения налогового органа в судебном порядке.
Кроме того, исполнение условий договора в части осуществления представительских услуг, подтверждено вышеназванными документами.
Ссылка налогового органа на отсутствие информации о сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде не может являться основанием к отказу в возмещении судебных расходов, поскольку доказательств того, что они не понесены заявителем, не представлено, как и не представлено Инспекций доказательств, подтверждающих их неразумность.
Вместе с тем, при определении разумности понесенных заявителем затрат судом учитывается сложность дела, количество судебных заседаний и представленных в материалы дела пояснений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым взыскать с налогового органа судебные расходы за представительские услуги в размере 30 000 рублей по первой инстанции и 10 000 рублей по апелляционной инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Инспекцию, оплачена.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2008 года по делу N А45-12482/2007-57/187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу Открытого акционерного общества "Трансервис" представительские расходы в размере 40 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2008 N 07АП-5032/08 ПО ДЕЛУ N А45-12482/2007-57/187
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. N 07АП-5032/08
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Кулеш Т.А., Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.
при участии: Парначева В.В., доверенность N 7 от 25.07.2007 г.; Белова Ю.Л., доверенность от 20.08.2008 г., Бойко А.В., доверенность от 07.06.2008 г.; Москаленко О.С, доверенность от 08.09.2008 г.; Соколова В.В., доверенность от 16.05.2008 г.; Ануфриенко Л.Ю., доверенность от 05.09.2008 г.; Рак О.В., доверенность от 14.05.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 23.06.2008 года по делу N А45-12482/2007-57/187 (судья Хорошилов А.В.)
по заявлению открытого акционерного общества "Трансервис"
к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска
о признании частично недействительным решения от 27.07.2007 г. N 155/15,
установил:
открытое акционерное общество "Трансервис" (далее ОАО "Трансервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.07.2007 г. N 155/15 в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 065 240,41 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 56 480 745,60 руб., единого социального налога в сумме 5 158 276,89 руб., взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 1 397 175,50 руб., соответствующих сумм налоговых санкций и пени.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2008 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:
- - выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела; установленная налоговым органом схема свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;
- - выводы суда о том, что причинами расторжения организациями договоров аренды являлись причины экономического характера, не состоятельны и не соответствуют действительности; заключение и расторжение договоров аренды связывалось исключительно с достижением организациями предельного объема выручки, установленного законодательством о налогах и сборах для применения упрощенной системы налогообложения;
- - договоры аренды заключались взаимозависимыми лицами с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды;
- - цена на нефтепродукты в 2004 - 2005 гг. должна была включать в себя транспортные услуги, услуги по хранению и отпуску нефтепродуктов, в связи с чем цена реализации ГСМ организациям-арендаторам должна быть выше, чем при реализации иным организациям;
- - целью заключения договоров аренды на части АЗС является "увод" части доходов ОАО "Трансервис" на другие организации, применяющие упрощенную систему налогообложения; доходы от реализации должны быть учтены для целей налогообложения Общества;
- - произведенный Инспекцией расчет сумм ЕСН является верным.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.
Представители заявителя в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая жалобу необоснованной, решение суда первой инстанции законным. Кроме того, ими заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, в частности представительских услуг, по первой и апелляционной инстанции в сумме 165 000 рублей.
Относительно заявленных судебных расходов представители налогового органа высказали возражения, считая указанную сумму неподтвержденной, а также чрезмерной.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2008 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Трансервис", по результатам которой принято решение N 155/15 от 27.06.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".
Основанием принятия решения в оспариваемой по данному делу части послужило установление налоговым органом факта применения налогоплательщиком схемы уменьшения налоговой обязанности по налоговым обязательствам с использованием организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения и индивидуальных предпринимателей, работающих на упрощенной системе налогообложения и арендующих части операторских АЗС в ОАО "Трансервис"; применение схемы привело к получению необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу.
Полагая, что указанное решение Инспекции является незаконным в части начисления указанных видов налогов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления Инспекцией доказательств установления причин расторжения договоров аренды по инициативе заявителя; установления в действиях заявителя по передаче в аренду имущественных комплексов экономической обоснованности; отсутствия в действиях заявителя принципа исключительности при установлении цен на отпуск ГСМ организациям; необоснованном доначислении ЕСН.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается сторонами, в проверяемый период в число оптовых покупателей ГСМ у Общества входили, в том числе, организации, арендовавшие у заявителя часть АЗС, применявшие упрощенную систему налогообложения.
Установив факт взаимозависимости лиц - ОАО "Трансервис" и организаций-арендаторов, факт получения необоснованной налоговой выгоды в связи с уменьшением налоговых обязательств в результате заключения ничтожных сделок, использования организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, Инспекцией установлена заниженная выручка Общества как разница между выручкой, полученной от розничной продажи нефтепродуктов организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения и стоимостью отгруженных нефтепродуктов.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, налоговым органом в материалы дела не представлено по всем договорам доказательств того, по чьей инициативе происходило расторжение, приостановление заключенных договоров аренды.
Указывая в апелляционной жалобе на необоснованность указанного вывода суда первой инстанции, Инспекция приводит в доказательство того, что заключение и расторжение договоров аренды связывалось исключительно с достижением организациями определенного объема выручки, близкого к предельному, установленному законодательством о налогах и сборах, при этом, ссылаясь на письма ООО "Маро", ООО "Эста", ООО "Тонга", ООО "Сатар", что не свидетельствует о таких целях в отношениях всех 80 организаций-арендаторов, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, кроме того, с учетом представленных в материалы дела заявителем финансовых документов, свидетельствующих о наличии в действиях Общества экономической направленности, исходя из передачи готового бизнеса в аренду с сохранением за собой контроля за своей собственностью и обеспечением стабильности дохода, сокращение определенных затрат.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что применение организациями-арендаторами специального налогового режима привело к уменьшению налогооблагаемой базы ОАО "Трансервис". Судом первой инстанции установлено, что отклонение цен отпуска нефтепродуктов прочим оптовым покупателям по сравнению с ценами отпуска арендатором происходило как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в связи с чем сделан вывод об отсутствии в действиях заявителя принципа исключительности при установлении цен на отпуск ГСМ организациям.
Согласно ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
С учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в указанном выше Постановлении N 53, обстоятельства, указывающие на взаимозависимость участников сделки, могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в совокупности с иными обстоятельствами, указанными в данном Постановлении, позволяют сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из установленных судом обстоятельств следует, что акционеры ОАО "Трансервис" являлись участниками некоторых организаций, кроме того, директора организаций-арендаторов являлись работниками заявителя, что с учетом положений ст. 20 НК РФ не позволяет сделать вывод о взаимозависимости указанных лиц, кроме того, в 32 организациях в состав участников Общества не входил никто из числа акционеров Общества.
При этом, как установлено статьей 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. В указанном случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
Придя к выводу о ничтожности заключенных между Обществом и организациями договоров аренды, налоговый орган в нарушение указанных норм не установил рыночные цены на соответствующий товар (работу, услугу); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вся выручка организаций-арендаторов получена от исполнения сделок с заявителем.
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом в апелляционной жалобе, при определении налоговой базы по ЕСН и соответственно страховых взносов налоговым органом использованы сведения о доходах физических лиц (форма 2 НДФЛ), которые фактически являются работниками ОАО "Трансервис"
Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств того, какие именно доходы подлежали включению в указанные сведения с учетом того, что положениями ст. 210, 217, 218 - 221, 237, 238, 239 НК РФ предусмотрен различный порядок исчисления НДФЛ и ЕСН, дохода, подлежащего обложению указанными видами налогов. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств получения учтенного дохода физическими лицами только от деятельности, связанной с ОАО "Трансервис"; не представлено обоснование принятия за основу выплат заработной платы иных организаций, и в этой части доводы апелляционной жалобы о правильности произведенного расчета единого социального налога и страховых взносов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При разрешении вопроса о судебных расходах, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен ст. 106 АПК РФ; к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).
Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Представителями заявителя представлены договор на оказание юридической помощи N 166 от 28.06.2007 г., соглашение о стоимости услуг от 28.06.2008 г., дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2007 г., платежные поручения от 27.06.2008 г., 08.08.2008 г., 11.08.2008 г. в подтверждение оплаты 165 000 рублей, акт приема-передачи от 09.09.2008 г. к договору от 28.06.2007 г. N 166.
Довод налогового органа о том, что договор на оказание юридической помощи не может быть принят в качестве доказательства в силу того, что он заключен ранее, чем был принят оспариваемый ненормативный акт, судом не принимается, поскольку на момент заключения договора проводилась проверка налоговым органом, в связи с чем, заявителю потребовалась юридическая помощь, а также условиями договора было предусмотрено в случае необходимости представлять интересы заявителя (Заказчика) в судебных органах.
Наличие необходимости объективно подтверждается обжалованием решения налогового органа в судебном порядке.
Кроме того, исполнение условий договора в части осуществления представительских услуг, подтверждено вышеназванными документами.
Ссылка налогового органа на отсутствие информации о сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде не может являться основанием к отказу в возмещении судебных расходов, поскольку доказательств того, что они не понесены заявителем, не представлено, как и не представлено Инспекций доказательств, подтверждающих их неразумность.
Вместе с тем, при определении разумности понесенных заявителем затрат судом учитывается сложность дела, количество судебных заседаний и представленных в материалы дела пояснений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым взыскать с налогового органа судебные расходы за представительские услуги в размере 30 000 рублей по первой инстанции и 10 000 рублей по апелляционной инстанции.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на Инспекцию, оплачена.
Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2008 года по делу N А45-12482/2007-57/187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу Открытого акционерного общества "Трансервис" представительские расходы в размере 40 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Т.А.КУЛЕШ
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)