Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 октября 2005 г. Дело N А50-49034/2005-А8
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО - на решение от 22 августа 2005 г. по делу N А50-49034/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми к ООО о взыскании 643960,53 руб.,
Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованиями (с учетом удовлетворенного судом ходатайства о частичном отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 45490,40 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ - в сумме 220129,91 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 15 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.08.2005 заявленные налоговым органом требования удовлетворены: с ответчика с учетом ст. 112, 114 НК РФ взыскано 132776 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение - об отказе налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 45490,40 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ - в сумме 220129,91 руб.
Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Перми (заявитель) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражает со ссылкой на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.06.2005 по делу N А50-38584/2004-А10, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2005 по делу N Ф09-749/05-С7, просит апелляционную жалобу ООО оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов.
По итогам проверки составлен акт N 11.1-11/29-ДСП от 11.06.2004 (л.д. 21-30) и принято решение N 11.1.-11/1488-ДСП от 30.06.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 101583 руб. 97 коп. за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 542360 руб. 96 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 15 руб. 60 коп., а также предложено уплатить в бюджет земельный налог за 2002, 2003 гг. в сумме 507919 руб. 84 коп., налог на имущество организаций за 2002 г. в сумме 78 руб., соответствующие пени (л.д. 8-13) и выставлено соответствующее требование N 718 об уплате налоговой санкции от 06.07.2004 (л.д. 16).
Решение налогового органа N 11.1.-11/1488-ДСП от 30.06.2004, на основании которого инспекцией взыскиваются налоговые санкции, обжаловалось налогоплательщиком в порядке ст. 197-201 АПК РФ.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.06.2005 по делу N А50-38584/2004-А10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2005 по делу N Ф09-749/05-С7 решение налогового органа N 11.1.-11/1488-ДСП от 30.06.2004 признано недействительным в части взыскания земельного налога за 2002-2003 гг. в сумме 280467,84 руб., соответствующих пени, а также штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 56093,57 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 322231,05 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
С учетом указанных судебных актов Инспекция ФНС по Кировскому району г. Перми отказалась от требований о взыскании налоговых санкций по земельному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 56093,57 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 322231,05 руб. (л.д. 88), вследствие чего размер взыскиваемых налоговых санкций по земельному налогу составил по п. 1 ст. 122 НК РФ - 45490,40 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ - 220129,91 руб.
Частично удовлетворяя заявленные Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Перми требования, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в отношении земельного налога и по п. 1 ст. 122 НК РФ в отношении налога на имущество организаций. Однако суд, руководствуясь ст. 112, 114 НК РФ, снизил размер взысканных штрафных санкций до 132776 руб.
Вывод суда о правомерном привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 265620,31 руб. в отношении земельного налога и по п. 1 ст. 122 НК РФ в отношении налога на имущество организаций в сумме 15,6 руб. является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.06.2005 по делу N А50-38584/2004-А10 (л.д. 79-84), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2005 по делу N Ф09-749/05-С7, установлено, что ООО фактически осуществляет использование земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 180, площадью 4848 кв. м, следовательно, сумма земельного налога, подлежащего уплате за ноябрь и декабрь 2002 года, составляет 19278 руб., за 2003 год - 208173,12 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 45490,40 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 220129,91 руб.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанный вступивший в законную силу судебный акт, которым признана обоснованность начисления налогоплательщику взыскиваемого налоговым органом штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 45490,40 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - в сумме 220129,91 руб. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Довод ответчика о неправомерном признании ООО налогоплательщиком по земельному налогу вследствие неправильного применения налоговым органом нормы п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ как акта земельного законодательства, тогда как следовало руководствоваться актами налогового законодательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным по следующим основаниям.
Из решения налогового органа N 11.1.-11/1488-ДСП от 30.06.2004 (л.д. 8-13) усматривается, что вывод Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми о признании ответчика налогоплательщиком по земельному налогу основан на системном анализе ст. 35 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 и решения Пермской городской Думы "Об утверждении порядка взимания земельного налога на территории г. Перми" от 28.04.1998 N 81, т.е. как на нормах земельного, так и на нормах налогового законодательства.
В силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Утверждение ответчика о неоднозначности толкования понятия "землепользователь" в действующем законодательстве не соответствует действительности.
Согласно абз. 2, 3 п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ, до введения в действие глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сборах, предусмотренных статьями 12-15 части первой НК РФ, ссылки в пункте 1 статьи 11 на положения НК РФ приравниваются к ссылкам на акты законодательства Российской Федерации о соответствующих налогах, принятые до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ.
Поскольку Закон РФ "О плате за землю" не содержит определения понятий "собственник земли", "землевладелец", "землепользователь", при рассмотрении настоящего спора в силу п. 1 ст. 11 НК РФ следует руководствоваться п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ.
Доводы ООО о том, что плательщиком налога на землю до момента выдачи правоустанавливающих документов является прежний собственник земли на основании свидетельства о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком, отклоняются как исследованные при рассмотрении дела N А50-38584/2004-А10 и не соответствующие ст. 1, 15 Закона РФ "О плате за землю" и ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное землепользование, что противоречит ст. 1 того же Закона.
Довод ответчика о необходимости применения п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ в связи с выполнением налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом в пределах их компетенции, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как не подтвержденный документально и основанный на неверном толковании норм материального права.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2002 год в сумме 15,6 руб. ответчиком не оспаривался и признан судом апелляционной инстанции обоснованным.
В соответствии с п. 7 ст. 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке. Из буквального толкования п.п. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
Согласно положениям ст. 112, 114 НК РФ суд, установив смягчающие ответственность обстоятельства, уменьшает сумму штрафа не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
В силу ст. 112, 114 НК РФ, ст. 71 АПК РФ право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим принадлежит суду. Судом первой инстанции в качестве таковых признано привлечение общества к налоговой ответственности впервые за налоговое правонарушение, совершенное неумышленно, по причине неоднозначного толкования земельного законодательства, вследствие чего размер взысканных штрафных санкций снижен до 132776 руб. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по вышеуказанным мотивам.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО не имеется.
Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 22 августа 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 21.10.2005 ПО ДЕЛУ N А50-49034/2005-А8
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 21 октября 2005 г. Дело N А50-49034/2005-А8
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО - на решение от 22 августа 2005 г. по делу N А50-49034/2005-А8 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми к ООО о взыскании 643960,53 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованиями (с учетом удовлетворенного судом ходатайства о частичном отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций за неуплату (неполную уплату) земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 45490,40 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ - в сумме 220129,91 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций по п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 15 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.08.2005 заявленные налоговым органом требования удовлетворены: с ответчика с учетом ст. 112, 114 НК РФ взыскано 132776 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение - об отказе налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 45490,40 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ - в сумме 220129,91 руб.
Инспекция ФНС РФ по Кировскому району г. Перми (заявитель) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражает со ссылкой на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.06.2005 по делу N А50-38584/2004-А10, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2005 по делу N Ф09-749/05-С7, просит апелляционную жалобу ООО оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов.
По итогам проверки составлен акт N 11.1-11/29-ДСП от 11.06.2004 (л.д. 21-30) и принято решение N 11.1.-11/1488-ДСП от 30.06.2004 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 101583 руб. 97 коп. за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 542360 руб. 96 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 15 руб. 60 коп., а также предложено уплатить в бюджет земельный налог за 2002, 2003 гг. в сумме 507919 руб. 84 коп., налог на имущество организаций за 2002 г. в сумме 78 руб., соответствующие пени (л.д. 8-13) и выставлено соответствующее требование N 718 об уплате налоговой санкции от 06.07.2004 (л.д. 16).
Решение налогового органа N 11.1.-11/1488-ДСП от 30.06.2004, на основании которого инспекцией взыскиваются налоговые санкции, обжаловалось налогоплательщиком в порядке ст. 197-201 АПК РФ.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.06.2005 по делу N А50-38584/2004-А10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2005 по делу N Ф09-749/05-С7 решение налогового органа N 11.1.-11/1488-ДСП от 30.06.2004 признано недействительным в части взыскания земельного налога за 2002-2003 гг. в сумме 280467,84 руб., соответствующих пени, а также штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 56093,57 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 322231,05 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
С учетом указанных судебных актов Инспекция ФНС по Кировскому району г. Перми отказалась от требований о взыскании налоговых санкций по земельному налогу по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 56093,57 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 322231,05 руб. (л.д. 88), вследствие чего размер взыскиваемых налоговых санкций по земельному налогу составил по п. 1 ст. 122 НК РФ - 45490,40 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ - 220129,91 руб.
Частично удовлетворяя заявленные Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Перми требования, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в отношении земельного налога и по п. 1 ст. 122 НК РФ в отношении налога на имущество организаций. Однако суд, руководствуясь ст. 112, 114 НК РФ, снизил размер взысканных штрафных санкций до 132776 руб.
Вывод суда о правомерном привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 265620,31 руб. в отношении земельного налога и по п. 1 ст. 122 НК РФ в отношении налога на имущество организаций в сумме 15,6 руб. является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991, использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 01.06.2005 по делу N А50-38584/2004-А10 (л.д. 79-84), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2005 по делу N Ф09-749/05-С7, установлено, что ООО фактически осуществляет использование земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 180, площадью 4848 кв. м, следовательно, сумма земельного налога, подлежащего уплате за ноябрь и декабрь 2002 года, составляет 19278 руб., за 2003 год - 208173,12 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 45490,40 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - 220129,91 руб.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанный вступивший в законную силу судебный акт, которым признана обоснованность начисления налогоплательщику взыскиваемого налоговым органом штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 45490,40 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ - в сумме 220129,91 руб. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Довод ответчика о неправомерном признании ООО налогоплательщиком по земельному налогу вследствие неправильного применения налоговым органом нормы п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ как акта земельного законодательства, тогда как следовало руководствоваться актами налогового законодательства, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан необоснованным по следующим основаниям.
Из решения налогового органа N 11.1.-11/1488-ДСП от 30.06.2004 (л.д. 8-13) усматривается, что вывод Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Перми о признании ответчика налогоплательщиком по земельному налогу основан на системном анализе ст. 35 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 и решения Пермской городской Думы "Об утверждении порядка взимания земельного налога на территории г. Перми" от 28.04.1998 N 81, т.е. как на нормах земельного, так и на нормах налогового законодательства.
В силу ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Утверждение ответчика о неоднозначности толкования понятия "землепользователь" в действующем законодательстве не соответствует действительности.
Согласно абз. 2, 3 п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ, до введения в действие глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации о налогах и сборах, предусмотренных статьями 12-15 части первой НК РФ, ссылки в пункте 1 статьи 11 на положения НК РФ приравниваются к ссылкам на акты законодательства Российской Федерации о соответствующих налогах, принятые до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ.
Поскольку Закон РФ "О плате за землю" не содержит определения понятий "собственник земли", "землевладелец", "землепользователь", при рассмотрении настоящего спора в силу п. 1 ст. 11 НК РФ следует руководствоваться п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ.
Доводы ООО о том, что плательщиком налога на землю до момента выдачи правоустанавливающих документов является прежний собственник земли на основании свидетельства о государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования земельным участком, отклоняются как исследованные при рассмотрении дела N А50-38584/2004-А10 и не соответствующие ст. 1, 15 Закона РФ "О плате за землю" и ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Иное толкование ст. 15 Закона РФ "О плате за землю" N 1738-1 от 11.10.1991 позволило бы землепользователю осуществлять бесплатное землепользование, что противоречит ст. 1 того же Закона.
Довод ответчика о необходимости применения п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ в связи с выполнением налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным государственным органом в пределах их компетенции, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как не подтвержденный документально и основанный на неверном толковании норм материального права.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество за 2002 год в сумме 15,6 руб. ответчиком не оспаривался и признан судом апелляционной инстанции обоснованным.
В соответствии с п. 7 ст. 114 НК РФ налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке. Из буквального толкования п.п. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
Согласно положениям ст. 112, 114 НК РФ суд, установив смягчающие ответственность обстоятельства, уменьшает сумму штрафа не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
В силу ст. 112, 114 НК РФ, ст. 71 АПК РФ право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим принадлежит суду. Судом первой инстанции в качестве таковых признано привлечение общества к налоговой ответственности впервые за налоговое правонарушение, совершенное неумышленно, по причине неоднозначного толкования земельного законодательства, вследствие чего размер взысканных штрафных санкций снижен до 132776 руб. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по вышеуказанным мотивам.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО не имеется.
Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 22 августа 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)