Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Миронцевой Н.Д.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
- от ИП Гундориной Л.М.: Захаровой Н.Н., представителя по доверенности б/н от 17.02.2009, паспорт серии <...>;
- от МИФНС России N 4 по Белгородской области: Алексеевой Е.А., главного специалиста-эксперта, доверенность N 14-14/005607 от 09.02.2009, удостоверение <...> действительно до 31.12.2009; Полевой И.А., старшего госналогинспектора, доверенность N 14-14/019720 от 13.05.2009, удостоверение <...>, действительно до 31.12.2009.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гундориной Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2009 года по делу N А08-9276/2008-16 (судья Танделова З.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Гундориной Людмилы Михайловны к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения N 12-06/08919дсп от 28.07.2008.
установил:
Индивидуальный предприниматель Гундорина Людмила Михайловна (далее - Гундорина Л.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области, (далее - ИФНС России N 4 по Белгородской области, Инспекция) N 12-06/08919 дсп от 28.07.2008 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 764 500 руб. с пенями в сумме 60 895 руб.; единого социального налога (ЕСН) в сумме 4 178 руб. с пенями в сумме 189 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 5 430 руб. с пенями в сумме 247 руб., единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 9 803 руб. с пенями в сумме 776 руб., с применением ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДС в размере 152 900 руб., за неполную уплату ЕСН - 305 руб., НДФЛ - 397 руб., ЕНВД - 1960 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года в размере 184 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по ЕНВД за 2 - 3 кварталы 2007 года в размере 3799 руб., по ЕСН в размере 1221 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.09 г. в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования Предпринимателя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что вывод суда о том, что отнесение к розничной или оптовой торговле зависит от статуса покупателя, противоречит ст. 492 ГК РФ и ст. 346.27 НК РФ.
Предприниматель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что письма Минфина не являются нормативными правовыми актами.
Также Предприниматель ссылается на то, что в решении Инспекции сделаны ссылки на протоколы опроса, тогда как в приложении к решению имеются протоколы допроса. По мнению Предпринимателя, при оценке представленных Инспекцией протоколов допроса свидетелей суд первой инстанции не принял во внимание требования ст. 51 и 48 Конституции РФ, в связи с чем вывод суда о том, что протоколы допроса составлены в соответствии с приказом ФНС РФ от 31.05.07 г., противоречит фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка доводам о нарушении пп. 6 п. 2 ст. 99 НК РФ.
Также, по мнению предпринимателя, у Инспекции не имелось оснований для применения пропорционального порядка определения подлежащих вычету сумм НДС.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 14.05.09 г. объявлялся перерыв до 21.05.09 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 05.09.2006 г. по 31.12.2007 г., составлен акт N 12-06/2002ДСП от 23.06.2008 г.
Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 28.07.08 г. N 12-06/08919 дсп о привлечении ИП Гундориной Л.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Гундорина Л.М. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 172 888 руб., за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1960 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 397 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 305 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по ЕНВД за 2 - 3 кварталы 2007 года в размере 3799 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года в размере 184 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по ЕСН в размере 1221 руб.
Пунктом 2 решения начислены пени: по НДС - 78 713 руб., по НДФЛ - 247 руб., по ЕСН - 189 руб., по ЕНВД - 776 руб.
Пунктом 4 Предпринимателю предложено уплатить недоимку: НДС в сумме 864 442 руб., НДФЛ в сумме 5 430 руб., ЕНВД в сумме 9 803 руб., ЕСН в сумме 4 178 руб.
Основанием доначисления указанных налогов послужили выводы Инспекции о том, что, Предприниматель наряду с предпринимательской деятельностью - оптовой торговлей автомобильными запчастями юридическим лицам и предпринимателям, подлежащей обложению налогами по общей системе налогообложения, осуществлял иной вид предпринимательской деятельности, а именно: розничную торговлю автомобильными запчастями, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход. При этом, Инспекция исходила из установленного в ходе проверки факта реализации предпринимателем товара физическим лицам за наличный расчет для личного потребления с применением контрольно-кассовой техники.
Предприниматель в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области) на решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 28.07.2008 г. N 12-06/08919дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Апелляционная жалоба Предпринимателя была удовлетворена в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 99 942 руб.
Решением УФНС России по Белгородской области от 16.10.2008 г. N 200 решение Инспекции было изменено с исключением из доначисленного НДС суммы 99 942 руб. с соответствующими пенями и штрафом и оставлено без изменения в части доначисления НДС в сумме 764 500 руб. с пенями в сумме 60 895 руб.; ЕСН в сумме 4 178 руб. с пенями в сумме 189 руб., НДФЛ в сумме 5 430 руб. с пенями в сумме 247 руб., ЕНВД в сумме 9 803 руб. с пенями в сумме 776 руб., с применением ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДС в размере 152 900 руб., за неполную уплату ЕСН - 305 руб., НДФЛ - 397 руб., ЕНВД - 1960 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за не своевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года в размере 184 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по ЕНВД за 2 - 3 кварталы 2007 года в размере 3799 руб., по ЕСН в размере 1221 руб. (том 1 л.д. 96-109).
Не согласившись с решением Инспекции, в части, оставленной Управлением ФНС России по Белгородской области без изменения, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Вместе с тем указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 НК РФ, иное, чем то, которое установлено ст. 492 ГК РФ как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пунктом 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под розничной куплей-продажей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 введена в действие новая редакция ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям, для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; под оптовой торговлей - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2 - 4 кварталах 2007 года ИП Гундорина Л.М. осуществляла продажу автозапчастей физическим лицам за наличный расчет с выдачей чека ККТ.
Документами, подтверждающими данное обстоятельство, являются книга продаж, приходные кассовые ордера, в которых в качестве покупателей указаны физические лица, книга кассира - операциониста, кассовые чеки, протоколы показаний свидетелей - покупателей Ватутина Р.Н., Комаровского Г.А., Комаровского С.А., Сунгурова В.Ю. о том, что запасные части ими приобретались у ИП Гундориной Л.М.
Исходя из фактов выдачи Предпринимателем покупателям чеков ККТ, что согласно ст. 493 ГК РФ является подтверждением заключения договора розничной купли-продажи, из объемов приобретаемых товаров (приобреталось незначительное количество автозапчастей - штучный товар), из разового (а не регулярного) характера сделок, из правового статуса покупателей, которые являлись физическими лицами, из показаний последних о том, что автозапчасти приобретались ими для личного использования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов Инспекции об осуществлении Предпринимателем в отношении физических лиц реализации товара в розницу.
Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку не опровергают того обстоятельства, что предпринимателем в спорном периоде осуществлялась реализация автомобильный запчастей физическим лицам за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники.
Соответственно, у ИП Гундориной Л.М. в части деятельности по розничной торговле автозапчастями физическим лицам в соответствии со ст. 346.26 НК РФ возникла обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие в налоговом законодательстве положений, разграничивающих розничную и оптовую торговлю, не создает неясностей и неустранимых противоречий, так как положения п. 1 ст. 11 НК РФ позволяют применять институты, понятия и термины других отраслей законодательства в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.
Вышеназванными нормами гражданского законодательства и Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст розничная и оптовая торговля четко определены и не имеют никаких неясностей и противоречий.
Также судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонам, что наряду с реализацией автозапчастей физическим лицам в розницу, ИП Гундорина И.А. осуществляла реализацию таких же товаров оптом другим предпринимателям и юридическим лицам.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".
Исходя из пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом, расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Пунктом 4, 7 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанного в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ и утвержденного Приказом от 13.08.2002 г. Министерства финансов РФ N 86н, Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что предприниматель, осуществляя деятельность по оптовой и розничной торговле, обязан обеспечить ведение раздельного учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Порядок ведения раздельного учета при исчислении вышеуказанных налогов налоговым законодательством не установлен. В связи с указанным налогоплательщик вправе самостоятельно определить методику ведения раздельного учета. При этом, избранный налогоплательщиком способ ведения раздельного учета должен обеспечивать отнесение в состав расходов для целей исчисления налогов по общей системе налогообложения только тех расходов, которые непосредственно относятся к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, и, соответственно, исключать возможность отнесения расходов по деятельности облагаемой ЕНВД к расходам по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. В случае невозможности отнесения тех или иных расходов непосредственно к конкретному виду деятельности, такие расходы подлежат пропорциональному делению.
Обязанность подтверждать обоснованность и относимость расходов к соответствующему виду деятельности возложена на налогоплательщика.
Как следует из решения Инспекции Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 5430 руб., пени по НДФЛ в размере 247 руб., штрафные санкции в размере 397 руб., а также единый социальный налог в размере 4178 руб., пени по ЕСН в размере 189 руб., штрафные санкции по ЕСН в размере 1526 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначислений НДФЛ 19 068 руб. в соответствии с положениями п. 1 ст. 210 НК РФ, поскольку полученный ИП Гундориной Л.М. доход от предпринимательской деятельности в указанном размере отражен в Книге доходов и расходов, книге продаж, и не отражен в декларации по НДФЛ за 2006 г.
Указанное обстоятельство Предпринимателем не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначислений НДФЛ в размере 1983 руб. за 2006 г., поскольку налогоплательщик завысил сумму расходов в размере 273 723 руб., не подтвердив документально данные расходы, что подтверждается пояснением Предпринимателя, представленном в ходе проведения проверки и не оспаривалось при подаче как апелляционной жалобы в УФНС России по Белгородской области, так и в заявлении, поданном в арбитражный суд. В связи с указанным Инспекция осуществила расчет расходов для целей НДФЛ за указанный период путем предоставления профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов (ст. 221 НК РФ), что в данном случае не нарушает прав налогоплательщика.
По доначислениям налога на доходы физических лиц за 2007 г. судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе проверки Инспекция осуществила расчет как доходов, так и расходов исходя из процентного соотношения (удельного веса) выручки от деятельности, по которой предприниматель является плательщиком НДФЛ, в общем объеме выручки.
Пунктом 2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Поскольку Предприниматель в составе расходов учитывал затраты по приобретению товаров, реализованных в розницу и не подлежащих учету по общей системе налогообложения, Инспекция правомерно исключила их из налогооблагаемой базы по ЕСН, определив в 2006 году расходы, как 20% от суммы полученных доходов, а в 2007 г. определив доходы и расходы аналогично расчетам по налогу на доходы физических лиц.
Доказательств того, что подобные расчеты нарушают права предпринимателя в связи с тем, что у предпринимателя имеется документально подтвержденные расходы на большую сумму, чем определено Инспекцией за указанный период, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено с учетом того, что, как указано выше, обязанность подтвердить сумму расходов требованиям ст. 252 НК РФ возложена на налогоплательщика.
Равно как и не представлено налогоплательщиком документально обоснованных возражений относительно определения суммы доходов Предпринимателя.
Более того, как указано судом первой инстанции предпринимателем решение Инспекции оспаривалось только по факту определения вида деятельности по реализации товара физическим лицам как осуществление розничной торговли с разделением его же учета и применением двух систем налогообложения.
Суду апелляционной инстанции также учтено, что предпринимателем не представлено конкретных и документально обоснованных расчетов и доказательств, подтверждающих наличие (восстановление) раздельного учета со ссылками на конкретные первичные документы и расчеты налоговых обязательств за спорные периоды.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Обязанность налогоплательщика вести раздельный учет сумм налога в данной ситуации установлена ст. 170 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 указанной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.
Как установлено судом, Предприниматель, осуществляя деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе и деятельность, облагаемую ЕНВД, раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость не вела и уплачивала налоги только по общей системе налогообложения.
Следовательно, Инспекция правомерно определила налоговую базу в спорных налоговых периодах исходя из процентного соотношения (удельного веса) выручки от деятельности, по которой предприниматель является плательщиком НДС, в общем объеме выручки.
Аналогичным образом Инспекцией были определены налоговые вычеты. Указанный расчет также не нарушает прав предпринимателя, поскольку при отсутствии раздельного учета сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что у Инспекции не имелось оснований для применения пропорционального порядка определения подлежащих вычету сумм НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначислений НДС в размере 764 500 руб. с применением коэффициента, разграничивающего выручку от розничной и оптовой торговлю, пени по НДС в размере 60 895 руб., штрафных санкций по эпизоду с доначислением НДС в размере 152 900 руб., а также ЕНВД в размере 9803 руб., пени по ЕНВД 776 руб., штрафных санкций по ЕНВД 5943 руб.
Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что вопрос о законности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности судом не исследовался, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Учитывая вывод суда первой инстанции об обоснованности произведенных Инспекцией доначислений по ЕСН, НДФЛ, НДС, ЕНВД,, привлечение Предпринимателя к ответственности за неуплату указанных налогов также является правомерным.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года в размере 184 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по ЕНВД за 2 - 3 кварталы 2007 года в размере 3799 руб., по ЕСН в размере 1221 руб., поскольку факты несвоевременного представления налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года и непредставления налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по ЕНВД за 2 - 3 кварталы 2007 года и по ЕСН Предпринимателем не оспариваются,
Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что письма Минфина не являются нормативными правовыми актами, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16 января 2007 г. N 12547/06 указал, что письма Министерства финансов РФ не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.
В связи с этим Минфин России подготовил Письмо от 7 августа 2007 г. N 03-02-07/2-138, где указал, что налоговые органы обязаны руководствоваться не письменными разъяснениями финансового ведомства, адресованными конкретным заявителям (в силу того, что указанные разъяснения не содержат правовых норм), а разъяснениями, адресованными именно ФНС России.
Последние рассматриваются как направляемые в рамках координации и контроля деятельности налоговой службы (полномочия Минфина России в этой области определены Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 329) и предназначенные для разъяснения подведомственной федеральной службе позиции министерства как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области выработки налоговой политики.
При этом разъяснения, направляемые в ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на их установление, изменение или отмену, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов.
ФНС России в своем Письме от 14 сентября 2007 г. N ШС-6-18/716@ указала на ненормативный характер разъяснений Минфина России, данных налогоплательщикам.
В данном Письме Минфина России была доведена информация о том, что положения писем Минфина России, изданных в соответствии с полномочиями, закрепленными за Минфином России статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых выражается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных и (или) коллективных обращениях граждан и организаций, не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля.
Такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.
Опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные ИП Гундориной Л.М. в заявлении Письма Минфина России содержат ответ на вопрос конкретным гражданам и организациям, соответственно, ни налоговый орган, ни суд не могут учитывать указанные разъяснения при разрешении данной спорной ситуации.
Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание требования ст. 51 и 48 Конституции РФ, вывод суда о том, что протоколы допроса составлены в соответствии с приказом ФНС РФ от 31.05.07 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка доводам о нарушении пп. 6 п. 2 ст. 99 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Указанные доводы заявлялись Предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции указал, что протоколы допроса свидетелей по форме и содержанию соответствуют бланкам, установленным приказом ФНС России от 31 мая 2007 года N ММ-3-06/338@; в судебной практике по налоговым делам применяются термины, как протокола допроса, так и опроса свидетелей; статьей 90 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок участия свидетеля при осуществлении налогового контроля не предусмотрено разъяснение свидетелю прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав протоколы опроса свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дефектов указанные протоколы не имеют, сведения, отраженные в протоколах допросов свидетелей, достоверны и согласуются с документами самого налогоплательщика, а именно - книгой продаж, приходными кассовыми ордерами, в которых в качестве покупателей указаны допрошенные физические лица.
Предпринимателем не представлено опровержения содержащихся в свидетельских показаниях сведений.
Ходатайство Предпринимателя об исключении протоколов допросов свидетелей из доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции, при этом судом учтено, согласно пояснениям Инспекции, подписка свидетеля Объедкова Р.Н. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний отобрана при допросе, однако свидетель расписался над абзацем о предупреждении, доводы Инспекции в части показаний свидетеля Объедкова Р.Н., подтверждаются из протокола допроса (том 1 л.д. 62).
Довод Предпринимателя о том, что законодательством обязанность выяснения конечной цели приобретения товаров покупателями на продавца не возложена, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход наряду с общей системой налогообложения в отношении розничной торговли введена ст. ст. 346.26 и 346.27 НК РФ.
О цели приобретения автозапчастей физическими лицами и фактическом использовании покупателями этих товаров в дальнейшем для личного пользования ИП Гундориной Л.М. было известно, так как из ее пояснений, отобранных в ходе проведения налоговой проверки, следует, что приобретаемый товар складировался в гараже, принадлежащем ИП Гундорину А.В. - ее супругу по адресу: г. Старый Оскол, пр-т Металлургов, 24.
Данный товар реализовывался как за наличный, так и за безналичный расчет, реализованные запчасти сразу же в автосервисе ИП Гундорина А.В. устанавливались на автомобили покупателей (том 1 л.д. 61). Из показаний Гундорина Л.М.также следует, что она осуществляла реализацию товара оптом и в розницу.
Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что ИП Гундориной Л.М. не оспаривались расчеты налогов, пеней и штрафных санкций, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Предпринимателем не представлено каких-либо документов и расчетов, опровергающих расчеты, указанные Инспекцией в решении, из которых возможно было сделать вывод о несогласии Предпринимателя с произведенными Инспекцией расчетами. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ указанный довод предпринимателя не подтвержден какими-либо расчетами, содержащими иные показатели, чем определено Инспекцией и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.09 г. по делу N А08-9276/2008-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гундориной Л.М. без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.09 г. по делу N А08-9276/2008-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гундориной Людмилы Михайловны без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2009 ПО ДЕЛУ N А08-9276/2008-16
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. по делу N А08-9276/2008-16
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.
судей Миронцевой Н.Д.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,
при участии:
- от ИП Гундориной Л.М.: Захаровой Н.Н., представителя по доверенности б/н от 17.02.2009, паспорт серии <...>;
- от МИФНС России N 4 по Белгородской области: Алексеевой Е.А., главного специалиста-эксперта, доверенность N 14-14/005607 от 09.02.2009, удостоверение <...> действительно до 31.12.2009; Полевой И.А., старшего госналогинспектора, доверенность N 14-14/019720 от 13.05.2009, удостоверение <...>, действительно до 31.12.2009.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гундориной Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19 марта 2009 года по делу N А08-9276/2008-16 (судья Танделова З.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Гундориной Людмилы Михайловны к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области о признании недействительным решения N 12-06/08919дсп от 28.07.2008.
установил:
Индивидуальный предприниматель Гундорина Людмила Михайловна (далее - Гундорина Л.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области, (далее - ИФНС России N 4 по Белгородской области, Инспекция) N 12-06/08919 дсп от 28.07.2008 года "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 764 500 руб. с пенями в сумме 60 895 руб.; единого социального налога (ЕСН) в сумме 4 178 руб. с пенями в сумме 189 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 5 430 руб. с пенями в сумме 247 руб., единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 9 803 руб. с пенями в сумме 776 руб., с применением ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДС в размере 152 900 руб., за неполную уплату ЕСН - 305 руб., НДФЛ - 397 руб., ЕНВД - 1960 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года в размере 184 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по ЕНВД за 2 - 3 кварталы 2007 года в размере 3799 руб., по ЕСН в размере 1221 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.09 г. в удовлетворении требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить требования Предпринимателя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что вывод суда о том, что отнесение к розничной или оптовой торговле зависит от статуса покупателя, противоречит ст. 492 ГК РФ и ст. 346.27 НК РФ.
Предприниматель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что письма Минфина не являются нормативными правовыми актами.
Также Предприниматель ссылается на то, что в решении Инспекции сделаны ссылки на протоколы опроса, тогда как в приложении к решению имеются протоколы допроса. По мнению Предпринимателя, при оценке представленных Инспекцией протоколов допроса свидетелей суд первой инстанции не принял во внимание требования ст. 51 и 48 Конституции РФ, в связи с чем вывод суда о том, что протоколы допроса составлены в соответствии с приказом ФНС РФ от 31.05.07 г., противоречит фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка доводам о нарушении пп. 6 п. 2 ст. 99 НК РФ.
Также, по мнению предпринимателя, у Инспекции не имелось оснований для применения пропорционального порядка определения подлежащих вычету сумм НДС.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 14.05.09 г. объявлялся перерыв до 21.05.09 г. (с учетом выходных дней).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 05.09.2006 г. по 31.12.2007 г., составлен акт N 12-06/2002ДСП от 23.06.2008 г.
Рассмотрев акт, материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 28.07.08 г. N 12-06/08919 дсп о привлечении ИП Гундориной Л.М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Гундорина Л.М. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 172 888 руб., за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 1960 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 397 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 305 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по ЕНВД за 2 - 3 кварталы 2007 года в размере 3799 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года в размере 184 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по ЕСН в размере 1221 руб.
Пунктом 2 решения начислены пени: по НДС - 78 713 руб., по НДФЛ - 247 руб., по ЕСН - 189 руб., по ЕНВД - 776 руб.
Пунктом 4 Предпринимателю предложено уплатить недоимку: НДС в сумме 864 442 руб., НДФЛ в сумме 5 430 руб., ЕНВД в сумме 9 803 руб., ЕСН в сумме 4 178 руб.
Основанием доначисления указанных налогов послужили выводы Инспекции о том, что, Предприниматель наряду с предпринимательской деятельностью - оптовой торговлей автомобильными запчастями юридическим лицам и предпринимателям, подлежащей обложению налогами по общей системе налогообложения, осуществлял иной вид предпринимательской деятельности, а именно: розничную торговлю автомобильными запчастями, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход. При этом, Инспекция исходила из установленного в ходе проверки факта реализации предпринимателем товара физическим лицам за наличный расчет для личного потребления с применением контрольно-кассовой техники.
Предприниматель в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - УФНС России по Белгородской области) на решение Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 28.07.2008 г. N 12-06/08919дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Апелляционная жалоба Предпринимателя была удовлетворена в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 99 942 руб.
Решением УФНС России по Белгородской области от 16.10.2008 г. N 200 решение Инспекции было изменено с исключением из доначисленного НДС суммы 99 942 руб. с соответствующими пенями и штрафом и оставлено без изменения в части доначисления НДС в сумме 764 500 руб. с пенями в сумме 60 895 руб.; ЕСН в сумме 4 178 руб. с пенями в сумме 189 руб., НДФЛ в сумме 5 430 руб. с пенями в сумме 247 руб., ЕНВД в сумме 9 803 руб. с пенями в сумме 776 руб., с применением ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неполную уплату НДС в размере 152 900 руб., за неполную уплату ЕСН - 305 руб., НДФЛ - 397 руб., ЕНВД - 1960 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ за не своевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года в размере 184 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по ЕНВД за 2 - 3 кварталы 2007 года в размере 3799 руб., по ЕСН в размере 1221 руб. (том 1 л.д. 96-109).
Не согласившись с решением Инспекции, в части, оставленной Управлением ФНС России по Белгородской области без изменения, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимаются торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Вместе с тем указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 НК РФ, иное, чем то, которое установлено ст. 492 ГК РФ как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пунктом 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под розничной куплей-продажей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 введена в действие новая редакция ст. 346.27 НК РФ, в соответствии с которой розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, под розничной торговлей также понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям, для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; под оптовой торговлей - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара, независимо от формы расчетов (наличной или безналичной) и категории покупателей (физических или юридических лиц).
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2 - 4 кварталах 2007 года ИП Гундорина Л.М. осуществляла продажу автозапчастей физическим лицам за наличный расчет с выдачей чека ККТ.
Документами, подтверждающими данное обстоятельство, являются книга продаж, приходные кассовые ордера, в которых в качестве покупателей указаны физические лица, книга кассира - операциониста, кассовые чеки, протоколы показаний свидетелей - покупателей Ватутина Р.Н., Комаровского Г.А., Комаровского С.А., Сунгурова В.Ю. о том, что запасные части ими приобретались у ИП Гундориной Л.М.
Исходя из фактов выдачи Предпринимателем покупателям чеков ККТ, что согласно ст. 493 ГК РФ является подтверждением заключения договора розничной купли-продажи, из объемов приобретаемых товаров (приобреталось незначительное количество автозапчастей - штучный товар), из разового (а не регулярного) характера сделок, из правового статуса покупателей, которые являлись физическими лицами, из показаний последних о том, что автозапчасти приобретались ими для личного использования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности выводов Инспекции об осуществлении Предпринимателем в отношении физических лиц реализации товара в розницу.
Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку не опровергают того обстоятельства, что предпринимателем в спорном периоде осуществлялась реализация автомобильный запчастей физическим лицам за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники.
Соответственно, у ИП Гундориной Л.М. в части деятельности по розничной торговле автозапчастями физическим лицам в соответствии со ст. 346.26 НК РФ возникла обязанность по уплате единого налога на вмененный доход.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отсутствие в налоговом законодательстве положений, разграничивающих розничную и оптовую торговлю, не создает неясностей и неустранимых противоречий, так как положения п. 1 ст. 11 НК РФ позволяют применять институты, понятия и термины других отраслей законодательства в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством.
Вышеназванными нормами гражданского законодательства и Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст розничная и оптовая торговля четко определены и не имеют никаких неясностей и противоречий.
Также судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонам, что наряду с реализацией автозапчастей физическим лицам в розницу, ИП Гундорина И.А. осуществляла реализацию таких же товаров оптом другим предпринимателям и юридическим лицам.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".
Исходя из пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, индивидуальные предприниматели являются плательщиками единого социального налога.
В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль организации соответствующими статьями главы 25 Налогового Кодекса.
В соответствии со ст. 252 НК РФ в главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.
При этом, расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Пунктом 4, 7 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанного в соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ и утвержденного Приказом от 13.08.2002 г. Министерства финансов РФ N 86н, Министерства РФ по налогам и сборам N БГ-3-04/430 установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что предприниматель, осуществляя деятельность по оптовой и розничной торговле, обязан обеспечить ведение раздельного учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Порядок ведения раздельного учета при исчислении вышеуказанных налогов налоговым законодательством не установлен. В связи с указанным налогоплательщик вправе самостоятельно определить методику ведения раздельного учета. При этом, избранный налогоплательщиком способ ведения раздельного учета должен обеспечивать отнесение в состав расходов для целей исчисления налогов по общей системе налогообложения только тех расходов, которые непосредственно относятся к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, и, соответственно, исключать возможность отнесения расходов по деятельности облагаемой ЕНВД к расходам по деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения. В случае невозможности отнесения тех или иных расходов непосредственно к конкретному виду деятельности, такие расходы подлежат пропорциональному делению.
Обязанность подтверждать обоснованность и относимость расходов к соответствующему виду деятельности возложена на налогоплательщика.
Как следует из решения Инспекции Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 5430 руб., пени по НДФЛ в размере 247 руб., штрафные санкции в размере 397 руб., а также единый социальный налог в размере 4178 руб., пени по ЕСН в размере 189 руб., штрафные санкции по ЕСН в размере 1526 руб.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначислений НДФЛ 19 068 руб. в соответствии с положениями п. 1 ст. 210 НК РФ, поскольку полученный ИП Гундориной Л.М. доход от предпринимательской деятельности в указанном размере отражен в Книге доходов и расходов, книге продаж, и не отражен в декларации по НДФЛ за 2006 г.
Указанное обстоятельство Предпринимателем не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначислений НДФЛ в размере 1983 руб. за 2006 г., поскольку налогоплательщик завысил сумму расходов в размере 273 723 руб., не подтвердив документально данные расходы, что подтверждается пояснением Предпринимателя, представленном в ходе проведения проверки и не оспаривалось при подаче как апелляционной жалобы в УФНС России по Белгородской области, так и в заявлении, поданном в арбитражный суд. В связи с указанным Инспекция осуществила расчет расходов для целей НДФЛ за указанный период путем предоставления профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов (ст. 221 НК РФ), что в данном случае не нарушает прав налогоплательщика.
По доначислениям налога на доходы физических лиц за 2007 г. судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе проверки Инспекция осуществила расчет как доходов, так и расходов исходя из процентного соотношения (удельного веса) выручки от деятельности, по которой предприниматель является плательщиком НДФЛ, в общем объеме выручки.
Пунктом 2 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Поскольку Предприниматель в составе расходов учитывал затраты по приобретению товаров, реализованных в розницу и не подлежащих учету по общей системе налогообложения, Инспекция правомерно исключила их из налогооблагаемой базы по ЕСН, определив в 2006 году расходы, как 20% от суммы полученных доходов, а в 2007 г. определив доходы и расходы аналогично расчетам по налогу на доходы физических лиц.
Доказательств того, что подобные расчеты нарушают права предпринимателя в связи с тем, что у предпринимателя имеется документально подтвержденные расходы на большую сумму, чем определено Инспекцией за указанный период, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено с учетом того, что, как указано выше, обязанность подтвердить сумму расходов требованиям ст. 252 НК РФ возложена на налогоплательщика.
Равно как и не представлено налогоплательщиком документально обоснованных возражений относительно определения суммы доходов Предпринимателя.
Более того, как указано судом первой инстанции предпринимателем решение Инспекции оспаривалось только по факту определения вида деятельности по реализации товара физическим лицам как осуществление розничной торговли с разделением его же учета и применением двух систем налогообложения.
Суду апелляционной инстанции также учтено, что предпринимателем не представлено конкретных и документально обоснованных расчетов и доказательств, подтверждающих наличие (восстановление) раздельного учета со ссылками на конкретные первичные документы и расчеты налоговых обязательств за спорные периоды.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Обязанность налогоплательщика вести раздельный учет сумм налога в данной ситуации установлена ст. 170 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 указанной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.
Как установлено судом, Предприниматель, осуществляя деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе и деятельность, облагаемую ЕНВД, раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость не вела и уплачивала налоги только по общей системе налогообложения.
Следовательно, Инспекция правомерно определила налоговую базу в спорных налоговых периодах исходя из процентного соотношения (удельного веса) выручки от деятельности, по которой предприниматель является плательщиком НДС, в общем объеме выручки.
Аналогичным образом Инспекцией были определены налоговые вычеты. Указанный расчет также не нарушает прав предпринимателя, поскольку при отсутствии раздельного учета сумма налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что у Инспекции не имелось оснований для применения пропорционального порядка определения подлежащих вычету сумм НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности доначислений НДС в размере 764 500 руб. с применением коэффициента, разграничивающего выручку от розничной и оптовой торговлю, пени по НДС в размере 60 895 руб., штрафных санкций по эпизоду с доначислением НДС в размере 152 900 руб., а также ЕНВД в размере 9803 руб., пени по ЕНВД 776 руб., штрафных санкций по ЕНВД 5943 руб.
Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что вопрос о законности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности судом не исследовался, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Учитывая вывод суда первой инстанции об обоснованности произведенных Инспекцией доначислений по ЕСН, НДФЛ, НДС, ЕНВД,, привлечение Предпринимателя к ответственности за неуплату указанных налогов также является правомерным.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года в размере 184 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по ЕНВД за 2 - 3 кварталы 2007 года в размере 3799 руб., по ЕСН в размере 1221 руб., поскольку факты несвоевременного представления налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года и непредставления налоговых деклараций в течение более 180 дней по истечении установленного срока представления по ЕНВД за 2 - 3 кварталы 2007 года и по ЕСН Предпринимателем не оспариваются,
Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что письма Минфина не являются нормативными правовыми актами, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16 января 2007 г. N 12547/06 указал, что письма Министерства финансов РФ не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.
В связи с этим Минфин России подготовил Письмо от 7 августа 2007 г. N 03-02-07/2-138, где указал, что налоговые органы обязаны руководствоваться не письменными разъяснениями финансового ведомства, адресованными конкретным заявителям (в силу того, что указанные разъяснения не содержат правовых норм), а разъяснениями, адресованными именно ФНС России.
Последние рассматриваются как направляемые в рамках координации и контроля деятельности налоговой службы (полномочия Минфина России в этой области определены Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 329) и предназначенные для разъяснения подведомственной федеральной службе позиции министерства как федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области выработки налоговой политики.
При этом разъяснения, направляемые в ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на их установление, изменение или отмену, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов.
ФНС России в своем Письме от 14 сентября 2007 г. N ШС-6-18/716@ указала на ненормативный характер разъяснений Минфина России, данных налогоплательщикам.
В данном Письме Минфина России была доведена информация о том, что положения писем Минфина России, изданных в соответствии с полномочиями, закрепленными за Минфином России статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которых выражается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных и (или) коллективных обращениях граждан и организаций, не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля.
Такие письменные разъяснения не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.
Опубликованные письменные разъяснения, предоставленные Минфином России, должны восприниматься субъектами налоговых правоотношений наряду с иными публикациями специалистов в этой области.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные ИП Гундориной Л.М. в заявлении Письма Минфина России содержат ответ на вопрос конкретным гражданам и организациям, соответственно, ни налоговый орган, ни суд не могут учитывать указанные разъяснения при разрешении данной спорной ситуации.
Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание требования ст. 51 и 48 Конституции РФ, вывод суда о том, что протоколы допроса составлены в соответствии с приказом ФНС РФ от 31.05.07 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом не дана оценка доводам о нарушении пп. 6 п. 2 ст. 99 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Указанные доводы заявлялись Предпринимателем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции указал, что протоколы допроса свидетелей по форме и содержанию соответствуют бланкам, установленным приказом ФНС России от 31 мая 2007 года N ММ-3-06/338@; в судебной практике по налоговым делам применяются термины, как протокола допроса, так и опроса свидетелей; статьей 90 Налогового кодекса РФ, регламентирующей порядок участия свидетеля при осуществлении налогового контроля не предусмотрено разъяснение свидетелю прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав протоколы опроса свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дефектов указанные протоколы не имеют, сведения, отраженные в протоколах допросов свидетелей, достоверны и согласуются с документами самого налогоплательщика, а именно - книгой продаж, приходными кассовыми ордерами, в которых в качестве покупателей указаны допрошенные физические лица.
Предпринимателем не представлено опровержения содержащихся в свидетельских показаниях сведений.
Ходатайство Предпринимателя об исключении протоколов допросов свидетелей из доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции, при этом судом учтено, согласно пояснениям Инспекции, подписка свидетеля Объедкова Р.Н. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний отобрана при допросе, однако свидетель расписался над абзацем о предупреждении, доводы Инспекции в части показаний свидетеля Объедкова Р.Н., подтверждаются из протокола допроса (том 1 л.д. 62).
Довод Предпринимателя о том, что законодательством обязанность выяснения конечной цели приобретения товаров покупателями на продавца не возложена, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход наряду с общей системой налогообложения в отношении розничной торговли введена ст. ст. 346.26 и 346.27 НК РФ.
О цели приобретения автозапчастей физическими лицами и фактическом использовании покупателями этих товаров в дальнейшем для личного пользования ИП Гундориной Л.М. было известно, так как из ее пояснений, отобранных в ходе проведения налоговой проверки, следует, что приобретаемый товар складировался в гараже, принадлежащем ИП Гундорину А.В. - ее супругу по адресу: г. Старый Оскол, пр-т Металлургов, 24.
Данный товар реализовывался как за наличный, так и за безналичный расчет, реализованные запчасти сразу же в автосервисе ИП Гундорина А.В. устанавливались на автомобили покупателей (том 1 л.д. 61). Из показаний Гундорина Л.М.также следует, что она осуществляла реализацию товара оптом и в розницу.
Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что ИП Гундориной Л.М. не оспаривались расчеты налогов, пеней и штрафных санкций, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Предпринимателем не представлено каких-либо документов и расчетов, опровергающих расчеты, указанные Инспекцией в решении, из которых возможно было сделать вывод о несогласии Предпринимателя с произведенными Инспекцией расчетами. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ указанный довод предпринимателя не подтвержден какими-либо расчетами, содержащими иные показатели, чем определено Инспекцией и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.09 г. по делу N А08-9276/2008-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гундориной Л.М. без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.09 г. по делу N А08-9276/2008-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гундориной Людмилы Михайловны без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)