Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителя ООО "Престол" Юрочко Т.В. (доверенность 23.03.2010) - до перерыва,
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска не явился, сторона извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 - 29.10.2010 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2010 по делу N А72-2081/2010 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению ООО "Престол", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Престол" (далее - ООО "Престол", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 14.07.2009 N 16-15-27/27518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за 3 - 4 кварталы 2006 года и 2007-2008 годы в сумме 79 316 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года в сумме 51 748 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 56 011 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 54 723 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 46 622 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 45 279 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 30 485 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 35 763 руб.; по п. 2 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней в сумме 200 293 руб.; начисления ЕНВД в сумме 238 038 руб. и пени в сумме 33 428 руб. 77 коп.
Решением от 19.07.2010 по делу N А72-2081/2010 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования общества удовлетворил в части признания незаконным (недействительным) решения налогового органа от 14.07.2009 N 16-15-27/27518 в части доначисления ЕНВД в сумме 190 872 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части начисления штрафа по п. 2 ст. 117 НК РФ в сумме 200 293 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.
Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в пояснениях на нее.
В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 15.09.2010 на 15.10.2010, с 15.10.2010 на 27.10.2010. В судебном заседании 27.10.2010 был объявлен перерыв до 29.10.2010, о чем представитель общества был извещен в судебном заседании под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.
В апелляционный суд от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях на нее, в выступлениях представителей общества и налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Престол" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 принял решение от 14.07.2009 N 16-15-27/27518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил ЕНВД в сумме 238 038 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по ст. ст. 117, 119 и 122 НК РФ.
Решением от 15.03.2010 N 16-15-11/03176 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решение налогового органа в оспариваемой части утверждено.
Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном неисчислении обществом ЕНВД по видам деятельности: хранение автотранспортных средств на платной стоянке, оказание услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест на территории мини-рынка, а также о том, что указанные виды деятельности осуществлялись ООО "Престол" без постановки на учет в налоговом органе.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Престол" в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, с 07.02.2008 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска. Общество уплачивало единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения и представляло налоговые декларации по данному налогу.
Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Ульяновска от 22.09.1998 N 3022 ООО "Престол" был предоставлен в аренду земельный участок под размещение рынка по ул. Репина в Ленинском районе г. Ульяновска (до начала строительства объездной дороги с нового моста через р. Волгу). 06.05.1999 мэрия г. Ульяновска и ООО "Престол" заключили договор аренды земельного участка N 24-4-004113 на период с 22.09.1998 до 30.09.2001. Постановлением мэра г. Ульяновска от 07.09.1999 N 2506 обществу передан в аренду земельный участок (до 31.12.2002) под размещение платной стоянки автомашин в комплексе с мини-рынком по ул. Репина в Ленинском районе г. Ульяновска (до начала строительства объездной дороги к новому мосту через р. Волгу). Постановлением мэра г. Ульяновска от 10.07.2003 N 1409 постановления N 3022 и 2506 признаны утратившими силу.
Вместе с тем, ООО "Престол", в отсутствие правоустанавливающих документов, продолжало использовать указанный земельный участок в своей предпринимательской деятельности и в проверяемом периоде.
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неправомерном начислении ООО "Престол" ЕНВД с деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке за 2008 год и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Федеральным законом от 20.07.2004 N 65-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в главу 26.3 НК РФ, в соответствии с которыми деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках подлежит обложению ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем для оказания услуг по хранению автотранспортных средств является площадь стоянки в квадратных метрах.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в 1 - 4 кварталах 2008 года оно оказывало услуги по хранению автотранспортных средств на вышеуказанной платной стоянке.
В связи с тем, что у ООО "Престол" отсутствовали правоустанавливающие документы на используемый земельный участок, налоговый орган при исчислении ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 года по указанному виду деятельности исходил из данных акта замера стоянки от 20.11.2008 (замер произведен вне рамок данной выездной налоговой проверки, в отсутствие руководителя ООО "Престол" и понятых), согласно которому площадь стоянки составляла 1 464 кв. м. Данный акт замера суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку акт составлен с нарушением требований ст. 92 НК РФ.
Других доказательств того, что площадь стоянки составляла 1 464 кв. м налоговый орган не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал неправомерным начисление ЕНВД за 2008 год (с применением физического показателя 1 464 кв. м) в сумме 57 449 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций и в указанной части решение налогового органа признал недействительным.
Вместе с тем, ООО "Престол" в суд первой инстанции представило свой расчет от 28.05.2010, произведенный ИП Сухиня В.И. (лицензия на осуществление геодезической деятельности от 31.01.2008 N СРГ-01991Г, срок действия до 31.01.2013), согласно которому площадь стоянки составляла 996,01 кв. м.
В апелляционный суд налоговый орган и ООО "Престол" представили расчеты ЕНВД, подлежащего начислению и уплате за 1 - 4 кварталы 2008 года с площади стоянки 996,01 кв. м.
Судом апелляционной инстанции установлено расхождение в суммах начисленного ЕНВД: согласно расчету налогового органа сумма налога составила 39 083 руб., по данным общества - 34 267 руб.
Указанное расхождение объясняется тем, что ООО "Престол" уменьшило исчисленную сумму налога на страховые взносы на ОПС в сумме 4 816 руб.
Согласно п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на ОПС, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Апелляционный суд считает, что общество необоснованно уменьшило ЕНВД на страховые взносы на ОПС, поскольку данные взносы в установленные законом сроки им не уплачивались. Кроме того, как видно из решения налогового органа, общество, рассчитывая ЕНВД по мини-рынку, уже уменьшило сумму налога на эти взносы.
Таким образом, начисление налоговым органом ЕНВД в сумме 39 083 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций является правомерным, поэтому в соответствующей части заявление общества удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговый орган начислил ООО "Престол" ЕНВД и соответствующие суммы пени и штрафных санкций за 2006 - 2008 годы по виду деятельности - оказание услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест на территории рынка по ул. Репина в Ленинском районе г.Ульяновска.
Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении, в частности, оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках.
Под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, то есть торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, в том числе обособленные объекты организации розничной торговли, размещенные на земельных участках и не подлежащие перемещению в течение всего периода времени, предусмотренного договорами на их размещение (установку) и (или) договорами их аренды или субаренды (палатки, ларьки, контейнеры, боксы и т.п.).
Предпринимательская деятельность по передаче в аренду (субаренду) стационарных торговых мест в указанных объектах организации торговли может быть переведена на уплату ЕНВД.
В то же время для целей применения пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ открытая асфальтовая площадка, передаваемая в аренду для размещения на ней киосков, павильонов и т.п., являющихся собственностью арендатора, стационарным торговым местом не является. Соответственно, предпринимательская деятельность по ее передаче в аренду на ЕНВД переводиться не должна.
Минфин РФ в письме от 18.01.2006 N 03-11-04/3/19 разъяснил, что передача во временное владение и (или) пользование асфальтированных открытых площадок под установку киосков, разборных палаток и т.д., не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД, так как передаваемые в аренду асфальтированные площадки не могут рассматриваться в качестве стационарного торгового места, то есть не соответствуют понятию "торговое место".
Судом первой инстанции установлено, что под торговым местом, передаваемым ООО "Престол" в аренду, понимается бетонная площадка.
Согласно показаниям свидетеля Кузнецовой Т.Ю., данным в судебном заседании суда первой инстанции 18.06.2010, она арендовала у ООО "Престол" только часть площадки по адресу: ул. Репина, торговое место ей не предоставлялось. На указанной площадке она самостоятельно построила павильон, так же как и другие арендаторы ООО "Престол".
Довод налогового органа о том, что свидетель Кузнецова Т.Ю. не представила доказательств самостоятельной постройки, апелляционным судом отклоняется. Налоговый орган в ходе проверки вопрос о том, кем и когда возводились торговые павильоны (ларьки и т.п.), расположенные на мини-рынке, не исследовал. Как видно из протоколов допросов свидетелей, арендаторы ООО "Престол" на предмет возведения павильонов (ларьков и т.п.) налоговым органом не опрашивались.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставленная ООО "Престол" во временное владение и пользование часть открытой асфальтированной площадки, не отвечает признаку стационарности, следовательно, деятельность общества по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование этой площадки в проверяемом периоде не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение ООО "Престол" к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 117 НК РФ.
Однако суд первой инстанции не учел, что объективной стороной состава правонарушения, квалифицируемого по ст. 117 НК РФ, является ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе. Это деяние характеризуется прямым умыслом и состоит в уклонении от постановки на учет в налоговом органе как таковом, независимо от причины постановки на учет.
Буквальное значение этой нормы состоит в наказании лица, являющегося налогоплательщиком в силу закона, но уклоняющегося от учета в этом качестве в налоговых органах и противодействующего тем самым налоговому контролю.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований привлечения ООО "Престол" к налоговой ответственности по ст. 117 НК РФ, так как общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска и представляло ей налоговые декларации.
Вместе с тем, ст. 83 НК РФ установлен срок постановки на налоговый учет в связи с образованием обособленного подразделения. Ответственность за нарушение этого срока установлена ст. 116 НК РФ.
Составы правонарушений, предусмотренные ст. ст. 116 и 117 НК РФ, обособлены друг от друга, что предполагает их самостоятельный характер и специфику применения.
Кроме того, диспозиция статьи закона, устанавливающей ответственность за совершение нарушения, не должна допускать неоднозначность толкования. В ст. 117 НК РФ отсутствует четкое указание на возможность наложения санкции в связи с ведением деятельности вне места налогового учета налогоплательщика. Напротив, речь в норме идет не о налоговых органах, а налоговом органе. Следовательно, санкция может быть наложена лишь в связи с ведением деятельности вообще без постановки на налоговый учет.
Как видно из материалов дела, ООО "Престол" в проверяемом периоде (2006 - 2008 годы) осуществляло деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной в Ленинском районе г. Ульяновска.
Указанный объект обладает признаками обособленного подразделения организации, установленными ст. 11 НК РФ, следовательно, у общества возникла обязанность по представлению заявления о постановке на учет по месту нахождения этого подразделения в налоговый орган Ленинского района г. Ульяновска.
Вместе с тем, общество встало на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска только 07.02.2008, чем нарушило установленный ст. 83 НК РФ срок подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе более чем на 90 дней.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Московского округа от 20.06.2007 по делу N КА-А40/5386-07.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество подлежит привлечению к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2010 года по делу N А72-2081/2010 изменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Престол" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 14 июля 2009 года N 16-15-27/27518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 39 083 руб. и пени и штрафа, соответствующих этой сумме налога, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2010 года по делу N А72-2081/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2010 ПО ДЕЛУ N А72-2081/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А72-2081/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,
с участием в судебном заседании:
представителя ООО "Престол" Юрочко Т.В. (доверенность 23.03.2010) - до перерыва,
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска не явился, сторона извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 - 29.10.2010 в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2010 по делу N А72-2081/2010 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению ООО "Престол", г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Престол" (далее - ООО "Престол", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о признании незаконным (недействительным) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 14.07.2009 N 16-15-27/27518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД, налог) за 3 - 4 кварталы 2006 года и 2007-2008 годы в сумме 79 316 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года в сумме 51 748 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 56 011 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 54 723 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 46 622 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 45 279 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 30 485 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 35 763 руб.; по п. 2 ст. 117 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней в сумме 200 293 руб.; начисления ЕНВД в сумме 238 038 руб. и пени в сумме 33 428 руб. 77 коп.
Решением от 19.07.2010 по делу N А72-2081/2010 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования общества удовлетворил в части признания незаконным (недействительным) решения налогового органа от 14.07.2009 N 16-15-27/27518 в части доначисления ЕНВД в сумме 190 872 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части начисления штрафа по п. 2 ст. 117 НК РФ в сумме 200 293 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции.
Общество апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в пояснениях на нее.
В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 15.09.2010 на 15.10.2010, с 15.10.2010 на 27.10.2010. В судебном заседании 27.10.2010 был объявлен перерыв до 29.10.2010, о чем представитель общества был извещен в судебном заседании под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.
В апелляционный суд от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях на нее, в выступлениях представителей общества и налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "Престол" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 принял решение от 14.07.2009 N 16-15-27/27518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, начислил ЕНВД в сумме 238 038 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по ст. ст. 117, 119 и 122 НК РФ.
Решением от 15.03.2010 N 16-15-11/03176 Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решение налогового органа в оспариваемой части утверждено.
Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном неисчислении обществом ЕНВД по видам деятельности: хранение автотранспортных средств на платной стоянке, оказание услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест на территории мини-рынка, а также о том, что указанные виды деятельности осуществлялись ООО "Престол" без постановки на учет в налоговом органе.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Престол" в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, с 07.02.2008 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска. Общество уплачивало единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения и представляло налоговые декларации по данному налогу.
Как видно из материалов дела, постановлением мэра г. Ульяновска от 22.09.1998 N 3022 ООО "Престол" был предоставлен в аренду земельный участок под размещение рынка по ул. Репина в Ленинском районе г. Ульяновска (до начала строительства объездной дороги с нового моста через р. Волгу). 06.05.1999 мэрия г. Ульяновска и ООО "Престол" заключили договор аренды земельного участка N 24-4-004113 на период с 22.09.1998 до 30.09.2001. Постановлением мэра г. Ульяновска от 07.09.1999 N 2506 обществу передан в аренду земельный участок (до 31.12.2002) под размещение платной стоянки автомашин в комплексе с мини-рынком по ул. Репина в Ленинском районе г. Ульяновска (до начала строительства объездной дороги к новому мосту через р. Волгу). Постановлением мэра г. Ульяновска от 10.07.2003 N 1409 постановления N 3022 и 2506 признаны утратившими силу.
Вместе с тем, ООО "Престол", в отсутствие правоустанавливающих документов, продолжало использовать указанный земельный участок в своей предпринимательской деятельности и в проверяемом периоде.
Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неправомерном начислении ООО "Престол" ЕНВД с деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке за 2008 год и соответствующих сумм пени и штрафных санкций.
Федеральным законом от 20.07.2004 N 65-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в главу 26.3 НК РФ, в соответствии с которыми деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках подлежит обложению ЕНВД.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Физическим показателем для оказания услуг по хранению автотранспортных средств является площадь стоянки в квадратных метрах.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что в 1 - 4 кварталах 2008 года оно оказывало услуги по хранению автотранспортных средств на вышеуказанной платной стоянке.
В связи с тем, что у ООО "Престол" отсутствовали правоустанавливающие документы на используемый земельный участок, налоговый орган при исчислении ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2008 года по указанному виду деятельности исходил из данных акта замера стоянки от 20.11.2008 (замер произведен вне рамок данной выездной налоговой проверки, в отсутствие руководителя ООО "Престол" и понятых), согласно которому площадь стоянки составляла 1 464 кв. м. Данный акт замера суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку акт составлен с нарушением требований ст. 92 НК РФ.
Других доказательств того, что площадь стоянки составляла 1 464 кв. м налоговый орган не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал неправомерным начисление ЕНВД за 2008 год (с применением физического показателя 1 464 кв. м) в сумме 57 449 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций и в указанной части решение налогового органа признал недействительным.
Вместе с тем, ООО "Престол" в суд первой инстанции представило свой расчет от 28.05.2010, произведенный ИП Сухиня В.И. (лицензия на осуществление геодезической деятельности от 31.01.2008 N СРГ-01991Г, срок действия до 31.01.2013), согласно которому площадь стоянки составляла 996,01 кв. м.
В апелляционный суд налоговый орган и ООО "Престол" представили расчеты ЕНВД, подлежащего начислению и уплате за 1 - 4 кварталы 2008 года с площади стоянки 996,01 кв. м.
Судом апелляционной инстанции установлено расхождение в суммах начисленного ЕНВД: согласно расчету налогового органа сумма налога составила 39 083 руб., по данным общества - 34 267 руб.
Указанное расхождение объясняется тем, что ООО "Престол" уменьшило исчисленную сумму налога на страховые взносы на ОПС в сумме 4 816 руб.
Согласно п. 2 ст. 346.32 НК РФ сумма ЕНВД, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на ОПС, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.
Апелляционный суд считает, что общество необоснованно уменьшило ЕНВД на страховые взносы на ОПС, поскольку данные взносы в установленные законом сроки им не уплачивались. Кроме того, как видно из решения налогового органа, общество, рассчитывая ЕНВД по мини-рынку, уже уменьшило сумму налога на эти взносы.
Таким образом, начисление налоговым органом ЕНВД в сумме 39 083 руб. и соответствующих сумм пени и штрафных санкций является правомерным, поэтому в соответствующей части заявление общества удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговый орган начислил ООО "Престол" ЕНВД и соответствующие суммы пени и штрафных санкций за 2006 - 2008 годы по виду деятельности - оказание услуг по передаче во временное пользование стационарных торговых мест на территории рынка по ул. Репина в Ленинском районе г.Ульяновска.
Удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов в отношении, в частности, оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках.
Под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, то есть торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, в том числе обособленные объекты организации розничной торговли, размещенные на земельных участках и не подлежащие перемещению в течение всего периода времени, предусмотренного договорами на их размещение (установку) и (или) договорами их аренды или субаренды (палатки, ларьки, контейнеры, боксы и т.п.).
Предпринимательская деятельность по передаче в аренду (субаренду) стационарных торговых мест в указанных объектах организации торговли может быть переведена на уплату ЕНВД.
В то же время для целей применения пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ открытая асфальтовая площадка, передаваемая в аренду для размещения на ней киосков, павильонов и т.п., являющихся собственностью арендатора, стационарным торговым местом не является. Соответственно, предпринимательская деятельность по ее передаче в аренду на ЕНВД переводиться не должна.
Минфин РФ в письме от 18.01.2006 N 03-11-04/3/19 разъяснил, что передача во временное владение и (или) пользование асфальтированных открытых площадок под установку киосков, разборных палаток и т.д., не подлежит переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД, так как передаваемые в аренду асфальтированные площадки не могут рассматриваться в качестве стационарного торгового места, то есть не соответствуют понятию "торговое место".
Судом первой инстанции установлено, что под торговым местом, передаваемым ООО "Престол" в аренду, понимается бетонная площадка.
Согласно показаниям свидетеля Кузнецовой Т.Ю., данным в судебном заседании суда первой инстанции 18.06.2010, она арендовала у ООО "Престол" только часть площадки по адресу: ул. Репина, торговое место ей не предоставлялось. На указанной площадке она самостоятельно построила павильон, так же как и другие арендаторы ООО "Престол".
Довод налогового органа о том, что свидетель Кузнецова Т.Ю. не представила доказательств самостоятельной постройки, апелляционным судом отклоняется. Налоговый орган в ходе проверки вопрос о том, кем и когда возводились торговые павильоны (ларьки и т.п.), расположенные на мини-рынке, не исследовал. Как видно из протоколов допросов свидетелей, арендаторы ООО "Престол" на предмет возведения павильонов (ларьков и т.п.) налоговым органом не опрашивались.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставленная ООО "Престол" во временное владение и пользование часть открытой асфальтированной площадки, не отвечает признаку стационарности, следовательно, деятельность общества по оказанию услуг по передаче во временное владение и пользование этой площадки в проверяемом периоде не подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение ООО "Престол" к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 117 НК РФ.
Однако суд первой инстанции не учел, что объективной стороной состава правонарушения, квалифицируемого по ст. 117 НК РФ, является ведение деятельности организацией без постановки на учет в налоговом органе. Это деяние характеризуется прямым умыслом и состоит в уклонении от постановки на учет в налоговом органе как таковом, независимо от причины постановки на учет.
Буквальное значение этой нормы состоит в наказании лица, являющегося налогоплательщиком в силу закона, но уклоняющегося от учета в этом качестве в налоговых органах и противодействующего тем самым налоговому контролю.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований привлечения ООО "Престол" к налоговой ответственности по ст. 117 НК РФ, так как общество состояло на налоговом учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска и представляло ей налоговые декларации.
Вместе с тем, ст. 83 НК РФ установлен срок постановки на налоговый учет в связи с образованием обособленного подразделения. Ответственность за нарушение этого срока установлена ст. 116 НК РФ.
Составы правонарушений, предусмотренные ст. ст. 116 и 117 НК РФ, обособлены друг от друга, что предполагает их самостоятельный характер и специфику применения.
Кроме того, диспозиция статьи закона, устанавливающей ответственность за совершение нарушения, не должна допускать неоднозначность толкования. В ст. 117 НК РФ отсутствует четкое указание на возможность наложения санкции в связи с ведением деятельности вне места налогового учета налогоплательщика. Напротив, речь в норме идет не о налоговых органах, а налоговом органе. Следовательно, санкция может быть наложена лишь в связи с ведением деятельности вообще без постановки на налоговый учет.
Как видно из материалов дела, ООО "Престол" в проверяемом периоде (2006 - 2008 годы) осуществляло деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной в Ленинском районе г. Ульяновска.
Указанный объект обладает признаками обособленного подразделения организации, установленными ст. 11 НК РФ, следовательно, у общества возникла обязанность по представлению заявления о постановке на учет по месту нахождения этого подразделения в налоговый орган Ленинского района г. Ульяновска.
Вместе с тем, общество встало на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска только 07.02.2008, чем нарушило установленный ст. 83 НК РФ срок подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе более чем на 90 дней.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Московского округа от 20.06.2007 по делу N КА-А40/5386-07.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество подлежит привлечению к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания решения налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2010 года по делу N А72-2081/2010 изменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Престол" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 14 июля 2009 года N 16-15-27/27518 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога на вмененный доход в сумме 39 083 руб. и пени и штрафа, соответствующих этой сумме налога, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 июля 2010 года по делу N А72-2081/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)