Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 октября 2004 года Дело N Ф09-4385/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 20.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16511/04 по заявлению ЗАО "Кунгурская ПМК" о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "Кунгурская ПМК" обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.04.2004 N 1902дсп Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
Решением от 20.07.2004 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом положений ст. ст. 170, 171 НК РФ, полагая, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для восстановления сумм НДС, принятых к вычету (возмещению) до перехода общества на иную систему налогообложения, являются необоснованными.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО проведена камеральная налоговая проверка, представленной ЗАО "Кунгурская ПМК" декларации за 4 квартал 2003 года, по результатам которой вынесено решение от 15.04.2004 N 1902дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2126,60 руб., также доначислен НДС в сумме 10633 руб. и пени в сумме 383,47 руб.
Основанием для принятия указанного решения налогового органа послужил факт невосстановления обществом НДС по ранее приобретенным, но не реализованным товарам на дату перехода на упрощенную систему налогообложения.
Признавая недействительным оспариваемое решение, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 171, 172 НК РФ, исходил из того, что налоговое законодательство не содержит требований о восстановлении ранее возмещенного налога на добавленную стоимость по основным средствам и остаткам материалов в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и остаткам материалов, приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложения.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно начислил ЗАО "Кунгурская ПМК" налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы штрафа и пени.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 20.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16511/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2004 N Ф09-4385/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-16511/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 октября 2004 года Дело N Ф09-4385/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 20.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16511/04 по заявлению ЗАО "Кунгурская ПМК" о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "Кунгурская ПМК" обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.04.2004 N 1902дсп Межрайонной инспекции МНС РФ N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
Решением от 20.07.2004 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом положений ст. ст. 170, 171 НК РФ, полагая, что выводы суда об отсутствии правовых оснований для восстановления сумм НДС, принятых к вычету (возмещению) до перехода общества на иную систему налогообложения, являются необоснованными.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из обстоятельств дела, Межрайонной ИМНС РФ N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО проведена камеральная налоговая проверка, представленной ЗАО "Кунгурская ПМК" декларации за 4 квартал 2003 года, по результатам которой вынесено решение от 15.04.2004 N 1902дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2126,60 руб., также доначислен НДС в сумме 10633 руб. и пени в сумме 383,47 руб.
Основанием для принятия указанного решения налогового органа послужил факт невосстановления обществом НДС по ранее приобретенным, но не реализованным товарам на дату перехода на упрощенную систему налогообложения.
Признавая недействительным оспариваемое решение, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 171, 172 НК РФ, исходил из того, что налоговое законодательство не содержит требований о восстановлении ранее возмещенного налога на добавленную стоимость по основным средствам и остаткам материалов в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В названной норме приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и остаткам материалов, приобретенных до перехода на упрощенную систему налогообложения.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган необоснованно начислил ЗАО "Кунгурская ПМК" налог на добавленную стоимость и соответствующие суммы штрафа и пени.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16511/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)