Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2006 г. Дело N А29-12377/05А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей Г., И., при ведении протокола судебного заседания судьей В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2006 по делу N А29-12377/05А, принятое судьей Ш., по заявлению межрайонной ИФНС России к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании 313679 руб. 83 коп., при участии в заседании от заявителя - Б. по доверенности от 07.02.2005,
межрайонная ИФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. 313679 руб. 83 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2006 требования, заявленные межрайонной ИФНС России, удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Л. взыскано 87555 руб. 74 коп., в том числе 72344 руб. 51 коп. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г., 1712 руб. 33 коп. пени за несвоевременную уплату налога и 13498 руб. 90 коп. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Межрайонная ИФНС России, не согласившись с решением суда от 26.01.2006 об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания обоснованным отнесения налогоплательщиком на затраты расходов по приобретению товаров у несуществующих предприятий (ООО "М." и ООО Торговая компания "Т."), обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что налогоплательщик в 2004 г. неправомерно включил в состав затрат расходы по приобретенным товарам на сумму 1043475 руб. по документам, составленным от имени фактически не существующих организаций - ООО "М." и ООО Торговая компания "Т.", которые в качестве юридических лиц и налогоплательщиков не зарегистрированы, в ЕГРЮЛ данные предприятия не значатся. По мнению налогового органа, первичные документы, составленные с участием несуществующих предприятий, в соответствии со ст. 346.16 НК РФ не могут быть признаны в качестве документального подтверждения понесенных предпринимателем расходов и они не могут уменьшать налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоговым органом в апелляционной жалобе составлен расчет суммы единого налога, подлежащего к уплате с учетом выявленного нарушения (необоснованное отнесение на затраты расходов по приобретению товаров у несуществующих предприятий), и сумма единого налога составляет 220992 руб. 76 коп., пени в размере 18093 руб. 59 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 43228 руб. 55 коп. В связи с этим заявитель жалобы просит частично отменить решение Арбитражного суда от 26.01.2006 и взыскать с индивидуального предпринимателя Л. единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 220992 руб. 76 коп., пени в размере 18093 руб. 59 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 43228 руб. 55 коп.
Индивидуальный предприниматель Л. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что с доводами, изложенными в жалобе, он не согласен, просит решение суда I инстанции оставить без изменения. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Л. по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России была проведена выездная проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Л. за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и в том числе, установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. Результаты проверки отражены в акте от 10.06.2005.
По истечении установленного налоговым законодательством срока представления возражений по акту проверки предпринимателем были представлены в налоговый орган дополнительные первичные документы по приобретению мягкой мебели, дисков DVD и CD, витрин на сумму 1043475 руб. Указанные документы не были приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих расходы предпринимателя, так как они не были представлены в ходе проведения выездной проверки. Кроме того, встречной проверкой было установлено, что оплата мягкой мебели, дисков DVD и CD, витрин была произведена несуществующим предприятиям, в связи с чем отнесение на затраты указанных расходов является необоснованным.
По результатам выездной проверки и.о. руководителя межрайонной ИФНС России было принято решение от 28.06.2005 о привлечении индивидуального предпринимателя Л. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, по п. 2 ст. 119 НК РФ, по ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Поскольку в добровольном порядке уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и налоговых санкций не была произведена, межрайонная ИФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. 313679 руб. 83 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд I инстанции требования заявителя удовлетворил частично. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд I инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно отнес на затраты расходы по приобретению мягкой мебели, дисков DVD и CD, витрин на общую сумму 1043475 руб., так как факт несения данных расходов подтвержден документально. При этом суд руководствовался ст. ст. 346.16, 346.17 НК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, уменьшают полученные доходы на сумму расходов, перечень которых приведен в п. 1 указанной статьи Кодекса.
Согласно пп. 1, 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик вправе учесть при определении объекта налогообложения по единому налогу расходы на приобретение основных средств и расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов по оплате сумм налога на добавленную стоимость по данным товарам).
В п. 2 ст. 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Таким образом, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков продукции. Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения затрат.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, представленными первичными документами (счетами, кассовыми чеками) подтверждается факт приобретения мягкой мебели, дисков и витрин на сумму 1043475 руб. и оплата указанной суммы индивидуальным предпринимателем Л. предприятиям - ООО "М." и ООО Торговая компания "Т.". Данный факт также не отрицается налоговым органом.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Л. понес реальные затраты по приобретению товаров, которые подлежали включению в расходы.
Доводы заявителя жалобы о том, что поставщики не зарегистрированы как налогоплательщики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара.
Таким образом, суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт оплаты приобретенной предпринимателем в 2004 г. мягкой мебели, дисков и витрин на сумму 1043475 руб. подтвержден документально представленными документами и правомерно включен налогоплательщиком в расходы.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 26.01.2006 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с межрайонной ИФНС России не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2006 по делу N А29-12377/05А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2006 ПО ДЕЛУ N А29-12377/05А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 апреля 2006 г. Дело N А29-12377/05А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей Г., И., при ведении протокола судебного заседания судьей В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2006 по делу N А29-12377/05А, принятое судьей Ш., по заявлению межрайонной ИФНС России к индивидуальному предпринимателю Л. о взыскании 313679 руб. 83 коп., при участии в заседании от заявителя - Б. по доверенности от 07.02.2005,
УСТАНОВИЛ:
межрайонная ИФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. 313679 руб. 83 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2006 требования, заявленные межрайонной ИФНС России, удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Л. взыскано 87555 руб. 74 коп., в том числе 72344 руб. 51 коп. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г., 1712 руб. 33 коп. пени за несвоевременную уплату налога и 13498 руб. 90 коп. налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.
Межрайонная ИФНС России, не согласившись с решением суда от 26.01.2006 об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания обоснованным отнесения налогоплательщиком на затраты расходов по приобретению товаров у несуществующих предприятий (ООО "М." и ООО Торговая компания "Т."), обратилась в суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы указал, что налогоплательщик в 2004 г. неправомерно включил в состав затрат расходы по приобретенным товарам на сумму 1043475 руб. по документам, составленным от имени фактически не существующих организаций - ООО "М." и ООО Торговая компания "Т.", которые в качестве юридических лиц и налогоплательщиков не зарегистрированы, в ЕГРЮЛ данные предприятия не значатся. По мнению налогового органа, первичные документы, составленные с участием несуществующих предприятий, в соответствии со ст. 346.16 НК РФ не могут быть признаны в качестве документального подтверждения понесенных предпринимателем расходов и они не могут уменьшать налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Налоговым органом в апелляционной жалобе составлен расчет суммы единого налога, подлежащего к уплате с учетом выявленного нарушения (необоснованное отнесение на затраты расходов по приобретению товаров у несуществующих предприятий), и сумма единого налога составляет 220992 руб. 76 коп., пени в размере 18093 руб. 59 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 43228 руб. 55 коп. В связи с этим заявитель жалобы просит частично отменить решение Арбитражного суда от 26.01.2006 и взыскать с индивидуального предпринимателя Л. единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 220992 руб. 76 коп., пени в размере 18093 руб. 59 коп. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 43228 руб. 55 коп.
Индивидуальный предприниматель Л. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что с доводами, изложенными в жалобе, он не согласен, просит решение суда I инстанции оставить без изменения. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Л. по имеющимся в деле доказательствам.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России была проведена выездная проверка по вопросу соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Л. за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 и в том числе, установлена неполная уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. Результаты проверки отражены в акте от 10.06.2005.
По истечении установленного налоговым законодательством срока представления возражений по акту проверки предпринимателем были представлены в налоговый орган дополнительные первичные документы по приобретению мягкой мебели, дисков DVD и CD, витрин на сумму 1043475 руб. Указанные документы не были приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих расходы предпринимателя, так как они не были представлены в ходе проведения выездной проверки. Кроме того, встречной проверкой было установлено, что оплата мягкой мебели, дисков DVD и CD, витрин была произведена несуществующим предприятиям, в связи с чем отнесение на затраты указанных расходов является необоснованным.
По результатам выездной проверки и.о. руководителя межрайонной ИФНС России было принято решение от 28.06.2005 о привлечении индивидуального предпринимателя Л. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов, по п. 2 ст. 119 НК РФ, по ст. 123 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Поскольку в добровольном порядке уплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и налоговых санкций не была произведена, межрайонная ИФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. 313679 руб. 83 коп. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд I инстанции требования заявителя удовлетворил частично. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд I инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно отнес на затраты расходы по приобретению мягкой мебели, дисков DVD и CD, витрин на общую сумму 1043475 руб., так как факт несения данных расходов подтвержден документально. При этом суд руководствовался ст. ст. 346.16, 346.17 НК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, уменьшают полученные доходы на сумму расходов, перечень которых приведен в п. 1 указанной статьи Кодекса.
Согласно пп. 1, 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик вправе учесть при определении объекта налогообложения по единому налогу расходы на приобретение основных средств и расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов по оплате сумм налога на добавленную стоимость по данным товарам).
В п. 2 ст. 346.16 НК РФ определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Таким образом, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков продукции. Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт несения затрат.
Как следует из материалов дела и установлено судом I инстанции, представленными первичными документами (счетами, кассовыми чеками) подтверждается факт приобретения мягкой мебели, дисков и витрин на сумму 1043475 руб. и оплата указанной суммы индивидуальным предпринимателем Л. предприятиям - ООО "М." и ООО Торговая компания "Т.". Данный факт также не отрицается налоговым органом.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Л. понес реальные затраты по приобретению товаров, которые подлежали включению в расходы.
Доводы заявителя жалобы о том, что поставщики не зарегистрированы как налогоплательщики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара.
Таким образом, суд I инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт оплаты приобретенной предпринимателем в 2004 г. мягкой мебели, дисков и витрин на сумму 1043475 руб. подтвержден документально представленными документами и правомерно включен налогоплательщиком в расходы.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда от 26.01.2006 не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, решение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя апелляционной жалобы. Однако, поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от ее уплаты, она взысканию с межрайонной ИФНС России не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2006 по делу N А29-12377/05А в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)