Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.А.Шестаковой
судей Г.В.Борисовой, М.Л.Згурской
при ведении протокола судебного заседания: В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3654/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 февраля 2006 года по делу N А42-13769/2005 (судья Т.К.Сигаева),
по заявлению индивидуального предпринимателя С.Н.Галкиной
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области
о признании недействительным решения, требований
при участии:
от заявителя: В.Ю.Вехорев по доверенности от 12.01.2006 года N 87, С.Н.Галкина паспорт <...>.
от ответчика: Г.В.Донцова по доверенности от 10.01.2006 года N 14-7.
установил:
Индивидуальный предприниматель С.Н.Галкина обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения N 301 от 12.05.2005 г., требований N 13499, 13500, 291 от 19.05.2005 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области и обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления на лицевом счете переплаты по НДС в сумме 396 802 рублей и пени 25 356, 61 рублей.
Решением суда от 13 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС России N 1 по Мурманской области подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель индивидуального предпринимателя просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель 25.03.2005 года представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, согласно которой предъявила к возмещению из бюджета 50 204 рублей налога на добавленную стоимость.
Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, по результатам которой вынесено решение N 301 от 12.05.2005 года. Указанным решением ИП С.Н. Галкина привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за декабрь 2002 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в размере 394, 40 рублей.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДС за декабрь 2002 года в сумме 19 722 рублей с учетом переплаты по НДС в сумме 199, 94 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 8 237, 24, а также восстановлены в лицевом счете к уплате НДС в размере 396 802 рубля и пени в сумме 26 494, 37 рублей. Резолютивной частью указанного решения инспекция предложила предпринимателю уплатить в бюджет в добровольном порядке пени в сумме 8 237, 24 рублей, штрафные санкции в сумме 394, 40 рублей.
На основании указанного решения предпринимателю выставлены требования об уплате налога N 13499 по состоянию на 19.05.2005 г., с учетом имеющейся переплаты на лицевом счете, в сумме 19 722, 60 рублей, требования об уплате пени N 13500 по состоянию на 19.05.2005 г. в сумме 8 237, 24 рублей и требования об уплате налоговой санки от 19.05.2002 г. N 291 в сумме 394, 40 рублей.
Материалами дела подтверждается, что с 01.01.2003 года ИП С.Н. Галкина перешла на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, следовательно, по мнению налогового органа, суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету до перехода на уплату ЕНВД, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед переходом на ЕНВД.
Не согласившись с решением N 301 от 12.05.2005 и требованиями N 13499, 13500, 291 от 19.05.2005 года ИП С.Н. Галкина обратилась в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены в ст. 171 - 172 НК РФ. Согласно пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, принимаются к вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет.
В п. 2 ст. 172 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Однако такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) не предусмотрен названной нормой в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг) до перехода на уплату ЕНВД. Согласно же п. 3 ст. 170 НК РФ восстановлению и уплате в бюджет подлежат только суммы налога, предъявленные к вычету и указанные в п. 2 этой статьи.
В данном случае, инспекция не оспаривает, что до 01.01.03 С.Н.Галкина являлась налогоплательщиком по общей системе и в соответствии с пп. 1 - 2 ст. 171 и ст. 176 НК РФ правомерно предъявила в 2002 году к вычету суммы НДС, уплаченные ею по оприходованным товарам, приобретенным для осуществления налогооблагаемых операций, но не использованным до перехода на ЕНВД, то есть до 01.01.03. При таких обстоятельствах несостоятелен довод инспекции о нарушении налогоплательщиком пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ.
Следует также отметить, что нормами глав 21 и 26.3 Налогового кодекса РФ ("Налог на добавленную стоимость" и "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности") не установлена обязанность лиц, перешедших на уплату ЕНВД, восстановить суммы НДС, ранее правомерно предъявленные налогоплательщиком к вычету и возмещению.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления предпринимателю НДС и пеней, и для привлечения его к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2006 года по делу А42-13769/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 1 по Мурманской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2006 ПО ДЕЛУ N А42-13769/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2006 г. по делу N А42-13769/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.А.Шестаковой
судей Г.В.Борисовой, М.Л.Згурской
при ведении протокола судебного заседания: В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3654/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 февраля 2006 года по делу N А42-13769/2005 (судья Т.К.Сигаева),
по заявлению индивидуального предпринимателя С.Н.Галкиной
к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области
о признании недействительным решения, требований
при участии:
от заявителя: В.Ю.Вехорев по доверенности от 12.01.2006 года N 87, С.Н.Галкина паспорт <...>.
от ответчика: Г.В.Донцова по доверенности от 10.01.2006 года N 14-7.
установил:
Индивидуальный предприниматель С.Н.Галкина обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения N 301 от 12.05.2005 г., требований N 13499, 13500, 291 от 19.05.2005 г. Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Мурманской области и обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления на лицевом счете переплаты по НДС в сумме 396 802 рублей и пени 25 356, 61 рублей.
Решением суда от 13 февраля 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС России N 1 по Мурманской области подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель индивидуального предпринимателя просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, предприниматель 25.03.2005 года представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, согласно которой предъявила к возмещению из бюджета 50 204 рублей налога на добавленную стоимость.
Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, по результатам которой вынесено решение N 301 от 12.05.2005 года. Указанным решением ИП С.Н. Галкина привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за декабрь 2002 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в размере 394, 40 рублей.
Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен НДС за декабрь 2002 года в сумме 19 722 рублей с учетом переплаты по НДС в сумме 199, 94 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 8 237, 24, а также восстановлены в лицевом счете к уплате НДС в размере 396 802 рубля и пени в сумме 26 494, 37 рублей. Резолютивной частью указанного решения инспекция предложила предпринимателю уплатить в бюджет в добровольном порядке пени в сумме 8 237, 24 рублей, штрафные санкции в сумме 394, 40 рублей.
На основании указанного решения предпринимателю выставлены требования об уплате налога N 13499 по состоянию на 19.05.2005 г., с учетом имеющейся переплаты на лицевом счете, в сумме 19 722, 60 рублей, требования об уплате пени N 13500 по состоянию на 19.05.2005 г. в сумме 8 237, 24 рублей и требования об уплате налоговой санки от 19.05.2002 г. N 291 в сумме 394, 40 рублей.
Материалами дела подтверждается, что с 01.01.2003 года ИП С.Н. Галкина перешла на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, перешедшие на уплату ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, следовательно, по мнению налогового органа, суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету до перехода на уплату ЕНВД, подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед переходом на ЕНВД.
Не согласившись с решением N 301 от 12.05.2005 и требованиями N 13499, 13500, 291 от 19.05.2005 года ИП С.Н. Галкина обратилась в арбитражный суд.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены в ст. 171 - 172 НК РФ. Согласно пп. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), за исключением товаров, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, принимаются к вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет.
В п. 2 ст. 172 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, не подлежат вычету и возмещению, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Однако такой порядок отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) не предусмотрен названной нормой в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг) до перехода на уплату ЕНВД. Согласно же п. 3 ст. 170 НК РФ восстановлению и уплате в бюджет подлежат только суммы налога, предъявленные к вычету и указанные в п. 2 этой статьи.
В данном случае, инспекция не оспаривает, что до 01.01.03 С.Н.Галкина являлась налогоплательщиком по общей системе и в соответствии с пп. 1 - 2 ст. 171 и ст. 176 НК РФ правомерно предъявила в 2002 году к вычету суммы НДС, уплаченные ею по оприходованным товарам, приобретенным для осуществления налогооблагаемых операций, но не использованным до перехода на ЕНВД, то есть до 01.01.03. При таких обстоятельствах несостоятелен довод инспекции о нарушении налогоплательщиком пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ.
Следует также отметить, что нормами глав 21 и 26.3 Налогового кодекса РФ ("Налог на добавленную стоимость" и "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности") не установлена обязанность лиц, перешедших на уплату ЕНВД, восстановить суммы НДС, ранее правомерно предъявленные налогоплательщиком к вычету и возмещению.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления предпринимателю НДС и пеней, и для привлечения его к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2006 года по делу А42-13769/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 1 по Мурманской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)