Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 марта 2007 г. Дело N А60-36058/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Соловцова при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании 01.03.2007 дело по заявлению закрытого акционерного общества "Старт" к Инспекции ФНС России по городу Асбесту Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании: от заявителя - директор Соломатин В.И., дов. от 26.04.2005; от заинтересованного лица - ст. гос. налоговый инспектор Чукалова Т.В., дов. от 16.02.2007, нач. юр. отдела Варшер Т.Д., дов. от 22.01.2007.
Сторонам разъяснены процессуальные права, отвода судье не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Старт" (далее по тексту - ЗАО "Старт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области N 13/7130 от 27.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, приведенным в тексте оспариваемого решения и отзыве.
Поступило ходатайство заявителя о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обращение в суд. Принимая во внимание, что поданное первоначально с соблюдением трехмесячного срока заявление организации определением от 02.11.2006 возвращено, нарушение срока носит незначительный характер, ходатайство удовлетворено.
Определением от 05.02.2007 слушание дела откладывалось.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
ИФНС России по городу Асбесту Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Старт" по вопросам соблюдения налогового законодательства. По окончании проверки 23.06.2006 составлен акт N 53.
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 27.07.2006 N 7130 о привлечении ЗАО "Старт" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 10292 рублей штрафа; предприятию предложено уплатить в бюджет 51460 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 13924 рублей пеней.
Не согласившись с решением, ЗАО "Старт" обратилось в арбитражный суд с заявлением в обоснование своей позиции, указав, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым обществом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является "валовая выручка", то есть доходы за вычетом расходов, а не доходы.
Оценив обоснованность требований, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки ЗАО "Старт" инспекцией установлено следующее.
В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ ЗАО "Старт" с 01.01.2003 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 08/11301 от 20.12.2002). Объектом налогообложения в соответствии с положениями ст. 346.14 НК РФ выбрана валовая выручка, то есть сумма выручки, полученной от реализации товаров (заявление ЗАО "Старт" о переходе на упрощенную систему налогообложения).
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество изменило объект налогообложения и исчисляет сумму единого налога, исходя из объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при этом заявления об изменении объекта налогообложения в ИФНС России по г. Асбесту не поступало.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно произвел начисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из размера полученного налогоплательщиком дохода.
Довод заявителя об отсутствии в действующем законодательстве такого объекта налогообложения как валовая выручка судом отклоняется.
Заявление на применение упрощенной системы налогообложения заполняется налогоплательщиком самостоятельно, без какого-либо участия налогового органа. Соответственно организация должна была изучить нормы действовавшего законодательства, проанализировать результаты своей финансово-хозяйственной деятельности за предшествующие периоды и выбрать один из двух возможных вариантов объектов налогообложения.
При этом суд отмечает, что действия налогоплательщика свидетельствовали о его намерении перейти на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем налоговый орган не имел правовых оснований для отказа в рассмотрении либо возвращении заявления.
Также суд считает обоснованным установление налоговым органом воли налогоплательщика, направленной на определение такого объекта налогообложения как доходы.
Так, ранее действующий Федеральный закон N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" устанавливал объектами обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности совокупный доход или валовую выручку, полученные за отчетный период.
Согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона валовая выручка исчислялась как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов, то есть без учета произведенных расходов, что соответствует понятию "доход", закрепленному в действующем законодательстве.
Об установлении с 1 января 2003 года такого объекта налогообложения как доходы ЗАО "Старт" было известно, что подтверждается отметкой единственного учредителя и действующего в настоящее время директора Соломатина на уведомлении от 20.12.2002 N 08/11201 о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Ненормативный акт налогового органа в суде не оспорен. Заявления об изменении ЗАО "Старт" объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в инспекцию не поступало.
Ссылка налогоплательщика об установлении приказом об учетной политике объекта налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов, судом не принимается, поскольку выбор объекта налогообложения производится путем подачи заявления в налоговый орган, а не закреплением результата выбора внутренним документом организации (статья 346.13 Налогового кодекса РФ).
Оценивая размер произведенных начислений, суд учитывает следующее.
С 01.01.2003 введена в действие глава 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения", согласно которой применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 Кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.
В пункте 6 статьи 346.18 "Налоговая база" Кодекса содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
Налогоплательщиком исчислен и уплачен минимальный налог в размере 9880 рублей, в том числе 6610 рублей за 2003 г. и 3270 рублей за 2004 г.
Соответственно решение налогового органа о доначислении уже уплаченного в бюджет 9980 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней, а также привлечении организации к ответственности в виде 1976 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является незаконным.
В равной степени является необоснованным и решение налогового органа об уменьшении к уплате суммы минимального единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в названной сумме (пункт 2.2 решения).
При таких обстоятельствах размер санкции должен был составить 8316 (10292 - 1976) рублей.
Учитывая, что на размер начисленного налога, а также на значительный период просрочки повлияло бездействие налогового органа, долгое время не сообщавшего налогоплательщику о допущенной ошибке в выборе объекта налогообложения, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер налоговой санкции в два раза до 4158 рублей.
Таким образом, решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции является незаконным в размере 6134 рубля.
Принимая во внимание, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, по результатам рассмотрения подлежит взысканию дополнительно 1000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные закрытым акционерным обществом "Старт" требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по городу Асбесту Свердловской области N 13/7130 от 27.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы минимального налога и начисления 9880 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней, 6134 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Старт" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.03.2007, 01.03.2007 ПО ДЕЛУ N А60-36058/06-С5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
5 марта 2007 г. Дело N А60-36058/06-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Соловцова при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании 01.03.2007 дело по заявлению закрытого акционерного общества "Старт" к Инспекции ФНС России по городу Асбесту Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании: от заявителя - директор Соломатин В.И., дов. от 26.04.2005; от заинтересованного лица - ст. гос. налоговый инспектор Чукалова Т.В., дов. от 16.02.2007, нач. юр. отдела Варшер Т.Д., дов. от 22.01.2007.
Сторонам разъяснены процессуальные права, отвода судье не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Старт" (далее по тексту - ЗАО "Старт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области N 13/7130 от 27.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, приведенным в тексте оспариваемого решения и отзыве.
Поступило ходатайство заявителя о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на обращение в суд. Принимая во внимание, что поданное первоначально с соблюдением трехмесячного срока заявление организации определением от 02.11.2006 возвращено, нарушение срока носит незначительный характер, ходатайство удовлетворено.
Определением от 05.02.2007 слушание дела откладывалось.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по городу Асбесту Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Старт" по вопросам соблюдения налогового законодательства. По окончании проверки 23.06.2006 составлен акт N 53.
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 27.07.2006 N 7130 о привлечении ЗАО "Старт" к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 10292 рублей штрафа; предприятию предложено уплатить в бюджет 51460 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 13924 рублей пеней.
Не согласившись с решением, ЗАО "Старт" обратилось в арбитражный суд с заявлением в обоснование своей позиции, указав, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым обществом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является "валовая выручка", то есть доходы за вычетом расходов, а не доходы.
Оценив обоснованность требований, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки ЗАО "Старт" инспекцией установлено следующее.
В соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса РФ ЗАО "Старт" с 01.01.2003 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения N 08/11301 от 20.12.2002). Объектом налогообложения в соответствии с положениями ст. 346.14 НК РФ выбрана валовая выручка, то есть сумма выручки, полученной от реализации товаров (заявление ЗАО "Старт" о переходе на упрощенную систему налогообложения).
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество изменило объект налогообложения и исчисляет сумму единого налога, исходя из объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при этом заявления об изменении объекта налогообложения в ИФНС России по г. Асбесту не поступало.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 данной статьи установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно произвел начисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходя из размера полученного налогоплательщиком дохода.
Довод заявителя об отсутствии в действующем законодательстве такого объекта налогообложения как валовая выручка судом отклоняется.
Заявление на применение упрощенной системы налогообложения заполняется налогоплательщиком самостоятельно, без какого-либо участия налогового органа. Соответственно организация должна была изучить нормы действовавшего законодательства, проанализировать результаты своей финансово-хозяйственной деятельности за предшествующие периоды и выбрать один из двух возможных вариантов объектов налогообложения.
При этом суд отмечает, что действия налогоплательщика свидетельствовали о его намерении перейти на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем налоговый орган не имел правовых оснований для отказа в рассмотрении либо возвращении заявления.
Также суд считает обоснованным установление налоговым органом воли налогоплательщика, направленной на определение такого объекта налогообложения как доходы.
Так, ранее действующий Федеральный закон N 222-ФЗ от 29.12.1995 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" устанавливал объектами обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности совокупный доход или валовую выручку, полученные за отчетный период.
Согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона валовая выручка исчислялась как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов, то есть без учета произведенных расходов, что соответствует понятию "доход", закрепленному в действующем законодательстве.
Об установлении с 1 января 2003 года такого объекта налогообложения как доходы ЗАО "Старт" было известно, что подтверждается отметкой единственного учредителя и действующего в настоящее время директора Соломатина на уведомлении от 20.12.2002 N 08/11201 о возможности применения упрощенной системы налогообложения. Ненормативный акт налогового органа в суде не оспорен. Заявления об изменении ЗАО "Старт" объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в инспекцию не поступало.
Ссылка налогоплательщика об установлении приказом об учетной политике объекта налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов, судом не принимается, поскольку выбор объекта налогообложения производится путем подачи заявления в налоговый орган, а не закреплением результата выбора внутренним документом организации (статья 346.13 Налогового кодекса РФ).
Оценивая размер произведенных начислений, суд учитывает следующее.
С 01.01.2003 введена в действие глава 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения", согласно которой применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 2 статьи 346.11 Кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.
В пункте 6 статьи 346.18 "Налоговая база" Кодекса содержится требование об исчислении и уплате минимального налога. Этот налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
Минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
Налогоплательщиком исчислен и уплачен минимальный налог в размере 9880 рублей, в том числе 6610 рублей за 2003 г. и 3270 рублей за 2004 г.
Соответственно решение налогового органа о доначислении уже уплаченного в бюджет 9980 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней, а также привлечении организации к ответственности в виде 1976 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является незаконным.
В равной степени является необоснованным и решение налогового органа об уменьшении к уплате суммы минимального единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в названной сумме (пункт 2.2 решения).
При таких обстоятельствах размер санкции должен был составить 8316 (10292 - 1976) рублей.
Учитывая, что на размер начисленного налога, а также на значительный период просрочки повлияло бездействие налогового органа, долгое время не сообщавшего налогоплательщику о допущенной ошибке в выборе объекта налогообложения, с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым уменьшить размер налоговой санкции в два раза до 4158 рублей.
Таким образом, решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции является незаконным в размере 6134 рубля.
Принимая во внимание, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, по результатам рассмотрения подлежит взысканию дополнительно 1000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные закрытым акционерным обществом "Старт" требования удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по городу Асбесту Свердловской области N 13/7130 от 27.06.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы минимального налога и начисления 9880 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней, 6134 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Старт" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
СОЛОВЦОВ С.Н.
СОЛОВЦОВ С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)