Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 марта 2003 года Дело N Ф04/887-140/А46-2003
ФГУП "Омский завод "Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2002 N 05-21/8680.
В качестве оснований заявитель указал на необоснованное применение налоговым органом ставки налога на прибыль в размере 35% при определении налоговой базы в порядке статьи 10 Федерального закона 110-ФЗ от 06.08.2001.
Решением от 20.11.2002 требования ФГУП "Омский завод "Автоматика" удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным толкованием судом положений пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
Представитель заявителя изложенные в жалобе доводы признал необоснованными, а решение суда - законным, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя завода, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что ФГУП "Омский завод "Автоматика" представило в Инспекцию расчет налога на прибыль с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы (для организаций, переходящих на метод начисления).
Налоговым органом проведена камеральная проверка данного расчета, по результатам которой принято решение от 30.09.2002 N 05-21/8680 о привлечении завода к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой налога на прибыль с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы, в результате нарушения налогоплательщиком подпункта 1 пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
В соответствии с указанной нормой сумма налога, исчисленная в соответствии с положениями настоящей статьи, подлежит уплате в бюджет ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2002 года начиная со второго квартала в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода, - по сумме налога в пределах 10% суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год.
Из буквального содержания вышеназванной нормы не следует, что при определении налога на прибыль с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы за 2001 год, необходимо применение ставки в размере 35%. Данная норма определяет порядок уплаты налога в процентном отношении к сумме налога, исчисленной от налоговой базы за 2001 г., и указание на налогооблагаемую базу 2001 года не означает применение ставки этого же года.
Кассационная инстанция считает, что суд дал правильное толкование подпункту 1 пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, указав, что законодатель в качестве показателя для исчисления налога мог предусмотреть налог на прибыль 2001 года, а не налоговую базу.
Поскольку статья 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", устанавливающая ставку по налогу на прибыль в размере 35%, утратила силу с 01.01.2002, то кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что единственной действующей ставкой налога является ставка в размере 24%, установленная статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем налогоплательщик правомерно определил сумму платежа за 2002 год из расчета 10% от суммы налога, исчисленной по ставке 24% от налоговой базы 2001 года.
Кроме того, кассационная инстанция, учитывая формулировку вышеуказанного подпункта, считает убедительной ссылку представителя завода на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 20.11.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-542/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2003 N Ф04/887-140/А46-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 марта 2003 года Дело N Ф04/887-140/А46-2003
ФГУП "Омский завод "Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2002 N 05-21/8680.
В качестве оснований заявитель указал на необоснованное применение налоговым органом ставки налога на прибыль в размере 35% при определении налоговой базы в порядке статьи 10 Федерального закона 110-ФЗ от 06.08.2001.
Решением от 20.11.2002 требования ФГУП "Омский завод "Автоматика" удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным толкованием судом положений пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
Представитель заявителя изложенные в жалобе доводы признал необоснованными, а решение суда - законным, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя завода, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что ФГУП "Омский завод "Автоматика" представило в Инспекцию расчет налога на прибыль с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы (для организаций, переходящих на метод начисления).
Налоговым органом проведена камеральная проверка данного расчета, по результатам которой принято решение от 30.09.2002 N 05-21/8680 о привлечении завода к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой налога на прибыль с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы, в результате нарушения налогоплательщиком подпункта 1 пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ.
В соответствии с указанной нормой сумма налога, исчисленная в соответствии с положениями настоящей статьи, подлежит уплате в бюджет ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2002 года начиная со второго квартала в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода, - по сумме налога в пределах 10% суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 год.
Из буквального содержания вышеназванной нормы не следует, что при определении налога на прибыль с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы за 2001 год, необходимо применение ставки в размере 35%. Данная норма определяет порядок уплаты налога в процентном отношении к сумме налога, исчисленной от налоговой базы за 2001 г., и указание на налогооблагаемую базу 2001 года не означает применение ставки этого же года.
Кассационная инстанция считает, что суд дал правильное толкование подпункту 1 пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, указав, что законодатель в качестве показателя для исчисления налога мог предусмотреть налог на прибыль 2001 года, а не налоговую базу.
Поскольку статья 5 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", устанавливающая ставку по налогу на прибыль в размере 35%, утратила силу с 01.01.2002, то кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что единственной действующей ставкой налога является ставка в размере 24%, установленная статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем налогоплательщик правомерно определил сумму платежа за 2002 год из расчета 10% от суммы налога, исчисленной по ставке 24% от налоговой базы 2001 года.
Кроме того, кассационная инстанция, учитывая формулировку вышеуказанного подпункта, считает убедительной ссылку представителя завода на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.11.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-542/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)