Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 сентября 2004 года Дело N Ф09-3894/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Лобковского А.Г. и Инспекции МНС РФ по г. Златоусту на решение от 04.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6389/04.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Миллер М.Л., по доверенности от 13.05.2004.
Представители налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Златоусту обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Лобковского Артемия Геннадьевича 188916,70 руб., в том числе налоговых санкций - 72735,63 руб., пени по НДС - 73651,82 руб., пени по НДФЛ как с налогоплательщика - 30136,61 руб., пени по НДФЛ как с налогового агента - 37,11 руб., пени по ЕСН по предпринимательской деятельности - 12355,55 руб.
Решением от 04.06.2004 (резолютивная часть объявлена 01.06.2004) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 30173,72 руб., пени по единому социальному налогу - 12355,55 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 5904,48 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Златоусту с судебным актом не согласна в части отказа во взыскании налоговых санкций, просит в указанной части его отменить, требования удовлетворить, отмечая неправильное применение судом ст. 115 НК РФ.
Предприниматель Лобковский А.Г. не согласен с решением суда в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5904,48 руб., указывая на неправильное применение судом ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом составлен акт от 24.06.2003 N 124, и принято решение от 25.07.2003 N 550 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2001 г. в виде штрафа в сумме 35110,18 руб., за неполную уплату налога на доходы за 2001 г. в виде штрафа в сумме 23548,20 руб., за неполную уплату ЕСН за 2001 г. в виде штрафа в сумме 14057,65 руб., по ст. 123 НК РФ - 19,60 руб., о доначислении налогов и соответствующих пеней.
Невыполнение налогоплательщиком требований от 25.07.2003 NN 1327, 1328 послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования налогового органа в части пени по НДС в сумме 5904,48 руб., арбитражный суд исходил из правомерности доначисления НДС за 4 квартал 2001 г., а отказывая в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций - из пропуска налоговым органом срока, установленного ст. 115 НК РФ.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Судом первой инстанции установлено, что в 4 квартале 2001 г. предпринимателем НДС не уплачен в общей сумме 16901,88 руб. в связи с тем, что в нарушение ст. ст. 153, 154, 162, 167 НК РФ не включил в налоговую базу стоимость отгруженных товаров в счет полученного в 3 квартале аванса, в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ применил налоговые вычеты, предъявив к возмещению из бюджета НДС по приобретенным товарам, не принятым на учет путем внесения записей в книгу учета доходов и расходов.
К установленным судом фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на то, что суд в решении указал на непринятие к учету первичных документов, не соответствует содержанию решения суда.
Кроме того, пени начислены на всю сумму доначисленного НДС, а не только по указанному в жалобе предпринимателя основанию, сумма налога уплачена, уточненная декларация, заявление о возврате либо зачете в порядке ст. 78 НК РФ излишне уплаченной суммы налога налогоплательщиком в налоговый орган не поданы.
Довод налогового органа о неправильном применении судом ст. 115 НК РФ основан на неправильном толковании налогового законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Особый порядок исчисления данного срока предусмотрен п. 2 ст. 115 НК РФ, согласно которому в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.
Исходя из положений п. 7 ст. 3 НК РФ, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых санкций с физического лица (п. 1 ст. 115 НК РФ) увеличивается лишь на срок, когда материалы о налоговом правонарушении находятся у правоохранительных органов, поскольку привлечением к налоговой ответственности следует считать вынесение налоговым органом решения в порядке ст. 101 НК РФ. С учетом п. 3 ст. 108 НК РФ в данном случае предприниматель привлечен к налоговой ответственности 25.07.2003.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 04.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6389/04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2004 N Ф09-3894/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-6389/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 сентября 2004 года Дело N Ф09-3894/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Лобковского А.Г. и Инспекции МНС РФ по г. Златоусту на решение от 04.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6389/04.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Миллер М.Л., по доверенности от 13.05.2004.
Представители налогового органа, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Инспекция МНС РФ по г. Златоусту обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Лобковского Артемия Геннадьевича 188916,70 руб., в том числе налоговых санкций - 72735,63 руб., пени по НДС - 73651,82 руб., пени по НДФЛ как с налогоплательщика - 30136,61 руб., пени по НДФЛ как с налогового агента - 37,11 руб., пени по ЕСН по предпринимательской деятельности - 12355,55 руб.
Решением от 04.06.2004 (резолютивная часть объявлена 01.06.2004) заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 30173,72 руб., пени по единому социальному налогу - 12355,55 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 5904,48 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Златоусту с судебным актом не согласна в части отказа во взыскании налоговых санкций, просит в указанной части его отменить, требования удовлетворить, отмечая неправильное применение судом ст. 115 НК РФ.
Предприниматель Лобковский А.Г. не согласен с решением суда в части взыскания пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5904,48 руб., указывая на неправильное применение судом ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговым органом составлен акт от 24.06.2003 N 124, и принято решение от 25.07.2003 N 550 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2001 г. в виде штрафа в сумме 35110,18 руб., за неполную уплату налога на доходы за 2001 г. в виде штрафа в сумме 23548,20 руб., за неполную уплату ЕСН за 2001 г. в виде штрафа в сумме 14057,65 руб., по ст. 123 НК РФ - 19,60 руб., о доначислении налогов и соответствующих пеней.
Невыполнение налогоплательщиком требований от 25.07.2003 NN 1327, 1328 послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования налогового органа в части пени по НДС в сумме 5904,48 руб., арбитражный суд исходил из правомерности доначисления НДС за 4 квартал 2001 г., а отказывая в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций - из пропуска налоговым органом срока, установленного ст. 115 НК РФ.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Судом первой инстанции установлено, что в 4 квартале 2001 г. предпринимателем НДС не уплачен в общей сумме 16901,88 руб. в связи с тем, что в нарушение ст. ст. 153, 154, 162, 167 НК РФ не включил в налоговую базу стоимость отгруженных товаров в счет полученного в 3 квартале аванса, в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ применил налоговые вычеты, предъявив к возмещению из бюджета НДС по приобретенным товарам, не принятым на учет путем внесения записей в книгу учета доходов и расходов.
К установленным судом фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.
Ссылка предпринимателя в кассационной жалобе на то, что суд в решении указал на непринятие к учету первичных документов, не соответствует содержанию решения суда.
Кроме того, пени начислены на всю сумму доначисленного НДС, а не только по указанному в жалобе предпринимателя основанию, сумма налога уплачена, уточненная декларация, заявление о возврате либо зачете в порядке ст. 78 НК РФ излишне уплаченной суммы налога налогоплательщиком в налоговый орган не поданы.
Довод налогового органа о неправильном применении судом ст. 115 НК РФ основан на неправильном толковании налогового законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Особый порядок исчисления данного срока предусмотрен п. 2 ст. 115 НК РФ, согласно которому в случае отказа в возбуждении или прекращении уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.
Исходя из положений п. 7 ст. 3 НК РФ, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд за взысканием налоговых санкций с физического лица (п. 1 ст. 115 НК РФ) увеличивается лишь на срок, когда материалы о налоговом правонарушении находятся у правоохранительных органов, поскольку привлечением к налоговой ответственности следует считать вынесение налоговым органом решения в порядке ст. 101 НК РФ. С учетом п. 3 ст. 108 НК РФ в данном случае предприниматель привлечен к налоговой ответственности 25.07.2003.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6389/04 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)