Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2010 по делу N А47-3604/2010 (судья Книгина Л.Н.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Колесниковой О.М. (доверенность от 09.12.2010 б/н),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Алина" (далее - общество, ООО АПК "Алина", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2009 N 35 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 639 223 руб. 14 коп., соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением суда от 04.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
По мнению инспекции, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что спорная задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 761 308 руб. возникла до проверяемого периода, и представленные доказательства не позволяют установить срок уплаты налога, дату выплаты дохода. Инспекция считает, что представленные документы позволяют установить момент возникновения налогового обязательства. Указала на то, что при определении суммы недоимки руководствовалась сведениями, отраженными налогоплательщиком в справках формы 2-НДФЛ, налогоплательщиком не доказана недостоверность сведений в данных справках. Инспекцией исследованы платежные документы за ноябрь и декабрь 2006 г. (представлены в суд первой инстанции 10.08.2010 N 04-05/11832), из которых следует, что имеет место выплата дохода лицам, указанным в списке, а именно: Дунаевой Г.А., Ключниковой Е.А., Калмыковой Л.Н., Калмыковой Л.С. Срок оплаты спорного сальдо в сумме 761 308 руб. определен как 31.01.2007 на основании акта сверки, представленного в судебное заседание суду первой инстанции 30.09.2010. В данном акте дата возникновения обязательства по уплате НДФЛ указана как последнее число месяца, так заработная плата за ноябрь 2006 г. выплачивается в декабре 2006 г., за декабрь 2006 г. - в январе 2007 г. Названный акт был сверен с данными счетов бухгалтерского учета - счетами 68, 70 и карточками формы 1-НДФЛ, был составлен на основании каждого платежного документа, подтверждающего размер выплаченного дохода.
Также инспекция полагает несостоятельным утверждение суда первой инстанции о том, что период с 08.12.2006 не проверялся налоговым органом. Сослалась на то, что письмом от 10.08.2010 N 04-05/11832 в суд было представлено пояснение и первичные документы о фактически имеющих место выплаченных доходах в период с 08.12.2006 по обязательствам, возникшим у правопредшественника налогоплательщика - открытого акционерного общества "Агропромышленная корпорация "Алина" (далее - ОАО АПК "Алина") перед работниками и исполненными ООО АПК "Алина", но не указанными в передаточном акте. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были исследованы первичные документы, а именно: карточки формы 1-НДФЛ сравнены с данными аналитического учета (сч. 68, 70), с данными, указанными в справках формы 2-НДФЛ, также исследованы платежные документы, подтверждающие выплату дохода. В ходе проверки было установлено, что в 2006 г. начисление заработной платы и выплаты дохода после реорганизации налогоплательщиком не производились. Согласно платежных ведомостей за декабрь 2006 г. доход выплачивается за весь месяц, а не за период с 01.12.2006 по 08.12.2006, при истребовании документов обществом были представлены первичные документы от имени ООО АПК "Алина" и указано на отсутствие выплат в рамках 2006 г. с момента реорганизации и отсутствии начислений. Фактически же начисление и выплата заработной платы от имени ОАО АПК "Алина" производилось ООО АПК "Алина". Доход, указанный в справках 2-НДФЛ за ноябрь и декабрь 2006 г. соответствует выплаченному доходу по платежным документам.
Кроме того, по мнению инспекции, судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что по платежному поручению N 269 от 13.12.2007 на сумму 4 000 руб. произведен платеж в счет уплаты задолженности за 2005 г., по платежному поручению N 5 от 15.01.2007 на сумму 15 000 руб. в счет задолженности по налогу за январь 2006 г. Инспекции непонятно по какой причине и руководствуясь какой нормой, суд принимает данные платежи как текущие в счет уменьшения задолженности, возникшей в декабре 2006 г. по декабрь 2007 г., и одновременно отказывает во взыскании обязательства, возникшего по состоянию на 08.12.2006.
В заключение апелляционной жалобы, инспекция сослалась на пропуск обществом срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), пояснила, что оспариваемое решение получено обществом 24.11.2009, заявление в суд подано 26.04.2010, при этом общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако данное ходатайство не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается на то, что налоговым органом в состав недоимки по НДФЛ, начисленной обществу по результатам выездной налоговой проверки, незаконно и необоснованно включена сумма в размере 639 223, 14 руб. - кредитовое сальдо ОАО "АПК "Алина", образовавшееся по состоянию на 08.12.2006, в то время, как период до 08.12.2006 выходит за пределы проверяемого периода, не охвачен выездной проверкой, следовательно, инспекцией не были проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды. Кроме того, указывает, что является необоснованным и незаконным указание инспекцией в апелляционной жалобе на пропуск 3-х месячного срок подачи заявления в суд, обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением подтверждающих документов, копии которых были также представлены налоговому органу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.
С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО АПК "Алина" по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ за период с 08.12.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки N 13-22/26 от 14.10.2009.
В ходе проверки инспекция на основании исследования справок формы 2-НДФЛ установила наличие задолженности по НДФЛ, удержанного с работников, но не перечисленного в бюджет, в сумме 827 821 руб. При этом инспекция пришла к выводам о том, что задолженность по НДФЛ в сумме 761 308 руб., является задолженностью правопредшественника, а задолженность в сумме 66 513 руб. образовалась в 2007 г. в ходе деятельности самого налогоплательщика.
До рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком была частично погашена выявленная задолженность по НДФЛ в сумме 123 000 руб.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 18.11.2009 N 35 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности".
Данным решением обществу предложено перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 704 821 руб.
Не согласившись с названным решением в части начисления недоимки по НДФЛ 639 223 руб. 14 коп., общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Поскольку Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решение инспекции оставлено без изменения, общество оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку период, предшествовавший 08.12.2006, не был охвачен выездной налоговой проверкой, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке. Соответственно, недопустимо доначисление налога, образовавшегося как сальдо на начало периода, подлежащего проверке, а также начисление на него пени. Также суд посчитал недоказанным наличие недоимки по налогу, отклонив ссылки инспекции на сведения, содержащиеся в справках формы 2-НДФЛ. Суд мотивировал, что сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ не позволяют установить срок уплаты налога, дату выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления решения о начислении недоимки.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исходя из пункта 4 данной статьи, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно нормам пункта 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Представление сведений о доходах физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" части первой Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на налоговых агентов - источников выплаты доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц. Сведения о доходах физических лиц представляются налоговыми агентами в налоговые органы на бумажных или магнитных носителях. Сведения о доходах физических лиц на бумажных носителях заполняются по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" и представляются в налоговый орган.
Таким образом, при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ, налоговому органу надлежит исследовать документы, подтверждающие фактическую выплату дохода физическим лицам, поскольку ст. 226 НК РФ именно с такой выплатой связывает возникновение у налогового агента обязанности по перечислению налога в бюджет. Для проверки полноты отражения и перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц должны быть проанализированы данные налогового учета, а именно карточки по форме 1-НДФЛ и 2-НДФЛ.
Налоговые проверки могут проводиться в форме камеральной (статья 88 НК РФ) либо выездной (статья 89 НК РФ) налоговой проверки.
В соответствии с п. 1 и 4 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при образовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Пунктом 1 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.
Из материалов дела следует, что ОАО АПК "Алина" реорганизовано путем преобразования в ООО АПК "Алина" с 08.12.2006. При реорганизации был составлен передаточный акт, в котором был отражена задолженность по налогам.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что задолженность перед бюджетом по НДФЛ в сумме 761 308 руб., образовалась до начала периода, охваченного проверкой. В оспариваемом решении инспекция квалифицировала указанную сумму задолженности в качестве переданной правопредшественником ОАО АПК "Алина".
Судом первой инстанции верно отмечено, что инспекция не проверяла и не могла проверить ни достоверность сведений о размере задолженности по налогу, указанных ОАО АПК "Алина" как налоговым агентом в своей отчетности по состоянию на 31.12.2006, ни определить период возникновения этой задолженности. В акте проверки отсутствуют данные, позволяющие определить период образования задолженности, сумму задолженности, удержан ли налог на доходы с физических лиц, на основании каких первичных документов установлен факт правонарушения.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что предложение налоговому агенту уплатить задолженность по налогу в виде переходящего сальдо, образовавшуюся до проверяемого периода, и начисление пеней по этому налогу, выходит за рамки налоговой проверки и является незаконным, в связи с чем, оснований для начисления обществу налога в сумме 639 223 руб. 14 коп., удержанного, но не перечисленного в бюджет, соответствующих сумм пени у инспекции не имелось.
Ссылки инспекции на наличие задолженности по НДФЛ с доходов, выплаченных налогоплательщиком работникам в ноябре и декабре 2006 г., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из акта сверки по выплате заработной платы и материальной помощи, начислению и оплате НДФЛ за проверяемый период, составленного инспекцией и обществом (т. 9, л.д. 6-7), и оспариваемого решения инспекции, НДФЛ, с указанных доходов исчислен и перечислен в бюджет налогоплательщиком до рассмотрения материалов проверки.
Доводы инспекции о том, по платежному поручению N 269 от 13.12.2007 на сумму 4 000 руб. произведен платеж в счет уплаты задолженности за 2005 г., по платежному поручению N 5 от 15.01.2007 на сумму 15 000 руб. в счет задолженности по налогу за январь 2006 г., являются несостоятельными, поскольку в указанных платежных поручениях (т. 4, л.д. 39, 50) в назначении платежа не указан налоговый период, за который производилась уплата налога.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы инспекции о пропуске налогоплательщиком срока для обжалования решения инспекции от 18.11.2009 N 35 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности".
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что заявление общества принято судом первой инстанции к производству определением от 12.05.2010, решение принято по существу спора. Принятие судом заявления по истечении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока без применения последствий, установленных ст. 115 АПК РФ, означает его фактическое восстановление.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2010 по делу N А47-3604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2010 N 18АП-11991/2010 ПО ДЕЛУ N А47-3604/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. N 18АП-11991/2010
Дело N А47-3604/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2010 по делу N А47-3604/2010 (судья Книгина Л.Н.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Колесниковой О.М. (доверенность от 09.12.2010 б/н),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Алина" (далее - общество, ООО АПК "Алина", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2009 N 35 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 639 223 руб. 14 коп., соответствующих сумм пеней (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением суда от 04.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе инспекция просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
По мнению инспекции, являются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что спорная задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 761 308 руб. возникла до проверяемого периода, и представленные доказательства не позволяют установить срок уплаты налога, дату выплаты дохода. Инспекция считает, что представленные документы позволяют установить момент возникновения налогового обязательства. Указала на то, что при определении суммы недоимки руководствовалась сведениями, отраженными налогоплательщиком в справках формы 2-НДФЛ, налогоплательщиком не доказана недостоверность сведений в данных справках. Инспекцией исследованы платежные документы за ноябрь и декабрь 2006 г. (представлены в суд первой инстанции 10.08.2010 N 04-05/11832), из которых следует, что имеет место выплата дохода лицам, указанным в списке, а именно: Дунаевой Г.А., Ключниковой Е.А., Калмыковой Л.Н., Калмыковой Л.С. Срок оплаты спорного сальдо в сумме 761 308 руб. определен как 31.01.2007 на основании акта сверки, представленного в судебное заседание суду первой инстанции 30.09.2010. В данном акте дата возникновения обязательства по уплате НДФЛ указана как последнее число месяца, так заработная плата за ноябрь 2006 г. выплачивается в декабре 2006 г., за декабрь 2006 г. - в январе 2007 г. Названный акт был сверен с данными счетов бухгалтерского учета - счетами 68, 70 и карточками формы 1-НДФЛ, был составлен на основании каждого платежного документа, подтверждающего размер выплаченного дохода.
Также инспекция полагает несостоятельным утверждение суда первой инстанции о том, что период с 08.12.2006 не проверялся налоговым органом. Сослалась на то, что письмом от 10.08.2010 N 04-05/11832 в суд было представлено пояснение и первичные документы о фактически имеющих место выплаченных доходах в период с 08.12.2006 по обязательствам, возникшим у правопредшественника налогоплательщика - открытого акционерного общества "Агропромышленная корпорация "Алина" (далее - ОАО АПК "Алина") перед работниками и исполненными ООО АПК "Алина", но не указанными в передаточном акте. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были исследованы первичные документы, а именно: карточки формы 1-НДФЛ сравнены с данными аналитического учета (сч. 68, 70), с данными, указанными в справках формы 2-НДФЛ, также исследованы платежные документы, подтверждающие выплату дохода. В ходе проверки было установлено, что в 2006 г. начисление заработной платы и выплаты дохода после реорганизации налогоплательщиком не производились. Согласно платежных ведомостей за декабрь 2006 г. доход выплачивается за весь месяц, а не за период с 01.12.2006 по 08.12.2006, при истребовании документов обществом были представлены первичные документы от имени ООО АПК "Алина" и указано на отсутствие выплат в рамках 2006 г. с момента реорганизации и отсутствии начислений. Фактически же начисление и выплата заработной платы от имени ОАО АПК "Алина" производилось ООО АПК "Алина". Доход, указанный в справках 2-НДФЛ за ноябрь и декабрь 2006 г. соответствует выплаченному доходу по платежным документам.
Кроме того, по мнению инспекции, судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что по платежному поручению N 269 от 13.12.2007 на сумму 4 000 руб. произведен платеж в счет уплаты задолженности за 2005 г., по платежному поручению N 5 от 15.01.2007 на сумму 15 000 руб. в счет задолженности по налогу за январь 2006 г. Инспекции непонятно по какой причине и руководствуясь какой нормой, суд принимает данные платежи как текущие в счет уменьшения задолженности, возникшей в декабре 2006 г. по декабрь 2007 г., и одновременно отказывает во взыскании обязательства, возникшего по состоянию на 08.12.2006.
В заключение апелляционной жалобы, инспекция сослалась на пропуск обществом срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), пояснила, что оспариваемое решение получено обществом 24.11.2009, заявление в суд подано 26.04.2010, при этом общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако данное ходатайство не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылается на то, что налоговым органом в состав недоимки по НДФЛ, начисленной обществу по результатам выездной налоговой проверки, незаконно и необоснованно включена сумма в размере 639 223, 14 руб. - кредитовое сальдо ОАО "АПК "Алина", образовавшееся по состоянию на 08.12.2006, в то время, как период до 08.12.2006 выходит за пределы проверяемого периода, не охвачен выездной проверкой, следовательно, инспекцией не были проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды. Кроме того, указывает, что является необоснованным и незаконным указание инспекцией в апелляционной жалобе на пропуск 3-х месячного срок подачи заявления в суд, обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением подтверждающих документов, копии которых были также представлены налоговому органу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.
С учетом мнения подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО АПК "Алина" по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ за период с 08.12.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки N 13-22/26 от 14.10.2009.
В ходе проверки инспекция на основании исследования справок формы 2-НДФЛ установила наличие задолженности по НДФЛ, удержанного с работников, но не перечисленного в бюджет, в сумме 827 821 руб. При этом инспекция пришла к выводам о том, что задолженность по НДФЛ в сумме 761 308 руб., является задолженностью правопредшественника, а задолженность в сумме 66 513 руб. образовалась в 2007 г. в ходе деятельности самого налогоплательщика.
До рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком была частично погашена выявленная задолженность по НДФЛ в сумме 123 000 руб.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 18.11.2009 N 35 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности".
Данным решением обществу предложено перечислить в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 704 821 руб.
Не согласившись с названным решением в части начисления недоимки по НДФЛ 639 223 руб. 14 коп., общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Поскольку Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области решение инспекции оставлено без изменения, общество оспорило его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку период, предшествовавший 08.12.2006, не был охвачен выездной налоговой проверкой, инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке. Соответственно, недопустимо доначисление налога, образовавшегося как сальдо на начало периода, подлежащего проверке, а также начисление на него пени. Также суд посчитал недоказанным наличие недоимки по налогу, отклонив ссылки инспекции на сведения, содержащиеся в справках формы 2-НДФЛ. Суд мотивировал, что сведения, представляемые налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ по форме 2-НДФЛ не позволяют установить срок уплаты налога, дату выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления решения о начислении недоимки.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Исходя из пункта 4 данной статьи, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно нормам пункта 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Представление сведений о доходах физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" части первой Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на налоговых агентов - источников выплаты доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц. Сведения о доходах физических лиц представляются налоговыми агентами в налоговые органы на бумажных или магнитных носителях. Сведения о доходах физических лиц на бумажных носителях заполняются по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" и представляются в налоговый орган.
Таким образом, при проверке правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ, налоговому органу надлежит исследовать документы, подтверждающие фактическую выплату дохода физическим лицам, поскольку ст. 226 НК РФ именно с такой выплатой связывает возникновение у налогового агента обязанности по перечислению налога в бюджет. Для проверки полноты отражения и перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц должны быть проанализированы данные налогового учета, а именно карточки по форме 1-НДФЛ и 2-НДФЛ.
Налоговые проверки могут проводиться в форме камеральной (статья 88 НК РФ) либо выездной (статья 89 НК РФ) налоговой проверки.
В соответствии с п. 1 и 4 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при образовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Пунктом 1 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником.
Из материалов дела следует, что ОАО АПК "Алина" реорганизовано путем преобразования в ООО АПК "Алина" с 08.12.2006. При реорганизации был составлен передаточный акт, в котором был отражена задолженность по налогам.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 АПК РФ, судом установлено, что задолженность перед бюджетом по НДФЛ в сумме 761 308 руб., образовалась до начала периода, охваченного проверкой. В оспариваемом решении инспекция квалифицировала указанную сумму задолженности в качестве переданной правопредшественником ОАО АПК "Алина".
Судом первой инстанции верно отмечено, что инспекция не проверяла и не могла проверить ни достоверность сведений о размере задолженности по налогу, указанных ОАО АПК "Алина" как налоговым агентом в своей отчетности по состоянию на 31.12.2006, ни определить период возникновения этой задолженности. В акте проверки отсутствуют данные, позволяющие определить период образования задолженности, сумму задолженности, удержан ли налог на доходы с физических лиц, на основании каких первичных документов установлен факт правонарушения.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что предложение налоговому агенту уплатить задолженность по налогу в виде переходящего сальдо, образовавшуюся до проверяемого периода, и начисление пеней по этому налогу, выходит за рамки налоговой проверки и является незаконным, в связи с чем, оснований для начисления обществу налога в сумме 639 223 руб. 14 коп., удержанного, но не перечисленного в бюджет, соответствующих сумм пени у инспекции не имелось.
Ссылки инспекции на наличие задолженности по НДФЛ с доходов, выплаченных налогоплательщиком работникам в ноябре и декабре 2006 г., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из акта сверки по выплате заработной платы и материальной помощи, начислению и оплате НДФЛ за проверяемый период, составленного инспекцией и обществом (т. 9, л.д. 6-7), и оспариваемого решения инспекции, НДФЛ, с указанных доходов исчислен и перечислен в бюджет налогоплательщиком до рассмотрения материалов проверки.
Доводы инспекции о том, по платежному поручению N 269 от 13.12.2007 на сумму 4 000 руб. произведен платеж в счет уплаты задолженности за 2005 г., по платежному поручению N 5 от 15.01.2007 на сумму 15 000 руб. в счет задолженности по налогу за январь 2006 г., являются несостоятельными, поскольку в указанных платежных поручениях (т. 4, л.д. 39, 50) в назначении платежа не указан налоговый период, за который производилась уплата налога.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы инспекции о пропуске налогоплательщиком срока для обжалования решения инспекции от 18.11.2009 N 35 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности".
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что заявление общества принято судом первой инстанции к производству определением от 12.05.2010, решение принято по существу спора. Принятие судом заявления по истечении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока без применения последствий, установленных ст. 115 АПК РФ, означает его фактическое восстановление.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2010 по делу N А47-3604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.А.ИВАНОВА
судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)