Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1714/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2007 по делу N А81-1680/2007 (судья Зинурова М.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гриннинг"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа
о признании незаконным отказа произвести зачет
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Гладких Г.А. (удостоверение <...>) полномочия представителя не подтверждены, поскольку не представлена на обозрение суда соответствующая доверенность;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гриннинг" - не явился (извещен);
- установил:
Решением от 10.07.2007 по делу N А81-1680/2007 Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Гриннинг" (далее по тексту - ООО "Гриннинг", Общество, налогоплательщик), признал незаконным выраженный в письме от 06.03.2007 N 05-08/3111 отказ инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа зачесть в счет погашения недоимки по налогу на игорный бизнес излишне уплаченные в бюджет суммы налога в размере 1 386 000 руб., как несоответствующий статьям 56, 65, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, Определению от 04.12.2003 N 445-0, статье 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", статьям 8, 15, 34, 57 Конституции Российской Федерации, Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2003 N 51-ЗАО.
В обоснование решения суд указал на то, что поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, на которого распространяется действие статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой в течение четырех лет с момента регистрации Общества сохраняется льготная ставка налога на игорный бизнес, действовавшая на момент регистрации налогоплательщика, то отказ зачесть излишне уплаченный налог в счет погашения недоимки является незаконным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества, в связи с несоответствием выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела. При этом, налоговый орган ссылается на то, что использование ООО "Гриннинг" льгот, установленных Федеральным законом от 12.05.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", не соответствует общим началам указанного закона, поскольку данный вид деятельности не является социально значимым и нуждающимся в поддержке государства. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что статья 9 указанного Федерального закона утратила силу с 01.01.2005, в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
ООО "Гриннинг", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Суд апелляционной инстанции заслушав, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
06.02.2007 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете налога на игорный бизнес за счет переплаты налога на игорный бизнес в сумме 1 368 000 руб. в связи с применением льготы в соответствии с Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
06.03.2007 налоговым органом письмом исх. N 05-08/3111 было отказано Обществу в проведении зачета по налогу на игорный бизнес в сумме 1 368 000 руб. на том основании, что Общество было зарегистрировано в период действия статьи 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства РФ" от 12.05.1995, которая утратила силу с 01.01.2005 и в настоящее время не применяется, в связи с введением в действие Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
Общество, полагая, что данный отказ является незаконным и необоснованным, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
Решением суда первой инстанции требования ООО "Гриннинг" удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пункт 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает установление налоговых ставок по налогу на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.
Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2003 N 51-ЗАО ставка налога на игорный бизнес в Ямало-Ненецком автономном округе за одни игровой автомат была установлена в размере 5 250 руб.
Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2005 N 50-ЗАО ставка налога на игорный бизнес в Ямало-Ненецком автономном округе за одни игровой автомат была установлена в размере 7 500 руб.
ООО "Гриннинг" было зарегистрировано как субъект малого предпринимательства, видом деятельности которого является игорный бизнес, 11.12.2003.
В течение периода с сентября 2005 года по декабрь 2006 года Общество уплачивало налог на игорный бизнес исходя из налоговой ставки 7 500 руб. за каждый игровой автомат в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа N 50-ЗАО от 24.06.2005, что составило в общей сумме 4 560 000 руб.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона N 88-ФЗ) в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В связи указанным, Общество применило льготу, установленную данным Федеральным законом N 88-ФЗ по налогу на игорный бизнес за период с сентября 2005 года по декабрь 2006 года, в силу чего, налог на игорный бизнес за указанный период составляет в общей сумме 3 192 000 руб.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 01.07.1999 г. N 111-0, от 05.06.2003 г. N 277-0, от 04.12.2003 г. N 445-0, Постановлении от 19.06.2003 г. N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
При этом, согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе как воспользоваться, так и не использовать предоставленную в установленном законом порядке льготу по налогам и сборам либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения и ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Общества права уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Таким образом, установив в статье 9 Федерального закона N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
В силу изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, нормы Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменяющие действие статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", как ухудшающие положения налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии общим началам налогового законодательства использования льгот, предоставленных Федеральным законом от 12.05.1995 г. N 88-ФЗ организацией, осуществляющей деятельность в области игорного бизнеса, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции.
Кроме того, суд считает, что данный вывод налогового орган не основан на нормах действующего законодательства, и из буквального толкования текста Федерального закона N 88-ФЗ следует, что законодатель не устанавливает никакой зависимости между объемом льгот и видом деятельности субъекта малого предпринимательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика или в счет погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговым органом факт оплаты налога на игорный бизнес в общей сумме 4 560 000 руб. не оспаривается.
Поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, суд первой инстанции обоснованно признал действия налогового органа незаконными.
При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2007 по делу N А81-1680/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, находящейся по адресу: город Надым, ул. Заводская, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2007 ПО ДЕЛУ N А81-1680/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2007 г. по делу N А81-1680/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1714/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2007 по делу N А81-1680/2007 (судья Зинурова М.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гриннинг"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа
о признании незаконным отказа произвести зачет
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Гладких Г.А. (удостоверение <...>) полномочия представителя не подтверждены, поскольку не представлена на обозрение суда соответствующая доверенность;
- от общества с ограниченной ответственностью "Гриннинг" - не явился (извещен);
- установил:
Решением от 10.07.2007 по делу N А81-1680/2007 Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Гриннинг" (далее по тексту - ООО "Гриннинг", Общество, налогоплательщик), признал незаконным выраженный в письме от 06.03.2007 N 05-08/3111 отказ инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа зачесть в счет погашения недоимки по налогу на игорный бизнес излишне уплаченные в бюджет суммы налога в размере 1 386 000 руб., как несоответствующий статьям 56, 65, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, Определению от 04.12.2003 N 445-0, статье 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", статьям 8, 15, 34, 57 Конституции Российской Федерации, Закону Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2003 N 51-ЗАО.
В обоснование решения суд указал на то, что поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, на которого распространяется действие статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", согласно которой в течение четырех лет с момента регистрации Общества сохраняется льготная ставка налога на игорный бизнес, действовавшая на момент регистрации налогоплательщика, то отказ зачесть излишне уплаченный налог в счет погашения недоимки является незаконным.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества, в связи с несоответствием выводов суда нормам материального права и обстоятельствам дела. При этом, налоговый орган ссылается на то, что использование ООО "Гриннинг" льгот, установленных Федеральным законом от 12.05.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", не соответствует общим началам указанного закона, поскольку данный вид деятельности не является социально значимым и нуждающимся в поддержке государства. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что статья 9 указанного Федерального закона утратила силу с 01.01.2005, в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
ООО "Гриннинг", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Суд апелляционной инстанции заслушав, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
06.02.2007 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете налога на игорный бизнес за счет переплаты налога на игорный бизнес в сумме 1 368 000 руб. в связи с применением льготы в соответствии с Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
06.03.2007 налоговым органом письмом исх. N 05-08/3111 было отказано Обществу в проведении зачета по налогу на игорный бизнес в сумме 1 368 000 руб. на том основании, что Общество было зарегистрировано в период действия статьи 9 Федерального закона "О поддержке малого предпринимательства РФ" от 12.05.1995, которая утратила силу с 01.01.2005 и в настоящее время не применяется, в связи с введением в действие Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
Общество, полагая, что данный отказ является незаконным и необоснованным, обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.
Решением суда первой инстанции требования ООО "Гриннинг" удовлетворены.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пункт 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает установление налоговых ставок по налогу на игорный бизнес законами субъектов Российской Федерации в пределах от 1500 до 7500 рублей за один игровой автомат.
Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2003 N 51-ЗАО ставка налога на игорный бизнес в Ямало-Ненецком автономном округе за одни игровой автомат была установлена в размере 5 250 руб.
Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2005 N 50-ЗАО ставка налога на игорный бизнес в Ямало-Ненецком автономном округе за одни игровой автомат была установлена в размере 7 500 руб.
ООО "Гриннинг" было зарегистрировано как субъект малого предпринимательства, видом деятельности которого является игорный бизнес, 11.12.2003.
В течение периода с сентября 2005 года по декабрь 2006 года Общество уплачивало налог на игорный бизнес исходя из налоговой ставки 7 500 руб. за каждый игровой автомат в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа N 50-ЗАО от 24.06.2005, что составило в общей сумме 4 560 000 руб.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее по тексту - Федерального закона N 88-ФЗ) в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В связи указанным, Общество применило льготу, установленную данным Федеральным законом N 88-ФЗ по налогу на игорный бизнес за период с сентября 2005 года по декабрь 2006 года, в силу чего, налог на игорный бизнес за указанный период составляет в общей сумме 3 192 000 руб.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определениях от 01.07.1999 г. N 111-0, от 05.06.2003 г. N 277-0, от 04.12.2003 г. N 445-0, Постановлении от 19.06.2003 г. N 11-П, следует, что ст. 9 Закона направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
При этом, согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе как воспользоваться, так и не использовать предоставленную в установленном законом порядке льготу по налогам и сборам либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов.
Поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения и ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности налогоплательщика ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Общества права уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей в момент его государственной регистрации.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ.
Таким образом, установив в статье 9 Федерального закона N 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
В силу изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, нормы Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменяющие действие статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", как ухудшающие положения налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии общим началам налогового законодательства использования льгот, предоставленных Федеральным законом от 12.05.1995 г. N 88-ФЗ организацией, осуществляющей деятельность в области игорного бизнеса, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции.
Кроме того, суд считает, что данный вывод налогового орган не основан на нормах действующего законодательства, и из буквального толкования текста Федерального закона N 88-ФЗ следует, что законодатель не устанавливает никакой зависимости между объемом льгот и видом деятельности субъекта малого предпринимательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика или в счет погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Налоговым органом факт оплаты налога на игорный бизнес в общей сумме 4 560 000 руб. не оспаривается.
Поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, суд первой инстанции обоснованно признал действия налогового органа незаконными.
При таких обстоятельствах основания для изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2007 по делу N А81-1680/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, находящейся по адресу: город Надым, ул. Заводская, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)