Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг АгроБизнес" - Десятниковой Е.В. (доверенность от 22.05.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - Андреевой Н.Г. (доверенность от 27.06.2008), рассмотрев кассационные жалобы ООО "Юг АгроБизнес" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А32-14359/2007-59/201 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Юг АгроБизнес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 14.05.2007 N 11-55-24 в части пунктов 1.1 - о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде 15 тыс. рублей штрафа; 1.3 - о привлечении к налоговой ответственности в виде 546 836 рублей штрафа за неуплату НДС; 1.4 - о привлечении к налоговой ответственности в виде 515 954 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль федеральный бюджет; 1.5 - о привлечении к налоговой ответственности в виде 1 465 413 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль региональный бюджет; 1.6 - о привлечении к налоговой ответственности в виде 43 130 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль местный бюджет; 2.3 - о начислении 1 462 142 рублей пени за неуплату НДС; 2.4 - о начислении 459 924 рублей пени за неуплату налога на прибыль; 2.5 - о начислении 1 368 300 рублей пени за неуплату налога на прибыль; 2.6 - о начислении 66 970 рублей пени за неуплату налога на прибыль; 3.1.2 - об уплате 8 016 258 рублей НДС; 3.1.3 - об уплате 2 579 769 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет; 3.1.4 - об уплате 7 327 067 рублей налога на прибыль в региональный бюджет; 3.1.5 - об уплате 215 650 рублей налога на прибыль в местный бюджет.
Решением суда от 04.04.2008 (судья Гонзус И.П.) (с учетом исправительного определения от 28.04.2008) решение налоговой инспекции от 14.05.2007 N 11-55-24 признано недействительным в части пунктов 1.1 о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде 15 тыс. рублей штрафа; 1.3 о привлечении к налоговой ответственности в виде 135 634 рублей 43 копеек штрафа за неуплату НДС; 1.4 о привлечении к налоговой ответственности в виде 515 954 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 1.5 о привлечении к налоговой ответственности в виде 1 465 413 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет; 1.6 о привлечении к налоговой ответственности в виде 43 130 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет; 2.4 о начислении 459 924 рублей пени за неуплату налога на прибыль; 2.5 о начислении 1 368 300 рублей пени за неуплату налога на прибыль; 2.6 о начислении 66 970 рублей пени за неуплату налога на прибыль; 3.1.2 об уплате 678 172 рублей17 копеек НДС; 2.3 о начислении 123 551 рубля пени за неуплату НДС; 3.1.3 об уплате 2 579 769 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 3.1.4 об уплате 7 327 067 рублей налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет; 3.1.5 об уплате 215 650 рублей налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы свидетельствуют о направленности расходов по получению информации по рынку зерновых и масленичных культур на получение прибыли. Примененный налоговой инспекцией критерий обоснованности расходов нельзя признать законным: признание затрат необоснованными по причине их неэффективности противоречит действующему законодательству. У налоговой инспекции не имелось оснований для отказа во включении во внереализационные расходы сумм процентов, поскольку факт уничтожения векселей не может являться основанием для признания расходов неподтвержденными. Общество подтвердило право на налоговые вычеты по контрагентам ЗАО "Техснаб", ООО "Текстпромспецодежда", ООО "Новые технологии", представив исправленные счета-фактуры. Исправления в счета-фактуры ООО ТВЦ "Сельхозтехника", ОАО "Ладожский элеватор", ОАО "Сельхозхимия", ООО "Русинцентр", ООО "Фостер", ООО "Кливер" не заверены в надлежащем порядке. По эпизоду с ООО "Сингента" отсутствуют доказательства подписания счетов-фактур уполномоченными лицами; какие из счетов-фактур подлежали включению в книгу покупок установить невозможно.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2008 решение суда от 04.04.2008 изменено: решение налоговой инспекции от 14.05.2007 N 11-55-24 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 15 тыс. рублей штрафа, доначисления 4 271 938 рублей 10 копеек НДС, соответствующей пени и штрафа по НДС. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что не доказан с достоверностью размер процента по векселю. Затраты по консалтинговым и информационно-аналитическим услугам не соответствуют критериям, закрепленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации; не усматривается производственная направленность полученных услуг. Общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО ТВЦ "Сельхозтехника", ОАО "Ладожский элеватор", ОАО "Сельхозхимия", ЗАО "Техснаб", ООО "Текстпромспецодежда", ООО "Сингента", представив исправленные счета-фактуры и документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание счетов-фактур.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.05.2007 N 11-55-24 по пунктам 1.4 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 515 954 рублей; 1.5 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в региональный бюджет в виде штрафа в размере 1 465 413 рублей; 1.6. о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль местный бюджет в виде штрафа в размере 43 130 рублей; 2.4 о начислении пени за неуплату налога на прибыль в размере 459 924 рубля; 2.5 о начислении пени за неуплату налога на прибыль в размере 1 368 300 рублей; 2.6 о начислении пени за неуплату налога на прибыль в размере 66 970 рублей; 3.1.3 об уплате недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 2 579 769 рублей; 3.1.4 об уплате недоимки по налогу на прибыль в региональный бюджет в размере 7 327 067 рублей; 3.1.5 об уплате недоимки по налогу на прибыль в местный бюджет в размере 215 650 рублей.
По мнению заявителя жалобы, производственная направленность оплачиваемых информационных услуг четко и определенно видна из документов, которые составлены при оказании услуг, запрашиваемая информация напрямую связана с основным видом и направленностью хозяйственной деятельностью заявителя. Документом, подтверждающим правомерность начисления процентов в целях их учета при налогообложении, является не только вексель, но и иные документы, подписанные сторонами вексельной сделки.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 14.05.2007 N 11-55-24 в части доначисления 4 271 938 рублей 10 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа. Налоговый орган указывает, что в счетах-фактурах контрагентов отсутствовали такие обязательные реквизиты как номера платежно-расчетных документов, которыми предварительно оплачены поставки. Исправление счетов-фактур произведено не в полном соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.10.2006.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 09.04.2007 N 11-22-16 и принято решение от 14.05.2007 N 11-55-24, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 тыс. рублей штрафа и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 546 836 рублей штрафа по НДС и 2 024 497 рублей штрафа по налогу на прибыль. Решением обществу доначислено 8 016 258 рублей НДС, 1 462 142 рубля пени по НДС, 10 122 486 рублей налога на прибыль и 1 895 194 рубля пени по налогу на прибыль.
Не согласившись с ненормативным актом налоговой инспекции в указанной части, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции правильно установил все фактические обстоятельства по делу и полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах налогового законодательства, материалах дела и подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога в случае устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.
В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.
Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры, а также иные первичные документы, и на основе оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что указанные документы заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают право общества на получение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО ТВЦ "Сельхозтехника", ОАО "Ладожский элеватор", ОАО "Сельхозхимия", ЗАО "Техснаб", ООО "Текстпромспецодежда", ООО "Сингента".
Судом установлены реальность хозяйственных операций, соответствие счетов-фактур статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнение обществом требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного, в том числе недобросовестности общества, налоговая инспекция не представила.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов и имеет право применить налоговый вычет, основан на правильном применении норм права и обстоятельствах дела.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается только на несоответствие исправленных счетов-фактур требованиям действующего налогового законодательства, однако не приводит никаких доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.
При рассмотрении дела в части налога на прибыль суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, обоснованных надлежаще оформленными документами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения произведенных обществом расходов в состав затрат следует исходить из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть необходимо установить факты совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, несения обществом затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Как видно из материалов дела, общество заключило договоры об оказании информационных и консалтинговых услуг с ООО "Русинцентр", ООО "Фостер", ООО "Кливер", ООО "Новые технологии" и ООО "Управляющая компания".
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты об оказании услуг, суд установил, что названные документы носят обезличенный характер, идентичны по содержанию и не несут конкретной информации о проведенных консультациях, данных рекомендациях и их объемно-количественном выражении, расчет стоимости оказанных услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о неисполнении налогоплательщиком обязанности по подтверждению соответствия указанных расходов критериям, закрепленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Как правильно установил суд апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается необходимость получения реального экономического эффекта от спорных услуг, связь их с получением доходов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, общество перечислило контрагентам значительные суммы, однако представленная информация не была эксклюзивной, закрытой для широкого круга лиц, имелась в Интернете. Оказанные консалтинговые услуги фактически состоят в общем описании текущего состояния рынка зерна, масличных и муки; не содержат рекомендаций, выработанных конкретно для общества.
Из материалов дела следует, что в период 2002 - 2003 годов обществом заключены договоры займа с ООО "Юнисэт", ООО "АрдаСтрой", ООО "ИндеверПром", ООО "Триумф", ООО "ИнжТехПром". Заемные обязательства оформлялись путем выдачи векселей обществом указанным организациям. 29 декабря 2005 векселя предъявлены к оплате ООО "Авант". Общество оплатило векселя в тот же день безналичным путем.
Согласно пункту 5 Положения о переводном и простом векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе") в переводном векселе, который подлежит дате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата. В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, в том числе условие о процентах.
По пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Основанием для отказа в принятии в виде расходов процентов, начисленных за пользование заемными средствами, явилось непредставление обществом в налоговый орган векселей, которыми оформлялись заемные обязательства.
Письмом от 26.12.2006 N 26453 общество уведомило о невозможности представления векселей по причине их уничтожения. Как видно, векселя уничтожены обществом на следующий день после их передачи от ООО "Авант".
Суд апелляционной инстанции учел, что первичным документом, с достоверностью подтверждающим размер процента по векселю, является сам вексель. Доказательства того, что ООО "Авант" являлся надлежащим векселедержателем по векселям общества в материалах дела отсутствуют. Копии векселей, представленные налогоплательщиком, имеют противоречия с актами приема-передачи векселей.
Согласно справке о результатах проведения контрольных мероприятий ИФНС России N 30 по г. Москве от 13.03.2007 N 121-09/942 документы для проведения встречной проверки налогоплательщиком не представлены, ООО "Авант" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые балансы.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что общество в данном случае действовало без должной осмотрительности и осторожности и не представило доказательства, обосновывающие размер процентов по векселям.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в дело и не исследованные судом материалы налоговая инспекция, равно как и налогоплательщик не привела.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за поданные кассационные жалобы относятся на общество, уплатившее 1 тыс. рублей государственной пошлины при подаче жалобы, и налоговый орган.
С налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 тыс. рублей в доход федерального бюджета, поскольку ей предоставлялась отсрочка ее уплаты до рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А32-14359/2007-59/201 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2008 N Ф08-5723/2008 ПО ДЕЛУ N А32-14359/2007-59/201
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. N Ф08-5723/2008
Дело N А32-14359/2007-59/201
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юг АгроБизнес" - Десятниковой Е.В. (доверенность от 22.05.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края - Андреевой Н.Г. (доверенность от 27.06.2008), рассмотрев кассационные жалобы ООО "Юг АгроБизнес" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А32-14359/2007-59/201 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Юг АгроБизнес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 14.05.2007 N 11-55-24 в части пунктов 1.1 - о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде 15 тыс. рублей штрафа; 1.3 - о привлечении к налоговой ответственности в виде 546 836 рублей штрафа за неуплату НДС; 1.4 - о привлечении к налоговой ответственности в виде 515 954 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль федеральный бюджет; 1.5 - о привлечении к налоговой ответственности в виде 1 465 413 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль региональный бюджет; 1.6 - о привлечении к налоговой ответственности в виде 43 130 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль местный бюджет; 2.3 - о начислении 1 462 142 рублей пени за неуплату НДС; 2.4 - о начислении 459 924 рублей пени за неуплату налога на прибыль; 2.5 - о начислении 1 368 300 рублей пени за неуплату налога на прибыль; 2.6 - о начислении 66 970 рублей пени за неуплату налога на прибыль; 3.1.2 - об уплате 8 016 258 рублей НДС; 3.1.3 - об уплате 2 579 769 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет; 3.1.4 - об уплате 7 327 067 рублей налога на прибыль в региональный бюджет; 3.1.5 - об уплате 215 650 рублей налога на прибыль в местный бюджет.
Решением суда от 04.04.2008 (судья Гонзус И.П.) (с учетом исправительного определения от 28.04.2008) решение налоговой инспекции от 14.05.2007 N 11-55-24 признано недействительным в части пунктов 1.1 о привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде 15 тыс. рублей штрафа; 1.3 о привлечении к налоговой ответственности в виде 135 634 рублей 43 копеек штрафа за неуплату НДС; 1.4 о привлечении к налоговой ответственности в виде 515 954 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 1.5 о привлечении к налоговой ответственности в виде 1 465 413 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет; 1.6 о привлечении к налоговой ответственности в виде 43 130 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет; 2.4 о начислении 459 924 рублей пени за неуплату налога на прибыль; 2.5 о начислении 1 368 300 рублей пени за неуплату налога на прибыль; 2.6 о начислении 66 970 рублей пени за неуплату налога на прибыль; 3.1.2 об уплате 678 172 рублей17 копеек НДС; 2.3 о начислении 123 551 рубля пени за неуплату НДС; 3.1.3 об уплате 2 579 769 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; 3.1.4 об уплате 7 327 067 рублей налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет; 3.1.5 об уплате 215 650 рублей налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом документы свидетельствуют о направленности расходов по получению информации по рынку зерновых и масленичных культур на получение прибыли. Примененный налоговой инспекцией критерий обоснованности расходов нельзя признать законным: признание затрат необоснованными по причине их неэффективности противоречит действующему законодательству. У налоговой инспекции не имелось оснований для отказа во включении во внереализационные расходы сумм процентов, поскольку факт уничтожения векселей не может являться основанием для признания расходов неподтвержденными. Общество подтвердило право на налоговые вычеты по контрагентам ЗАО "Техснаб", ООО "Текстпромспецодежда", ООО "Новые технологии", представив исправленные счета-фактуры. Исправления в счета-фактуры ООО ТВЦ "Сельхозтехника", ОАО "Ладожский элеватор", ОАО "Сельхозхимия", ООО "Русинцентр", ООО "Фостер", ООО "Кливер" не заверены в надлежащем порядке. По эпизоду с ООО "Сингента" отсутствуют доказательства подписания счетов-фактур уполномоченными лицами; какие из счетов-фактур подлежали включению в книгу покупок установить невозможно.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2008 решение суда от 04.04.2008 изменено: решение налоговой инспекции от 14.05.2007 N 11-55-24 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 15 тыс. рублей штрафа, доначисления 4 271 938 рублей 10 копеек НДС, соответствующей пени и штрафа по НДС. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что не доказан с достоверностью размер процента по векселю. Затраты по консалтинговым и информационно-аналитическим услугам не соответствуют критериям, закрепленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации; не усматривается производственная направленность полученных услуг. Общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО ТВЦ "Сельхозтехника", ОАО "Ладожский элеватор", ОАО "Сельхозхимия", ЗАО "Техснаб", ООО "Текстпромспецодежда", ООО "Сингента", представив исправленные счета-фактуры и документы, подтверждающие полномочия лиц на подписание счетов-фактур.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.05.2007 N 11-55-24 по пунктам 1.4 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 515 954 рублей; 1.5 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в региональный бюджет в виде штрафа в размере 1 465 413 рублей; 1.6. о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль местный бюджет в виде штрафа в размере 43 130 рублей; 2.4 о начислении пени за неуплату налога на прибыль в размере 459 924 рубля; 2.5 о начислении пени за неуплату налога на прибыль в размере 1 368 300 рублей; 2.6 о начислении пени за неуплату налога на прибыль в размере 66 970 рублей; 3.1.3 об уплате недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 2 579 769 рублей; 3.1.4 об уплате недоимки по налогу на прибыль в региональный бюджет в размере 7 327 067 рублей; 3.1.5 об уплате недоимки по налогу на прибыль в местный бюджет в размере 215 650 рублей.
По мнению заявителя жалобы, производственная направленность оплачиваемых информационных услуг четко и определенно видна из документов, которые составлены при оказании услуг, запрашиваемая информация напрямую связана с основным видом и направленностью хозяйственной деятельностью заявителя. Документом, подтверждающим правомерность начисления процентов в целях их учета при налогообложении, является не только вексель, но и иные документы, подписанные сторонами вексельной сделки.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционной инстанции отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 14.05.2007 N 11-55-24 в части доначисления 4 271 938 рублей 10 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа. Налоговый орган указывает, что в счетах-фактурах контрагентов отсутствовали такие обязательные реквизиты как номера платежно-расчетных документов, которыми предварительно оплачены поставки. Исправление счетов-фактур произведено не в полном соответствии с требованиями действующего налогового законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.10.2006.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 09.04.2007 N 11-22-16 и принято решение от 14.05.2007 N 11-55-24, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 15 тыс. рублей штрафа и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 546 836 рублей штрафа по НДС и 2 024 497 рублей штрафа по налогу на прибыль. Решением обществу доначислено 8 016 258 рублей НДС, 1 462 142 рубля пени по НДС, 10 122 486 рублей налога на прибыль и 1 895 194 рубля пени по налогу на прибыль.
Не согласившись с ненормативным актом налоговой инспекции в указанной части, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции правильно установил все фактические обстоятельства по делу и полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах налогового законодательства, материалах дела и подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога в случае устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.
В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.
Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Суд апелляционной инстанции исследовал представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры, а также иные первичные документы, и на основе оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что указанные документы заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают право общества на получение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО ТВЦ "Сельхозтехника", ОАО "Ладожский элеватор", ОАО "Сельхозхимия", ЗАО "Техснаб", ООО "Текстпромспецодежда", ООО "Сингента".
Судом установлены реальность хозяйственных операций, соответствие счетов-фактур статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнение обществом требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного, в том числе недобросовестности общества, налоговая инспекция не представила.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов и имеет право применить налоговый вычет, основан на правильном применении норм права и обстоятельствах дела.
В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается только на несоответствие исправленных счетов-фактур требованиям действующего налогового законодательства, однако не приводит никаких доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.
При рассмотрении дела в части налога на прибыль суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, обоснованных надлежаще оформленными документами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения произведенных обществом расходов в состав затрат следует исходить из положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть необходимо установить факты совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, несения обществом затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Как видно из материалов дела, общество заключило договоры об оказании информационных и консалтинговых услуг с ООО "Русинцентр", ООО "Фостер", ООО "Кливер", ООО "Новые технологии" и ООО "Управляющая компания".
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты об оказании услуг, суд установил, что названные документы носят обезличенный характер, идентичны по содержанию и не несут конкретной информации о проведенных консультациях, данных рекомендациях и их объемно-количественном выражении, расчет стоимости оказанных услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о неисполнении налогоплательщиком обязанности по подтверждению соответствия указанных расходов критериям, закрепленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Как правильно установил суд апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается необходимость получения реального экономического эффекта от спорных услуг, связь их с получением доходов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, общество перечислило контрагентам значительные суммы, однако представленная информация не была эксклюзивной, закрытой для широкого круга лиц, имелась в Интернете. Оказанные консалтинговые услуги фактически состоят в общем описании текущего состояния рынка зерна, масличных и муки; не содержат рекомендаций, выработанных конкретно для общества.
Из материалов дела следует, что в период 2002 - 2003 годов обществом заключены договоры займа с ООО "Юнисэт", ООО "АрдаСтрой", ООО "ИндеверПром", ООО "Триумф", ООО "ИнжТехПром". Заемные обязательства оформлялись путем выдачи векселей обществом указанным организациям. 29 декабря 2005 векселя предъявлены к оплате ООО "Авант". Общество оплатило векселя в тот же день безналичным путем.
Согласно пункту 5 Положения о переводном и простом векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе") в переводном векселе, который подлежит дате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата. В силу пункта 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются также постановления, относящиеся к переводному векселю, в том числе условие о процентах.
По пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Основанием для отказа в принятии в виде расходов процентов, начисленных за пользование заемными средствами, явилось непредставление обществом в налоговый орган векселей, которыми оформлялись заемные обязательства.
Письмом от 26.12.2006 N 26453 общество уведомило о невозможности представления векселей по причине их уничтожения. Как видно, векселя уничтожены обществом на следующий день после их передачи от ООО "Авант".
Суд апелляционной инстанции учел, что первичным документом, с достоверностью подтверждающим размер процента по векселю, является сам вексель. Доказательства того, что ООО "Авант" являлся надлежащим векселедержателем по векселям общества в материалах дела отсутствуют. Копии векселей, представленные налогоплательщиком, имеют противоречия с актами приема-передачи векселей.
Согласно справке о результатах проведения контрольных мероприятий ИФНС России N 30 по г. Москве от 13.03.2007 N 121-09/942 документы для проведения встречной проверки налогоплательщиком не представлены, ООО "Авант" относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые балансы.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что общество в данном случае действовало без должной осмотрительности и осторожности и не представило доказательства, обосновывающие размер процентов по векселям.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций. Новые доводы со ссылками на представленные в дело и не исследованные судом материалы налоговая инспекция, равно как и налогоплательщик не привела.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за поданные кассационные жалобы относятся на общество, уплатившее 1 тыс. рублей государственной пошлины при подаче жалобы, и налоговый орган.
С налоговой инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 тыс. рублей в доход федерального бюджета, поскольку ей предоставлялась отсрочка ее уплаты до рассмотрения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А32-14359/2007-59/201 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)