Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 августа 2002 года Дело N А42-8732/01-15-769/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2002 по делу N А42-8732/01-15-769/02 (судьи Мунтян Л.Б., Драчева Н.И., Янковая Г.П.),
Предприниматель Тимофеева Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 05.12.2001 N 08.1/33/58964 и об обязании налоговой инспекции выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения на 2002 год.
Решением суда от 23.01.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2002 решение от 23.01.2002 отменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 05.12.2001 N 08.1/33/58964, и суд обязал налоговый орган выдать предпринимателю патент о переводе на упрощенную систему налогообложения и отчетности с 1-го квартала 2002 года до конца 2002 года.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, предприниматель 27.11.2001 направил в налоговую инспекцию заявление на выдачу патента на право применения упрощенной системы налогообложения и отчетности на 2002 год.
Налоговый орган решением от 05.12.2001 N 08.1/33/58964 отказал истцу в выдаче патента в связи с невыполнением им обязанностей налогоплательщика по налогу с продаж.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения не влечет его освобождение от обязанности по уплате налога с продаж. Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-фз) одним из условий выдачи патента организациям и индивидуальным предпринимателям является своевременная сдача необходимых расчетов по налогам и бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период, а также отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей. Поскольку истцом с февраля 2001 года расчеты по налогу с продаж в налоговый орган не представлялись и данный налог в бюджет не уплачивался, суд сделал вывод о правомерном отказе налоговой инспекции в выдаче патента предпринимателю.
Апелляционная инстанция отменила решение и удовлетворила исковые требования. Суд сослался на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2001 по делу N А42-2521/01-12, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2001. Названным решением признано недействительным письмо налоговой инспекции от 29.12.2000 N 08.1-38/1-63896, которым предприниматель обязан был представлять расчет по налогу с продаж и уплачивать этот налог. Названное решение суда вступило в законную силу. Апелляционная инстанция указала, что у истца отсутствуют нарушения условий выдачи патента, названные в пункте 4 статьи 5 Закона N 222-фз, и удовлетворила исковые требования предпринимателя.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Законом N 222-фз определены правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - юридических лиц и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 222-фз право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным законом.
Пунктом 4 статьи 5 Закона N 222-фз установлено, что организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении ряда условий.
Далее в этом пункте перечислены условия для организаций. Указания в названном законе о том, что эти условия распространяются и на предпринимателей, отсутствуют.
В самом законе также не указано, что под организациями понимаются и индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации); индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
С учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает, что условия выдачи патента, указанные в пункте 4 статьи 5 Закона N 222-фз, не распространяются на индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, налоговая инспекция необоснованно отказала предпринимателю в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2002 по делу N А42-8732/01-15-769/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2002 N А42-8732/01-15-769/02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2002 года Дело N А42-8732/01-15-769/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2002 по делу N А42-8732/01-15-769/02 (судьи Мунтян Л.Б., Драчева Н.И., Янковая Г.П.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Тимофеева Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 05.12.2001 N 08.1/33/58964 и об обязании налоговой инспекции выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения на 2002 год.
Решением суда от 23.01.2002 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2002 решение от 23.01.2002 отменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 05.12.2001 N 08.1/33/58964, и суд обязал налоговый орган выдать предпринимателю патент о переводе на упрощенную систему налогообложения и отчетности с 1-го квартала 2002 года до конца 2002 года.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, предприниматель 27.11.2001 направил в налоговую инспекцию заявление на выдачу патента на право применения упрощенной системы налогообложения и отчетности на 2002 год.
Налоговый орган решением от 05.12.2001 N 08.1/33/58964 отказал истцу в выдаче патента в связи с невыполнением им обязанностей налогоплательщика по налогу с продаж.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что переход предпринимателя на упрощенную систему налогообложения не влечет его освобождение от обязанности по уплате налога с продаж. Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ (далее - Закон N 222-фз) одним из условий выдачи патента организациям и индивидуальным предпринимателям является своевременная сдача необходимых расчетов по налогам и бухгалтерской отчетности за предыдущий отчетный период, а также отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей. Поскольку истцом с февраля 2001 года расчеты по налогу с продаж в налоговый орган не представлялись и данный налог в бюджет не уплачивался, суд сделал вывод о правомерном отказе налоговой инспекции в выдаче патента предпринимателю.
Апелляционная инстанция отменила решение и удовлетворила исковые требования. Суд сослался на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2001 по делу N А42-2521/01-12, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2001. Названным решением признано недействительным письмо налоговой инспекции от 29.12.2000 N 08.1-38/1-63896, которым предприниматель обязан был представлять расчет по налогу с продаж и уплачивать этот налог. Названное решение суда вступило в законную силу. Апелляционная инстанция указала, что у истца отсутствуют нарушения условий выдачи патента, названные в пункте 4 статьи 5 Закона N 222-фз, и удовлетворила исковые требования предпринимателя.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Законом N 222-фз определены правовые основы введения и применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - юридических лиц и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 222-фз право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном данным законом.
Пунктом 4 статьи 5 Закона N 222-фз установлено, что организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении ряда условий.
Далее в этом пункте перечислены условия для организаций. Указания в названном законе о том, что эти условия распространяются и на предпринимателей, отсутствуют.
В самом законе также не указано, что под организациями понимаются и индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации); индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
С учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает, что условия выдачи патента, указанные в пункте 4 статьи 5 Закона N 222-фз, не распространяются на индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, налоговая инспекция необоснованно отказала предпринимателю в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2002 по делу N А42-8732/01-15-769/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ЛОМАКИН С.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)