Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2007 года Дело N А42-7034/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3288/2007) индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2007 по делу N А42-7034/2006 (судья Тарасов А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области о признании недействительным постановления, при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен; от ответчика - представитель не явился, извещен,
предприниматель без образования юридического лица Хатунцева Лина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.08.2006 N 404 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным ненормативный акт налогового органа. В жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку обстоятельств дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, ходатайство удовлетворено, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Хатунцева Лина Владимировна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 28 марта 2000 г., свидетельство N 18140. Предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно ст. 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО установлена ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат в размере 2500 рублей.
Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес с 1 сентября 2005 года увеличена за каждый игровой автомат до 7500 рублей.
Предприниматель представляла в налоговый орган декларации за апрель, май 2006 года по налогу на игорный бизнес ежемесячно в установленные законодательством сроки, исчисляя налог с применением ставки 2500 рублей.
По итогам камеральных проверок налоговым органом приняты решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога в связи с неправильным применением ставки налога N 1935/18581 и N 1934/18582 от 01.08.2006, доначислен налог за апрель 2006 г. в размере 105000 рублей, за май 2006 г. - 130000 рублей и выставлены требования N 13250/18581 и N 13248/18582 от 01.08.2006 на уплату налога в срок до 11.08.2006.
Поскольку в установленные сроки предпринимателем требования не исполнены, налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 29.08.2006 N 404 на общую сумму 235000 рублей.
Инкассовые поручения поставлены в картотеку в связи с отсутствием на расчетном счете предпринимателя денежных средств.
Отсутствие денежных средств на счетах в банках послужило основанием для принятия инспекцией постановления от 29.08.2006 N 404 о взыскании налога и пеней за счет имущества предпринимателя.
Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением от 29.08.2006 N 404, предприниматель обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что нарушений требований НК РФ при принятии постановления не допущено. Фактическая задолженность предпринимателя соответствует суммам, указанным в постановлении.
Фактическая обязанность по уплате налога на игорный бизнес правильно установлена судом первой инстанции, отклонившим доводы предпринимателя о неправомерном применении налоговым органом ставки налога в размере 7500 руб. и ссылку на положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Суд установил, что четыре года, в течение которых для субъектов малого предпринимательства в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ действуют гарантии, истекли 28 марта 2004 года.
Апелляционная инстанция, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, установила отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Сроки, определенные ст. 46, 47 НК РФ, налоговым органом не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель как субъект малого предпринимательства на основании ст. 9 Закона N 88-ФЗ вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 2500 руб., установленной на момент получения лицензии, является несостоятельным.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из приведенной статьи следует, что гарантированная государством для субъектов малого предпринимательства стабильность режима налогообложения действует в течение первых четырех лет деятельности именно с момента их государственной регистрации, а не с начала осуществления такой деятельности, в том числе даты получения соответствующей лицензии.
Поскольку предприниматель зарегистрирована 28 марта 2000 г., стабильность режима налогообложения распространялась на деятельность предпринимателя в период с марта 2000 года по март 2004 года.
Изменение в сторону повышения ставки налога на игорный бизнес в течение пятого и шестого годов деятельности предпринимателя в соответствии с действующим законодательством не предоставляет права на применение субъектом прежней ставки.
Суд правомерно сослался на решение Мурманского областного суда от 14.07.2006 по делу N 3-45-2006, которое оставлено в силе Верховным Судом Российской Федерации. В определении от 27.09.2006 N 34-Г06-8 судебная коллегия по гражданским делам отметила, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству, а содержащиеся в статье 3 Налогового кодекса РФ правила касаются установления самого налога, а не одной из его составляющих, каковой является ставка налога, определяемая субъектом РФ в пределах, установленных федеральным законом, самостоятельно.
В рамках настоящего дела не оспаривается решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины в совершении налогового правонарушения является необоснованным и не относится к существу дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении предпринимателя, и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Судом дана оценка доводам налоговой инспекции и предпринимателя, а также представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи.
В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция предпринимателя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2007 по делу N А42-7034/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2007 ПО ДЕЛУ N А42-7034/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 31 мая 2007 года Дело N А42-7034/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3288/2007) индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2007 по делу N А42-7034/2006 (судья Тарасов А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области о признании недействительным постановления, при участии: от заявителя - представитель не явился, извещен; от ответчика - представитель не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Хатунцева Лина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.08.2006 N 404 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и признать недействительным ненормативный акт налогового органа. В жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку обстоятельств дела.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, ходатайство удовлетворено, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Хатунцева Лина Владимировна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 28 марта 2000 г., свидетельство N 18140. Предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно ст. 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО установлена ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат в размере 2500 рублей.
Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес с 1 сентября 2005 года увеличена за каждый игровой автомат до 7500 рублей.
Предприниматель представляла в налоговый орган декларации за апрель, май 2006 года по налогу на игорный бизнес ежемесячно в установленные законодательством сроки, исчисляя налог с применением ставки 2500 рублей.
По итогам камеральных проверок налоговым органом приняты решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога в связи с неправильным применением ставки налога N 1935/18581 и N 1934/18582 от 01.08.2006, доначислен налог за апрель 2006 г. в размере 105000 рублей, за май 2006 г. - 130000 рублей и выставлены требования N 13250/18581 и N 13248/18582 от 01.08.2006 на уплату налога в срок до 11.08.2006.
Поскольку в установленные сроки предпринимателем требования не исполнены, налоговым органом принято решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 29.08.2006 N 404 на общую сумму 235000 рублей.
Инкассовые поручения поставлены в картотеку в связи с отсутствием на расчетном счете предпринимателя денежных средств.
Отсутствие денежных средств на счетах в банках послужило основанием для принятия инспекцией постановления от 29.08.2006 N 404 о взыскании налога и пеней за счет имущества предпринимателя.
Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением от 29.08.2006 N 404, предприниматель обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что нарушений требований НК РФ при принятии постановления не допущено. Фактическая задолженность предпринимателя соответствует суммам, указанным в постановлении.
Фактическая обязанность по уплате налога на игорный бизнес правильно установлена судом первой инстанции, отклонившим доводы предпринимателя о неправомерном применении налоговым органом ставки налога в размере 7500 руб. и ссылку на положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Суд установил, что четыре года, в течение которых для субъектов малого предпринимательства в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ действуют гарантии, истекли 28 марта 2004 года.
Апелляционная инстанция, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, установила отсутствие оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
При этом статья 47 Кодекса не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.
Сроки, определенные ст. 46, 47 НК РФ, налоговым органом не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель как субъект малого предпринимательства на основании ст. 9 Закона N 88-ФЗ вправе уплачивать налог на игорный бизнес по ставке 2500 руб., установленной на момент получения лицензии, является несостоятельным.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.09.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из приведенной статьи следует, что гарантированная государством для субъектов малого предпринимательства стабильность режима налогообложения действует в течение первых четырех лет деятельности именно с момента их государственной регистрации, а не с начала осуществления такой деятельности, в том числе даты получения соответствующей лицензии.
Поскольку предприниматель зарегистрирована 28 марта 2000 г., стабильность режима налогообложения распространялась на деятельность предпринимателя в период с марта 2000 года по март 2004 года.
Изменение в сторону повышения ставки налога на игорный бизнес в течение пятого и шестого годов деятельности предпринимателя в соответствии с действующим законодательством не предоставляет права на применение субъектом прежней ставки.
Суд правомерно сослался на решение Мурманского областного суда от 14.07.2006 по делу N 3-45-2006, которое оставлено в силе Верховным Судом Российской Федерации. В определении от 27.09.2006 N 34-Г06-8 судебная коллегия по гражданским делам отметила, что увеличение областным законодателем ставки налога на игорный бизнес до максимального размера не противоречит федеральному законодательству, а содержащиеся в статье 3 Налогового кодекса РФ правила касаются установления самого налога, а не одной из его составляющих, каковой является ставка налога, определяемая субъектом РФ в пределах, установленных федеральным законом, самостоятельно.
В рамках настоящего дела не оспаривается решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в связи с чем довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины в совершении налогового правонарушения является необоснованным и не относится к существу дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении предпринимателя, и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Судом дана оценка доводам налоговой инспекции и предпринимателя, а также представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи.
В решении суда первой инстанции мотивированно отклонены выводы и обстоятельства, на которых построена позиция предпринимателя.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2007 по делу N А42-7034/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)