Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2006 года Дело N Ф08-2927/2006-1268А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Вдовина А.О., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на решение от 30.03.2006 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2578/2004-6, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Адыгея N 1 (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовину А.О. (далее - предприниматель) о взыскании на основании решения налоговой инспекции от 10.08.2004 N 2349 о привлечении его к налоговой ответственности недоимки по единому социальному налогу в сумме 24910 рублей 90 копеек и по налогу на доходы физических лиц в сумме 43828 рублей, а также пеней и штрафа за их неуплату на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Вдовин А.О. обратился в суд со встречным заявлением о признании недействительным указанного решения налоговой инспекции. Решением суда от 16.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005, требования налоговой инспекции удовлетворены, а в удовлетворении встречного заявления предпринимателя отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2005 решение от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для проверки доводов предпринимателя в части понесенных им расходов, которые подлежат учету при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
Решением от 29.07.2005 суд отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции, удовлетворил встречное заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 10.09.2004 N 2349. Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция нарушила требования статей 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации. Обоснованность включения предпринимателем затрат при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, оспариваемых налоговой инспекцией, суд не проверил.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 29.07.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении дела судом не учтены указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 03.05.2005, выводы о нарушении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на материалах дела.
Решением суда от 30.03.2006 инспекции в удовлетворении требований отказано, встречное требование предпринимателя удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с превышением сумм расходов над полученными в спорном периоде доходами. При этом суд исходил из того, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН предприниматель правомерно включил в затраты начисленную амортизацию по самолету АН-2с/х с учетом срока его полезного использования - 30 месяцев, по автомобилю "Ауди", который используется в предпринимательской деятельности, а также затраты по закупке запасных частей к нему. Включение предпринимателем в расходы стоимости приобретенной мебели в размере 15750 рублей, амортизационных отчислений на сельскохозяйственную технику в сумме 96292 рублей 46 копеек, а также затрат по договору подряда по монтажу металлопластиковых окон в сумме 42420 рублей суд признал необоснованным. Кроме того, суд указал, что при проведении камеральной проверки инспекцией нарушены требования налогового законодательства: предприниматель не был уведомлен о выявленных в ходе проверки ошибках, ему не была предоставлена возможность для внесения соответствующих исправлений.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2006 отменить, взыскать с предпринимателя недоимку по налогам, пени и штрафные санкции. Инспекция считает, что вывод суда об отсутствии у предпринимателя налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с превышением сумм расходов над полученными в спорном периоде доходами не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, суд сделал необоснованный вывод о правомерности включения в расходные части деклараций амортизационные отчисления на автомобиль "Ауди", затраты на приобретение запчастей и обслуживание автомобиля. Кроме того, предприниматель завысил сумму амортизации по самолету АН-2 на сумму 133920 рублей 08 копеек в связи с неправильным исчислением амортизации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Изучив материалы дела и заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку деклараций предпринимателя по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год. Решением налоговой инспекции от 10.09.2004 N 2349 предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 4982 рублей 18 копеек за неполную уплату ЕСН и 8765 рублей 60 копеек за неполную уплату НДФЛ за 2003 год. Предпринимателю предложено уплатить 24910 рублей 90 копеек ЕСН, 43828 рублей НДФЛ, а также 1696 рублей 55 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога необоснованно включил в состав расходов стоимость мебели в размере 15750 рублей, амортизационные отчисления на автомобиль "Ауди" в размере 38667 рублей, амортизационные отчисления на сельскохозяйственную технику, полученную в счет оплаты за авиахимические работы, в размере 96292 рублей 46 копеек, затраты на приобретение запчастей и обслуживание автомобиля в размере 10345 рублей, затраты по договору подряда по монтажу металлопластиковых окон в размере 42420 рублей. Кроме того, согласно решению предприниматель завысил амортизацию по самолету на сумму 133920 рублей 08 копеек в связи с неправильным отнесением его к третьей амортизационной группе. По решению налоговой инспекции расходы предпринимателя завышены на сумму 337136 рублей 24 копейки, в связи с чем образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
На основании указанного решения налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафов за неполную уплату налогов. Как видно из материалов дела, между предпринимателем и налоговой инспекцией возник спор по поводу правомерности включения в расходные части деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003 год стоимости приобретенной мебели в размере 15750 рублей, амортизационных отчислений на автомобиль "Ауди" в размере 38667 рублей, амортизационных отчислений на сельскохозяйственную технику, полученную в счет оплаты за авиахимические работы, в размере 96292 рублей 46 копеек, затрат на приобретение запчастей и обслуживание автомобиля в размере 10345 рублей, затраты по договору подряда по монтажу металлопластиковых окон в размере 42420 рублей и амортизационных отчислений по самолету на сумму 133920 рублей 08 копеек. По решению налоговой инспекции от 10.09.2004 N 2349 расходы предпринимателя завышены на сумму 337136 рублей 24 копейки, в связи с чем образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Суд при рассмотрении дела сделал вывод об отсутствии у предпринимателя налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с превышением сумм расходов над полученными в спорном периоде доходами. При этом суд исходил из того, что предприниматель неправомерно включил в затраты амортизационные отчисления на сельскохозяйственную технику в размере 96292 рублей 46 копеек, затраты по договору подряда по монтажу металлопластиковых окон в размере 42420 рублей и стоимости мебели на сумму 15570 рублей (всего на сумму 154204 рубля 16 копеек). Вместе с тем в решении налоговой инспекции от 10.09.2004 N 2349 указано на неправомерное включение в затраты стоимости мебели на сумму 15491 рубль 07 копеек.
Включение в затраты амортизационных отчислений на автомобиль "Ауди" в размере 38667 рублей, затрат на приобретение запчастей и обслуживание автомобиля в размере 10345 рублей и амортизационных отчислений по самолету на сумму 133920 рублей 08 копеек (всего на сумму 182932 рубля 08 копеек) признано судом обоснованным.
Однако суд в решении не указал общую сумму расходов за 2003 год, которая включается в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН, и не обосновал вывод о том, что расходы превышают сумму дохода. В соответствии с пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказами от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86-н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок), под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 4 названного пункта начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенное за плату.
В силу пункта 43 Порядка сумма амортизации, начисляемая за один месяц, рассчитывается исходя из первоначальной стоимости объекта и нормы амортизации, которая определяется по указанной в данном пункте формуле с учетом срока полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженного в месяцах.
Суд при рассмотрении дела, сделав вывод о правомерном включении амортизации по автомобилю "Ауди" на сумму 38667 рублей в расходы предпринимателя, не проверил с учетом требований вышеназванных правовых норм документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и правильность определения нормы амортизации (стоимость автомобиля, срок его полезного использования).
Документальное подтверждение затрат на приобретение запчастей и обслуживание автомобиля на сумму 10345 рублей суд также не проверил. Как видно из материалов дела, амортизация по самолету рассчитана как налоговой инспекцией, так и предпринимателем по одной и той же формуле, приведенной в пункте 43 Порядка - К = (1: n) х 100%. Спор возник между сторонами по вопросу определения месячной нормы амортизации, которая рассчитывается исходя из срока полезного использования самолета. Предприниматель считает, что срок полезного использования самолета составляет 30 месяцев.
В постановлении кассационной инстанции от 03.05.2005 указано на необходимость проверки доводов предпринимателя о сроке полезного использования самолета, который имеет существенное значение для правильного определения сумм амортизации по самолету, а также других доводов предпринимателя в части понесенных расходов, исходя из представленных им доказательств.
Однако суд указания кассационной инстанции не выполнил, доводы предпринимателя надлежащим образом не проверил и доказательства, на основании которых сделал вывод о том, что срок полезного использования самолета составляет 30 месяцев, не указал. Доказательства, подтверждающие вывод о правомерности включения предпринимателем в расходы амортизационных отчислений на автомобиль "Ауди" в размере 38667 рублей и затрат на приобретение запчастей и обслуживание автомобиля в размере 10345 рублей, суд также не привел. Из решения суда не видно, что суд исследовал первичные документы на самолет и автомобиль: договор купли-продажи, акт приемки-передачи основных средств, паспорт транспортного средства, документы об оплате и другие документы.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом вышеизложенного проверить доводы предпринимателя в части понесенных расходов, которые он включил в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2003 год; истребовать доказательства, подтверждающие фактически произведенные затраты, исследовать и оценить их, определить общую сумму расходов, подлежащую учету при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 30.03.2006 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2578/2004-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2006 N Ф08-2927/2006-1268А ПО ДЕЛУ N А01-2578/2004-6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 июля 2006 года Дело N Ф08-2927/2006-1268А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Вдовина А.О., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея на решение от 30.03.2006 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2578/2004-6, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Адыгея N 1 (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея, далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовину А.О. (далее - предприниматель) о взыскании на основании решения налоговой инспекции от 10.08.2004 N 2349 о привлечении его к налоговой ответственности недоимки по единому социальному налогу в сумме 24910 рублей 90 копеек и по налогу на доходы физических лиц в сумме 43828 рублей, а также пеней и штрафа за их неуплату на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Вдовин А.О. обратился в суд со встречным заявлением о признании недействительным указанного решения налоговой инспекции. Решением суда от 16.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005, требования налоговой инспекции удовлетворены, а в удовлетворении встречного заявления предпринимателя отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2005 решение от 16.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для проверки доводов предпринимателя в части понесенных им расходов, которые подлежат учету при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.
Решением от 29.07.2005 суд отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции, удовлетворил встречное заявление предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 10.09.2004 N 2349. Решение мотивировано тем, что налоговая инспекция нарушила требования статей 101, 104 Налогового кодекса Российской Федерации. Обоснованность включения предпринимателем затрат при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, оспариваемых налоговой инспекцией, суд не проверил.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 29.07.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении дела судом не учтены указания, содержащиеся в постановлении кассационной инстанции от 03.05.2005, выводы о нарушении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора не основаны на материалах дела.
Решением суда от 30.03.2006 инспекции в удовлетворении требований отказано, встречное требование предпринимателя удовлетворено. Суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с превышением сумм расходов над полученными в спорном периоде доходами. При этом суд исходил из того, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН предприниматель правомерно включил в затраты начисленную амортизацию по самолету АН-2с/х с учетом срока его полезного использования - 30 месяцев, по автомобилю "Ауди", который используется в предпринимательской деятельности, а также затраты по закупке запасных частей к нему. Включение предпринимателем в расходы стоимости приобретенной мебели в размере 15750 рублей, амортизационных отчислений на сельскохозяйственную технику в сумме 96292 рублей 46 копеек, а также затрат по договору подряда по монтажу металлопластиковых окон в сумме 42420 рублей суд признал необоснованным. Кроме того, суд указал, что при проведении камеральной проверки инспекцией нарушены требования налогового законодательства: предприниматель не был уведомлен о выявленных в ходе проверки ошибках, ему не была предоставлена возможность для внесения соответствующих исправлений.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.03.2006 отменить, взыскать с предпринимателя недоимку по налогам, пени и штрафные санкции. Инспекция считает, что вывод суда об отсутствии у предпринимателя налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с превышением сумм расходов над полученными в спорном периоде доходами не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, суд сделал необоснованный вывод о правомерности включения в расходные части деклараций амортизационные отчисления на автомобиль "Ауди", затраты на приобретение запчастей и обслуживание автомобиля. Кроме того, предприниматель завысил сумму амортизации по самолету АН-2 на сумму 133920 рублей 08 копеек в связи с неправильным исчислением амортизации.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Изучив материалы дела и заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку деклараций предпринимателя по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 год. Решением налоговой инспекции от 10.09.2004 N 2349 предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 4982 рублей 18 копеек за неполную уплату ЕСН и 8765 рублей 60 копеек за неполную уплату НДФЛ за 2003 год. Предпринимателю предложено уплатить 24910 рублей 90 копеек ЕСН, 43828 рублей НДФЛ, а также 1696 рублей 55 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога необоснованно включил в состав расходов стоимость мебели в размере 15750 рублей, амортизационные отчисления на автомобиль "Ауди" в размере 38667 рублей, амортизационные отчисления на сельскохозяйственную технику, полученную в счет оплаты за авиахимические работы, в размере 96292 рублей 46 копеек, затраты на приобретение запчастей и обслуживание автомобиля в размере 10345 рублей, затраты по договору подряда по монтажу металлопластиковых окон в размере 42420 рублей. Кроме того, согласно решению предприниматель завысил амортизацию по самолету на сумму 133920 рублей 08 копеек в связи с неправильным отнесением его к третьей амортизационной группе. По решению налоговой инспекции расходы предпринимателя завышены на сумму 337136 рублей 24 копейки, в связи с чем образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
На основании указанного решения налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафов за неполную уплату налогов. Как видно из материалов дела, между предпринимателем и налоговой инспекцией возник спор по поводу правомерности включения в расходные части деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2003 год стоимости приобретенной мебели в размере 15750 рублей, амортизационных отчислений на автомобиль "Ауди" в размере 38667 рублей, амортизационных отчислений на сельскохозяйственную технику, полученную в счет оплаты за авиахимические работы, в размере 96292 рублей 46 копеек, затрат на приобретение запчастей и обслуживание автомобиля в размере 10345 рублей, затраты по договору подряда по монтажу металлопластиковых окон в размере 42420 рублей и амортизационных отчислений по самолету на сумму 133920 рублей 08 копеек. По решению налоговой инспекции от 10.09.2004 N 2349 расходы предпринимателя завышены на сумму 337136 рублей 24 копейки, в связи с чем образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Суд при рассмотрении дела сделал вывод об отсутствии у предпринимателя налоговой базы по НДФЛ и ЕСН в связи с превышением сумм расходов над полученными в спорном периоде доходами. При этом суд исходил из того, что предприниматель неправомерно включил в затраты амортизационные отчисления на сельскохозяйственную технику в размере 96292 рублей 46 копеек, затраты по договору подряда по монтажу металлопластиковых окон в размере 42420 рублей и стоимости мебели на сумму 15570 рублей (всего на сумму 154204 рубля 16 копеек). Вместе с тем в решении налоговой инспекции от 10.09.2004 N 2349 указано на неправомерное включение в затраты стоимости мебели на сумму 15491 рубль 07 копеек.
Включение в затраты амортизационных отчислений на автомобиль "Ауди" в размере 38667 рублей, затрат на приобретение запчастей и обслуживание автомобиля в размере 10345 рублей и амортизационных отчислений по самолету на сумму 133920 рублей 08 копеек (всего на сумму 182932 рубля 08 копеек) признано судом обоснованным.
Однако суд в решении не указал общую сумму расходов за 2003 год, которая включается в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН, и не обосновал вывод о том, что расходы превышают сумму дохода. В соответствии с пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказами от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86-н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (далее - Порядок), под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту 4 названного пункта начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенное за плату.
В силу пункта 43 Порядка сумма амортизации, начисляемая за один месяц, рассчитывается исходя из первоначальной стоимости объекта и нормы амортизации, которая определяется по указанной в данном пункте формуле с учетом срока полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженного в месяцах.
Суд при рассмотрении дела, сделав вывод о правомерном включении амортизации по автомобилю "Ауди" на сумму 38667 рублей в расходы предпринимателя, не проверил с учетом требований вышеназванных правовых норм документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и правильность определения нормы амортизации (стоимость автомобиля, срок его полезного использования).
Документальное подтверждение затрат на приобретение запчастей и обслуживание автомобиля на сумму 10345 рублей суд также не проверил. Как видно из материалов дела, амортизация по самолету рассчитана как налоговой инспекцией, так и предпринимателем по одной и той же формуле, приведенной в пункте 43 Порядка - К = (1: n) х 100%. Спор возник между сторонами по вопросу определения месячной нормы амортизации, которая рассчитывается исходя из срока полезного использования самолета. Предприниматель считает, что срок полезного использования самолета составляет 30 месяцев.
В постановлении кассационной инстанции от 03.05.2005 указано на необходимость проверки доводов предпринимателя о сроке полезного использования самолета, который имеет существенное значение для правильного определения сумм амортизации по самолету, а также других доводов предпринимателя в части понесенных расходов, исходя из представленных им доказательств.
Однако суд указания кассационной инстанции не выполнил, доводы предпринимателя надлежащим образом не проверил и доказательства, на основании которых сделал вывод о том, что срок полезного использования самолета составляет 30 месяцев, не указал. Доказательства, подтверждающие вывод о правомерности включения предпринимателем в расходы амортизационных отчислений на автомобиль "Ауди" в размере 38667 рублей и затрат на приобретение запчастей и обслуживание автомобиля в размере 10345 рублей, суд также не привел. Из решения суда не видно, что суд исследовал первичные документы на самолет и автомобиль: договор купли-продажи, акт приемки-передачи основных средств, паспорт транспортного средства, документы об оплате и другие документы.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом вышеизложенного проверить доводы предпринимателя в части понесенных расходов, которые он включил в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2003 год; истребовать доказательства, подтверждающие фактически произведенные затраты, исследовать и оценить их, определить общую сумму расходов, подлежащую учету при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.2006 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2578/2004-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)