Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАО "Кубань-Ахтари" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИМНС России по Приморско-Ахтарскому району от 03.04.03 N 22 в части взыскания 141 215 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, пени в размере 122 436 рублей и штрафа в размере 28 275 рублей 60 копеек по данным налогам, а также требования от 03.04.03 N 26 об уплате налогов в указанной части (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 03.07.03 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИМНС России по Приморско-Ахтарскому району обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению налогового органа, в течение 2001 года доходы, получаемые от сдачи имущества в аренду, подлежали обложению единым социальным налогом.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции уточнил требования по кассационной жалобе, заявив об обжаловании судебного акта в отношении единого социального налога.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Кубань-Ахтари" просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности ЗАО "Кубань-Ахтари" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2000 по 01.03.03 и единого социального налога за 2001 год ИМНС России по Приморско-Ахтарскому району вынесла решение от 03.04.02 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несогласие налогоплательщика с начислением указанных выше сумм налогов, пени и штрафных санкций явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц послужил тот факт, что в проверяемом периоде расчет с физическими лицами за пользование арендованными земельными участками общество осуществляло натуроплатой. Невключение в объект обложения единым социальным налогом выплат физическим лицам по договорам аренды земельных участков повлекло начисление данного налога.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части налога на доходы физических лиц, суд руководствовался тем, что общество обязано удерживать и уплачивать налог на доходы физических лиц лишь в том случае, если оно имеет возможность удержать соответствующую сумму с денежной суммы, подлежащей выплате физическому лицу - налогоплательщику (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Так как выплаты в адрес налогоплательщиков осуществлялись не в денежной форме, а в натуральной, то ЗАО "Кубань-Ахтари" не имело возможности удержания и перечисления налога в бюджет.
Данный вывод является правомерным и основанным на нормах права. Суд обоснованно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым налоговый агент может быть привлечен к ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика. На этом основании, а также учитывая, что налоговый орган не доказал наличия между обществом и физическими лицами иных отношений, в результате которых общество начисляло им какие-либо денежные суммы, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 137 047 рублей, пени по этому налогу в размере 119 920 рублей и штрафной санкции в размере 27 441 рублей 60 копеек, взыскиваемой на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерность выводов суда в части недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени по этому налогу подтверждается также положениями статей 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены обязанность налогового агента удерживать налог из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и недопущение уплаты налога за счет денежных средств налогового агента.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части единого социального налога, суд указал на правомерность невключения в налоговую базу выплат, производимых физическим лицам-арендодателям по гражданско-правовым договорам аренды.
В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, действующими в проверяемом периоде, плательщиками единого социального налога являлись работодатели, производящие выплаты наемным работникам, а объектом обложения налогом для налогоплательщиков признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе и по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (статьи 235, 236 Кодекса).
На этом основании суд обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиками единого социального налога являются работодатели либо иные субъекты гражданских или трудовых отношений, в интересах которых выполняются работы (оказываются услуги) и которые в итоге получают определенный результат - выполненную работу (оказанную услугу). Содержанием арендных отношений является передача права пользования земельным участком, которая по сути не является выполнением работ или оказанием услуг в интересах работодателя.
Правомерность данного вывода подтверждается тем, что в целях устранения сомнений и неясностей Федеральным законом от 31 декабря 2001 года "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекса Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", вступившим в действие с 1 января 2002 года, из объектов обложения единым социальным налогом исключены выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).
Таким образом, в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части единого социального налога также правомерно.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую оценку и, правильно применив нормы права, вынес законное и обоснованное решение, оснований для изменения или отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 03.07.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8754/03-53/306 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2003 N Ф08-3527/03-1401А ПО ДЕЛУ N А32-8754/03-53/306
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2003 г. N Ф08-3527/03-1401А
Дело N А32-8754/03-53/306
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Пальцевой И.В., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании представителя заявителя - закрытого акционерного общества "Кубань-Ахтари" - Луценко Б.П. (доверенность от 18.08.03) и представителя заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморско-Ахтарскому району - Подлесного Н.Ю. (доверенность от 27.05.03 N 22), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморско-Ахтарскому району на решение от 03.07.03 Арбитражного суда (судьи Пристяжнюк А.Г.) Краснодарского края по делу N А32-8754/03-53/306, установил следующее.ЗАО "Кубань-Ахтари" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения ИМНС России по Приморско-Ахтарскому району от 03.04.03 N 22 в части взыскания 141 215 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, пени в размере 122 436 рублей и штрафа в размере 28 275 рублей 60 копеек по данным налогам, а также требования от 03.04.03 N 26 об уплате налогов в указанной части (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 03.07.03 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИМНС России по Приморско-Ахтарскому району обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению налогового органа, в течение 2001 года доходы, получаемые от сдачи имущества в аренду, подлежали обложению единым социальным налогом.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции уточнил требования по кассационной жалобе, заявив об обжаловании судебного акта в отношении единого социального налога.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Кубань-Ахтари" просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Как видно из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности ЗАО "Кубань-Ахтари" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2000 по 01.03.03 и единого социального налога за 2001 год ИМНС России по Приморско-Ахтарскому району вынесла решение от 03.04.02 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Несогласие налогоплательщика с начислением указанных выше сумм налогов, пени и штрафных санкций явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налога на доходы физических лиц послужил тот факт, что в проверяемом периоде расчет с физическими лицами за пользование арендованными земельными участками общество осуществляло натуроплатой. Невключение в объект обложения единым социальным налогом выплат физическим лицам по договорам аренды земельных участков повлекло начисление данного налога.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части налога на доходы физических лиц, суд руководствовался тем, что общество обязано удерживать и уплачивать налог на доходы физических лиц лишь в том случае, если оно имеет возможность удержать соответствующую сумму с денежной суммы, подлежащей выплате физическому лицу - налогоплательщику (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Так как выплаты в адрес налогоплательщиков осуществлялись не в денежной форме, а в натуральной, то ЗАО "Кубань-Ахтари" не имело возможности удержания и перечисления налога в бюджет.
Данный вывод является правомерным и основанным на нормах права. Суд обоснованно сослался на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым налоговый агент может быть привлечен к ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика. На этом основании, а также учитывая, что налоговый орган не доказал наличия между обществом и физическими лицами иных отношений, в результате которых общество начисляло им какие-либо денежные суммы, суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 137 047 рублей, пени по этому налогу в размере 119 920 рублей и штрафной санкции в размере 27 441 рублей 60 копеек, взыскиваемой на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерность выводов суда в части недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени по этому налогу подтверждается также положениями статей 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены обязанность налогового агента удерживать налог из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и недопущение уплаты налога за счет денежных средств налогового агента.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части единого социального налога, суд указал на правомерность невключения в налоговую базу выплат, производимых физическим лицам-арендодателям по гражданско-правовым договорам аренды.
В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, действующими в проверяемом периоде, плательщиками единого социального налога являлись работодатели, производящие выплаты наемным работникам, а объектом обложения налогом для налогоплательщиков признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе и по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (статьи 235, 236 Кодекса).
На этом основании суд обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиками единого социального налога являются работодатели либо иные субъекты гражданских или трудовых отношений, в интересах которых выполняются работы (оказываются услуги) и которые в итоге получают определенный результат - выполненную работу (оказанную услугу). Содержанием арендных отношений является передача права пользования земельным участком, которая по сути не является выполнением работ или оказанием услуг в интересах работодателя.
Правомерность данного вывода подтверждается тем, что в целях устранения сомнений и неясностей Федеральным законом от 31 декабря 2001 года "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекса Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", вступившим в действие с 1 января 2002 года, из объектов обложения единым социальным налогом исключены выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).
Таким образом, в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части единого социального налога также правомерно.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую оценку и, правильно применив нормы права, вынес законное и обоснованное решение, оснований для изменения или отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 03.07.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8754/03-53/306 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)