Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 января 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска Красноярского края на решение от 21 июля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7236/03-С3н (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Хох Н.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Альянс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска Красноярского края (налоговая инспекция) от 07.05.2003 N 522 в части взыскания: недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 62347 рублей и за июнь 2002 года в сумме 35359 рублей; недоимки по налогу на прибыль в сумме 33603 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 806 рублей; штрафа по налогу на прибыль в сумме 6720 рублей.
Решением от 21 июля 2003 года заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 октября 2003 года решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.05.2003 N 522 о взыскании налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 62347 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество произвело капитальный ремонт арендуемых помещений по адресу: город Красноярск, улица Калинина, 169, строение N 4, обоснованность и экономическая целесообразность которого не доказаны.
Заявитель кассационной жалобы считает, что общество неправомерно не включило во внереализационные доходы сумму материальной выгоды в размере 915238 рублей за пользование беспроцентными займами, а также займом, процентная ставка за пользование которым ниже, чем ставка рефинансирования Центрального банка.
Также налоговая инспекция считает, что недоимка по налогу на добавленную стоимость за июнь 2002 года в сумме 35359 рублей, недоимка по налогу на прибыль в сумме 33603 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 806 рублей, а также сумма штрафа в размере 6720 рублей начислены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 3834, 3838 от 29.12.2003), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией с 06.02.2003 по 04.04.2003 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и дорожные фонды) за период с 12.03.2002 по 31.12.2002.
По результатам проверки 15.04.2003 налоговой инспекцией составлен акт N 172, на основании которого принято решение N 522 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога. Обществу предложено уплатить в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 62347 рублей и за июнь 2002 года в сумме 35359 рублей, недоимку по налогу на прибыль в сумме 33603 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 806 рублей, штраф по налогу на прибыль в размере 6720 рублей.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части взыскания: недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 62347 рублей и за июнь 2002 года в сумме 35359 рублей; недоимки по налогу на прибыль в сумме 33603 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 806 рублей; штрафа по налогу на прибыль в размере 6720 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что налог на добавленную стоимость за июнь и апрель 2002 года доначислен налоговой инспекцией неправомерно. По налогу на прибыль у общества отсутствовала обязанность по его уплате.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.05.2003 N 522 о взыскании налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 62347 рублей, исходил из того, что по эпизоду доначисления 62347 рублей налога на добавленную стоимость интересы общества не нарушены, так как этим же решением налоговой инспекции данный налог поставлен к уменьшению.
В данной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.05.2003 N 522 по доначислению налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года в сумме 35359 рублей, налога на прибыль в сумме 33603 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 806 рублей, а также привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6720 рублей.
Суд апелляционной инстанции указал на неправомерность доначисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 35359 рублей за июнь 2002 года.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судом были оценены и не приняты доводы налоговой инспекции о необоснованном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в июне 2002 года от стоимости оплаченных ремонтно-отделочных работ арендованного складского помещения в связи с неправомерным, по мнению налоговой инспекции, отнесением стоимости указанных работ к расходам, уменьшающим доходы организации при исчислении налога на прибыль.
В соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пунктом 2 статьи 260 установлено применение ее положений также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела договора на ремонтно-отделочные работы, сметы, акта приема-передачи выполненных по договору работ сделан вывод, что по своему характеру данные работы носят характер текущего ремонта.
Налоговой инспекцией не были представлены доказательства, подтверждающие увеличение стоимости арендованного имущества, устранения его износа.
В обжалуемом обществом решении налоговой инспекции не указаны доказательства, свидетельствующие о неиспользовании арендованного имущества в производстве, в связи с чем не принимаются доводы жалобы об отсутствии экономической целесообразности проведения ремонтных работ.
Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций в отношении необоснованного доначисления обществу налога на прибыль в сумме 33603 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 806 рублей и штрафа в сумме 6720 рублей.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
С 01.01.2002 введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которой, в частности, определен объект налогообложения налогом на прибыль организаций и установлены порядок определения и классификация доходов.
Статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения внереализационных доходов, в составе которых не предусмотрена экономия на процентах от пользования заемными (кредитными) средствами.
Судом обоснованно не приняты ссылки налоговой инспекции на положения статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей признание доходом налогоплательщика - физического лица материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами. Данная норма не применима к порядку исчисления налога на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция была не вправе начислять обществу налог на прибыль за период с 31.01.2001 по 31.03.2002, и судебными инстанциями правомерно указано на отсутствие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7236/03-С3н оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 20 января 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска Красноярского края на решение от 21 июля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7236/03-С3н (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Хох Н.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Альянс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска Красноярского края (налоговая инспекция) от 07.05.2003 N 522 в части взыскания: недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 62347 рублей и за июнь 2002 года в сумме 35359 рублей; недоимки по налогу на прибыль в сумме 33603 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 806 рублей; штрафа по налогу на прибыль в сумме 6720 рублей.
Решением от 21 июля 2003 года заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 октября 2003 года решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.05.2003 N 522 о взыскании налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 62347 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество произвело капитальный ремонт арендуемых помещений по адресу: город Красноярск, улица Калинина, 169, строение N 4, обоснованность и экономическая целесообразность которого не доказаны.
Заявитель кассационной жалобы считает, что общество неправомерно не включило во внереализационные доходы сумму материальной выгоды в размере 915238 рублей за пользование беспроцентными займами, а также займом, процентная ставка за пользование которым ниже, чем ставка рефинансирования Центрального банка.
Также налоговая инспекция считает, что недоимка по налогу на добавленную стоимость за июнь 2002 года в сумме 35359 рублей, недоимка по налогу на прибыль в сумме 33603 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 806 рублей, а также сумма штрафа в размере 6720 рублей начислены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 3834, 3838 от 29.12.2003), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией с 06.02.2003 по 04.04.2003 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и дорожные фонды) за период с 12.03.2002 по 31.12.2002.
По результатам проверки 15.04.2003 налоговой инспекцией составлен акт N 172, на основании которого принято решение N 522 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога. Обществу предложено уплатить в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 62347 рублей и за июнь 2002 года в сумме 35359 рублей, недоимку по налогу на прибыль в сумме 33603 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 806 рублей, штраф по налогу на прибыль в размере 6720 рублей.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части взыскания: недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 62347 рублей и за июнь 2002 года в сумме 35359 рублей; недоимки по налогу на прибыль в сумме 33603 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 806 рублей; штрафа по налогу на прибыль в размере 6720 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что налог на добавленную стоимость за июнь и апрель 2002 года доначислен налоговой инспекцией неправомерно. По налогу на прибыль у общества отсутствовала обязанность по его уплате.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.05.2003 N 522 о взыскании налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 62347 рублей, исходил из того, что по эпизоду доначисления 62347 рублей налога на добавленную стоимость интересы общества не нарушены, так как этим же решением налоговой инспекции данный налог поставлен к уменьшению.
В данной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.05.2003 N 522 по доначислению налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года в сумме 35359 рублей, налога на прибыль в сумме 33603 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 806 рублей, а также привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6720 рублей.
Суд апелляционной инстанции указал на неправомерность доначисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 35359 рублей за июнь 2002 года.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судом были оценены и не приняты доводы налоговой инспекции о необоснованном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в июне 2002 года от стоимости оплаченных ремонтно-отделочных работ арендованного складского помещения в связи с неправомерным, по мнению налоговой инспекции, отнесением стоимости указанных работ к расходам, уменьшающим доходы организации при исчислении налога на прибыль.
В соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пунктом 2 статьи 260 установлено применение ее положений также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела договора на ремонтно-отделочные работы, сметы, акта приема-передачи выполненных по договору работ сделан вывод, что по своему характеру данные работы носят характер текущего ремонта.
Налоговой инспекцией не были представлены доказательства, подтверждающие увеличение стоимости арендованного имущества, устранения его износа.
В обжалуемом обществом решении налоговой инспекции не указаны доказательства, свидетельствующие о неиспользовании арендованного имущества в производстве, в связи с чем не принимаются доводы жалобы об отсутствии экономической целесообразности проведения ремонтных работ.
Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций в отношении необоснованного доначисления обществу налога на прибыль в сумме 33603 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 806 рублей и штрафа в сумме 6720 рублей.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
С 01.01.2002 введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которой, в частности, определен объект налогообложения налогом на прибыль организаций и установлены порядок определения и классификация доходов.
Статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения внереализационных доходов, в составе которых не предусмотрена экономия на процентах от пользования заемными (кредитными) средствами.
Судом обоснованно не приняты ссылки налоговой инспекции на положения статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей признание доходом налогоплательщика - физического лица материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами. Данная норма не применима к порядку исчисления налога на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция была не вправе начислять обществу налог на прибыль за период с 31.01.2001 по 31.03.2002, и судебными инстанциями правомерно указано на отсутствие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7236/03-С3н оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2004 N А33-7236/03-С3Н-Ф02-4876/03-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 января 2004 г.
Дело N А33-7236/03-С3н-Ф02-4876/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска Красноярского края на решение от 21 июля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7236/03-С3н (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Хох Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Альянс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска Красноярского края (налоговая инспекция) от 07.05.2003 N 522 в части взыскания: недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 62347 рублей и за июнь 2002 года в сумме 35359 рублей; недоимки по налогу на прибыль в сумме 33603 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 806 рублей; штрафа по налогу на прибыль в сумме 6720 рублей.
Решением от 21 июля 2003 года заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 октября 2003 года решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.05.2003 N 522 о взыскании налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 62347 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество произвело капитальный ремонт арендуемых помещений по адресу: город Красноярск, улица Калинина, 169, строение N 4, обоснованность и экономическая целесообразность которого не доказаны.
Заявитель кассационной жалобы считает, что общество неправомерно не включило во внереализационные доходы сумму материальной выгоды в размере 915238 рублей за пользование беспроцентными займами, а также займом, процентная ставка за пользование которым ниже, чем ставка рефинансирования Центрального банка.
Также налоговая инспекция считает, что недоимка по налогу на добавленную стоимость за июнь 2002 года в сумме 35359 рублей, недоимка по налогу на прибыль в сумме 33603 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 806 рублей, а также сумма штрафа в размере 6720 рублей начислены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 3834, 3838 от 29.12.2003), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией с 06.02.2003 по 04.04.2003 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и дорожные фонды) за период с 12.03.2002 по 31.12.2002.
По результатам проверки 15.04.2003 налоговой инспекцией составлен акт N 172, на основании которого принято решение N 522 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога. Обществу предложено уплатить в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 62347 рублей и за июнь 2002 года в сумме 35359 рублей, недоимку по налогу на прибыль в сумме 33603 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 806 рублей, штраф по налогу на прибыль в размере 6720 рублей.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части взыскания: недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 62347 рублей и за июнь 2002 года в сумме 35359 рублей; недоимки по налогу на прибыль в сумме 33603 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 806 рублей; штрафа по налогу на прибыль в размере 6720 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что налог на добавленную стоимость за июнь и апрель 2002 года доначислен налоговой инспекцией неправомерно. По налогу на прибыль у общества отсутствовала обязанность по его уплате.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.05.2003 N 522 о взыскании налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 62347 рублей, исходил из того, что по эпизоду доначисления 62347 рублей налога на добавленную стоимость интересы общества не нарушены, так как этим же решением налоговой инспекции данный налог поставлен к уменьшению.
В данной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.05.2003 N 522 по доначислению налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года в сумме 35359 рублей, налога на прибыль в сумме 33603 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 806 рублей, а также привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6720 рублей.
Суд апелляционной инстанции указал на неправомерность доначисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 35359 рублей за июнь 2002 года.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судом были оценены и не приняты доводы налоговой инспекции о необоснованном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в июне 2002 года от стоимости оплаченных ремонтно-отделочных работ арендованного складского помещения в связи с неправомерным, по мнению налоговой инспекции, отнесением стоимости указанных работ к расходам, уменьшающим доходы организации при исчислении налога на прибыль.
В соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пунктом 2 статьи 260 установлено применение ее положений также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела договора на ремонтно-отделочные работы, сметы, акта приема-передачи выполненных по договору работ сделан вывод, что по своему характеру данные работы носят характер текущего ремонта.
Налоговой инспекцией не были представлены доказательства, подтверждающие увеличение стоимости арендованного имущества, устранения его износа.
В обжалуемом обществом решении налоговой инспекции не указаны доказательства, свидетельствующие о неиспользовании арендованного имущества в производстве, в связи с чем не принимаются доводы жалобы об отсутствии экономической целесообразности проведения ремонтных работ.
Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций в отношении необоснованного доначисления обществу налога на прибыль в сумме 33603 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 806 рублей и штрафа в сумме 6720 рублей.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
С 01.01.2002 введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которой, в частности, определен объект налогообложения налогом на прибыль организаций и установлены порядок определения и классификация доходов.
Статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения внереализационных доходов, в составе которых не предусмотрена экономия на процентах от пользования заемными (кредитными) средствами.
Судом обоснованно не приняты ссылки налоговой инспекции на положения статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей признание доходом налогоплательщика - физического лица материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами. Данная норма не применима к порядку исчисления налога на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция была не вправе начислять обществу налог на прибыль за период с 31.01.2001 по 31.03.2002, и судебными инстанциями правомерно указано на отсутствие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7236/03-С3н оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 января 2004 г.
Дело N А33-7236/03-С3н-Ф02-4876/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска Красноярского края на решение от 21 июля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7236/03-С3н (суд первой инстанции: Порватов В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Хох Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алко-Альянс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска Красноярского края (налоговая инспекция) от 07.05.2003 N 522 в части взыскания: недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 62347 рублей и за июнь 2002 года в сумме 35359 рублей; недоимки по налогу на прибыль в сумме 33603 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 806 рублей; штрафа по налогу на прибыль в сумме 6720 рублей.
Решением от 21 июля 2003 года заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 1 октября 2003 года решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.05.2003 N 522 о взыскании налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 62347 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество произвело капитальный ремонт арендуемых помещений по адресу: город Красноярск, улица Калинина, 169, строение N 4, обоснованность и экономическая целесообразность которого не доказаны.
Заявитель кассационной жалобы считает, что общество неправомерно не включило во внереализационные доходы сумму материальной выгоды в размере 915238 рублей за пользование беспроцентными займами, а также займом, процентная ставка за пользование которым ниже, чем ставка рефинансирования Центрального банка.
Также налоговая инспекция считает, что недоимка по налогу на добавленную стоимость за июнь 2002 года в сумме 35359 рублей, недоимка по налогу на прибыль в сумме 33603 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 806 рублей, а также сумма штрафа в размере 6720 рублей начислены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 3834, 3838 от 29.12.2003), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией с 06.02.2003 по 04.04.2003 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и дорожные фонды) за период с 12.03.2002 по 31.12.2002.
По результатам проверки 15.04.2003 налоговой инспекцией составлен акт N 172, на основании которого принято решение N 522 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога. Обществу предложено уплатить в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 62347 рублей и за июнь 2002 года в сумме 35359 рублей, недоимку по налогу на прибыль в сумме 33603 рублей и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 806 рублей, штраф по налогу на прибыль в размере 6720 рублей.
Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в части взыскания: недоимки по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 62347 рублей и за июнь 2002 года в сумме 35359 рублей; недоимки по налогу на прибыль в сумме 33603 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 806 рублей; штрафа по налогу на прибыль в размере 6720 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что налог на добавленную стоимость за июнь и апрель 2002 года доначислен налоговой инспекцией неправомерно. По налогу на прибыль у общества отсутствовала обязанность по его уплате.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.05.2003 N 522 о взыскании налога на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 62347 рублей, исходил из того, что по эпизоду доначисления 62347 рублей налога на добавленную стоимость интересы общества не нарушены, так как этим же решением налоговой инспекции данный налог поставлен к уменьшению.
В данной части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 07.05.2003 N 522 по доначислению налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года в сумме 35359 рублей, налога на прибыль в сумме 33603 рублей и пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2002 год в сумме 806 рублей, а также привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6720 рублей.
Суд апелляционной инстанции указал на неправомерность доначисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 35359 рублей за июнь 2002 года.
Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Судом были оценены и не приняты доводы налоговой инспекции о необоснованном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в июне 2002 года от стоимости оплаченных ремонтно-отделочных работ арендованного складского помещения в связи с неправомерным, по мнению налоговой инспекции, отнесением стоимости указанных работ к расходам, уменьшающим доходы организации при исчислении налога на прибыль.
В соответствии со статьей 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пунктом 2 статьи 260 установлено применение ее положений также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела договора на ремонтно-отделочные работы, сметы, акта приема-передачи выполненных по договору работ сделан вывод, что по своему характеру данные работы носят характер текущего ремонта.
Налоговой инспекцией не были представлены доказательства, подтверждающие увеличение стоимости арендованного имущества, устранения его износа.
В обжалуемом обществом решении налоговой инспекции не указаны доказательства, свидетельствующие о неиспользовании арендованного имущества в производстве, в связи с чем не принимаются доводы жалобы об отсутствии экономической целесообразности проведения ремонтных работ.
Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций в отношении необоснованного доначисления обществу налога на прибыль в сумме 33603 рублей, пеней за его несвоевременную уплату в сумме 806 рублей и штрафа в сумме 6720 рублей.
В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
С 01.01.2002 введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которой, в частности, определен объект налогообложения налогом на прибыль организаций и установлены порядок определения и классификация доходов.
Статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения внереализационных доходов, в составе которых не предусмотрена экономия на процентах от пользования заемными (кредитными) средствами.
Судом обоснованно не приняты ссылки налоговой инспекции на положения статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей признание доходом налогоплательщика - физического лица материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами. Данная норма не применима к порядку исчисления налога на прибыль организаций.
При таких обстоятельствах налоговая инспекция была не вправе начислять обществу налог на прибыль за период с 31.01.2001 по 31.03.2002, и судебными инстанциями правомерно указано на отсутствие в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7236/03-С3н оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
Г.Н.БОРИСОВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)