Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2007 года Дело N Ф03-А59/07-2/2766
Резолютивная часть постановления от 19 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Сахалинской области на решение от 10.01.2007, постановление от 29.03.2007 по делу N А59-4821/06-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Комарова Дениса Николаевича к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Сахалинской области о признании незаконным отказа в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения по определенному виду деятельности.
В Арбитражный суд Сахалинской области обратился индивидуальный предприниматель Комаров Денис Николаевич с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Сахалинской области, выразившегося в отказе выдачи патента на право применения упрощенной системы налогообложения по виду деятельности "производство хлеба и хлебобулочных изделий".
Решением от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суд признал отказ налогового органа в выдаче патента незаконным и обязал инспекцию выдать предпринимателю Комарову Д.Н. патент на право применения упрощенной системы налогообложения в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности "выпечка хлебобулочных и кондитерских изделий".
В кассационной жалобе налоговый орган предлагает отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать предпринимателю Комарову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указал, что до 01.08.2006 предприниматель использовал труд наемных работников, с которыми заключал трудовые договоры, регистрируемые в соответствующем порядке. Из сообщения отдела Администрации муниципального образования "Поронайский район" Сахалинской области от 03.10.2006 N 340 следует, что по состоянию на 01.08.2006 указанные трудовые договоры расторгнуты, наемной рабочей силы у заявителя не имеется.
Несмотря на данное сообщение, налоговый орган считает, что в 2006 году предприниматель Комаров Д.Н. осуществлял деятельность по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий с применением наемной рабочей силы, о чем свидетельствуют представленные в налоговый орган расчеты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2006 года и за 9 месяцев 2006 года. Кроме того, по итогам 2006 года предпринимателем Комаровым Д.Н., как работодателем, представлены сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц на 9 человек.
С учетом изложенных обстоятельств заявитель жалобы считает, что у налогового органа имелись правовые основания для отказа в выдаче патента, поскольку в течение 2006 года предприниматель Комаров Д.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения с использованием наемной рабочей силы и не осуществлял самостоятельно производственный процесс.
В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.
Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, 04.08.2006 Комаров Д.Н. обратился в инспекцию с заявлением о получении патента на право применения упрощенной системы налогообложения на период с 01.10.2006 по 30.09.2007. Уведомлением от 11.08.2006 N 7 инспекция отказала предпринимателю в выдаче патента в связи с осуществлением им деятельности с привлечением наемных работников.
Не согласившись с отказом инспекции в выдаче патента, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 настоящей статьи, в том числе выпечку хлебобулочных и кондитерских изделий, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Согласно п. 2 указанной статьи применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, не привлекающим в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера.
Пунктом 5 ст. 346.25.1 НК РФ установлено, что заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту его постановки на налоговый учет не позднее чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со ст. 1 Закона Сахалинской области N 83-ЗО от 30.11.2005 "О применении на территории Сахалинской области упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента" (далее - Закон N 83-ЗО) применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, в том числе осуществляющим, выпечку хлебобулочных и кондитерских изделий. Указанным законом установлен минимальный размер потенциально возможного дохода по видам деятельности, по которым разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, необходимыми условиями для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента являются осуществление одного из видов деятельности, перечисленных в пункте 2 ст. 346.25.1 НК РФ, отсутствие наемных работников и подача заявления на получение патента не позднее чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения.
При разрешении спора суд установил, что 04.08.2006 предприниматель Комаров Д.Н. подал заявление на получение патента на применение с 01.10.2006 упрощенной системы налогообложения сроком на один год.
Согласно справке Отдела Администрации МО "Поронайский район" Сахалинской области N 340 от 03.10.2006 по состоянию на 01.08.2006 трудовые договоры, заключенные предпринимателем Комаровым Д.Н. с работниками, расторгнуты, наемной рабочей силы у него не имеется.
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что основным видом деятельности предпринимателя Комарова Д.Н. является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, в качестве дополнительных видов деятельности указаны оптовая торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, а также деятельность столовых при предприятиях и учреждениях.
При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа Комарову Д.Н. в выдаче патента.
В кассационной жалобе налоговый орган предлагает суду повторно оценить доказательства, свидетельствующие об использовании предпринимателем Комаровым Д.Н. наемных работников на день подачи заявления на получение патента.
Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств, так как его полномочия ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 10.01.2007, постановление апелляционной инстанции от 29.03.2007 по делу N А59-4821/06-С5 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2007, 19.07.2007 N Ф03-А59/07-2/2766 ПО ДЕЛУ N А59-4821/06-С5
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 июля 2007 года Дело N Ф03-А59/07-2/2766
Резолютивная часть постановления от 19 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Сахалинской области на решение от 10.01.2007, постановление от 29.03.2007 по делу N А59-4821/06-С5 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Комарова Дениса Николаевича к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Сахалинской области о признании незаконным отказа в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения по определенному виду деятельности.
В Арбитражный суд Сахалинской области обратился индивидуальный предприниматель Комаров Денис Николаевич с заявлением о признании незаконным действия Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Сахалинской области, выразившегося в отказе выдачи патента на право применения упрощенной системы налогообложения по виду деятельности "производство хлеба и хлебобулочных изделий".
Решением от 10.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2007, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Суд признал отказ налогового органа в выдаче патента незаконным и обязал инспекцию выдать предпринимателю Комарову Д.Н. патент на право применения упрощенной системы налогообложения в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности "выпечка хлебобулочных и кондитерских изделий".
В кассационной жалобе налоговый орган предлагает отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать предпринимателю Комарову Д.Н. в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель указал, что до 01.08.2006 предприниматель использовал труд наемных работников, с которыми заключал трудовые договоры, регистрируемые в соответствующем порядке. Из сообщения отдела Администрации муниципального образования "Поронайский район" Сахалинской области от 03.10.2006 N 340 следует, что по состоянию на 01.08.2006 указанные трудовые договоры расторгнуты, наемной рабочей силы у заявителя не имеется.
Несмотря на данное сообщение, налоговый орган считает, что в 2006 году предприниматель Комаров Д.Н. осуществлял деятельность по выпечке хлебобулочных и кондитерских изделий с применением наемной рабочей силы, о чем свидетельствуют представленные в налоговый орган расчеты по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2006 года и за 9 месяцев 2006 года. Кроме того, по итогам 2006 года предпринимателем Комаровым Д.Н., как работодателем, представлены сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц на 9 человек.
С учетом изложенных обстоятельств заявитель жалобы считает, что у налогового органа имелись правовые основания для отказа в выдаче патента, поскольку в течение 2006 года предприниматель Комаров Д.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения с использованием наемной рабочей силы и не осуществлял самостоятельно производственный процесс.
В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали.
Суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как видно из материалов дела, 04.08.2006 Комаров Д.Н. обратился в инспекцию с заявлением о получении патента на право применения упрощенной системы налогообложения на период с 01.10.2006 по 30.09.2007. Уведомлением от 11.08.2006 N 7 инспекция отказала предпринимателю в выдаче патента в связи с осуществлением им деятельности с привлечением наемных работников.
Не согласившись с отказом инспекции в выдаче патента, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 346.25.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие один из видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2 настоящей статьи, в том числе выпечку хлебобулочных и кондитерских изделий, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Согласно п. 2 указанной статьи применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, не привлекающим в своей предпринимательской деятельности наемных работников, в том числе по договорам гражданско-правового характера.
Пунктом 5 ст. 346.25.1 НК РФ установлено, что заявление на получение патента подается индивидуальным предпринимателем в налоговый орган по месту его постановки на налоговый учет не позднее чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со ст. 1 Закона Сахалинской области N 83-ЗО от 30.11.2005 "О применении на территории Сахалинской области упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента" (далее - Закон N 83-ЗО) применение упрощенной системы налогообложения на основе патента разрешается индивидуальным предпринимателям, в том числе осуществляющим, выпечку хлебобулочных и кондитерских изделий. Указанным законом установлен минимальный размер потенциально возможного дохода по видам деятельности, по которым разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, необходимыми условиями для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента являются осуществление одного из видов деятельности, перечисленных в пункте 2 ст. 346.25.1 НК РФ, отсутствие наемных работников и подача заявления на получение патента не позднее чем за один месяц до начала применения упрощенной системы налогообложения.
При разрешении спора суд установил, что 04.08.2006 предприниматель Комаров Д.Н. подал заявление на получение патента на применение с 01.10.2006 упрощенной системы налогообложения сроком на один год.
Согласно справке Отдела Администрации МО "Поронайский район" Сахалинской области N 340 от 03.10.2006 по состоянию на 01.08.2006 трудовые договоры, заключенные предпринимателем Комаровым Д.Н. с работниками, расторгнуты, наемной рабочей силы у него не имеется.
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что основным видом деятельности предпринимателя Комарова Д.Н. является производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения, в качестве дополнительных видов деятельности указаны оптовая торговля хлебом и хлебобулочными изделиями, а также деятельность столовых при предприятиях и учреждениях.
При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа Комарову Д.Н. в выдаче патента.
В кассационной жалобе налоговый орган предлагает суду повторно оценить доказательства, свидетельствующие об использовании предпринимателем Комаровым Д.Н. наемных работников на день подачи заявления на получение патента.
Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств, так как его полномочия ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.01.2007, постановление апелляционной инстанции от 29.03.2007 по делу N А59-4821/06-С5 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)