Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Шапочка О.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Исток" - Акопова К.В. (доверенность от 03.04.2007) и Федоровой Т.М. (доверенность от 05.12.2008), от заинтересованного лица - Северо-Осетинской таможни - Баскаева А.Д. (доверенность от 18.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.03.2008 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А61-103/08-14 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Баканов А.П.), установил следующее.
ОАО "Исток" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Северо-Осетинской таможни (далее - таможня) от 11.01.2008 N 10307000/110108/01 и требования от 15.01.2008 N 1 об уплате 26 369 097 рублей 10 копеек таможенных платежей и 1 900 712 рублей пеней.
Решением суда от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня в установленном законом порядке не доказала, что ввезенный товар не является молодым коньячным спиртом, в связи с чем неправомерно доначислила обществу таможенные платежи.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, заключениями экспертизы подтверждено, что товар не являются спиртом коньячным выдержанным, а являются спиртовой настойкой, полученной в результате дистилляции виноградного сусла, облагаемой акцизом. Поэтому таможня обоснованно выставила требования об уплате таможенных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на соответствие их закону и материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании заключенного с фирмой "Рамил" (Азербайджан) контракта от 06.12.2006 N 2411/06-ИР ввезло на территорию Российской Федерации товар, который оформлен по грузовой таможенной декларации N 10307050/130607/0000647 как "спирт коньячный, трехлетней выдержки", страна происхождения - Азербайджан, код ТН ВЭД - 2208208900.
По результатам проведенного экспертами ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону исследования подготовлено заключение от 20.08.2007 N 02-01-2007/05-18, в котором сделан вывод о том, что пробы товара не являются спиртом коньячным выдержанным, а являются продуктом, полученным в результате дистилляции виноградного сусла с добавлением сахарного колера и ванилина.
По ходатайству общества таможней назначена повторная идентификационная экспертиза. Согласно протоколам испытаний от 19.09.2007 NN 1-28/432Т, 1-28/433Т, 1-28/434Т, проведенных государственным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУ "ВНИИ ПБ и ВП"), образцы коньячного спирта соответствуют требованиям ГОСТа Р 51145 "Спирты коньячные. Технические условия" по физико-химическим и органолептическим показателям для спирта коньячного молодого, но не соответствуют требованиям данного ГОСТа по органолептическим показателям для спирта коньячного выдержанного.
Южное таможенное управление назначило дополнительную идентификационную экспертизу для разрешения вопроса о том, являются ли пробы товара коньячным спиртом молодым. Согласно заключению экспертизы ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 21.12.2007 N 02-01-2007/0015/1 пробы товара не являются молодым коньячным спиртом.
По результатам проведенных экспертиз таможня приняла решение от 11.01.2008 N 10307000/110108/01 об отмене решения о выпуске товара, ввезенного по ГТД N 10307050/130607/0000647, в котором указала, что данный товар является "обработанной спиртовой настойкой, полученной в результате дистилляции виноградного сусла или выжимок винограда".
Таможня направила обществу требование от 15.01.2008 N 1 об уплате таможенных платежей и пеней на сумму 26 369 097 рублей, в том числе 9 451 211 рублей 20 копеек ввозной таможенной пошлины, 13 880 160 рублей акцизов и 3 037 725 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали оценку представленным доказательствам и пришли к выводу о том, что экспертные заключения от 20.08.2007 N 02-01-2007/05-18 и от 21.12.2007 N 02-01-2007/0015/1 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку исследования проводились на основе методик, описанных в научной и справочной литературе, но не аттестованных в установленном порядке.
В обоснование суд указал, что из положений Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ГОСТа Р 8.563-96 "Государственная система обеспечения единства измерений. Методики выполнения измерений" следует, что в своей деятельности лаборатории должны пользоваться метрологически аттестованными методиками выполнения измерений.
Кроме того, суд исходил из того, что требования к спиртам коньячным на территории Российской Федерации установлены в ГОСТе Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия". При определении соответствия коньячных спиртов данному ГОСТу применяются методы испытаний, указанные в разделе 6 ГОСТа. Это подтверждается также письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.01.2008 N 130-41/224.
Между тем суд установил, что экспертизы проведены ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону с применением методов контроля, которые не указаны в ГОСТе Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия". Экспертные исследования проводились методами органолептического, физико-химического анализа с применением газового хроматографа, ультрафиолетового спектрометра, хроматасс-спектрометра и ИК спектрометра с использованием нормативных и справочных пособий, в том числе и ГОСТа Р 51654-2000 "Алкогольная продукция и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации летучих кислот", ГОСТа Р 52363-2005 "Спиртосодержащие отходы спиртового и ликероводочного производства. Газохроматографический метод определения содержания летучих органических примесей", ГОСТа Р 51621-2000 "Алкогольная продукция и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации титруемых кислот", ГОСТа 19885-74 "Чай. Методы определения содержания танина и кофеина".
При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно указали, что ГОСТ Р 51145-98 не содержит ссылок на применение ГОСТов, обозначенных в экспертных заключениях от 20.08.2007 N 02-01-2007/05-18 и от 21.12.2007 N 02-01-2007/0015/1 и, следовательно, экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание протоколы испытаний ГУ "ВНИИ ПБ и ВП" от 19.09.2007 NN 1-28/432Т, 1-28/433Т, 1-28/434Т, согласно которым образцы коньячного спирта соответствуют требованиям ГОСТа Р 51145 "Спирты коньячные. Технические условия" по физико-химическим и органолептическим показателям для спирта коньячного молодого. Суд установил, что ГУ "ВНИИ ПБ и ВП" имеет аттестат аккредитации от 05.06.2006 N РОСС РУ.0001.21.ПЛ69 и в ходе исследований товара применял методы контроля, указанные в ГОСТе Р 51145-98.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможни надлежащих доказательств, подтверждающих, что ввезенный обществом товар не является молодым коньячным спиртом.
Согласно приказу Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 N 1369 "О взимании акцизов" коньячные спирты акцизами не облагаются.
В соответствии с пунктом 6 приказа ГТК России от 25.12.2003 N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" в отношении товаров, происходящих с территории Республики Азербайджан, не применяются ввозные таможенные пошлины. Суд установил, что применение обществом тарифных преференций на основании указанного приказа является правомерным, поскольку представленный обществом сертификат о происхождении товара содержит достоверные сведения о товаре.
С учетом изложенного суд правильно указал, что у таможни отсутствовали правовые основания для отмены решения о выпуске товара и начислении акцизов, ввозных пошлин и НДС, в связи с чем правомерно признал недействительными решение таможни от 11.01.2008 N 10307000/110108/01 и требование от 15.01.2008 N 1 об уплате 26 36 9 097 рублей 10 копеек таможенных платежей и 1 900 712 рублей пеней.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А61-103/08-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2008 N Ф08-7038/2008 ПО ДЕЛУ N А61-103/08-14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2008 г. N Ф08-7038/2008
Дело N А61-103/08-14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 г.Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Шапочка О.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Исток" - Акопова К.В. (доверенность от 03.04.2007) и Федоровой Т.М. (доверенность от 05.12.2008), от заинтересованного лица - Северо-Осетинской таможни - Баскаева А.Д. (доверенность от 18.01.2008), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Осетинской таможни на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.03.2008 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А61-103/08-14 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Баканов А.П.), установил следующее.
ОАО "Исток" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Северо-Осетинской таможни (далее - таможня) от 11.01.2008 N 10307000/110108/01 и требования от 15.01.2008 N 1 об уплате 26 369 097 рублей 10 копеек таможенных платежей и 1 900 712 рублей пеней.
Решением суда от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что таможня в установленном законом порядке не доказала, что ввезенный товар не является молодым коньячным спиртом, в связи с чем неправомерно доначислила обществу таможенные платежи.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, заключениями экспертизы подтверждено, что товар не являются спиртом коньячным выдержанным, а являются спиртовой настойкой, полученной в результате дистилляции виноградного сусла, облагаемой акцизом. Поэтому таможня обоснованно выставила требования об уплате таможенных платежей.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на соответствие их закону и материалам дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании заключенного с фирмой "Рамил" (Азербайджан) контракта от 06.12.2006 N 2411/06-ИР ввезло на территорию Российской Федерации товар, который оформлен по грузовой таможенной декларации N 10307050/130607/0000647 как "спирт коньячный, трехлетней выдержки", страна происхождения - Азербайджан, код ТН ВЭД - 2208208900.
По результатам проведенного экспертами ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону исследования подготовлено заключение от 20.08.2007 N 02-01-2007/05-18, в котором сделан вывод о том, что пробы товара не являются спиртом коньячным выдержанным, а являются продуктом, полученным в результате дистилляции виноградного сусла с добавлением сахарного колера и ванилина.
По ходатайству общества таможней назначена повторная идентификационная экспертиза. Согласно протоколам испытаний от 19.09.2007 NN 1-28/432Т, 1-28/433Т, 1-28/434Т, проведенных государственным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУ "ВНИИ ПБ и ВП"), образцы коньячного спирта соответствуют требованиям ГОСТа Р 51145 "Спирты коньячные. Технические условия" по физико-химическим и органолептическим показателям для спирта коньячного молодого, но не соответствуют требованиям данного ГОСТа по органолептическим показателям для спирта коньячного выдержанного.
Южное таможенное управление назначило дополнительную идентификационную экспертизу для разрешения вопроса о том, являются ли пробы товара коньячным спиртом молодым. Согласно заключению экспертизы ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 21.12.2007 N 02-01-2007/0015/1 пробы товара не являются молодым коньячным спиртом.
По результатам проведенных экспертиз таможня приняла решение от 11.01.2008 N 10307000/110108/01 об отмене решения о выпуске товара, ввезенного по ГТД N 10307050/130607/0000647, в котором указала, что данный товар является "обработанной спиртовой настойкой, полученной в результате дистилляции виноградного сусла или выжимок винограда".
Таможня направила обществу требование от 15.01.2008 N 1 об уплате таможенных платежей и пеней на сумму 26 369 097 рублей, в том числе 9 451 211 рублей 20 копеек ввозной таможенной пошлины, 13 880 160 рублей акцизов и 3 037 725 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали оценку представленным доказательствам и пришли к выводу о том, что экспертные заключения от 20.08.2007 N 02-01-2007/05-18 и от 21.12.2007 N 02-01-2007/0015/1 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку исследования проводились на основе методик, описанных в научной и справочной литературе, но не аттестованных в установленном порядке.
В обоснование суд указал, что из положений Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ГОСТа Р 8.563-96 "Государственная система обеспечения единства измерений. Методики выполнения измерений" следует, что в своей деятельности лаборатории должны пользоваться метрологически аттестованными методиками выполнения измерений.
Кроме того, суд исходил из того, что требования к спиртам коньячным на территории Российской Федерации установлены в ГОСТе Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия". При определении соответствия коньячных спиртов данному ГОСТу применяются методы испытаний, указанные в разделе 6 ГОСТа. Это подтверждается также письмом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.01.2008 N 130-41/224.
Между тем суд установил, что экспертизы проведены ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону с применением методов контроля, которые не указаны в ГОСТе Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия". Экспертные исследования проводились методами органолептического, физико-химического анализа с применением газового хроматографа, ультрафиолетового спектрометра, хроматасс-спектрометра и ИК спектрометра с использованием нормативных и справочных пособий, в том числе и ГОСТа Р 51654-2000 "Алкогольная продукция и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации летучих кислот", ГОСТа Р 52363-2005 "Спиртосодержащие отходы спиртового и ликероводочного производства. Газохроматографический метод определения содержания летучих органических примесей", ГОСТа Р 51621-2000 "Алкогольная продукция и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации титруемых кислот", ГОСТа 19885-74 "Чай. Методы определения содержания танина и кофеина".
При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно указали, что ГОСТ Р 51145-98 не содержит ссылок на применение ГОСТов, обозначенных в экспертных заключениях от 20.08.2007 N 02-01-2007/05-18 и от 21.12.2007 N 02-01-2007/0015/1 и, следовательно, экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание протоколы испытаний ГУ "ВНИИ ПБ и ВП" от 19.09.2007 NN 1-28/432Т, 1-28/433Т, 1-28/434Т, согласно которым образцы коньячного спирта соответствуют требованиям ГОСТа Р 51145 "Спирты коньячные. Технические условия" по физико-химическим и органолептическим показателям для спирта коньячного молодого. Суд установил, что ГУ "ВНИИ ПБ и ВП" имеет аттестат аккредитации от 05.06.2006 N РОСС РУ.0001.21.ПЛ69 и в ходе исследований товара применял методы контроля, указанные в ГОСТе Р 51145-98.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможни надлежащих доказательств, подтверждающих, что ввезенный обществом товар не является молодым коньячным спиртом.
Согласно приказу Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 N 1369 "О взимании акцизов" коньячные спирты акцизами не облагаются.
В соответствии с пунктом 6 приказа ГТК России от 25.12.2003 N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" в отношении товаров, происходящих с территории Республики Азербайджан, не применяются ввозные таможенные пошлины. Суд установил, что применение обществом тарифных преференций на основании указанного приказа является правомерным, поскольку представленный обществом сертификат о происхождении товара содержит достоверные сведения о товаре.
С учетом изложенного суд правильно указал, что у таможни отсутствовали правовые основания для отмены решения о выпуске товара и начислении акцизов, ввозных пошлин и НДС, в связи с чем правомерно признал недействительными решение таможни от 11.01.2008 N 10307000/110108/01 и требование от 15.01.2008 N 1 об уплате 26 36 9 097 рублей 10 копеек таможенных платежей и 1 900 712 рублей пеней.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А61-103/08-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ПАЙМАКОВА
Судьи
О.А.ШАПОЧКА
В.Н.ЯЦЕНКО
Л.В.ПАЙМАКОВА
Судьи
О.А.ШАПОЧКА
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)