Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 ноября 2004 года Дело N А56-13443/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Форвард" - Тарасова Р.Г. (доверенность от 25.10.04), Инспекции по Кировскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Разинковой Т.В. (доверенность от 19.10.04 N 19-51/3640), рассмотрев 23.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Кировскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.04 по делу N А56-13443/04 (судья Королева Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Форвард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции по Кировскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 29.03.04 N 404315 в части взыскания 9289916 руб. 66 коп. земельного налога и 31552 руб. 66 коп. пеней, а также требования налоговой инспекции от 29.03.04 N 0404001497.
Решением суда от 20.07.04 заявленные обществом требования частично удовлетворены: оспариваемое требование об уплате обществом земельного налога и пеней признано судом недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что выводы суда относительно отсутствия у общества недоимки по земельному налогу не соответствуют представленным им в налоговый орган уточненным налоговым декларациям. Кроме того, представитель налогового органа указывает на правомерность начисления налогоплательщику 31552 руб. 66 коп. пеней за просрочку уплаты земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что им был уплачен земельный налог в соответствии с первоначально поданной налоговой декларацией.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность. Кроме того, представитель налогоплательщика обратил внимание суда на неправильный расчет пеней налоговой инспекцией.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, обществом 03.02.03 в налоговую инспекцию представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2003 год, согласно которой возврату из бюджета подлежат 9289916 руб. земельного налога (листы дела 20 - 30). Согласно первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год уплате подлежали 10505882 руб. земельного налога (листы дела 38 - 49); данная сумма была уплачена обществом в соответствующий бюджет платежными поручениями от 13.11.03 N 67 и от 03.12.03 N 76, что не оспаривается налоговой инспекцией (лист дела 37).
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации, в ходе которой установлено, что заявителем неправильно произведен расчет налога, поскольку при его исчислении не учтены повышающие коэффициенты, предусмотренные законами о федеральном бюджете. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.03.04 N 404315 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислено 9289916 руб. 66 коп. земельного налога и 31552 руб. 66 коп. пеней. Кроме того, заявителю предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет; налогоплательщику выставлено требование от 29.03.04 N 0404001497 об уплате налога со сроком исполнения до 05.04.04. При этом возврат земельного налога, уплаченного обществом за 2003 год, налогоплательщику не производился. Общество, считая установленным отсутствие у него недоимки по земельному налогу за 2003 год, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) предусмотрено, что земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Согласно статье 3 Закона о плате за землю размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Ежегодно средние ставки земельного налога индексируются. Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что ставка земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, представляет собой ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный Законом о федеральном бюджете на тот год, за который производится уплата налога в бюджет. Следовательно, ставка земельного налога за 2003 год в Санкт-Петербурге равна ставке, установленной на 1998 год, увеличенной в 8,64 раза. Таким образом, правовая позиция налогового органа, изложенная в его решении от 29.03.04 N 404315, соответствует законодательству.
На основании изложенного кассационная инстанция считает позицию налоговой инспекции соответствующей законодательству, регулирующему уплату земельного налога. Вместе с тем 9289916 руб. земельного налога не подлежат взысканию с налогоплательщика, поскольку налог за 2003 год был им полностью уплачен в соответствии с расчетом в первоначальной декларации по земельному налогу. Задолженность перед бюджетом у общества отсутствует.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оспариваемое требование налоговой инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части, касающейся недоимки по земельному налогу, как не соответствующее фактической обязанности налогоплательщика.
Однако общество уплатило 3501960 руб. земельного налога платежным поручением от 03.12.03 N 76, то есть с пропуском установленного срока на 16 дней. В материалах дела имеется расчет пеней за период с 18.11.03 по 04.12.03, являющийся приложением к решению налоговой инспекции от 29.03.04 N 404315. Кассационная коллегия считает, что налоговый орган неправильно определил период просрочки уплаты обществом земельного налога: пени следовало начислить за 16 дней в сумме 29696 руб. 60 коп., а не за 17 дней в сумме 31552 руб. 66 коп.
Таким образом, налоговая инспекция правомерно приняла решение и направила налогоплательщику требование в части, касающейся уплаты 29696 руб. 60 коп. пеней.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда от 20.07.04 подлежит отмене в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 29.03.04 N 404315 и требования от 29.03.04 N 0404001497 о взыскании 29696 руб. 60 коп. пеней. В этой части в удовлетворении заявления общества следует отказать.
В связи с частичной отменой решения суда, принятого по настоящему делу, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть перераспределены расходы по государственной пошлине. С заявителя должно быть взыскано 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.04 по делу N А56-13443/04 отменить в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Форвард" о признании недействительными решения Инспекции по Кировскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.03.04 N 404315 о взыскании 29696 руб. 60 коп. пеней и требования от 29.03.04 N 0404001497 об уплате 29696 руб. 60 коп. пеней.
В этой части в удовлетворении требований закрытому акционерному обществу "Форвард" отказать. В остальной части решение суда от 20.07.04 оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Форвард" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2004 N А56-13443/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2004 года Дело N А56-13443/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Форвард" - Тарасова Р.Г. (доверенность от 25.10.04), Инспекции по Кировскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - Разинковой Т.В. (доверенность от 19.10.04 N 19-51/3640), рассмотрев 23.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по Кировскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.04 по делу N А56-13443/04 (судья Королева Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Форвард" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции по Кировскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 29.03.04 N 404315 в части взыскания 9289916 руб. 66 коп. земельного налога и 31552 руб. 66 коп. пеней, а также требования налоговой инспекции от 29.03.04 N 0404001497.
Решением суда от 20.07.04 заявленные обществом требования частично удовлетворены: оспариваемое требование об уплате обществом земельного налога и пеней признано судом недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что выводы суда относительно отсутствия у общества недоимки по земельному налогу не соответствуют представленным им в налоговый орган уточненным налоговым декларациям. Кроме того, представитель налогового органа указывает на правомерность начисления налогоплательщику 31552 руб. 66 коп. пеней за просрочку уплаты земельного налога.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что им был уплачен земельный налог в соответствии с первоначально поданной налоговой декларацией.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность. Кроме того, представитель налогоплательщика обратил внимание суда на неправильный расчет пеней налоговой инспекцией.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, обществом 03.02.03 в налоговую инспекцию представлена уточненная декларация по земельному налогу за 2003 год, согласно которой возврату из бюджета подлежат 9289916 руб. земельного налога (листы дела 20 - 30). Согласно первоначальной налоговой декларации по земельному налогу за 2003 год уплате подлежали 10505882 руб. земельного налога (листы дела 38 - 49); данная сумма была уплачена обществом в соответствующий бюджет платежными поручениями от 13.11.03 N 67 и от 03.12.03 N 76, что не оспаривается налоговой инспекцией (лист дела 37).
Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации, в ходе которой установлено, что заявителем неправильно произведен расчет налога, поскольку при его исчислении не учтены повышающие коэффициенты, предусмотренные законами о федеральном бюджете. По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.03.04 N 404315 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислено 9289916 руб. 66 коп. земельного налога и 31552 руб. 66 коп. пеней. Кроме того, заявителю предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет; налогоплательщику выставлено требование от 29.03.04 N 0404001497 об уплате налога со сроком исполнения до 05.04.04. При этом возврат земельного налога, уплаченного обществом за 2003 год, налогоплательщику не производился. Общество, считая установленным отсутствие у него недоимки по земельному налогу за 2003 год, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) предусмотрено, что земельный налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок. Согласно статье 3 Закона о плате за землю размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Ежегодно средние ставки земельного налога индексируются. Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что ставка земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, представляет собой ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный Законом о федеральном бюджете на тот год, за который производится уплата налога в бюджет. Следовательно, ставка земельного налога за 2003 год в Санкт-Петербурге равна ставке, установленной на 1998 год, увеличенной в 8,64 раза. Таким образом, правовая позиция налогового органа, изложенная в его решении от 29.03.04 N 404315, соответствует законодательству.
На основании изложенного кассационная инстанция считает позицию налоговой инспекции соответствующей законодательству, регулирующему уплату земельного налога. Вместе с тем 9289916 руб. земельного налога не подлежат взысканию с налогоплательщика, поскольку налог за 2003 год был им полностью уплачен в соответствии с расчетом в первоначальной декларации по земельному налогу. Задолженность перед бюджетом у общества отсутствует.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оспариваемое требование налоговой инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части, касающейся недоимки по земельному налогу, как не соответствующее фактической обязанности налогоплательщика.
Однако общество уплатило 3501960 руб. земельного налога платежным поручением от 03.12.03 N 76, то есть с пропуском установленного срока на 16 дней. В материалах дела имеется расчет пеней за период с 18.11.03 по 04.12.03, являющийся приложением к решению налоговой инспекции от 29.03.04 N 404315. Кассационная коллегия считает, что налоговый орган неправильно определил период просрочки уплаты обществом земельного налога: пени следовало начислить за 16 дней в сумме 29696 руб. 60 коп., а не за 17 дней в сумме 31552 руб. 66 коп.
Таким образом, налоговая инспекция правомерно приняла решение и направила налогоплательщику требование в части, касающейся уплаты 29696 руб. 60 коп. пеней.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда от 20.07.04 подлежит отмене в части признания недействительными решения налоговой инспекции от 29.03.04 N 404315 и требования от 29.03.04 N 0404001497 о взыскании 29696 руб. 60 коп. пеней. В этой части в удовлетворении заявления общества следует отказать.
В связи с частичной отменой решения суда, принятого по настоящему делу, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть перераспределены расходы по государственной пошлине. С заявителя должно быть взыскано 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.04 по делу N А56-13443/04 отменить в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества "Форвард" о признании недействительными решения Инспекции по Кировскому району Санкт-Петербурга Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.03.04 N 404315 о взыскании 29696 руб. 60 коп. пеней и требования от 29.03.04 N 0404001497 об уплате 29696 руб. 60 коп. пеней.
В этой части в удовлетворении требований закрытому акционерному обществу "Форвард" отказать. В остальной части решение суда от 20.07.04 оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Форвард" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)