Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2007 года Дело N А05-9051/2006-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., рассмотрев 15.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.06 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) по делу N А05-9051/2006-11,
Индивидуальный предприниматель Зайцев Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 26.06.06 N 3956 19-08/1839 о привлечении заявителя к ответственности, установленной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 16.10.06 суд отказал в удовлетворении заявления, установив нарушение предпринимателем требований пункта 2 статьи 366 НК РФ и соответствие оспариваемого решения Инспекции нормам Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.12.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы предпринимателя.
В кассационной жалобе Зайцев И.М. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, Инспекция не доказала факт использования предпринимателем игровых автоматов, "то есть наличие события правонарушения, предусмотренного пунктами 2 и 7 статьи 366 НК РФ". Кроме того, Зайцев И.М. считает, что обследование зала игровых автоматов произведено с нарушением статей 26, 29, 82, 88 и 92 НК РФ - вне рамок выездной проверки, в отсутствие предпринимателя и его законных представителей.
Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно протоколу от 15.02.06 N 3 (листы дела 20 - 21) должностные лица Инспекции в ходе обследования павильона "Игровые автоматы" (Архангельск, улица Галушина, 21), проведенного в присутствии оператора Коряковой С.И. и понятых, установили наличие 13 игровых автоматов, доступ к которым не ограничен. Из числа этих автоматов только один (заводской N 040526673) отключен, а игровой автомат с заводским N 04071319 не зарегистрирован в налоговом органе, что подтверждает свидетельство объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 06.02.06 N 37 (листы дела 15 - 19), выданное предпринимателю Зайцеву И.М.
На основании указанного протокола (акта) обследования и представленного предпринимателем расчета налога на игорный бизнес за февраль 2006 года Инспекция провела камеральную проверку, по результатам которой приняла решение от 26.06.06 N 3956 19-08/1839 о привлечении Зайцева И.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде взыскания 12900 руб. штрафа за нарушение требований пункта 2 названной статьи.
Предприниматель оспорил данное решение в судебном порядке, ссылаясь на то, что "осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов производится только в рамках выездной налоговой проверки".
Кассационная коллегия считает, что суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Зайцеву И.М. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Инспекции от 26.06.06 N 3956 19-08/1839.
Из пункта 2 статьи 366 НК РФ следует, что в целях главы 29 названного Кодекса - "Налог на игорный бизнес" налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 этой статьи (в том числе игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. При этом регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации этих объектов. Аналогичный порядок регистрации изменения количества объектов налогообложения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 указанной статьи влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В данном случае заявитель не оспаривает, что по состоянию на 15.02.06 в павильоне "Игровые автоматы", расположенном по адресу: Архангельск, улица Галушина, дом 21, был установлен игровой автомат (заводской N 04071319), который на момент осмотра этого помещения не зарегистрирован в порядке, установленном пунктом 2 статьи 366 НК РФ, что также подтверждают заявление Зайцева И.М. от 02.02.06 о регистрации изменений количества объектов налогообложения и свидетельство от 06.02.06 N 37 (листы дела 14 - 19). Вместе с тем в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки 30.05.06 предпринимателю предложено зарегистрировать названный игровой автомат в срок до 14.06.06, однако налогоплательщик не выполнил это требование налогового органа.
При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция правомерно решением от 26.06.06 N 3956 19-08/1839, принятым с соблюдением требований статьи 101 НК РФ, привлекла Зайцева И.М. к ответственности, установленной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде взыскания 12900 руб. штрафа, размер которого предприниматель также не оспаривает.
Несостоятельным суд кассационной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что налоговый орган не доказал использование предпринимателем игровых автоматов, так как Зайцев И.М. не оспаривает факт нахождения 15.02.06 в помещении павильона "Игровые автоматы" (Архангельск, улица Галушина, дом 21) и на территории, доступной для участников азартных игр, включенного игрового автомата с заводским N 04071319, который на момент осмотра этого помещения не был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждает протокол осмотра от 15.02.06 N 3, составленный в соответствии с требованиями статьи 92 НК РФ.
Не основан на нормах Налогового кодекса РФ и довод Зайцева И.М. о том, что осмотр зала игровых автоматов произведен налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Право налогового органа осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком и связанные с объектом налогообложения помещения предусмотрено и подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При этом в силу пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе производить осмотр помещений налогоплательщика и в ходе выездной налоговой проверки, а пункт 2 этой статьи ограничивает рамками такой проверки лишь право на осмотр документов и предметов налогоплательщика.
Согласно же статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В данном случае оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки, которая проведена в порядке статьи 88 НК РФ на основании расчета предпринимателя по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года и протокола осмотра (обследования) от 15.02.06 N 3, проведенного в соответствии с требованиями статей 82 и 92 НК РФ. В связи с этим несостоятельны доводы подателя жалобы о нарушении названных норм Налогового кодекса РФ.
Несостоятелен и довод Зайцева И.М. о нарушении статей 26 и 29 НК РФ, определяющих порядок представительства налогоплательщика в отношениях, регулируемых налоговым законодательством. В пункте 3 статьи 92 НК РФ установлена обязанность налогового органа проводить осмотр в присутствии понятых, а лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, и его представитель в силу пункта 2 этой статьи вправе участвовать в проведении осмотра. Согласно протоколу от 15.02.06 N 3 обследование павильона "Игровые автоматы" произведено с участием понятых и Коряковой С.И., которая представилась должностным лицам Инспекции в качестве оператора, предоставила им копию лицензии, выданной предпринимателю Зайцеву И.М., и подписала данный протокол без возражений, то есть действовала как законный представитель (пункт 2 статьи 27 НК РФ). Вместе с тем податель жалобы не оспаривает факт нахождения 15.02.06 в помещении павильона "Игровые автоматы" (Архангельск, улица Галушина, дом 21) игрового автомата с заводским N 04071319, который на момент осмотра павильона не был зарегистрирован в установленном порядке, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 366 НК РФ и является основанием для привлечения к ответственности, установленной пунктом 7 этой же статьи.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Зайцева И.М., доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 по делу N А05-9051/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Михайловича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2007 ПО ДЕЛУ N А05-9051/2006-11
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2007 года Дело N А05-9051/2006-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., рассмотрев 15.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.06 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) по делу N А05-9051/2006-11,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Зайцев Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 26.06.06 N 3956 19-08/1839 о привлечении заявителя к ответственности, установленной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 16.10.06 суд отказал в удовлетворении заявления, установив нарушение предпринимателем требований пункта 2 статьи 366 НК РФ и соответствие оспариваемого решения Инспекции нормам Налогового кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.12.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы предпринимателя.
В кассационной жалобе Зайцев И.М. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, Инспекция не доказала факт использования предпринимателем игровых автоматов, "то есть наличие события правонарушения, предусмотренного пунктами 2 и 7 статьи 366 НК РФ". Кроме того, Зайцев И.М. считает, что обследование зала игровых автоматов произведено с нарушением статей 26, 29, 82, 88 и 92 НК РФ - вне рамок выездной проверки, в отсутствие предпринимателя и его законных представителей.
Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно протоколу от 15.02.06 N 3 (листы дела 20 - 21) должностные лица Инспекции в ходе обследования павильона "Игровые автоматы" (Архангельск, улица Галушина, 21), проведенного в присутствии оператора Коряковой С.И. и понятых, установили наличие 13 игровых автоматов, доступ к которым не ограничен. Из числа этих автоматов только один (заводской N 040526673) отключен, а игровой автомат с заводским N 04071319 не зарегистрирован в налоговом органе, что подтверждает свидетельство объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 06.02.06 N 37 (листы дела 15 - 19), выданное предпринимателю Зайцеву И.М.
На основании указанного протокола (акта) обследования и представленного предпринимателем расчета налога на игорный бизнес за февраль 2006 года Инспекция провела камеральную проверку, по результатам которой приняла решение от 26.06.06 N 3956 19-08/1839 о привлечении Зайцева И.М. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде взыскания 12900 руб. штрафа за нарушение требований пункта 2 названной статьи.
Предприниматель оспорил данное решение в судебном порядке, ссылаясь на то, что "осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов производится только в рамках выездной налоговой проверки".
Кассационная коллегия считает, что суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Зайцеву И.М. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Инспекции от 26.06.06 N 3956 19-08/1839.
Из пункта 2 статьи 366 НК РФ следует, что в целях главы 29 названного Кодекса - "Налог на игорный бизнес" налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 этой статьи (в том числе игровой автомат), не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. При этом регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации этих объектов. Аналогичный порядок регистрации изменения количества объектов налогообложения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 указанной статьи влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В данном случае заявитель не оспаривает, что по состоянию на 15.02.06 в павильоне "Игровые автоматы", расположенном по адресу: Архангельск, улица Галушина, дом 21, был установлен игровой автомат (заводской N 04071319), который на момент осмотра этого помещения не зарегистрирован в порядке, установленном пунктом 2 статьи 366 НК РФ, что также подтверждают заявление Зайцева И.М. от 02.02.06 о регистрации изменений количества объектов налогообложения и свидетельство от 06.02.06 N 37 (листы дела 14 - 19). Вместе с тем в ходе рассмотрения материалов камеральной проверки 30.05.06 предпринимателю предложено зарегистрировать названный игровой автомат в срок до 14.06.06, однако налогоплательщик не выполнил это требование налогового органа.
При таких обстоятельствах следует признать, что Инспекция правомерно решением от 26.06.06 N 3956 19-08/1839, принятым с соблюдением требований статьи 101 НК РФ, привлекла Зайцева И.М. к ответственности, установленной пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде взыскания 12900 руб. штрафа, размер которого предприниматель также не оспаривает.
Несостоятельным суд кассационной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что налоговый орган не доказал использование предпринимателем игровых автоматов, так как Зайцев И.М. не оспаривает факт нахождения 15.02.06 в помещении павильона "Игровые автоматы" (Архангельск, улица Галушина, дом 21) и на территории, доступной для участников азартных игр, включенного игрового автомата с заводским N 04071319, который на момент осмотра этого помещения не был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждает протокол осмотра от 15.02.06 N 3, составленный в соответствии с требованиями статьи 92 НК РФ.
Не основан на нормах Налогового кодекса РФ и довод Зайцева И.М. о том, что осмотр зала игровых автоматов произведен налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом. Право налогового органа осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком и связанные с объектом налогообложения помещения предусмотрено и подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При этом в силу пункта 1 статьи 92 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе производить осмотр помещений налогоплательщика и в ходе выездной налоговой проверки, а пункт 2 этой статьи ограничивает рамками такой проверки лишь право на осмотр документов и предметов налогоплательщика.
Согласно же статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В данном случае оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки, которая проведена в порядке статьи 88 НК РФ на основании расчета предпринимателя по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года и протокола осмотра (обследования) от 15.02.06 N 3, проведенного в соответствии с требованиями статей 82 и 92 НК РФ. В связи с этим несостоятельны доводы подателя жалобы о нарушении названных норм Налогового кодекса РФ.
Несостоятелен и довод Зайцева И.М. о нарушении статей 26 и 29 НК РФ, определяющих порядок представительства налогоплательщика в отношениях, регулируемых налоговым законодательством. В пункте 3 статьи 92 НК РФ установлена обязанность налогового органа проводить осмотр в присутствии понятых, а лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, и его представитель в силу пункта 2 этой статьи вправе участвовать в проведении осмотра. Согласно протоколу от 15.02.06 N 3 обследование павильона "Игровые автоматы" произведено с участием понятых и Коряковой С.И., которая представилась должностным лицам Инспекции в качестве оператора, предоставила им копию лицензии, выданной предпринимателю Зайцеву И.М., и подписала данный протокол без возражений, то есть действовала как законный представитель (пункт 2 статьи 27 НК РФ). Вместе с тем податель жалобы не оспаривает факт нахождения 15.02.06 в помещении павильона "Игровые автоматы" (Архангельск, улица Галушина, дом 21) игрового автомата с заводским N 04071319, который на момент осмотра павильона не был зарегистрирован в установленном порядке, что свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 366 НК РФ и является основанием для привлечения к ответственности, установленной пунктом 7 этой же статьи.
Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Зайцева И.М., доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, что не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.06 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 по делу N А05-9051/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Игоря Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)