Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2012 по делу N А35-10907/2011 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" (ОГРН 1024600947381) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,
от налогоплательщика: Жукова О.В., представителя по доверенности N 14 от 25.09.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" (далее - общество "Курскоблнефтепродукт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-11/164 от 22.04.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления:
- - штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в суммах 242 080,39 руб. и 651 205,20 руб., начисленных за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за неполную соответственно, а также в сумме 26 099,60 руб. (в том числе, 2 609,96 руб. - в федеральный бюджет, 23 489,64 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации), начисленной в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (пункт 1.1 резолютивной части решения);
- - пеней за несвоевременную и неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 19 505 руб., за несвоевременную и неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 40 108,21 руб. (пункт 3 резолютивной части решения);
- - недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 210 401,97 руб. и недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 256 026,96 руб. (пункт 4.1 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2012 требования налогоплательщика были удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 15-11/164 от 22.04.2011 признано недействительным в части доначисления 1 210 401,97 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 3 256 026,96 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (пункт 4.1 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить 19 505 руб. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 40 108,21 руб. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (пункт 3 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 135 277,20 руб. 20 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость (пункт 1.1.3 резолютивной части решения), 244 037,86 руб. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет (пункт 1.1.1 резолютивной части решения), 668 822,42 руб. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (пункт 1.1.2 резолютивной части решения).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.
Инспекция, не согласившись с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика по налогу на прибыль организаций в сумме 2 100 224,74 руб., по пеням по налогу на прибыль в сумме 70 601,42 руб., по штрафу в сумме 306 212,76 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, и просит отказать обществу "Курскоблнефтепродукт" в удовлетворении его требований, касающихся доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 100 224,74 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 70 601,42 руб. и штрафов по налогу на прибыль в сумме 306 212,76 руб.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправомерное включение обществом "Курскоблнефтепродукт" в состав внереализационных расходов 8 750 936,43 руб. затрат на ликвидацию объектов основных средств (АЗС, нефтебазы), находящихся на консервации, поскольку это противоречит положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса.
При этом, как указывает инспекция, со ссылкой на отчеты общества по основным средствам за 2006 год, за период с даты приобретения основных средств (2003 год) и до даты их списания (2006 год) начисление амортизации не производилось, что свидетельствует о том, что данные основные средства не использовались в процессе производства, следовательно, не участвовали в деятельности общества, направленной на получение дохода, в связи с чем, по мнению инспекции, указанные расходы были понесены обществом при осуществлении деятельности, направленной не на получение дохода, а на увеличение расхода, что привело к занижению налога на прибыль.
На основании изложенного налоговый орган полагает, что у него имелись все правовые основания для доначисления обществу "Курскоблнефтепродукт" налога на прибыль организаций в сумме 2 100 224,74 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Налогоплательщик в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возразил, указав, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При этом налогоплательщик указал, что спорные объекты, при ликвидации которых обществом были понесены расходы, являются основными средствами, принятыми обществом к налоговому учету, и нахождение их на консервации не лишает эти объекты статуса основных средств.
Поскольку для целей применения подпункта 1 пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса главным критерием является наличие у ликвидируемого объекта статуса основного средства, независимо от фактического использования этого объекта, то нахождение на момент ликвидации спорных объектов на консервации не лишало налогоплательщика права учесть в целях налогообложения расходы по их ликвидации.
Также налогоплательщик ссылается на положения подпункта 9 пункта 1 и пункта 20 статьи 256 Налогового кодекса, которыми к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, отнесены расходы на объекты, не используемые в получении прибыли (независимо от их консервации), и другие обоснованные расходы.
Помимо этого налогоплательщиком в отзыве указано, что общество при ликвидации объектов основных средств (АЗС, нефтебазы) преследовало цель снижения расходов, связанных с содержанием вышеуказанных объектов, а, следовательно, увеличения прибыли.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку фактически налоговый орган обжалует решение суда области только в той части, которой удовлетворены требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 100 224,74 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 70 601,42 руб. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 306 212,76 руб., и никто из сторон не заявил о пересмотре решения суда области в полном объеме то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 27.03.2012 лишь в обжалуемой части.
В судебное заседание представители инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, то дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску на основании решения заместителя начальника инспекции N 15-11/205 от 24.05.2010 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2008 по 31.12.2009.
О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 15-11/10 от 28.02.2011.
Начальник инспекции, рассмотрев акт проверки N 15-11/10, иные материалы налоговой проверки, а также письменные возражения общества, вынес решение N 15-11/164 от 22.04.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество "Курскоблнефтепродукт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 341 707,19 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 324 951,46 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 1 016 755,73 руб., за представление корректирующих деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 180 369,60 руб. (пункт 1.1 резолютивной части решения).
Также данным решением обществу начислены пени по состоянию на 22.04.2011 за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 346 064,47 руб., в том числе в федеральный бюджет - в сумме 24 826 руб., в бюджет субъектов - в сумме 321 238,47 руб. (пункт 3 резолютивной части решения), и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы в общей сумме 6 578 038 руб. (пункт 4.1 резолютивной части решения), а также предложено уплатить штрафы и пени, указанные в пунктах 1 и 3 решения (пункты 4.2, 4.3 резолютивной части решения).
Основанием для начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 100 224,74 руб., соответствующих ему пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате неправомерного включения в состав расходов затрат в сумме 8 750 936,43 руб. на ликвидацию объектов основных средств, находящихся на консервации.
Решение инспекции N 15-11/164 от 22.04.2011 о привлечении к ответственности было обжаловано обществом в управление Федеральной налоговой службы по Курской области.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 08.07.2011 N 397 резолютивная часть решения N 15-11/164 от 22.04.2011 была изменена путем указания в подпункте 1 пункта 4.1 резолютивной части решения суммы недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в федеральный бюджет в сумме 1 210 401,97 руб., в подпункте 2 пункта 4.1 резолютивной части решения суммы недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 3 256 026,96 руб., исключив из пункта 4.1 подпункты 3, 4, а также исключив из пункта 5.1 резолютивной части решения начисление в карточке расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года сумму налога в размере 15 617,88 руб., исключив из пунктов 1.1 и пункта 3 соответствующие штрафы и пени.
В остальной части решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 15-11/164 от 22.04.2011 о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества "Курскоблнефтепродукт" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от N 15-11/164 от 22.04.2011 (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 08.07.2011 N 397), в части доначисления и взыскания налога штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 242 080,39 руб., штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 651 205,20 руб., а также штрафа за представление уточненной декларации по налогу на прибыль в сумме 26 099,60 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 19 505 руб. и пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 40 108,21 руб., а также в части доначисления 1 210 401,97 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет и 3 256 026,96 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, общество "Курскоблнефтепродукт" обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании его недействительным в оспариваемой части.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части требований, касающихся доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 100 224,74 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 70 601,42 руб. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 306 212,76 руб. по эпизоду ликвидации объектов основных средств, находившихся на консервации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской федерации (далее - Налоговый кодекс) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса общество с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" является плательщиком налога на прибыль организаций.
Налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется налогоплательщиками в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходы любого вида, предусмотренные главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", только тогда могут приниматься для целей налогообложения, когда они являются обоснованными и документально подтвержденными.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие экономическая оправданность затрат налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, обществом с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" были приобретены следующие объекты основных средств:
- - АЗС N 60, находящаяся в Суджанском районе Курской области;
- - АЗС N 80, находящаяся в Кореневском районе Курской области;
- - АЗС N 72, находящаяся в Октябрьском районе д. Анахино;
- - АЗС N 73, находящаяся в Курской области, Б.Солдатский район;
- - Медвенская нефтебаза;
- - Черемисиновская нефтебаза;
- - Отрешковская нефтебаза;
- - Фатежская нефтебаза.
Вышеуказанные основные средства общество "Курскоблнефтепродукт" на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 013 "Основные средства" учитывало на забалансовом счете 013 "Основные средства".
В декабре 2008 года указанные основные средства были демонтированы, стоимость работ по демонтажу составила 8 750 936,43 руб.
Демонтаж объектов основных средств был произведен обществом с ограниченной ответственностью "КурскЭнергоМонтаж", что подтверждается следующими документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 23.12.2008, актом о приемке выполненных работ N 3 от 23.12.2008; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 24.12.2008, актом о приемке выполненных работ N 4 от 24.12.2008; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.12.2008, актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2008; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22.12.2008, актом о приемке выполненных работ N 2 от 22.12.2008; а также обществом с ограниченной ответственностью "Сапфир", что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2008.
Стоимость работ по демонтажу вышеуказанных основных средств в общей сумме 8 750 936,43 руб. была отнесена обществом "Курскоблнефтепродукт" при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год в состав внереализационных расходов.
Налоговый орган, полагая, что налогоплательщиком неправомерно были учтены указанные затраты в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль, исходил из того, что стоимость работ по демонтажу вышеуказанных основных средств, находящихся на консервации, может учитываться при исчислении налога на прибыль только в случае, если эти расходы (включая суммы недоначисленной амортизации) относятся к основным средствам, которые на момент начала ликвидации находятся в эксплуатации, т.е., используются налогоплательщиком в деятельности, приносящей доход.
С учетом того, что ликвидируемые основные средства не эксплуатировались обществом, а находились на консервации, общество "Курскоблнефтепродукт", по мнению налогового органа, не имело правовых оснований для включения убытков в размере стоимости работ по демонтажу ликвидируемых основных средств в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
По указанному основанию обществу доначислено и предложено уплатить 2 100 224,74 руб. налога на прибыль организаций.
Признавая произведенное доначисление налога неправомерным, суд области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса к таким расходам, в частности относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.
Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом. Объекты амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется нелинейным методом, выводятся из эксплуатации в порядке, установленном пунктом 13 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Одновременно подпунктом 9 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса установлено, что в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам относятся также расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.
Совокупность приведенных норм в их взаимосвязи свидетельствует о возможности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций всех расходов, связанных с ликвидацией, как основных средств, так и объектов незавершенного строительства, а также расходов, связанных с консервацией и расконсервацией объектов.
К тому же необходимо учитывать, что перечень внереализационных расходов, которые учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не является исчерпывающим. Так, в силу положений подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, а также другие обоснованные расходы.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов.
В рассматриваемой ситуации факт несения обществом расходов по оплате работ по демонтажу основных средств в общей сумме 8 750 936,43 руб. был установлен самим налоговым органом при проведении выездной проверки, что отражено в оспариваемом решении о привлечении к ответственности N 15-11/164, и при рассмотрении дела в суде не оспаривалось.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для исключения произведенных налогоплательщиком расходов на демонтаж ликвидируемых основных средств.
Довод инспекции о том, что положения подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку ликвидируемые объекты основных средств не использовались в процессе производства, а находились на консервации, является необоснованным ввиду следующего.
Положения подпункта 1 пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса предусматривают возможность включения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса ("Налог на прибыль организаций") понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 4 названного Положения актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Таким образом, в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса основополагающим критерием для учета затрат в состав внереализационных расходов является наличие у ликвидируемого объекта статуса "основного средства", при том что Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" не предусмотрено, что нахождение тех или иных объектов на консервации лишает их статуса "основных средств".
Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, ликвидированные объекты, а именно: АЗС N 60, находящаяся в Суджанском районе Курской области, АЗС N 80, находящаяся в Кореневском районе Курской области, АЗС N 72, находящаяся в Октябрьском районе д. Анахино, АЗС N 73, находящаяся в Курской области, Б.Солдатский район, Медвенская нефтебаза, Черемисиновская нефтебаза, Отрешковская нефтебаза, Фатежская нефтебаза, были поставлены на бухгалтерской учет в качестве основных средств, находящихся на консервации.
Следовательно, к данным объектам основных средств при их ликвидации (путем демонтажа) подлежат применению правила подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса о включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль затрат по демонтажу данных объектов.
Следует также отметить, что исходя из пояснений налогоплательщика, данных как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, ликвидация основных средств, в том числе, находящихся на консервации, была направлена на уменьшение расходов общества, связанных с их охраной и поддержанием актуального состояния. Как указал налогоплательщик, за период с 2005 года по 2007 год общество "Курскоблнефтепродукт" на содержание спорных объектов затратило 917 497,37 руб.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об экономической обоснованности затрат по ликвидации спорных основных средств и связи данных затрат с хозяйственной деятельностью общества путем минимизации затрат на содержание имущества.
Поскольку расходы общества "Курскоблнефтепродукт" на ликвидацию объектов основных средств в сумме 8 750 936,43 руб. подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, выставленных подрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью "КурскЭнергоМонтаж" и "Сапфир", и размер понесенных расходов инспекцией не оспаривается, при том что налогоплательщиком была обоснована связь понесенных им расходов по ликвидации основных средств с его деятельностью, направленной на получение дохода, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу "Курскоблнефтепродукт" за 2008 год 2 100 224,74 руб. налога на прибыль организаций.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, и учитывая, что у налогоплательщика отсутствуют неисполненные обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 2 100 224,74 руб., у налогового органа также отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 70 601,42 руб.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так как материалами дела доказана правомерность включения обществом "Курскоблнефтепродукт" во внереализационные расходы затрат, связанных с ликвидацией обществом основных средств, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 306 212,76 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.
Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания или возврата государственных пошлин апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2012 по делу N А35-10907/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2012 ПО ДЕЛУ N А35-10907/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2012 г. по делу N А35-10907/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2012 по делу N А35-10907/2011 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" (ОГРН 1024600947381) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,
от налогоплательщика: Жукова О.В., представителя по доверенности N 14 от 25.09.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" (далее - общество "Курскоблнефтепродукт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-11/164 от 22.04.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления:
- - штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в суммах 242 080,39 руб. и 651 205,20 руб., начисленных за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за неполную соответственно, а также в сумме 26 099,60 руб. (в том числе, 2 609,96 руб. - в федеральный бюджет, 23 489,64 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации), начисленной в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль (пункт 1.1 резолютивной части решения);
- - пеней за несвоевременную и неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 19 505 руб., за несвоевременную и неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 40 108,21 руб. (пункт 3 резолютивной части решения);
- - недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 210 401,97 руб. и недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 256 026,96 руб. (пункт 4.1 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2012 требования налогоплательщика были удовлетворены частично, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 15-11/164 от 22.04.2011 признано недействительным в части доначисления 1 210 401,97 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 3 256 026,96 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (пункт 4.1 резолютивной части решения); начисления и предложения уплатить 19 505 руб. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 40 108,21 руб. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (пункт 3 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде взыскания 135 277,20 руб. 20 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость (пункт 1.1.3 резолютивной части решения), 244 037,86 руб. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет (пункт 1.1.1 резолютивной части решения), 668 822,42 руб. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (пункт 1.1.2 резолютивной части решения).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.
Инспекция, не согласившись с данным решением в части удовлетворения требований налогоплательщика по налогу на прибыль организаций в сумме 2 100 224,74 руб., по пеням по налогу на прибыль в сумме 70 601,42 руб., по штрафу в сумме 306 212,76 руб., обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, и просит отказать обществу "Курскоблнефтепродукт" в удовлетворении его требований, касающихся доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 100 224,74 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 70 601,42 руб. и штрафов по налогу на прибыль в сумме 306 212,76 руб.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на неправомерное включение обществом "Курскоблнефтепродукт" в состав внереализационных расходов 8 750 936,43 руб. затрат на ликвидацию объектов основных средств (АЗС, нефтебазы), находящихся на консервации, поскольку это противоречит положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса.
При этом, как указывает инспекция, со ссылкой на отчеты общества по основным средствам за 2006 год, за период с даты приобретения основных средств (2003 год) и до даты их списания (2006 год) начисление амортизации не производилось, что свидетельствует о том, что данные основные средства не использовались в процессе производства, следовательно, не участвовали в деятельности общества, направленной на получение дохода, в связи с чем, по мнению инспекции, указанные расходы были понесены обществом при осуществлении деятельности, направленной не на получение дохода, а на увеличение расхода, что привело к занижению налога на прибыль.
На основании изложенного налоговый орган полагает, что у него имелись все правовые основания для доначисления обществу "Курскоблнефтепродукт" налога на прибыль организаций в сумме 2 100 224,74 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.
Налогоплательщик в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возразил, указав, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
При этом налогоплательщик указал, что спорные объекты, при ликвидации которых обществом были понесены расходы, являются основными средствами, принятыми обществом к налоговому учету, и нахождение их на консервации не лишает эти объекты статуса основных средств.
Поскольку для целей применения подпункта 1 пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса главным критерием является наличие у ликвидируемого объекта статуса основного средства, независимо от фактического использования этого объекта, то нахождение на момент ликвидации спорных объектов на консервации не лишало налогоплательщика права учесть в целях налогообложения расходы по их ликвидации.
Также налогоплательщик ссылается на положения подпункта 9 пункта 1 и пункта 20 статьи 256 Налогового кодекса, которыми к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, отнесены расходы на объекты, не используемые в получении прибыли (независимо от их консервации), и другие обоснованные расходы.
Помимо этого налогоплательщиком в отзыве указано, что общество при ликвидации объектов основных средств (АЗС, нефтебазы) преследовало цель снижения расходов, связанных с содержанием вышеуказанных объектов, а, следовательно, увеличения прибыли.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку фактически налоговый орган обжалует решение суда области только в той части, которой удовлетворены требования налогоплательщика в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 100 224,74 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 70 601,42 руб. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 306 212,76 руб., и никто из сторон не заявил о пересмотре решения суда области в полном объеме то, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 27.03.2012 лишь в обжалуемой части.
В судебное заседание представители инспекции, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, то дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску на основании решения заместителя начальника инспекции N 15-11/205 от 24.05.2010 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2008 по 31.12.2009.
О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт N 15-11/10 от 28.02.2011.
Начальник инспекции, рассмотрев акт проверки N 15-11/10, иные материалы налоговой проверки, а также письменные возражения общества, вынес решение N 15-11/164 от 22.04.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество "Курскоблнефтепродукт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 341 707,19 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 324 951,46 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации - 1 016 755,73 руб., за представление корректирующих деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 180 369,60 руб. (пункт 1.1 резолютивной части решения).
Также данным решением обществу начислены пени по состоянию на 22.04.2011 за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 346 064,47 руб., в том числе в федеральный бюджет - в сумме 24 826 руб., в бюджет субъектов - в сумме 321 238,47 руб. (пункт 3 резолютивной части решения), и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 - 2009 годы в общей сумме 6 578 038 руб. (пункт 4.1 резолютивной части решения), а также предложено уплатить штрафы и пени, указанные в пунктах 1 и 3 решения (пункты 4.2, 4.3 резолютивной части решения).
Основанием для начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 2 100 224,74 руб., соответствующих ему пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате неправомерного включения в состав расходов затрат в сумме 8 750 936,43 руб. на ликвидацию объектов основных средств, находящихся на консервации.
Решение инспекции N 15-11/164 от 22.04.2011 о привлечении к ответственности было обжаловано обществом в управление Федеральной налоговой службы по Курской области.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 08.07.2011 N 397 резолютивная часть решения N 15-11/164 от 22.04.2011 была изменена путем указания в подпункте 1 пункта 4.1 резолютивной части решения суммы недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в федеральный бюджет в сумме 1 210 401,97 руб., в подпункте 2 пункта 4.1 резолютивной части решения суммы недоимки по налогу на прибыль организаций за 2008 год в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 3 256 026,96 руб., исключив из пункта 4.1 подпункты 3, 4, а также исключив из пункта 5.1 резолютивной части решения начисление в карточке расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года сумму налога в размере 15 617,88 руб., исключив из пунктов 1.1 и пункта 3 соответствующие штрафы и пени.
В остальной части решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 15-11/164 от 22.04.2011 о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества "Курскоблнефтепродукт" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от N 15-11/164 от 22.04.2011 (с учетом изменений, внесенных решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 08.07.2011 N 397), в части доначисления и взыскания налога штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 242 080,39 руб., штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 651 205,20 руб., а также штрафа за представление уточненной декларации по налогу на прибыль в сумме 26 099,60 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 19 505 руб. и пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 40 108,21 руб., а также в части доначисления 1 210 401,97 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет и 3 256 026,96 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, общество "Курскоблнефтепродукт" обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании его недействительным в оспариваемой части.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части требований, касающихся доначисления налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 100 224,74 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 70 601,42 руб. и штрафа по налогу на прибыль в сумме 306 212,76 руб. по эпизоду ликвидации объектов основных средств, находившихся на консервации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской федерации (далее - Налоговый кодекс) установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса общество с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" является плательщиком налога на прибыль организаций.
Налоговая база по налогу на прибыль организаций определяется налогоплательщиками в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса.
Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса расходы любого вида, предусмотренные главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций", только тогда могут приниматься для целей налогообложения, когда они являются обоснованными и документально подтвержденными.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Понятие экономическая оправданность затрат налоговым законодательством не определено, в то же время, сложившаяся судебная практика исходит из того, что под экономически оправданными затратами понимаются расходы, направленные на получение доходов и обусловленные спецификой осуществляемой налогоплательщиком деятельности.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной проверки, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, обществом с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" были приобретены следующие объекты основных средств:
- - АЗС N 60, находящаяся в Суджанском районе Курской области;
- - АЗС N 80, находящаяся в Кореневском районе Курской области;
- - АЗС N 72, находящаяся в Октябрьском районе д. Анахино;
- - АЗС N 73, находящаяся в Курской области, Б.Солдатский район;
- - Медвенская нефтебаза;
- - Черемисиновская нефтебаза;
- - Отрешковская нефтебаза;
- - Фатежская нефтебаза.
Вышеуказанные основные средства общество "Курскоблнефтепродукт" на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 013 "Основные средства" учитывало на забалансовом счете 013 "Основные средства".
В декабре 2008 года указанные основные средства были демонтированы, стоимость работ по демонтажу составила 8 750 936,43 руб.
Демонтаж объектов основных средств был произведен обществом с ограниченной ответственностью "КурскЭнергоМонтаж", что подтверждается следующими документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 23.12.2008, актом о приемке выполненных работ N 3 от 23.12.2008; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 24.12.2008, актом о приемке выполненных работ N 4 от 24.12.2008; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.12.2008, актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2008; справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22.12.2008, актом о приемке выполненных работ N 2 от 22.12.2008; а также обществом с ограниченной ответственностью "Сапфир", что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2008.
Стоимость работ по демонтажу вышеуказанных основных средств в общей сумме 8 750 936,43 руб. была отнесена обществом "Курскоблнефтепродукт" при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год в состав внереализационных расходов.
Налоговый орган, полагая, что налогоплательщиком неправомерно были учтены указанные затраты в составе внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль, исходил из того, что стоимость работ по демонтажу вышеуказанных основных средств, находящихся на консервации, может учитываться при исчислении налога на прибыль только в случае, если эти расходы (включая суммы недоначисленной амортизации) относятся к основным средствам, которые на момент начала ликвидации находятся в эксплуатации, т.е., используются налогоплательщиком в деятельности, приносящей доход.
С учетом того, что ликвидируемые основные средства не эксплуатировались обществом, а находились на консервации, общество "Курскоблнефтепродукт", по мнению налогового органа, не имело правовых оснований для включения убытков в размере стоимости работ по демонтажу ликвидируемых основных средств в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций.
По указанному основанию обществу доначислено и предложено уплатить 2 100 224,74 руб. налога на прибыль организаций.
Признавая произведенное доначисление налога неправомерным, суд области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса к таким расходам, в частности относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.
Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом. Объекты амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется нелинейным методом, выводятся из эксплуатации в порядке, установленном пунктом 13 статьи 259.2 настоящего Кодекса.
Одновременно подпунктом 9 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса установлено, что в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам относятся также расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.
Совокупность приведенных норм в их взаимосвязи свидетельствует о возможности включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций всех расходов, связанных с ликвидацией, как основных средств, так и объектов незавершенного строительства, а также расходов, связанных с консервацией и расконсервацией объектов.
К тому же необходимо учитывать, что перечень внереализационных расходов, которые учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не является исчерпывающим. Так, в силу положений подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, а также другие обоснованные расходы.
Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов.
В рассматриваемой ситуации факт несения обществом расходов по оплате работ по демонтажу основных средств в общей сумме 8 750 936,43 руб. был установлен самим налоговым органом при проведении выездной проверки, что отражено в оспариваемом решении о привлечении к ответственности N 15-11/164, и при рассмотрении дела в суде не оспаривалось.
Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для исключения произведенных налогоплательщиком расходов на демонтаж ликвидируемых основных средств.
Довод инспекции о том, что положения подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку ликвидируемые объекты основных средств не использовались в процессе производства, а находились на консервации, является необоснованным ввиду следующего.
Положения подпункта 1 пункта 8 статьи 265 Налогового кодекса предусматривают возможность включения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса ("Налог на прибыль организаций") понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 4 названного Положения актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Таким образом, в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса основополагающим критерием для учета затрат в состав внереализационных расходов является наличие у ликвидируемого объекта статуса "основного средства", при том что Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" не предусмотрено, что нахождение тех или иных объектов на консервации лишает их статуса "основных средств".
Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, ликвидированные объекты, а именно: АЗС N 60, находящаяся в Суджанском районе Курской области, АЗС N 80, находящаяся в Кореневском районе Курской области, АЗС N 72, находящаяся в Октябрьском районе д. Анахино, АЗС N 73, находящаяся в Курской области, Б.Солдатский район, Медвенская нефтебаза, Черемисиновская нефтебаза, Отрешковская нефтебаза, Фатежская нефтебаза, были поставлены на бухгалтерской учет в качестве основных средств, находящихся на консервации.
Следовательно, к данным объектам основных средств при их ликвидации (путем демонтажа) подлежат применению правила подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса о включении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль затрат по демонтажу данных объектов.
Следует также отметить, что исходя из пояснений налогоплательщика, данных как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, ликвидация основных средств, в том числе, находящихся на консервации, была направлена на уменьшение расходов общества, связанных с их охраной и поддержанием актуального состояния. Как указал налогоплательщик, за период с 2005 года по 2007 год общество "Курскоблнефтепродукт" на содержание спорных объектов затратило 917 497,37 руб.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об экономической обоснованности затрат по ликвидации спорных основных средств и связи данных затрат с хозяйственной деятельностью общества путем минимизации затрат на содержание имущества.
Поскольку расходы общества "Курскоблнефтепродукт" на ликвидацию объектов основных средств в сумме 8 750 936,43 руб. подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ, выставленных подрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью "КурскЭнергоМонтаж" и "Сапфир", и размер понесенных расходов инспекцией не оспаривается, при том что налогоплательщиком была обоснована связь понесенных им расходов по ликвидации основных средств с его деятельностью, направленной на получение дохода, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления обществу "Курскоблнефтепродукт" за 2008 год 2 100 224,74 руб. налога на прибыль организаций.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, и учитывая, что у налогоплательщика отсутствуют неисполненные обязанности по уплате в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 2 100 224,74 руб., у налогового органа также отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 70 601,42 руб.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так как материалами дела доказана правомерность включения обществом "Курскоблнефтепродукт" во внереализационные расходы затрат, связанных с ликвидацией обществом основных средств, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 306 212,76 руб.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.
Все доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, являлись предметом исследования в суде первой инстанции.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания или возврата государственных пошлин апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2012 по делу N А35-10907/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий два месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)