Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 сентября 2004 года Дело N А12-17580/03-С21
Открытое акционерное общество "Жутовский элеватор" (далее - ОАО "Жутовский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 18 сентября 2003 г. N 196 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, доначисления налога на прибыль и пени, а также о признании незаконным действия Налоговой инспекции по привлечению к налоговой ответственности, о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет будущих налоговых платежей, о признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении в течение месяца о факте излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 г.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области также обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Жутовский элеватор" налога на прибыль в сумме 357770 руб., пени в сумме 32588 руб. 09 коп., штрафных санкций в сумме 71540 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2004 г. заявленные требования ОАО "Жутовский элеватор" удовлетворены частично: признано недействительным решение Налоговой инспекции N 196 от 18 сентября 2003 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; заявление в части зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет будущих налоговых платежей оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления в части признания незаконным действия налогового органа по привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несообщении в течение месяца о факте излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 г., отказано. Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного заявления.
В апелляционной Инспекции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением первой инстанции, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указав на ошибочность выводов суда по использованию чистой прибыли налогоплательщиком на ремонт основных средств.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением от 18 сентября 2003 г. N 196 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области привлекла ОАО "Жутовский элеватор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 71540 руб.
Правонарушение, по мнению налогового органа, выражено в том, что проведенные налогоплательщиком затраты по ремонту основных средств документально не подтверждены.
Однако при исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что затраты на ремонт основных средств налогоплательщик осуществлял за счет чистой прибыли, оставшейся после уплаты налога на прибыль, то есть не относил в состав издержек обращения.
По декларации за 4 кв. 2002 г. сумма затрат у налогоплательщика составила 6481632 руб., по бухгалтерскому учету, по главной книге затраты составили 8525358 руб. Исходя из разницы сумм чистая прибыль налогоплательщика составила 2043726 руб. Эту сумму налогоплательщик использовал на ремонт основных средств.
В удовлетворении встречного заявления арбитражным судом отказано, поскольку налогоплательщик письмом от 9 января 2004 г. подтвердил факт переплаты по налогу на прибыль за 2002 г., в связи с чем занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5).
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оспаривая судебное решение, в кассационной жалобе налоговый орган не привел конкретных доводов в подтверждение нарушения судом норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 24 марта 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17580/03-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2004 ПО ДЕЛУ N А12-17580/03-С21
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 сентября 2004 года Дело N А12-17580/03-С21
Открытое акционерное общество "Жутовский элеватор" (далее - ОАО "Жутовский элеватор") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области о признании недействительным ее решения от 18 сентября 2003 г. N 196 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, доначисления налога на прибыль и пени, а также о признании незаконным действия Налоговой инспекции по привлечению к налоговой ответственности, о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет будущих налоговых платежей, о признании незаконным бездействия, выразившегося в несообщении в течение месяца о факте излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 г.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области также обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Жутовский элеватор" налога на прибыль в сумме 357770 руб., пени в сумме 32588 руб. 09 коп., штрафных санкций в сумме 71540 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2004 г. заявленные требования ОАО "Жутовский элеватор" удовлетворены частично: признано недействительным решение Налоговой инспекции N 196 от 18 сентября 2003 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; заявление в части зачета излишне уплаченного налога на прибыль в счет будущих налоговых платежей оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления в части признания незаконным действия налогового органа по привлечению к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в несообщении в течение месяца о факте излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 г., отказано. Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного заявления.
В апелляционной Инспекции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением первой инстанции, Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указав на ошибочность выводов суда по использованию чистой прибыли налогоплательщиком на ремонт основных средств.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением от 18 сентября 2003 г. N 196 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области привлекла ОАО "Жутовский элеватор" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 71540 руб.
Правонарушение, по мнению налогового органа, выражено в том, что проведенные налогоплательщиком затраты по ремонту основных средств документально не подтверждены.
Однако при исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что затраты на ремонт основных средств налогоплательщик осуществлял за счет чистой прибыли, оставшейся после уплаты налога на прибыль, то есть не относил в состав издержек обращения.
По декларации за 4 кв. 2002 г. сумма затрат у налогоплательщика составила 6481632 руб., по бухгалтерскому учету, по главной книге затраты составили 8525358 руб. Исходя из разницы сумм чистая прибыль налогоплательщика составила 2043726 руб. Эту сумму налогоплательщик использовал на ремонт основных средств.
В удовлетворении встречного заявления арбитражным судом отказано, поскольку налогоплательщик письмом от 9 января 2004 г. подтвердил факт переплаты по налогу на прибыль за 2002 г., в связи с чем занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5).
В соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оспаривая судебное решение, в кассационной жалобе налоговый орган не привел конкретных доводов в подтверждение нарушения судом норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 24 марта 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17580/03-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)