Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 года по делу N А08-5094/07-25,
индивидуальный предприниматель П. (далее - ИП П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Белгородской области (далее - МРИФНС России N по Белгородской области, Инспекция) о признании незаконным ее решения N 596 от 11.09.2007 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 69 016 рублей и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по ЕНВД в размере 13 803 рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 4 135 рублей (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано полностью.
ИП П. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 24.03.2008 г. объявлялся перерыв до 26.03.2008 г.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП П. 24.04.2007 г. была представлена в МРИФНС России N по Белгородской области налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2007 г.
Согласно указанной декларации, по строке 050, 060, 070 раздела 2, отражена величина физического показателя "площадь торгового зала" в размере 16,8 кв. м. В соответствии со строкой 050 раздела 3 декларации, сумма подлежащая к уплате за налоговый период, составила 13 679 рублей.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт N 700 от 03.08.2007 г. и вынесено решение N 596 от 11.09.2007 г., в соответствии с которым, ИП П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в сумме 13 803 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в размере 4 135 рублей. Также, указанным решением Предпринимателю доначислен ЕНВД за I квартал 2007 г. в сумме 69 016 рублей, пени по ЕНВД в сумме 3 220 рублей 80 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции, послужили следующие обстоятельства.
ИП П. находится на системе налогообложения единым налогом на вмененный доход. Предприниматель получил в собственность нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. К., д. 109 по Определению Федерального суда Валуйского района Белгородской области от 08.06.2000 г. До настоящего времени у Предпринимателя отсутствует свидетельство о регистрации права на данный объект недвижимости. В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель в декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2007 г. указал площадь торгового зала для целей исчисления налога - 16,8 кв. м. Однако, согласно данным технического паспорта на здание магазина, изготовленного по состоянию на 25.04.2004 г., площадь торгового зала на момент проверки составляла - 115 кв. м. Поданная Предпринимателем уточненная налоговая декларация по ЕНВД за I квартал 2007 г. не была предметом настоящей камеральной налоговой проверки, поскольку она была представлена в Инспекцию 09.09.2007 г., после окончания проведения проверки.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным технического паспорта, выданного Предпринимателю в 2004 году уполномоченным органом в сфере технического учета и технической инвентаризации, торговая площадь нежилого помещения, составляет 115 кв. м. Записи об изменении (уменьшении) указанной площади на момент проведения камеральной налоговой проверки в технический паспорт не вносились, а изменения об уменьшении торговой площади указанного здания на 15,4 кв. м. были внесены 28.08.2007 г. согласно представленного технического паспорта по состоянию на 04.09.2007 г.
При этом суд первой инстанции указал на то, что площадь торгового зала, как единица физического показателя является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.
Ссылки предпринимателя на разрешение на реконструкцию магазина N 72 от 20.09.2000 г. судом первой инстанции были отклонены по тому основанию, что указанный документ не подтверждает размер используемой в торговой деятельности площади и не является инвентаризационным документом.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения Инспекцией при расчете подлежащих уплате Предпринимателем сумм единого налога на вмененный доход за I квартал 2007 г. физического показателя "площадь торгового зала", равного 115 кв. м. и, соответственно, к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения Инспекции.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (или расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Исполнение данной обязанности тесно увязано с общими условиями исчисления налоговой базы. Так, пунктом 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Как указано в абзаце первом статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 4 п. 1 Решения советов депутатов города Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 01.11.2005 г. N 168 "О введении на территории города Валуйки и Валуйского района единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (кв. м).
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Следовательно, основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее фактическое использование для торговли. Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, то есть площади, фактически используемой для торговли.
Размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Исходя из вышеизложенных норм налогового законодательства перечень правоустанавливающих и инвентаризационных документов, являющихся основанием для определения величины физического показателя, не является исчерпывающим.
Таким образом, технический паспорт не может являться единственным документом, свидетельствующим о размере торговой площади.
Между тем, ч. 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами по делу доказательств.
В связи с этим, технический паспорт, на который ссылается Инспекция, при наличии иных документов, свидетельствующих о размере фактически используемой торговой площади, не является единственным допустимым доказательством, свидетельствующим о размере фактически используемой предпринимателем торговой площади.
Как следует из материалов дела, Предприниматель получил в собственность нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Валуйки, ул. К., д. 113 по Определению Федерального суда Валуйского района Белгородской области от 08.06.2000 г.
В соответствии с Постановлением Главы г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области N 1382 от 19.09.2000 г., Предпринимателю было разрешено произвести реконструкцию, пострадавшего от пожара, магазина, находящегося г. Валуйки, ул. К., д. 113.
Согласно представленного суду апелляционной инстанции проекта реконструкции указанного здания торговая площадь должна составлять 15,40 кв. м, подсобные помещения 144,49 кв. м, тамбур 2,90 кв. м., общая площадь 162,8 кв. м.
Из представленного технического паспорта по состоянию на 04.09.2007 г. следует, что изменения в виде указания торгового зала площадью 15,4 кв. м были внесены 28.08.2007 г., общий размер площади здания магазина, размер площади торгового зала (помещение N 2) совпадает с площадью торгового зала, указанной в имеющемся в материалах дела проекте реконструкции магазина. Общий размер иных площадей (144,4 кв. м.) соответствует площади подсобных помещений, указанных в проекте реконструкции.
То обстоятельство, что в экспликации к поэтажному плану здания (приложение к техническому паспорту с изменениями) указаны два торговых зала, один - площадью 15,4 кв. м, другой - площадью 93,7 кв. м, не свидетельствует о том, что площадь в размере 93,7 кв. м фактически использовалась предпринимателем в качестве торговой площади, а не подсобной, как указано в проекте реконструкции здания.
В соответствии с постановлением Главы местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области N 1214 от 28.06.2004 г. внесены изменения в почтовый адрес магазина и земельного участка ИП П. в г. Валуйки, ул. К. с номера 113 на номер 109.
Согласно проекта реконструкции Предприниматель произвел реконструкцию здания магазина, установив капитальную перегородку, выделив помещение N 2 общей площадью 15,4 кв. м. для рабочего места продавца, демонстрации рекламных проспектов мебели, образцов обивки, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, прохода покупателей к месту обслуживания. Остальные помещения в магазине предпринимателем использовались как подсобные.
В первичной налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 г. Предприниматель указал общую площадь - 16,8 кв. м. согласно проведенным им замерам.
Из пояснений ИП П. следует, что в течение 2006 г. он пытался зарегистрировать проведенные им изменения в БТИ и внести их в инвентаризационные документы, однако ему было отказано по причине того, что магазин не введен в эксплуатацию, право собственности не зарегистрировано.
По мнению Предпринимателя, он предпринял все зависящие от него меры по введению магазина в эксплуатацию, по регистрации права собственности на недвижимость и земельный участок, по регистрации изменений в техническом паспорте, в подтверждение чего, им представлены: решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2006 г. по делу N А08-284/06-5/06-5 и исполнительный лист от 18.12.2006 г.
С 01.01.2007 г. Предприниматель перешел на уплату единого налога на вмененный доход, исходя из фактически используемой уменьшенной торговой площади.
Технический паспорт с изменениями был выдан Предпринимателю 04.09.2007 г.
То обстоятельство, что изменения в отношении указания в инвентаризационных документах площади торгового зала в размере 15,4 кв. м были внесены в указанные документы только 28.08.2007 г. не свидетельствует о том, что до указанного времени предпринимателем в качестве торговой использовалась площадь в размере 115 кв. м.
Более того, согласно представленных предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2006 г. следует, что в качестве величины физического показателя указан размер торговой площади 25 кв. м.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, часть третья ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
ИП П. 07.09.2007 г., то есть до принятия оспариваемого решения Инспекции, была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация за I квартал 2007 г. по единому налогу на вмененный доход с приложением копии технического паспорта с внесенными изменениями, в соответствии с которым, торговая площадь по внутреннему обмеру составила - 15,4 кв. м.
Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.
Вместе с тем, Инспекцией при проведении камеральной проверки, установлено, что в I квартале 2007 г. Предпринимателем осуществлялась розничная торговля мебелью через магазин, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. К., д. 109, где площадь торгового зала, согласно данным технического паспорта на здание магазина, изготовленного по состоянию на 25.06.2004 г., составляет 115 кв. м.
Представленный Предпринимателем технический паспорт с изменениями от 04.09.2007 г. Инспекцией не был принят во внимание.
Какие-либо мероприятия налогового контроля по проверке доводов предпринимателя о фактическом использовании в качестве торгового зала площади в размере 15.40 кв. м Инспекцией не проводились.
При этом, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Указанное решение налоговым органом не принималось.
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо (п. 5 ст. 200 АПК РФ).
При этом, Инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель в I квартале 2007 г. фактически использовал для осуществления торговли площадь в размере 115 кв. м, а не ту площадь, которая указана в налоговой декларации предпринимателя.
Доводы предпринимателя о том, что фактически торговая площадь в указанном налоговом периоду составила 15,40 кв. м, а остальная площадь в размере 144,49 кв. м использовалась в качестве подсобных помещений, Инспекцией также не опровергнуты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств законности принятого решения в части доначисления ЕНВД.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 69 016 рублей является незаконным, то привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является необоснованным.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств в подтверждение законности и обоснованности принятого решения в части доначисления ЕНВД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю ЕНВД в сумме 69 016 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере 13 803 рублей оспариваемым решением Инспекции.
В силу п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 рублей.
Факт несвоевременного представления налоговой декларации Предпринимателем по ЕНВД за I квартал 2007 г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При этом, сумма налога, подлежащая уплате на основании уточненной декларации по ЕНВД составила 8 254 рубля.
Поскольку, сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, подлежит исчислению исходя из фактической суммы, подлежащей уплате (доплате) на основании декларации, следовательно, сумма штрафа будет составлять 412 рублей 70 коп.
Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 722,3 рубля (4 135 - 412,7) является необоснованным.
Так как выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначислений ЕНВД, вышеуказанных сумм штрафов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, следовательно, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 года по делу N А08-5094/07-25 в части отказа ИП П. в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИФНС России N по Белгородской области N 596 от 11.09.2007 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 69 016 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 13 803 рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕНВД в сумме 3 722 рублей 30 коп. следует отменить с принятием нового судебного акта.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 150 рублей, подлежит взысканию с МРИФНС России N по Белгородской области в пользу ИП П.
При подаче апелляционной жалобы ИП П. уплатил госпошлину в сумме 100 рублей по квитанции от 13.12.2007 г. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 50 рублей. В связи с этим госпошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 года по делу N А08-5094/07-25 в части отказа ИП П. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Белгородской области N 596 от 11.09.2007 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 69 016 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 13 803 рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕНВД в сумме 3 722 рублей 30 коп. отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Белгородской области N 596 от 11.09.2007 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 69 016 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 13 803 рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕНВД в сумме 3 722 рублей 30 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП П.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 года по делу N А08-5094/07-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП П. без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Белгородской области, находящейся по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Г., д. 24а в пользу ИП П. расходы по государственной пошлине в размере 150 рублей.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Выдать индивидуальному предпринимателю П. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2008 ПО ДЕЛУ N А08-5094/07-25
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2008 г. по делу N А08-5094/07-25
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008.
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 года по делу N А08-5094/07-25,
установил:
индивидуальный предприниматель П. (далее - ИП П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Белгородской области (далее - МРИФНС России N по Белгородской области, Инспекция) о признании незаконным ее решения N 596 от 11.09.2007 г. в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 69 016 рублей и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по ЕНВД в размере 13 803 рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 4 135 рублей (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано полностью.
ИП П. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 24.03.2008 г. объявлялся перерыв до 26.03.2008 г.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП П. 24.04.2007 г. была представлена в МРИФНС России N по Белгородской области налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2007 г.
Согласно указанной декларации, по строке 050, 060, 070 раздела 2, отражена величина физического показателя "площадь торгового зала" в размере 16,8 кв. м. В соответствии со строкой 050 раздела 3 декларации, сумма подлежащая к уплате за налоговый период, составила 13 679 рублей.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, Инспекцией был составлен акт N 700 от 03.08.2007 г. и вынесено решение N 596 от 11.09.2007 г., в соответствии с которым, ИП П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в сумме 13 803 рублей, по п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в размере 4 135 рублей. Также, указанным решением Предпринимателю доначислен ЕНВД за I квартал 2007 г. в сумме 69 016 рублей, пени по ЕНВД в сумме 3 220 рублей 80 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции, послужили следующие обстоятельства.
ИП П. находится на системе налогообложения единым налогом на вмененный доход. Предприниматель получил в собственность нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. К., д. 109 по Определению Федерального суда Валуйского района Белгородской области от 08.06.2000 г. До настоящего времени у Предпринимателя отсутствует свидетельство о регистрации права на данный объект недвижимости. В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Предприниматель в декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2007 г. указал площадь торгового зала для целей исчисления налога - 16,8 кв. м. Однако, согласно данным технического паспорта на здание магазина, изготовленного по состоянию на 25.04.2004 г., площадь торгового зала на момент проверки составляла - 115 кв. м. Поданная Предпринимателем уточненная налоговая декларация по ЕНВД за I квартал 2007 г. не была предметом настоящей камеральной налоговой проверки, поскольку она была представлена в Инспекцию 09.09.2007 г., после окончания проведения проверки.
Не согласившись с решением Инспекции, ИП П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно данным технического паспорта, выданного Предпринимателю в 2004 году уполномоченным органом в сфере технического учета и технической инвентаризации, торговая площадь нежилого помещения, составляет 115 кв. м. Записи об изменении (уменьшении) указанной площади на момент проведения камеральной налоговой проверки в технический паспорт не вносились, а изменения об уменьшении торговой площади указанного здания на 15,4 кв. м. были внесены 28.08.2007 г. согласно представленного технического паспорта по состоянию на 04.09.2007 г.
При этом суд первой инстанции указал на то, что площадь торгового зала, как единица физического показателя является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.
Ссылки предпринимателя на разрешение на реконструкцию магазина N 72 от 20.09.2000 г. судом первой инстанции были отклонены по тому основанию, что указанный документ не подтверждает размер используемой в торговой деятельности площади и не является инвентаризационным документом.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности применения Инспекцией при расчете подлежащих уплате Предпринимателем сумм единого налога на вмененный доход за I квартал 2007 г. физического показателя "площадь торгового зала", равного 115 кв. м. и, соответственно, к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения Инспекции.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (или расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Исполнение данной обязанности тесно увязано с общими условиями исчисления налоговой базы. Так, пунктом 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налогов возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Как указано в абзаце первом статьи 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 4 п. 1 Решения советов депутатов города Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 01.11.2005 г. N 168 "О введении на территории города Валуйки и Валуйского района единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Пунктом 2 ст. 346.29 НК РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для вида деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (кв. м).
Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определено, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Следовательно, основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее фактическое использование для торговли. Таким образом, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, то есть площади, фактически используемой для торговли.
Размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Исходя из вышеизложенных норм налогового законодательства перечень правоустанавливающих и инвентаризационных документов, являющихся основанием для определения величины физического показателя, не является исчерпывающим.
Таким образом, технический паспорт не может являться единственным документом, свидетельствующим о размере торговой площади.
Между тем, ч. 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Таким образом, суд обязан оценить всю совокупность представленных сторонами по делу доказательств.
В связи с этим, технический паспорт, на который ссылается Инспекция, при наличии иных документов, свидетельствующих о размере фактически используемой торговой площади, не является единственным допустимым доказательством, свидетельствующим о размере фактически используемой предпринимателем торговой площади.
Как следует из материалов дела, Предприниматель получил в собственность нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: г. Валуйки, ул. К., д. 113 по Определению Федерального суда Валуйского района Белгородской области от 08.06.2000 г.
В соответствии с Постановлением Главы г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области N 1382 от 19.09.2000 г., Предпринимателю было разрешено произвести реконструкцию, пострадавшего от пожара, магазина, находящегося г. Валуйки, ул. К., д. 113.
Согласно представленного суду апелляционной инстанции проекта реконструкции указанного здания торговая площадь должна составлять 15,40 кв. м, подсобные помещения 144,49 кв. м, тамбур 2,90 кв. м., общая площадь 162,8 кв. м.
Из представленного технического паспорта по состоянию на 04.09.2007 г. следует, что изменения в виде указания торгового зала площадью 15,4 кв. м были внесены 28.08.2007 г., общий размер площади здания магазина, размер площади торгового зала (помещение N 2) совпадает с площадью торгового зала, указанной в имеющемся в материалах дела проекте реконструкции магазина. Общий размер иных площадей (144,4 кв. м.) соответствует площади подсобных помещений, указанных в проекте реконструкции.
То обстоятельство, что в экспликации к поэтажному плану здания (приложение к техническому паспорту с изменениями) указаны два торговых зала, один - площадью 15,4 кв. м, другой - площадью 93,7 кв. м, не свидетельствует о том, что площадь в размере 93,7 кв. м фактически использовалась предпринимателем в качестве торговой площади, а не подсобной, как указано в проекте реконструкции здания.
В соответствии с постановлением Главы местного самоуправления г. Валуйки и Валуйского района Белгородской области N 1214 от 28.06.2004 г. внесены изменения в почтовый адрес магазина и земельного участка ИП П. в г. Валуйки, ул. К. с номера 113 на номер 109.
Согласно проекта реконструкции Предприниматель произвел реконструкцию здания магазина, установив капитальную перегородку, выделив помещение N 2 общей площадью 15,4 кв. м. для рабочего места продавца, демонстрации рекламных проспектов мебели, образцов обивки, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, прохода покупателей к месту обслуживания. Остальные помещения в магазине предпринимателем использовались как подсобные.
В первичной налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2007 г. Предприниматель указал общую площадь - 16,8 кв. м. согласно проведенным им замерам.
Из пояснений ИП П. следует, что в течение 2006 г. он пытался зарегистрировать проведенные им изменения в БТИ и внести их в инвентаризационные документы, однако ему было отказано по причине того, что магазин не введен в эксплуатацию, право собственности не зарегистрировано.
По мнению Предпринимателя, он предпринял все зависящие от него меры по введению магазина в эксплуатацию, по регистрации права собственности на недвижимость и земельный участок, по регистрации изменений в техническом паспорте, в подтверждение чего, им представлены: решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2006 г. по делу N А08-284/06-5/06-5 и исполнительный лист от 18.12.2006 г.
С 01.01.2007 г. Предприниматель перешел на уплату единого налога на вмененный доход, исходя из фактически используемой уменьшенной торговой площади.
Технический паспорт с изменениями был выдан Предпринимателю 04.09.2007 г.
То обстоятельство, что изменения в отношении указания в инвентаризационных документах площади торгового зала в размере 15,4 кв. м были внесены в указанные документы только 28.08.2007 г. не свидетельствует о том, что до указанного времени предпринимателем в качестве торговой использовалась площадь в размере 115 кв. м.
Более того, согласно представленных предпринимателем налоговых деклараций по ЕНВД за I, II, III, IV кварталы 2006 г. следует, что в качестве величины физического показателя указан размер торговой площади 25 кв. м.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, часть третья ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью четвертой той же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. ст. 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.
ИП П. 07.09.2007 г., то есть до принятия оспариваемого решения Инспекции, была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация за I квартал 2007 г. по единому налогу на вмененный доход с приложением копии технического паспорта с внесенными изменениями, в соответствии с которым, торговая площадь по внутреннему обмеру составила - 15,4 кв. м.
Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.
Вместе с тем, Инспекцией при проведении камеральной проверки, установлено, что в I квартале 2007 г. Предпринимателем осуществлялась розничная торговля мебелью через магазин, расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. К., д. 109, где площадь торгового зала, согласно данным технического паспорта на здание магазина, изготовленного по состоянию на 25.06.2004 г., составляет 115 кв. м.
Представленный Предпринимателем технический паспорт с изменениями от 04.09.2007 г. Инспекцией не был принят во внимание.
Какие-либо мероприятия налогового контроля по проверке доводов предпринимателя о фактическом использовании в качестве торгового зала площади в размере 15.40 кв. м Инспекцией не проводились.
При этом, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Указанное решение налоговым органом не принималось.
Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо (п. 5 ст. 200 АПК РФ).
При этом, Инспекцией не представлено доказательств того, что предприниматель в I квартале 2007 г. фактически использовал для осуществления торговли площадь в размере 115 кв. м, а не ту площадь, которая указана в налоговой декларации предпринимателя.
Доводы предпринимателя о том, что фактически торговая площадь в указанном налоговом периоду составила 15,40 кв. м, а остальная площадь в размере 144,49 кв. м использовалась в качестве подсобных помещений, Инспекцией также не опровергнуты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств законности принятого решения в части доначисления ЕНВД.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 69 016 рублей является незаконным, то привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является необоснованным.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств в подтверждение законности и обоснованности принятого решения в части доначисления ЕНВД, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю ЕНВД в сумме 69 016 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в размере 13 803 рублей оспариваемым решением Инспекции.
В силу п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов от указанной суммы и не менее 100 рублей.
Факт несвоевременного представления налоговой декларации Предпринимателем по ЕНВД за I квартал 2007 г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
При этом, сумма налога, подлежащая уплате на основании уточненной декларации по ЕНВД составила 8 254 рубля.
Поскольку, сумма штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ, подлежит исчислению исходя из фактической суммы, подлежащей уплате (доплате) на основании декларации, следовательно, сумма штрафа будет составлять 412 рублей 70 коп.
Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3 722,3 рубля (4 135 - 412,7) является необоснованным.
Так как выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначислений ЕНВД, вышеуказанных сумм штрафов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, следовательно, решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 года по делу N А08-5094/07-25 в части отказа ИП П. в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИФНС России N по Белгородской области N 596 от 11.09.2007 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 69 016 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 13 803 рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕНВД в сумме 3 722 рублей 30 коп. следует отменить с принятием нового судебного акта.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 150 рублей, подлежит взысканию с МРИФНС России N по Белгородской области в пользу ИП П.
При подаче апелляционной жалобы ИП П. уплатил госпошлину в сумме 100 рублей по квитанции от 13.12.2007 г. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 50 рублей. В связи с этим госпошлина в сумме 50 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П. удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 года по делу N А08-5094/07-25 в части отказа ИП П. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Белгородской области N 596 от 11.09.2007 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 69 016 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 13 803 рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕНВД в сумме 3 722 рублей 30 коп. отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Белгородской области N 596 от 11.09.2007 г. в части доначисления ЕНВД в сумме 69 016 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в сумме 13 803 рублей, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕНВД в сумме 3 722 рублей 30 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП П.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2007 года по делу N А08-5094/07-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП П. без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Белгородской области, находящейся по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Г., д. 24а в пользу ИП П. расходы по государственной пошлине в размере 150 рублей.
На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.
Выдать индивидуальному предпринимателю П. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)