Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 февраля 2006 г. Дело N А40-13847/05-127-99
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Управдом-15" к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - К.М., дов. от 15.08.05, от ответчика - Ш., дов. от 08.08.05 N 01-03с/315д,
ООО "Управдом-15" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 14.12.04 N 05-15с/189-176-228-240 и требования N 127д об уплате налога по состоянию на 15.12.04.
Решением суда от 24.05.05, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. ст. 2, 49, 51 и 167 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в спорном периоде общество не являлось налогоплательщиком налога на имущество, в связи с чем оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности не имеется.
Отменяя судебные акты по делу, ФАС Московского округа в своем постановлении указал, что судом при рассмотрении дела не исследован довод налогового органа о том, что спорный объект недвижимости находился в пользовании заявителя в 2003 г., заявитель учитывал этот объект в качестве основного средства на своем балансе и уплачивал с его стоимости налог на прибыль, НДС.
Признавая то обстоятельство, что в 2003 г. имущество находилось на балансе общества, суд не указал мотивов, по которым он не применил положения ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".
При повторном рассмотрении дела судом установлено, что платежными поручениями N 2 от 01.08.2003, N 41 от 15.08.03, N 42 от 18.08.03, N 79 от 29.10.03, N 97 от 13.11.03 ООО "Управдом-15" перечислило в бюджет г. Москвы 738171 рубль в оплату налога на имущество организаций за 2 и 3 кварталы 2003 года.
Объектом взимания налога на имущество организаций являлось помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1, числившееся в спорный период за ООО "Управдом-15" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Управдом-15" 77 АБ 211026 от 20.05.03).
Сделка по передаче указанного помещения была признана недействительной.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.03 по делу N А41-К2-17174/03 недействительными признаны: учредительный договор ООО "Управдом-15" от 25.05.03, устав ООО "Управдом-15" и протокол N 1 собрания учредителей ООО "Управдом-15" от 25.02.2003.
Суд признает заявителя плательщиком налога на имущество в рассматриваемый период и не принимает во внимание доводы налогоплательщика по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 (действующего в рассматриваемый налоговый период), плательщиками налога в соответствии с настоящим Законом являются предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе с иностранными инвестициями, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной", правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Управдом-15" у последнего по состоянию на 01.01.2004 имелись основные средства, остаточная стоимость которых составила 73075180 руб. Заявитель являлся плательщиком налога на имущество, в связи с чем сумма уплаченного налога на имущество организаций в бюджет г. Москвы - 738171 рубль не является излишне уплаченной, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.05 по делу N А40-40708/04-87-431.
Налогоплательщик не опроверг доводы Инспекции об использовании имущества в хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, решение Инспекции в части привлечения организации к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ является незаконным.
Привлекая ООО "Управдом-15" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ, ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы в решении N 05-15с/189-176-228-240 от 14.12.05 не указала, какие именно по ее мнению правила учета доходов нарушены ООО "Управдом-15".
Основания для привлечения ООО "Управдом-15" к налоговой ответственности отсутствуют.
Предметом проверки явилась правильность отражения операций в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, организация привлекается к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов, выразившееся в систематическом в течение 2004 года неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, что подпадает под действие нормы п. 3 ст. 120 НК РФ.
Также в решении не отражены обстоятельства допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах со ссылкой на приведенные в материалах проверки документы и сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Допущенное нарушение должно было быть отражено в акте и в решении налогового органа, а не должно устанавливаться судом.
Кроме того, одновременное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ противоречит действующему налоговому законодательству, поскольку влечет нарушение п. 2 ст. 108 НК РФ о недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Как указано в Определении КС РФ от 18.01.2001 N 6-О, положения п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве оснований для привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.
На основании ст. ст. 21, 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ, суд
признать недействительными ненормативно-правовые акты ИФНС России N 3 по г. Москве, вынесенные в отношении ООО "Управдом-15", - решение от 14.12.04 N 05-15с/189-176-228-240 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 127д об уплате налога по состоянию на 15.12.04 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ и взыскания штрафа в размере 5000 руб., в остальной части акты признать соответствующими закону, в связи с чем в требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.02.2006 ПО ДЕЛУ N А40-13847/05-127-99
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2006 г. Дело N А40-13847/05-127-99
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Управдом-15" к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - К.М., дов. от 15.08.05, от ответчика - Ш., дов. от 08.08.05 N 01-03с/315д,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Управдом-15" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве от 14.12.04 N 05-15с/189-176-228-240 и требования N 127д об уплате налога по состоянию на 15.12.04.
Решением суда от 24.05.05, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. ст. 2, 49, 51 и 167 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий".
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в спорном периоде общество не являлось налогоплательщиком налога на имущество, в связи с чем оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности не имеется.
Отменяя судебные акты по делу, ФАС Московского округа в своем постановлении указал, что судом при рассмотрении дела не исследован довод налогового органа о том, что спорный объект недвижимости находился в пользовании заявителя в 2003 г., заявитель учитывал этот объект в качестве основного средства на своем балансе и уплачивал с его стоимости налог на прибыль, НДС.
Признавая то обстоятельство, что в 2003 г. имущество находилось на балансе общества, суд не указал мотивов, по которым он не применил положения ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".
При повторном рассмотрении дела судом установлено, что платежными поручениями N 2 от 01.08.2003, N 41 от 15.08.03, N 42 от 18.08.03, N 79 от 29.10.03, N 97 от 13.11.03 ООО "Управдом-15" перечислило в бюджет г. Москвы 738171 рубль в оплату налога на имущество организаций за 2 и 3 кварталы 2003 года.
Объектом взимания налога на имущество организаций являлось помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1, числившееся в спорный период за ООО "Управдом-15" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Управдом-15" 77 АБ 211026 от 20.05.03).
Сделка по передаче указанного помещения была признана недействительной.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.03 по делу N А41-К2-17174/03 недействительными признаны: учредительный договор ООО "Управдом-15" от 25.05.03, устав ООО "Управдом-15" и протокол N 1 собрания учредителей ООО "Управдом-15" от 25.02.2003.
Суд признает заявителя плательщиком налога на имущество в рассматриваемый период и не принимает во внимание доводы налогоплательщика по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.1991 N 2030-1 (действующего в рассматриваемый налоговый период), плательщиками налога в соответствии с настоящим Законом являются предприятия, учреждения (включая банки и другие кредитные организации) и организации, в том числе с иностранными инвестициями, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной", правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Управдом-15" у последнего по состоянию на 01.01.2004 имелись основные средства, остаточная стоимость которых составила 73075180 руб. Заявитель являлся плательщиком налога на имущество, в связи с чем сумма уплаченного налога на имущество организаций в бюджет г. Москвы - 738171 рубль не является излишне уплаченной, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.05 по делу N А40-40708/04-87-431.
Налогоплательщик не опроверг доводы Инспекции об использовании имущества в хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, решение Инспекции в части привлечения организации к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ является незаконным.
Привлекая ООО "Управдом-15" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ, ИМНС России N 3 по ЦАО г. Москвы в решении N 05-15с/189-176-228-240 от 14.12.05 не указала, какие именно по ее мнению правила учета доходов нарушены ООО "Управдом-15".
Основания для привлечения ООО "Управдом-15" к налоговой ответственности отсутствуют.
Предметом проверки явилась правильность отражения операций в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, организация привлекается к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов, выразившееся в систематическом в течение 2004 года неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, что подпадает под действие нормы п. 3 ст. 120 НК РФ.
Также в решении не отражены обстоятельства допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах со ссылкой на приведенные в материалах проверки документы и сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Допущенное нарушение должно было быть отражено в акте и в решении налогового органа, а не должно устанавливаться судом.
Кроме того, одновременное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ противоречит действующему налоговому законодательству, поскольку влечет нарушение п. 2 ст. 108 НК РФ о недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Как указано в Определении КС РФ от 18.01.2001 N 6-О, положения п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве оснований для привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.
На основании ст. ст. 21, 137, 138 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительными ненормативно-правовые акты ИФНС России N 3 по г. Москве, вынесенные в отношении ООО "Управдом-15", - решение от 14.12.04 N 05-15с/189-176-228-240 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование N 127д об уплате налога по состоянию на 15.12.04 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ и взыскания штрафа в размере 5000 руб., в остальной части акты признать соответствующими закону, в связи с чем в требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)