Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Панченко С.Ю., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевым В.Н.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:
- от Арбитражного суда Брянской области-помощник судьи Ивашина Е.В.;
- от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Запороженко Р.Е.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Олейника Сергея Дмитриевича 241550, Брянская область, г. Сельцо, пр-д Горького, д. 5, кв. 34 ОГРНИП 3043255255900013 Серпикова А.А. - представителя, дов. N 1-199Д от 28.06.2011
от Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области 241013, г. Брянск, ул. Калужская, д. 6 ОГРН 1043268500000 Мининой А.О. - главного специалиста-эксперта юридического отдела, дов. N 8 от 11.01.2012; Беженцевой Л.А. - главного госналогинспектора, дов. N 78 от 13.08.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2011 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А09-6876/2011
установил:
индивидуальный предприниматель Олейник Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция) N 1 от 26.07.2011 (в редакции решения УФНС России по Брянской области от 09.09.2011) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009 год в размере 3 518 948 руб., начисления пени по единому налогу в размере 405 978 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 175 947 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Олейника С.Д. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в т.ч. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по результатам которой составлен акт N 1 от 30.05.2011 и вынесено решение N 1 от 26.07.2011.
В соответствии с названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 187 058 руб. (с учетом применения налоговым органом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 3 741 161 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 454 321 руб.
Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму затрат, связанных с оплатой ГСМ, приобретенных у поставщика ООО "Промпоставка" в размере 23 459 651 руб., поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с названным контрагентом.
Полагая, что решение Инспекции N 1 от 26.07.2011 (в редакции решения УФНС России по Брянской области от 09.09.2011) частично не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
На основании п.п. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в п.п. 8 настоящего пункта).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически понесены. Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2009 году Олейник С.Д. осуществлял оптовую и розничную торговлю нефтепродуктами, применяя для исчисления налогов УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов". В указанный период предприниматель приобрел у ООО "Промпоставка" нефтепродукты на общую сумму 23 459 651 руб.
Получение и оплата поставленного ООО "Промпоставка" товара подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, счетами-фактурами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, чеками ККТ, банковскими платежными документами, договорами на приобретение ГСМ.
Первичные учетные документы, представленные предпринимателем в целях подтверждения реальности сделок налогоплательщика с рассматриваемый контрагентом в налоговый орган для проверки и в материалы дела, соответствуют положениям ст. ст. 346.16, 252 НК РФ, а также требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН.
Факт принятия предпринимателем к учету приобретенных у ООО "Промпоставка" нефтепродуктов подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.
ГСМ, приобретенные предпринимателем у указанного контрагента, впоследствии были реализованы налогоплательщиком в период с 01.01.2009 по 30.10.2009 через АЗС, располагающуюся в г. Брянске по ул. Бурова, арендуемую у ООО "Ювента", за наличный расчет на общую сумму 27 495 245,44 руб., что подтверждается фискальным отчетом N 0004, журналом кассира-операциониста.
Общее количество приобретенных предпринимателем у ООО "Промпоставка" ГСМ в 2009 составило 1 292 003,92 л. Количество реализованных нефтепродуктов составило 1 290 332,94 л., с учетом естественной убыли 1 777,98 л., что налоговым органом также не оспаривается.
ООО "Промпоставка" зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете и за проверяемый период (2009 год) представляло налоговую отчетность.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные предпринимателем в подтверждение своих затрат документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком, соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Представление контрагентом недостоверной налоговой отчетности, наличие признаков фирмы-однодневки, отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной операции и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доказательств наличия в действиях предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента Инспекцией, в нарушение требований п. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
Ссылка Инспекции в обоснование своей позиции на показания Кажекиной Т.П., обоснованно отклонена судом, поскольку при повторном допросе 18.04.2011 она подтвердила факт замещения должности директора ООО "Промпоставка". В этой связи суд правомерно отметил, что указанное лицо может быть заинтересовано в сокрытии полученной возглавляемой им организацией выручки, с целью ухода от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по рассматриваемым сделкам.
Более того, утверждение Кажекиной Т.П. об отсутствии договорных отношений с Олейником С.Д. в 2009 году не может быть положено в основу выводов об отсутствии поставок ГСМ ООО "Промпоставка" в адрес предпринимателя, поскольку Кажекина Т.П. пояснила, что являлась директором общества только на момент его регистрации - 07.05.2008. Почти сразу после регистрации организация продана ею через Интернет с передачей новым владельцам ксерокопии паспорта для оформления документов на перерегистрацию и подписанием "пустых" доверенностей.
Содержащийся в заключении эксперта от 14.03.2011 N 35 вывод о том, что подписи в товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, договорах купли-продажи ГСМ выполнены не Кажекиной Т.П., а другим лицом, не противоречит показаниям Кажекиной Т.П.
Довод налогового органа со ссылкой на сведения, полученные от специалиста ООО ПКФ "Диана" о том, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки являются копиями, распечатанными не на ККТ, правомерно отклонен судом как несостоятельный, т.к. ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов без ККТ, равно как с применением ККТ, не зарегистрированной в установленном порядке, несет лицо, применяющее такую ККТ, а не его добросовестный контрагент (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин").
Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ письмо ООО ПКФ "Диана" от 18.03.2011 нельзя признать допустимым доказательством для опровержения факта подлинности чеков ККТ ввиду его несоответствия требованиям ст. 95 НК РФ.
Суд правомерно не принял в качестве доказательства неподтвержденности финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с ООО Промпоставка" факт отсутствия надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, поскольку в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
Представленные налогоплательщиком товарные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, и тем самым подтверждают факт отгрузки товара.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А09-6876/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N А09-6876/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N А09-6876/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Панченко С.Ю., Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевым В.Н.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют:
- от Арбитражного суда Брянской области-помощник судьи Ивашина Е.В.;
- от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Бакаев В.Н.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Запороженко Р.Е.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Олейника Сергея Дмитриевича 241550, Брянская область, г. Сельцо, пр-д Горького, д. 5, кв. 34 ОГРНИП 3043255255900013 Серпикова А.А. - представителя, дов. N 1-199Д от 28.06.2011
от Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области 241013, г. Брянск, ул. Калужская, д. 6 ОГРН 1043268500000 Мининой А.О. - главного специалиста-эксперта юридического отдела, дов. N 8 от 11.01.2012; Беженцевой Л.А. - главного госналогинспектора, дов. N 78 от 13.08.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2011 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А09-6876/2011
установил:
индивидуальный предприниматель Олейник Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области (далее - Инспекция) N 1 от 26.07.2011 (в редакции решения УФНС России по Брянской области от 09.09.2011) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2009 год в размере 3 518 948 руб., начисления пени по единому налогу в размере 405 978 руб., а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 175 947 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2011 заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, полагая, что доводы жалобы являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Олейника С.Д. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в т.ч. единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, по результатам которой составлен акт N 1 от 30.05.2011 и вынесено решение N 1 от 26.07.2011.
В соответствии с названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 187 058 руб. (с учетом применения налоговым органом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 3 741 161 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 454 321 руб.
Основанием для рассматриваемых начислений послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении предпринимателем налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму затрат, связанных с оплатой ГСМ, приобретенных у поставщика ООО "Промпоставка" в размере 23 459 651 руб., поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с названным контрагентом.
Полагая, что решение Инспекции N 1 от 26.07.2011 (в редакции решения УФНС России по Брянской области от 09.09.2011) частично не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
На основании п.п. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в п.п. 8 настоящего пункта).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 предусмотрено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически понесены. Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2009 году Олейник С.Д. осуществлял оптовую и розничную торговлю нефтепродуктами, применяя для исчисления налогов УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов". В указанный период предприниматель приобрел у ООО "Промпоставка" нефтепродукты на общую сумму 23 459 651 руб.
Получение и оплата поставленного ООО "Промпоставка" товара подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, счетами-фактурами, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, чеками ККТ, банковскими платежными документами, договорами на приобретение ГСМ.
Первичные учетные документы, представленные предпринимателем в целях подтверждения реальности сделок налогоплательщика с рассматриваемый контрагентом в налоговый орган для проверки и в материалы дела, соответствуют положениям ст. ст. 346.16, 252 НК РФ, а также требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по УСН.
Факт принятия предпринимателем к учету приобретенных у ООО "Промпоставка" нефтепродуктов подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.
ГСМ, приобретенные предпринимателем у указанного контрагента, впоследствии были реализованы налогоплательщиком в период с 01.01.2009 по 30.10.2009 через АЗС, располагающуюся в г. Брянске по ул. Бурова, арендуемую у ООО "Ювента", за наличный расчет на общую сумму 27 495 245,44 руб., что подтверждается фискальным отчетом N 0004, журналом кассира-операциониста.
Общее количество приобретенных предпринимателем у ООО "Промпоставка" ГСМ в 2009 составило 1 292 003,92 л. Количество реализованных нефтепродуктов составило 1 290 332,94 л., с учетом естественной убыли 1 777,98 л., что налоговым органом также не оспаривается.
ООО "Промпоставка" зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете и за проверяемый период (2009 год) представляло налоговую отчетность.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные предпринимателем в подтверждение своих затрат документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком, соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ и могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Представление контрагентом недостоверной налоговой отчетности, наличие признаков фирмы-однодневки, отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствуют об отсутствии хозяйственной операции и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Доказательств наличия в действиях предпринимателя как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента Инспекцией, в нарушение требований п. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, суду не представлено.
Ссылка Инспекции в обоснование своей позиции на показания Кажекиной Т.П., обоснованно отклонена судом, поскольку при повторном допросе 18.04.2011 она подтвердила факт замещения должности директора ООО "Промпоставка". В этой связи суд правомерно отметил, что указанное лицо может быть заинтересовано в сокрытии полученной возглавляемой им организацией выручки, с целью ухода от ответственности, в т.ч. и за возможную неуплату налогов по рассматриваемым сделкам.
Более того, утверждение Кажекиной Т.П. об отсутствии договорных отношений с Олейником С.Д. в 2009 году не может быть положено в основу выводов об отсутствии поставок ГСМ ООО "Промпоставка" в адрес предпринимателя, поскольку Кажекина Т.П. пояснила, что являлась директором общества только на момент его регистрации - 07.05.2008. Почти сразу после регистрации организация продана ею через Интернет с передачей новым владельцам ксерокопии паспорта для оформления документов на перерегистрацию и подписанием "пустых" доверенностей.
Содержащийся в заключении эксперта от 14.03.2011 N 35 вывод о том, что подписи в товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, договорах купли-продажи ГСМ выполнены не Кажекиной Т.П., а другим лицом, не противоречит показаниям Кажекиной Т.П.
Довод налогового органа со ссылкой на сведения, полученные от специалиста ООО ПКФ "Диана" о том, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки являются копиями, распечатанными не на ККТ, правомерно отклонен судом как несостоятельный, т.к. ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов без ККТ, равно как с применением ККТ, не зарегистрированной в установленном порядке, несет лицо, применяющее такую ККТ, а не его добросовестный контрагент (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин").
Кроме того, в силу ст. 68 АПК РФ письмо ООО ПКФ "Диана" от 18.03.2011 нельзя признать допустимым доказательством для опровержения факта подлинности чеков ККТ ввиду его несоответствия требованиям ст. 95 НК РФ.
Суд правомерно не принял в качестве доказательства неподтвержденности финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с ООО Промпоставка" факт отсутствия надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, поскольку в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
Представленные налогоплательщиком товарные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, и тем самым подтверждают факт отгрузки товара.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А09-6876/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)