Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 февраля 2005 г. Дело N А50-44616/2004-А12
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО на решение от 21 декабря 2004 года по делу N А50-44616/2004-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании 18604 руб.,
Межрайонная ИМНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления об отказе от иска в части 17120 руб.) о взыскании с предпринимателя Т. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1484 руб.
Решением арбитражного суда от 21.12.2004 в части требований о взыскании 17120 руб. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить. Заявитель считает, что недоимка в сумме 1484 руб. образовалась в связи с неуплатой ответчиком авансовых платежей по НДФЛ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считает, что недоимка погашена.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что спор возник в связи с неисполнением предпринимателем Т. требования МИМНС РФ N 2 по состоянию на 06.08.2004 N 35452 о добровольной уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и пени. НДФЛ в сумме 18604 руб. исчислен предпринимателем согласно налоговой декларации
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки в сумме 1484 руб., исходил из того, что недоимка в заявленной сумме документально налоговым органом не подтверждена. Пояснений и подтверждающих документов об обоснованности начислений по налогу за 2002 год в суммах 5200 руб., 2600 руб., 2600 руб. заявителем суду не представлено.
Данный вывод суда является обоснованным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Индивидуальный предприниматель Т. является плательщиком налога на доходы физических лиц в силу ст. 207 НК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается налогоплательщиками в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
21.04.2004 ответчиком представлена налоговая декларация по НДФЛ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 18604 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанная сумма налога с учетом переплаты в бюджет ответчиком уплачена.
Доводы заявителя жалобы о том, что предпринимателю в течение 2003 года были начислены авансовые платежи, в связи с их неуплатой и образовалась недоимка в сумме 1484 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
При этом согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по спорному налогу признается календарный год.
Пунктом 9 статьи 227 НК РФ регулируется порядок уплаты авансовых платежей, расчет которых производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанной налогоплательщиком в налоговой декларации.
Однако, как уже было указано выше, общая сумма налога, исчисленного на основании реально полученных доходов за налоговый период, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, позволяющих налоговому органу взыскивать с налогоплательщика суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода. Более того, статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм не уплаченного в установленный срок налога. В данной норме не содержится положений, в соответствии с которыми налоговая инспекция могла бы взыскать суммы авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц.
Кроме того, как указано выше, ответчиком представлена налоговая декларация за 2003 год, в соответствии с которой исчислена сумма налога, подлежащая к уплате и поглощающая суммы авансовых платежей за этот период. Включение в счет уплаты авансовых платежей суммы 18537,64 руб., уплаченной ответчиком 27.10.2004, является неправомерным, так как приведет к двойному налогообложению.
Не представлена инспекцией и налоговая декларация за 2002 год, из которой было бы видно, какая сумма налога подлежала уплате в бюджет за этот период, и, следовательно, на основании которой должны были быть исчислены авансовые платежи.
Таким образом, налоговой инспекцией не доказаны основания взыскания недоимки в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах решение суда от 21.12.2004 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 17.02.2005 ПО ДЕЛУ N А50-44616/2004-А12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 февраля 2005 г. Дело N А50-44616/2004-А12
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО на решение от 21 декабря 2004 года по делу N А50-44616/2004-А12 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИМНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании 18604 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИМНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом заявления об отказе от иска в части 17120 руб.) о взыскании с предпринимателя Т. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 1484 руб.
Решением арбитражного суда от 21.12.2004 в части требований о взыскании 17120 руб. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить. Заявитель считает, что недоимка в сумме 1484 руб. образовалась в связи с неуплатой ответчиком авансовых платежей по НДФЛ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считает, что недоимка погашена.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что спор возник в связи с неисполнением предпринимателем Т. требования МИМНС РФ N 2 по состоянию на 06.08.2004 N 35452 о добровольной уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2003 год и пени. НДФЛ в сумме 18604 руб. исчислен предпринимателем согласно налоговой декларации
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки в сумме 1484 руб., исходил из того, что недоимка в заявленной сумме документально налоговым органом не подтверждена. Пояснений и подтверждающих документов об обоснованности начислений по налогу за 2002 год в суммах 5200 руб., 2600 руб., 2600 руб. заявителем суду не представлено.
Данный вывод суда является обоснованным, основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Индивидуальный предприниматель Т. является плательщиком налога на доходы физических лиц в силу ст. 207 НК РФ. В соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается налогоплательщиками в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
21.04.2004 ответчиком представлена налоговая декларация по НДФЛ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 18604 руб.
Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанная сумма налога с учетом переплаты в бюджет ответчиком уплачена.
Доводы заявителя жалобы о том, что предпринимателю в течение 2003 года были начислены авансовые платежи, в связи с их неуплатой и образовалась недоимка в сумме 1484 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
При этом согласно статье 216 Кодекса налоговым периодом по спорному налогу признается календарный год.
Пунктом 9 статьи 227 НК РФ регулируется порядок уплаты авансовых платежей, расчет которых производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанной налогоплательщиком в налоговой декларации.
Однако, как уже было указано выше, общая сумма налога, исчисленного на основании реально полученных доходов за налоговый период, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, позволяющих налоговому органу взыскивать с налогоплательщика суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода. Более того, статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика сумм не уплаченного в установленный срок налога. В данной норме не содержится положений, в соответствии с которыми налоговая инспекция могла бы взыскать суммы авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц.
Кроме того, как указано выше, ответчиком представлена налоговая декларация за 2003 год, в соответствии с которой исчислена сумма налога, подлежащая к уплате и поглощающая суммы авансовых платежей за этот период. Включение в счет уплаты авансовых платежей суммы 18537,64 руб., уплаченной ответчиком 27.10.2004, является неправомерным, так как приведет к двойному налогообложению.
Не представлена инспекцией и налоговая декларация за 2002 год, из которой было бы видно, какая сумма налога подлежала уплате в бюджет за этот период, и, следовательно, на основании которой должны были быть исчислены авансовые платежи.
Таким образом, налоговой инспекцией не доказаны основания взыскания недоимки в заявленной сумме.
При таких обстоятельствах решение суда от 21.12.2004 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)