Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 декабря 2004 года Дело N А29-3992/2004А
Муниципальное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о возврате из бюджета 131416 рублей излишне уплаченного единого социального налога.
Решением суда от 07.07.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 346.11, пункты 1, 3, 5, 6 статьи 346.13, статью 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, поскольку порядок перехода на упрощенную систему налогообложения является уведомительным и налоговые органы не вправе принимать решения о возможности применения упрощенной системы налогообложения, Предприятие имело право применять с 01.01.2003 упрощенную систему налогообложения. В связи с отказом налогового органа в переходе на упрощенную систему налогообложения Предприятие применяло в 2003 году общеустановленную систему налогообложения, исчисляя и уплачивая единый социальный налог, в связи с чем по данному налогу образовалась переплата, которую необходимо вернуть из бюджета.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Предприятия возразила и указала, что в 2003 году Предприятие исчисляло и уплачивало налоги по общеустановленной системе налогообложения и переплата по единому социальному налогу у налогоплательщика отсутствует.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2004 по 09.12.2004.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятие применяло общеустановленную систему налогообложения. 27.11.2002 оно обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения. Инспекция уведомила налогоплательщика (уведомление от 31.12.2002 N 19) о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, поскольку это противоречит подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что организации, доля непосредственного участия в которых других организаций составляет более 25%, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В связи с получением уведомления налогового органа Предприятие в течение 2003 года исчисляло и уплачивало налоги (в том числе единый социальный налог), применяя общеустановленную систему налогообложения.
В 2004 году МУП представило в Инспекцию уточненные расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2003 года, в которых единый социальный налог к уплате не заявлен, налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2003 года, а также заявление о возврате из бюджета 131416 рублей излишне уплаченного единого социального налога.
Требования Предприятия Инспекция оставила без удовлетворения, поэтому оно обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 23, пунктами 1 и 2 статьи 346.11, статьей 346.13, пунктами 2 и 7 статьи 346.21, пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что в течение 2003 года Предприятие исчисляло и уплачивало налоги по общей, а не по упрощенной системе налогообложения, поэтому переплаты по единому социальному налогу не возникло. Основания по возврату уплаченных сумм налога отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятых судебных актов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно статье 346.12 названного Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
В пункте 1 статьи 346.13 Кодекса определено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприятие с 01.01.2003 не перешло на упрощенную систему налогообложения, в установленном порядке уведомление налогового органа от 31.12.2002 N 19 своевременно не обжаловало. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП имело право на переход на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003. Предприятие представило в суд новый устав от 17.06.2003, сведения о составе учредителей на момент подачи заявления и на 01.01.2003 отсутствуют.
В течение 2003 года налогоплательщик исчислял и уплачивал налоги по общей системе налогообложения, в том числе единый социальный налог, что подтверждается налоговыми декларациями за этот период, приказами об учетной политике на предприятии, платежными документами, свидетельствующими об уплате единого социального налога.
В статье 346.21 Кодекса указано, что единый налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Уплата налога и квартальных авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.23 настоящего Кодекса. Квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Из материалов дела видно, что в сроки, установленные указанными нормами, Предприятие не исчисляло и не уплачивало квартальные авансовые платежи, не представляло в Инспекцию декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, фактически не воспользовалось своим правом на применение упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что поскольку МУП в 2003 году уплачивало единый социальный налог, применяя общеустановленную систему налогообложения, доказательств излишней уплаты единого социального налога не представило, то основания для его возврата отсутствуют.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба МУП удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, относятся на Предприятие.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3992/2004А оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия в доход государственного бюджета 2114 рублей 16 копеек государственной пошлины с кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2004 N А29-3992/2004А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 декабря 2004 года Дело N А29-3992/2004А
Муниципальное унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о возврате из бюджета 131416 рублей излишне уплаченного единого социального налога.
Решением суда от 07.07.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2004 решение суда оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 346.11, пункты 1, 3, 5, 6 статьи 346.13, статью 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, поскольку порядок перехода на упрощенную систему налогообложения является уведомительным и налоговые органы не вправе принимать решения о возможности применения упрощенной системы налогообложения, Предприятие имело право применять с 01.01.2003 упрощенную систему налогообложения. В связи с отказом налогового органа в переходе на упрощенную систему налогообложения Предприятие применяло в 2003 году общеустановленную систему налогообложения, исчисляя и уплачивая единый социальный налог, в связи с чем по данному налогу образовалась переплата, которую необходимо вернуть из бюджета.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Предприятия возразила и указала, что в 2003 году Предприятие исчисляло и уплачивало налоги по общеустановленной системе налогообложения и переплата по единому социальному налогу у налогоплательщика отсутствует.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.12.2004 по 09.12.2004.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятие применяло общеустановленную систему налогообложения. 27.11.2002 оно обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения. Инспекция уведомила налогоплательщика (уведомление от 31.12.2002 N 19) о невозможности применения упрощенной системы налогообложения, поскольку это противоречит подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что организации, доля непосредственного участия в которых других организаций составляет более 25%, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
В связи с получением уведомления налогового органа Предприятие в течение 2003 года исчисляло и уплачивало налоги (в том числе единый социальный налог), применяя общеустановленную систему налогообложения.
В 2004 году МУП представило в Инспекцию уточненные расчеты по авансовым платежам по единому социальному налогу за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2003 года, в которых единый социальный налог к уплате не заявлен, налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первый квартал, полугодие и девять месяцев 2003 года, а также заявление о возврате из бюджета 131416 рублей излишне уплаченного единого социального налога.
Требования Предприятия Инспекция оставила без удовлетворения, поэтому оно обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 23, пунктами 1 и 2 статьи 346.11, статьей 346.13, пунктами 2 и 7 статьи 346.21, пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что в течение 2003 года Предприятие исчисляло и уплачивало налоги по общей, а не по упрощенной системе налогообложения, поэтому переплаты по единому социальному налогу не возникло. Основания по возврату уплаченных сумм налога отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятых судебных актов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно статье 346.12 названного Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
В пункте 1 статьи 346.13 Кодекса определено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприятие с 01.01.2003 не перешло на упрощенную систему налогообложения, в установленном порядке уведомление налогового органа от 31.12.2002 N 19 своевременно не обжаловало. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП имело право на переход на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003. Предприятие представило в суд новый устав от 17.06.2003, сведения о составе учредителей на момент подачи заявления и на 01.01.2003 отсутствуют.
В течение 2003 года налогоплательщик исчислял и уплачивал налоги по общей системе налогообложения, в том числе единый социальный налог, что подтверждается налоговыми декларациями за этот период, приказами об учетной политике на предприятии, платежными документами, свидетельствующими об уплате единого социального налога.
В статье 346.21 Кодекса указано, что единый налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Уплата налога и квартальных авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.23 настоящего Кодекса. Квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Из материалов дела видно, что в сроки, установленные указанными нормами, Предприятие не исчисляло и не уплачивало квартальные авансовые платежи, не представляло в Инспекцию декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, фактически не воспользовалось своим правом на применение упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что поскольку МУП в 2003 году уплачивало единый социальный налог, применяя общеустановленную систему налогообложения, доказательств излишней уплаты единого социального налога не представило, то основания для его возврата отсутствуют.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба МУП удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, относятся на Предприятие.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3992/2004А оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия в доход государственного бюджета 2114 рублей 16 копеек государственной пошлины с кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)