Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 декабря 2005 года Дело N А05-5612/2005-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" Колчина А.Ю. (доверенность от 11.01.2005 N 22-11/01), Стенюшкина А.Н. (доверенность от 14.04.2005 N 22-11/04), рассмотрев 27.12.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 21.07.2005 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5612/2005-19,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Северное речное пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 04.04.2005 N 26-19/3722дсп в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы налогом на прибыль организаций за 2002 год, 128007 руб. затрат на подготовку и проведение выставки-презентации Архангельской области в городе Брюсселе (Королевство Бельгия); доначислении 1466667 руб. налога на добавленную стоимость; 340112 руб. сбора за уборку территории города; 170055 руб. сбора на нужды образовательных учреждений; 38169 руб. налога на землю; 7404389 руб. единого социального налога; соответствующих пеней и штрафов за неуплату названных налогов и сборов, а также предложения взыскать с физических лиц 2167929 руб. налога на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 21.07.2005 заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль организаций за 2002 год, 128007 руб. затрат, произведенных в связи с участием в подготовке и проведении выставки-презентации Архангельской области в городе Брюсселе (Королевство Бельгия); доначисления 1466667 руб. налога на добавленную стоимость, 143876 руб. пеней и 229335 руб. штрафа; 170055 руб. сбора на нужды образовательных учреждений, 42531 руб. пеней и 34011 руб. штрафа за неуплату этого сбора; 7404389 руб. единого социального налога, 2247970 руб. пеней и 860892 руб. штрафа за неуплату этого налога; предложения взыскать с физических лиц 2167929 руб. налога на доходы, не удержанных или удержанных не полностью; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 582372 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления земельного налога, начисления соответствующих пеней и санкций за его неуплату. По мнению подателя жалобы, он правомерно пользовался льготой по земельному налогу, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю). Общество указывает, что при предоставлении в аренду отдельных помещений в многоэтажном здании часть земельного участка в аренду не передавалась, и весь участок использовался им как организацией речного транспорта. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что в соответствии со статьями 106 и 109 НК РФ он не может быть привлечен к налоговой ответственности в связи с отсутствием его вины в совершении налогового правонарушения, поскольку судебными актами и результатами выездной налоговой проверки ранее подтверждалась правомерность применения Обществом льготы по земельному налогу.
В кассационной жалобе Инспекция со ссылкой на неправильное применение судом статей 217 и 238 НК РФ просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 04.04.2005 N 26-19/3722дсп о доначислении единого социального налога, пеней, штрафа и предложения взыскать с физических лиц сумм налога на доходы. Налоговый орган указывает, что выплаты иностранной валюты взамен суточных являются надбавкой (доплатой) к заработной плате за особые условия труда, в связи с чем такие выплаты должны облагаться налогом на доходы и единым социальным налогом.
Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей кассационной жалобы и отклонили доводы жалобы Инспекции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 09.03.2004 N 26-19/128дсп. В ходе налоговой проверки установлено, что заявитель относится к организациям морского и речного транспорта и в проверенный период освобожден от уплаты земельного налога в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю. Поскольку помещения, расположенные на земельном участке Общества, частично сданы им в аренду другим лицам, Инспекция посчитала, что налогоплательщик необоснованно применял льготу по земельному налогу в части земельного участка, необходимого для использования сданных в аренду помещений.
По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение от 04.04.2005 N 26-19/3722дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 7634 руб. штрафа, доначислении 38169 руб. земельного налога и 14054 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Общество частично не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции от 04.04.2005 N 26-19/3722дсп по эпизоду применения льготы по земельному налогу, исходил из того, что налогоплательщик, сдав в аренду часть зданий (нежилые помещения), передал и право пользования на ту часть земельных участков, на которых расположены эти здания (нежилые помещения), в связи с чем он необоснованно не уплачивал земельный налог с указанных участков.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным.
В силу статьи 1 Закона о плате за землю земельный налог является формой платы за пользование землей.
Следовательно, безвозмездное пользование землей возможно при освобождении землепользователя от платы за землю в форме земельного налога.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются, в частности, предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта.
Общество является организацией морского и речного транспорта и в силу пункта 12 статьи 12 Закона о плате за землю освобождено от уплаты земельного налога. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом и отражены в решении Инспекции от 04.04.2005 N 26-19/3722дсп.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, в проверенный период Общество сдавало третьим лицам в аренду нежилые помещения, расположенные в принадлежащих ему зданиях (том дела 2, листы 71 - 84).
В соответствии с последним абзацем статьи 12 Закона о плате за землю с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Судебными инстанциями правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 652 ГК РФ по общему правилу, если в договоре аренды не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, то к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением.
В договорах аренды нежилых помещений, заключенных Обществом с третьими лицами (арендаторами), не определено право арендаторов на соответствующий земельный участок.
Следовательно, согласно пункту 2 статьи 652 ГК РФ к арендаторам перешло право пользования той частью земельного участка, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его назначением.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что Общество не вправе применять льготу по земельному налогу в отношении той части земельного участка, которая необходима для использования сдаваемых в аренду третьим лицами зданий (частей здания).
Суд первой и апелляционной инстанций проверил примененный налоговым органом расчет земельного налога с учетом его ставок и коэффициентов, и в жалобе Общество не опровергает правильность указанного расчета.
Таким образом, доначисление Обществу сумм земельного налога и соответствующих пеней в связи с необоснованным применением им льготы, установленной пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю, произведено Инспекцией правомерно.
Судебные инстанции также надлежащим образом оценили доводы налогоплательщика об отсутствии у него вины в совершении налогового правонарушения в виде неполной уплаты земельного налога за 2002 и 2003 годы.
В соответствии со статьей 109 НК РФ при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В статье 111 НК РФ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не установили таких обстоятельств.
Следовательно, судебные инстанции правильно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 04.04.2005 N 26-19/3722ДСП по эпизоду, связанному с применением льготы по земельному налогу, и суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в этой части законными.
В ходе налоговой проверки также установлено, что в нарушение статьи 208 НК РФ Обществом не удержан налог на доходы физических лиц с выплат иностранной валюты взамен суточных. Инспекция не признала выплаты в иностранной валюте взамен суточных, производимые членам экипажей судов заграничного плавания, в качестве компенсации командировочных расходов и указала на то, что такие выплаты являются, по сути, надбавкой (доплатой) к заработной плате за особые условия труда. Поэтому суммы иностранной валюты, выплачиваемые членам экипажей судов заграничного плавания, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в силу положений статей 208 и 237 НК РФ. По указанному эпизоду Инспекция оспариваемым решением доначислила Обществу 7404389 руб. единого социального налога, пени, предложила заявителю взыскать с работников 2167929 руб. налога на доходы физических лиц и привлекла к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 НК РФ.
Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания по своей правовой природе являются компенсационными выплатами, связанными с особыми условия труда на море, в связи с чем не облагаются единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
В статье 238 НК РФ указаны суммы, не подлежащие налогообложению, в том числе все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии со статьями 209, 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход налогоплательщика, полученный им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физического лица в виде компенсации, выплачиваемой в соответствии с действующим законодательством.
В проверенный период выплата иностранной валюты взамен суточных членам экипажей заграничного плавания российских судоходных компаний предусмотрена распоряжениями Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р и от 03.11.1994 N 1741-р (далее - Распоряжения N 819-р и N 1741-р).
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество выплачивало иностранную валюту взамен суточных членам экипажей в соответствии с Распоряжением N 819-р.
Из содержания статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), вступившего в силу с 01.02.2002, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Поэтому вывод налогового органа о том, что работа экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности имеет разъездной характер и не является командировкой, является обоснованным.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорные выплаты иностранной валюты взамен суточных являются компенсационными выплатами за особые условия труда на море, не подлежащими налогообложению.
В соответствии со статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
В соответствии с пунктом 42 Инструкции о составе фонда заработной платы и выплат социального характера, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 10.07.1995 N 89, расходы, выплачиваемые взамен суточных, не относятся к фонду заработной платы и выплатам социального характера.
Следовательно, вывод суда о том, что указанные выплаты по своей правовой природе являются компенсационными выплатами за особые условия труда на море, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.
Учитывая изложенное, следует признать, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу на суммы выплат в иностранной валюте недоимку по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, а также пени и штрафы по этим налогам, в связи с чем суд правильно признал оспариваемое решение Инспекции в этой части недействительным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5612/2005-19 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2005 N А05-5612/2005-19
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2005 года Дело N А05-5612/2005-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" Колчина А.Ю. (доверенность от 11.01.2005 N 22-11/01), Стенюшкина А.Н. (доверенность от 14.04.2005 N 22-11/04), рассмотрев 27.12.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение от 21.07.2005 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5612/2005-19,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Северное речное пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 04.04.2005 N 26-19/3722дсп в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы налогом на прибыль организаций за 2002 год, 128007 руб. затрат на подготовку и проведение выставки-презентации Архангельской области в городе Брюсселе (Королевство Бельгия); доначислении 1466667 руб. налога на добавленную стоимость; 340112 руб. сбора за уборку территории города; 170055 руб. сбора на нужды образовательных учреждений; 38169 руб. налога на землю; 7404389 руб. единого социального налога; соответствующих пеней и штрафов за неуплату названных налогов и сборов, а также предложения взыскать с физических лиц 2167929 руб. налога на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 21.07.2005 заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль организаций за 2002 год, 128007 руб. затрат, произведенных в связи с участием в подготовке и проведении выставки-презентации Архангельской области в городе Брюсселе (Королевство Бельгия); доначисления 1466667 руб. налога на добавленную стоимость, 143876 руб. пеней и 229335 руб. штрафа; 170055 руб. сбора на нужды образовательных учреждений, 42531 руб. пеней и 34011 руб. штрафа за неуплату этого сбора; 7404389 руб. единого социального налога, 2247970 руб. пеней и 860892 руб. штрафа за неуплату этого налога; предложения взыскать с физических лиц 2167929 руб. налога на доходы, не удержанных или удержанных не полностью; привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 582372 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления земельного налога, начисления соответствующих пеней и санкций за его неуплату. По мнению подателя жалобы, он правомерно пользовался льготой по земельному налогу, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю). Общество указывает, что при предоставлении в аренду отдельных помещений в многоэтажном здании часть земельного участка в аренду не передавалась, и весь участок использовался им как организацией речного транспорта. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что в соответствии со статьями 106 и 109 НК РФ он не может быть привлечен к налоговой ответственности в связи с отсутствием его вины в совершении налогового правонарушения, поскольку судебными актами и результатами выездной налоговой проверки ранее подтверждалась правомерность применения Обществом льготы по земельному налогу.
В кассационной жалобе Инспекция со ссылкой на неправильное применение судом статей 217 и 238 НК РФ просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения от 04.04.2005 N 26-19/3722дсп о доначислении единого социального налога, пеней, штрафа и предложения взыскать с физических лиц сумм налога на доходы. Налоговый орган указывает, что выплаты иностранной валюты взамен суточных являются надбавкой (доплатой) к заработной плате за особые условия труда, в связи с чем такие выплаты должны облагаться налогом на доходы и единым социальным налогом.
Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей кассационной жалобы и отклонили доводы жалобы Инспекции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт от 09.03.2004 N 26-19/128дсп. В ходе налоговой проверки установлено, что заявитель относится к организациям морского и речного транспорта и в проверенный период освобожден от уплаты земельного налога в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю. Поскольку помещения, расположенные на земельном участке Общества, частично сданы им в аренду другим лицам, Инспекция посчитала, что налогоплательщик необоснованно применял льготу по земельному налогу в части земельного участка, необходимого для использования сданных в аренду помещений.
По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение от 04.04.2005 N 26-19/3722дсп о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 7634 руб. штрафа, доначислении 38169 руб. земельного налога и 14054 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Общество частично не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции от 04.04.2005 N 26-19/3722дсп по эпизоду применения льготы по земельному налогу, исходил из того, что налогоплательщик, сдав в аренду часть зданий (нежилые помещения), передал и право пользования на ту часть земельных участков, на которых расположены эти здания (нежилые помещения), в связи с чем он необоснованно не уплачивал земельный налог с указанных участков.
Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным.
В силу статьи 1 Закона о плате за землю земельный налог является формой платы за пользование землей.
Следовательно, безвозмездное пользование землей возможно при освобождении землепользователя от платы за землю в форме земельного налога.
Согласно статье 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю от уплаты земельного налога полностью освобождаются, в частности, предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта.
Общество является организацией морского и речного транспорта и в силу пункта 12 статьи 12 Закона о плате за землю освобождено от уплаты земельного налога. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом и отражены в решении Инспекции от 04.04.2005 N 26-19/3722дсп.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, в проверенный период Общество сдавало третьим лицам в аренду нежилые помещения, расположенные в принадлежащих ему зданиях (том дела 2, листы 71 - 84).
В соответствии с последним абзацем статьи 12 Закона о плате за землю с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
Судебными инстанциями правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 652 ГК РФ по общему правилу, если в договоре аренды не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, то к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением.
В договорах аренды нежилых помещений, заключенных Обществом с третьими лицами (арендаторами), не определено право арендаторов на соответствующий земельный участок.
Следовательно, согласно пункту 2 статьи 652 ГК РФ к арендаторам перешло право пользования той частью земельного участка, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его назначением.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судебных инстанций о том, что Общество не вправе применять льготу по земельному налогу в отношении той части земельного участка, которая необходима для использования сдаваемых в аренду третьим лицами зданий (частей здания).
Суд первой и апелляционной инстанций проверил примененный налоговым органом расчет земельного налога с учетом его ставок и коэффициентов, и в жалобе Общество не опровергает правильность указанного расчета.
Таким образом, доначисление Обществу сумм земельного налога и соответствующих пеней в связи с необоснованным применением им льготы, установленной пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю, произведено Инспекцией правомерно.
Судебные инстанции также надлежащим образом оценили доводы налогоплательщика об отсутствии у него вины в совершении налогового правонарушения в виде неполной уплаты земельного налога за 2002 и 2003 годы.
В соответствии со статьей 109 НК РФ при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В статье 111 НК РФ перечислены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций не установили таких обстоятельств.
Следовательно, судебные инстанции правильно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 04.04.2005 N 26-19/3722ДСП по эпизоду, связанному с применением льготы по земельному налогу, и суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в этой части законными.
В ходе налоговой проверки также установлено, что в нарушение статьи 208 НК РФ Обществом не удержан налог на доходы физических лиц с выплат иностранной валюты взамен суточных. Инспекция не признала выплаты в иностранной валюте взамен суточных, производимые членам экипажей судов заграничного плавания, в качестве компенсации командировочных расходов и указала на то, что такие выплаты являются, по сути, надбавкой (доплатой) к заработной плате за особые условия труда. Поэтому суммы иностранной валюты, выплачиваемые членам экипажей судов заграничного плавания, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в силу положений статей 208 и 237 НК РФ. По указанному эпизоду Инспекция оспариваемым решением доначислила Обществу 7404389 руб. единого социального налога, пени, предложила заявителю взыскать с работников 2167929 руб. налога на доходы физических лиц и привлекла к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 НК РФ.
Удовлетворяя требования заявителя в этой части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания по своей правовой природе являются компенсационными выплатами, связанными с особыми условия труда на море, в связи с чем не облагаются единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
В статье 238 НК РФ указаны суммы, не подлежащие налогообложению, в том числе все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
В соответствии со статьями 209, 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход налогоплательщика, полученный им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физического лица в виде компенсации, выплачиваемой в соответствии с действующим законодательством.
В проверенный период выплата иностранной валюты взамен суточных членам экипажей заграничного плавания российских судоходных компаний предусмотрена распоряжениями Правительства Российской Федерации от 01.06.1994 N 819-р и от 03.11.1994 N 1741-р (далее - Распоряжения N 819-р и N 1741-р).
Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что Общество выплачивало иностранную валюту взамен суточных членам экипажей в соответствии с Распоряжением N 819-р.
Из содержания статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), вступившего в силу с 01.02.2002, служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Поэтому вывод налогового органа о том, что работа экипажей судов заграничного плавания флота рыбной промышленности имеет разъездной характер и не является командировкой, является обоснованным.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что спорные выплаты иностранной валюты взамен суточных являются компенсационными выплатами за особые условия труда на море, не подлежащими налогообложению.
В соответствии со статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
В соответствии с пунктом 42 Инструкции о составе фонда заработной платы и выплат социального характера, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 10.07.1995 N 89, расходы, выплачиваемые взамен суточных, не относятся к фонду заработной платы и выплатам социального характера.
Следовательно, вывод суда о том, что указанные выплаты по своей правовой природе являются компенсационными выплатами за особые условия труда на море, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.
Учитывая изложенное, следует признать, что налоговый орган неправомерно доначислил Обществу на суммы выплат в иностранной валюте недоимку по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, а также пени и штрафы по этим налогам, в связи с чем суд правильно признал оспариваемое решение Инспекции в этой части недействительным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5612/2005-19 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)