Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 ноября 2003 года Дело N Ф09-3988/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 28.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.03 Арбитражного суда Пермской области по делу NN А50-10513/03 и А50-10264/03 по заявлению ОАО "Березниковский содовый завод" к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительными ненормативных актов, незаконными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Калашникова С.В., по доверенности от 24.11.03, Батюкова О.В., по доверенности от 24.11.03; налогового органа - Торопицын С.В., по доверенности от 24.11.03 N 89, Фасхутдинова Ф.Ф., по доверенности от 22.02.03 N 18.
Разъяснены права и обязанности.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Березниковский содовый завод" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 12.05.03 N 13.184, требования N 13.184/1 от 12.05.03, инкассового поручения N 1236 от 29.05.03, признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решений по заявлениям о зачете и возврате излишне уплаченного в бюджет земельного налога в суммах 19368744,64 руб. и 15675566,44 руб. соответственно.
Решением от 25.07.03 требования удовлетворены частично, недействительными признаны требование и инкассовое поручение полностью, решение налогового органа - в части налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.03 решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным полностью. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с судебными актами не согласна, просит их отменить в части удовлетворения требований. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 8, п. 21 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", указывая, что федеральные коэффициенты следует применять в совокупности, дифференцированные ставки земельного налога по г. Березники подлежат применению, налогоплательщик неправомерно заявил о льготе по земельному участку, занятому шламонакопителем N 2.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ОАО "Березниковский содовый завод", представив уточненные декларации 10.04.03 без учета дифференцированных ставок налога по г. Березники, которые в первоначальных декларациях были учтены, произведя расчет налога с применением ставки, учитывающей повышающие коэффициенты, установленные Законами о бюджете на каждый конкретный год, обратилось в налоговый орган с заявлением от 16.04.03 о возврате в порядке ст. 78 НК РФ образовавшегося при таком перерасчете излишне уплаченного земельного налога в сумме 15675566,44 руб.
Кроме того, ОАО "Березниковский содовый завод" 30.04.03 обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 19368744,64 руб. в связи с неиспользованием ранее льготы, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", в счет уплаты предстоящих платежей по земельному налогу, представив уточненные декларации 05.05.03.
Рассмотрев уточненные декларации, Межрайонная Инспекция МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу вынесла решение от 12.05.03 N 13.184 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3100992 руб. и доначислении земельного налога в сумме 33363954,44 руб., направила оспариваемое требование и инкассовое поручение для исполнения.
Считая действия налогового органа незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, суд первой инстанции исходил из обоснованности исчисления налога по дифференцированным ставкам с применением федеральных коэффициентов в совокупности, неправомерности использования льготы, сделав при этом вывод об отсутствии у налогоплательщика фактической недоимки по земельному налогу.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что повышающие коэффициенты к ставкам земельного налога применены Инспекцией МНС РФ неправильно, а дифференцированные ставки земельного налога не подлежали применению, вышеуказанная льгота налогоплательщиком применена правомерно.
Данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат действующему законодательству.
Ежегодное применение повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога предусмотрено федеральными законами о бюджете РФ на соответствующий год, а на 2002 год - также Федеральным законом от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", и при этом ставка налога не изменяется, поскольку в силу подп. "б" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п. 2 ст. 53 НК РФ определение ее размера относится к компетенции органов местного самоуправления, что также подтверждено Законом РФ "О плате за землю", ст. 11 Земельного кодекса РФ и не противоречит ст. 72 Конституции РФ.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на землю устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
Исчисление ставок земельного налога в пределах городской черты г. Березники производится в соответствии с Решением Березниковской городской Думы от 23.02.99 N 264, которое соответствует ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
При таких обстоятельствах, доначисление налогоплательщику земельного налога в установленном федеральным законодательством и актами органов местного самоуправления порядке, обеспечивающем его поступление в размере, заложенном в доходную часть федерального и городского бюджета, произведено налоговым органом правомерно.
Довод налогоплательщика о нахождении предприятия за чертой города кассационной инстанцией не принимается, поскольку невключение спорного земельного участка в юрисдикцию Березниковской городской Думы документально не подтверждено. Исходя из адреса местоположения ОАО "Березниковский содовый завод" находится в г. Березники.
В части применения льготы, установленной п. 21 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно указанной норме от уплаты земельного налога полностью освобождаются профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования.
В обоснование правомерности применения Обществом указанной льготы за 2000 - 2002 гг. суд апелляционной инстанции сослался на Декларацию безопасности шламонакопителя N 2 (т. 2 л. д. 49 - 50).
Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что данная Декларация утверждена 18.06.03, т.е. за пределами спорного периода.
Надлежащих доказательств принадлежности шламонакопителя N 2 Военизированному газоспасательному отряду в период 2000 - 2002 гг. материалы дела не содержат. Обслуживание объекта, расположенного на спорном земельном участке, указанным структурным подразделением завода само по себе не освобождает Общество от обложения земли налогом.
Между тем, ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не повлекли принятие незаконного судебного акта, поскольку судом установлено и не опровергнуто налоговым органом отсутствие у налогоплательщика фактической недоимки, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения, резолютивная часть которого содержит предложение об уплате самого налога, наложении штрафа за неполную его уплату. Соответственно, правильно признаны недействительными требование об уплате и инкассовое поручение на спорную сумму.
Данный вывод следует из смысла п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5, в силу которого при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Поскольку в результате представления уточненных деклараций у налогоплательщика по налоговому учету имеется переплата земельного налога, которая равна сумме того же налога, заниженного в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В части требования о признании незаконным бездействия налогового органа судебные акты не обжалуются.
В связи с вышеизложенным, у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 22.09.03 Арбитражного суда Пермской области по делу NN А50-10513/03 и А50-10264/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2003 N Ф09-3988/03-АК
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 ноября 2003 года Дело N Ф09-3988/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 28.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.03 Арбитражного суда Пермской области по делу NN А50-10513/03 и А50-10264/03 по заявлению ОАО "Березниковский содовый завод" к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании недействительными ненормативных актов, незаконными действий (бездействия) должностных лиц налогового органа, возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Калашникова С.В., по доверенности от 24.11.03, Батюкова О.В., по доверенности от 24.11.03; налогового органа - Торопицын С.В., по доверенности от 24.11.03 N 89, Фасхутдинова Ф.Ф., по доверенности от 22.02.03 N 18.
Разъяснены права и обязанности.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ОАО "Березниковский содовый завод" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу от 12.05.03 N 13.184, требования N 13.184/1 от 12.05.03, инкассового поручения N 1236 от 29.05.03, признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решений по заявлениям о зачете и возврате излишне уплаченного в бюджет земельного налога в суммах 19368744,64 руб. и 15675566,44 руб. соответственно.
Решением от 25.07.03 требования удовлетворены частично, недействительными признаны требование и инкассовое поручение полностью, решение налогового органа - в части налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.03 решение суда изменено. Решение налогового органа признано недействительным полностью. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с судебными актами не согласна, просит их отменить в части удовлетворения требований. В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 8, п. 21 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", указывая, что федеральные коэффициенты следует применять в совокупности, дифференцированные ставки земельного налога по г. Березники подлежат применению, налогоплательщик неправомерно заявил о льготе по земельному участку, занятому шламонакопителем N 2.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ОАО "Березниковский содовый завод", представив уточненные декларации 10.04.03 без учета дифференцированных ставок налога по г. Березники, которые в первоначальных декларациях были учтены, произведя расчет налога с применением ставки, учитывающей повышающие коэффициенты, установленные Законами о бюджете на каждый конкретный год, обратилось в налоговый орган с заявлением от 16.04.03 о возврате в порядке ст. 78 НК РФ образовавшегося при таком перерасчете излишне уплаченного земельного налога в сумме 15675566,44 руб.
Кроме того, ОАО "Березниковский содовый завод" 30.04.03 обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога в сумме 19368744,64 руб. в связи с неиспользованием ранее льготы, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", в счет уплаты предстоящих платежей по земельному налогу, представив уточненные декларации 05.05.03.
Рассмотрев уточненные декларации, Межрайонная Инспекция МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу вынесла решение от 12.05.03 N 13.184 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3100992 руб. и доначислении земельного налога в сумме 33363954,44 руб., направила оспариваемое требование и инкассовое поручение для исполнения.
Считая действия налогового органа незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, суд первой инстанции исходил из обоснованности исчисления налога по дифференцированным ставкам с применением федеральных коэффициентов в совокупности, неправомерности использования льготы, сделав при этом вывод об отсутствии у налогоплательщика фактической недоимки по земельному налогу.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что повышающие коэффициенты к ставкам земельного налога применены Инспекцией МНС РФ неправильно, а дифференцированные ставки земельного налога не подлежали применению, вышеуказанная льгота налогоплательщиком применена правомерно.
Данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат действующему законодательству.
Ежегодное применение повышающих коэффициентов к ставкам земельного налога предусмотрено федеральными законами о бюджете РФ на соответствующий год, а на 2002 год - также Федеральным законом от 14.12.01 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", и при этом ставка налога не изменяется, поскольку в силу подп. "б" ч. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", п. 2 ст. 53 НК РФ определение ее размера относится к компетенции органов местного самоуправления, что также подтверждено Законом РФ "О плате за землю", ст. 11 Земельного кодекса РФ и не противоречит ст. 72 Конституции РФ.
Согласно ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на землю устанавливается на основе средних ставок, дифференцированных по местоположению и зонам различной градостроительной ценности органами местного самоуправления.
Исчисление ставок земельного налога в пределах городской черты г. Березники производится в соответствии с Решением Березниковской городской Думы от 23.02.99 N 264, которое соответствует ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
При таких обстоятельствах, доначисление налогоплательщику земельного налога в установленном федеральным законодательством и актами органов местного самоуправления порядке, обеспечивающем его поступление в размере, заложенном в доходную часть федерального и городского бюджета, произведено налоговым органом правомерно.
Довод налогоплательщика о нахождении предприятия за чертой города кассационной инстанцией не принимается, поскольку невключение спорного земельного участка в юрисдикцию Березниковской городской Думы документально не подтверждено. Исходя из адреса местоположения ОАО "Березниковский содовый завод" находится в г. Березники.
В части применения льготы, установленной п. 21 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно указанной норме от уплаты земельного налога полностью освобождаются профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования.
В обоснование правомерности применения Обществом указанной льготы за 2000 - 2002 гг. суд апелляционной инстанции сослался на Декларацию безопасности шламонакопителя N 2 (т. 2 л. д. 49 - 50).
Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что данная Декларация утверждена 18.06.03, т.е. за пределами спорного периода.
Надлежащих доказательств принадлежности шламонакопителя N 2 Военизированному газоспасательному отряду в период 2000 - 2002 гг. материалы дела не содержат. Обслуживание объекта, расположенного на спорном земельном участке, указанным структурным подразделением завода само по себе не освобождает Общество от обложения земли налогом.
Между тем, ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не повлекли принятие незаконного судебного акта, поскольку судом установлено и не опровергнуто налоговым органом отсутствие у налогоплательщика фактической недоимки, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для вынесения решения, резолютивная часть которого содержит предложение об уплате самого налога, наложении штрафа за неполную его уплату. Соответственно, правильно признаны недействительными требование об уплате и инкассовое поручение на спорную сумму.
Данный вывод следует из смысла п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5, в силу которого при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Поскольку в результате представления уточненных деклараций у налогоплательщика по налоговому учету имеется переплата земельного налога, которая равна сумме того же налога, заниженного в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В части требования о признании незаконным бездействия налогового органа судебные акты не обжалуются.
В связи с вышеизложенным, у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22.09.03 Арбитражного суда Пермской области по делу NN А50-10513/03 и А50-10264/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)