Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей М.Р. Агапова, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя Поспелов М.В. по дов. от 18.12.2009 N б/н
от заинтересованного лица Епифанова И.В. по дов. от 10.12.2009 N 07-16/27008, Ищук И.М. по дов. от 13.07.2009 N 07-16/15096
от Васина С.В. - не явился, извещен
рассмотрев 22.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение от 30 апреля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.Ю. Немовой,
на постановление от 06 августа 2009 года N 09АП-11162/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.И. Поповым, Б.С. Векличем, В.Я. Гончаровым,
по заявлению ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез"
об оспаривании решения
к Центральной акцизной таможне, Инспектору Центральной акцизной таможни Васину С.В.
установил:
ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспектору Центральной акцизной таможни Васину С.В. о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара по ГТД N 10009090/101108/0004123.
Определением от 23.03.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве другого заинтересованного лица Центральную акцизную таможню (далее - таможенный орган, ЦАТ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008, требование заявителя к Центральной акцизной таможне удовлетворено по заявленным основаниям и отказано в удовлетворении требования к инспектору Центральной акцизной таможни Васину С.В., являющимся ненадлежащим ответчиком.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку, по мнению таможенного органа, при определении таможенной стоимости в заключении N 305 эксперт использовал каталог "SuperSchwacke", в котором не предусмотрены снижение стоимости транспортного средства в случае эксплуатации его как такси, применение понижающего коэффициента в размере 20%; экспертные заключения, предъявленные таможенным органам при таможенном оформлении, носили противоречивые сведения, но данные обстоятельства не были исследованы судами; представленный обществом расчет в соответствии с п. 6 ст. 12, пп. 6 п. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) не может быть использован для целей определения таможенной стоимости по 6 методу ее определения; декларантом не была подтверждена документально стоимость доставки транспортного средства, которая должна быть включена в структуру таможенной стоимости спорного транспортного средства; таможенным органом были сделаны все необходимые вычеты из таможенной стоимости автомобиля по каталогу, являющемуся источником определения таможенной стоимости по резервному методу.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие инспектора Центральной акцизной таможни Васина С.В. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от которого отзыв на жалобу не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, общество 10.11.2008 на Новодмитровском таможенном посту Центральной акцизной таможни предъявило к таможенному оформлению товар - легковой автомобиль Mersedes-Benz E 220T CDI, VIN WDB2102061X093796 по ГТД N 10009090/101108/0004123, определив таможенную стоимость транспортного средства по резервному методу (шестому методу) в размере 6 100,00 евро.
Для таможенного оформления и подтверждения заявленной таможенной стоимости, декларантом были представлены следующие документы: заполненная обществом ДТС-2; контракт от 21.09.2008 N 2, заключенный между заявителем и компанией "Merosped International Forwarders GmbH" (Гамбург) на сумму 6 100 евро; паспорт сделки N 0809007/2360/0000/2/0; уставные и регистрационные документы общества; товаросопроводительные документы; заключение эксперта (ООО "Профоценка") от 05.11.2008 N 305; договор поручения от 27.10.2008 по доставке транспортного средства из г. Гамбурга (Германия) до границы Российской Федерации, заключенный от имени заявителя генеральным директором Циколенко К.Н. с одной стороны и гражданином Циколенко К.Н. с другой стороны, на сумму 10 000 рублей; инвойс от 24.09.2008 N 50.501.334 на сумму 6 100 евро.
Кроме того, по запросам ЦАТ от 11.11.2008 N 1 и от 12.11.2008 о представлении дополнительных документов в целях уточнения заявленной декларантом таможенной стоимости и подтверждения бывшего назначения транспортного средства общество представило таможенному органу следующие документы: экспортная декларация с переводом; письмо компании "Merosped International Forwarders GmbH" вх. N 596; договор купли-продажи от 24.09.2008 N 09-14; копия свидетельства о регистрации RO-XT 17; копии квитанций по парому и приобретению дизтоплива; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; выписка банка; распечатки из Интернет-сайта, содержащие сведения о стоимости аналогичных транспортных средств бежевого цвета; заключение эксперта (ООО "Профоценка") от 13.11.2008 N 319; письмо эксперта от 13.11.2008; распечатки из Интернет-сайта.
На основании представленных документов таможенный орган пришел к выводу, что содержащаяся в них информация носит противоречивый характер; расчет эксперта может рассматриваться как произвольный и не может быть использован для целей определения таможенной стоимости; стоимость транспортировки автомобиля не соответствует первоначально заявленной; фактическое состояние транспортного средства не позволяет сделать вывод о его длительном использование в качестве такси.
Учитывая данные обстоятельства, решением ЦАТ от 17.11.2008, принятым по ГТД N 10009090/101108/0004123, величина таможенной стоимости товара была изменена в рамках шестого метода определения таможенной стоимости, а именно: согласно каталога EurotaxSchwake за 07.2008 базовая стоимость автомобиля 13 700 евро, стоимость дополнительного оборудования 616 евро, стоимость обивки натуральной кожей 25 евро, стоимость люка с электроприводом 129 евро. Базовая стоимость с дополнительным оборудованием (АКПП - 616,5 евро, обивка натуральной кожей - 25 евро, люк с электроприводом - 139 евро) - 14 470,5 евро, стоимость с вычетом НДС 12 160 евро, стоимость с вычетом перепробега 9 241,66 евро, стоимость доставки автомобиля 16 369 руб. Таможенная стоимость 335 310,61 руб. (9 241,66 евро + 16 369,83 руб.).
При этом на первом листе ДТС-2 таможенным органом проставлен штамп "ТС подлежит корректировке", обоснование принятого решения и ДТС-2 направлены в адрес общества.
Согласно платежному поручению от 18.12.2008 сумма таможенных платежей была доплачена обществом, в связи с чем, 22.12.2008 транспортное средство было выпущено в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование заявителя, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения требованиям таможенного законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку пришли к выводам о том, что при вынесении оспариваемого решения особенности условий поставки и влияние факторов, оказывающих влияние на цену товара, в частности, особенности эксплуатации и технического состояния спорного товара, а также имеющиеся повреждения таможенным органом не выяснялись; таможенный орган пришел к ошибочному выводу о том, что представленные декларантом сведения о товаре не являются достоверными и документально обоснованными, и, как следствие, о необходимости корректировки заявленной обществом таможенной стоимости; в рассматриваемом случае общество подтвердило использование выбранного им метода определения таможенной стоимости при декларировании товаров, представив таможенному органу необходимый комплект документов; срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст. ст. 12, 19 - 24 Закона о таможенном тарифе, ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении таможенной стоимости в заключении N 305 эксперт использовал каталог "SuperSchwacke", в котором не предусмотрены снижение стоимости транспортного средства в случае эксплуатации его как такси, применение понижающего коэффициента в размере 20%, в рассматриваемом случае цена автомобиля должна быть взята по VK - цена продажи у комиссионера (в салоне), а поэтому представленный обществом расчет в соответствии с п. 6 ст. 12, пп. 6 п. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) не может быть использован для целей определения таможенной стоимости по 6 методу ее определения; декларантом не была подтверждена документально стоимость доставки транспортного средства, которая должна быть включена в структуру таможенной стоимости спорного транспортного средства; таможенным органом были сделаны все необходимые вычеты из таможенной стоимости автомобиля по каталогу, являющемуся источником определения таможенной стоимости по резервному методу, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.
Так, оценив представленные по делу доказательства, исследовав оспариваемое решение, с учетом доводов и возражений сторон, суды установили, что таможенным органом использовалась информация каталога "SUPERSCHWAKE" за 07.2008, в то время как договор купли-продажи транспортного средства N 2 заключен 21.09.2008, а ввоз спорного товара осуществлялся в ноябре 2008 года; таможенным органом не доказана невозможность использования нейтрального источника информации, содержащего сведения о ценах, по которым товары того же класса или вида, что и ввезенный по ГТД N 10009090/101108/0004123, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке, в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемого товара; ЦАТ не представлено доказательств того, что комплектация постановленного автомобиля не соответствует базовой комплектации и перечню дополнительного оборудования в базовой комплектации автомобиля, указанного в каталоге "SUPERSCHWAKE"; не выяснялись вопросы, связанные с количеством предыдущих владельцев автомобиля, число которых также влияет на стоимость товара в соответствии с Методическими рекомендациями по работе с автомобильными справочниками; таможенным органом не доказано увеличение стоимости доставки автомобиля на 6 369,83 руб., при этом не запрашивались бухгалтерские документы, подтверждающие, что расходы в указанной сумме понесены именно обществом; пробег задекларированного транспортного средства составляет 334 200 км, что более чем на 200 000 км превышает среднестатистический пробег автомобиля Е 220Т 2002 года выпуска, в то время как максимальная величина перепробега в таблице поправок километров по каталогу "SUPERSCHWAKE", составляет лишь 65 000 км, что не учтено таможенным органом при принятии оспариваемого решения.
Отклоняя довод таможенного органа о невозможности применения понижающего коэффициента в размере 20% в связи с использованием спорного автомобиля в качестве такси, суды исходили из того, что таможенным органом не представлено доказательств того, что транспортные средства, используемые в Германии как такси, имеют бежевый цвет, а в оспариваемом решении не указано, какая техническая аппаратура должна быть установлена и какие конкретно следы ее установки должны были быть выявлены при досмотре представленного к таможенному оформлению товара, отсутствуют ссылки на нормы права, предусматривающие представление декларантом указанных таможенным органом документов в подтверждение эксплуатации транспортного средства в качестве такси.
Между тем, оценив представленные по делу договор купли-продажи от 21.09.2008 N 2, договор от 24.09.2008 N 09/14, письмо компании "Merosped International Forwarders GmbH" от 12.11.2008 N 405, являющейся автомобильным дилером, суд установил, что спорный автомобиль эксплуатировался именно в качестве такси, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В связи с чем, судебные инстанции обоснованно указали на то, что с учетом положений ст. 24 Закона о таможенном тарифе, таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе, такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка таможенным органом установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования к Центральной акцизной таможни и незаконности оспариваемого решения.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2009 года по делу N А40-18941/09-72-59 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2009 N КА-А40/13020-09 ПО ДЕЛУ N А40-18941/09-72-59 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ТАМОЖЕННОГО ОРГАНА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ТАМОЖЕННЫЙ ОРГАН ВЫНЕС РЕШЕНИЕ О КОРРЕКТИРОВКЕ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ ТОВАРА, ССЫЛАЯСЬ НА НЕВОЗМОЖНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МЕТОДА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТАМОЖЕННОЙ СТОИМОСТИ, ВЫБРАННОГО ОБЩЕСТВОМ ПРИ ДЕКЛАРИРОВАНИИ ТОВАРОВ.
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2009 г. N КА-А40/13020-09
Дело N А40-18941/09-72-59
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей М.Р. Агапова, И.В. Туболец
при участии в заседании:
от заявителя Поспелов М.В. по дов. от 18.12.2009 N б/н
от заинтересованного лица Епифанова И.В. по дов. от 10.12.2009 N 07-16/27008, Ищук И.М. по дов. от 13.07.2009 N 07-16/15096
от Васина С.В. - не явился, извещен
рассмотрев 22.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение от 30 апреля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.Ю. Немовой,
на постановление от 06 августа 2009 года N 09АП-11162/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.И. Поповым, Б.С. Векличем, В.Я. Гончаровым,
по заявлению ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез"
об оспаривании решения
к Центральной акцизной таможне, Инспектору Центральной акцизной таможни Васину С.В.
установил:
ЗАО "Ф.Карго энд Кастомз Сервисез" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспектору Центральной акцизной таможни Васину С.В. о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара по ГТД N 10009090/101108/0004123.
Определением от 23.03.2009 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве другого заинтересованного лица Центральную акцизную таможню (далее - таможенный орган, ЦАТ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008, требование заявителя к Центральной акцизной таможне удовлетворено по заявленным основаниям и отказано в удовлетворении требования к инспектору Центральной акцизной таможни Васину С.В., являющимся ненадлежащим ответчиком.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку, по мнению таможенного органа, при определении таможенной стоимости в заключении N 305 эксперт использовал каталог "SuperSchwacke", в котором не предусмотрены снижение стоимости транспортного средства в случае эксплуатации его как такси, применение понижающего коэффициента в размере 20%; экспертные заключения, предъявленные таможенным органам при таможенном оформлении, носили противоречивые сведения, но данные обстоятельства не были исследованы судами; представленный обществом расчет в соответствии с п. 6 ст. 12, пп. 6 п. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) не может быть использован для целей определения таможенной стоимости по 6 методу ее определения; декларантом не была подтверждена документально стоимость доставки транспортного средства, которая должна быть включена в структуру таможенной стоимости спорного транспортного средства; таможенным органом были сделаны все необходимые вычеты из таможенной стоимости автомобиля по каталогу, являющемуся источником определения таможенной стоимости по резервному методу.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие инспектора Центральной акцизной таможни Васина С.В. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от которого отзыв на жалобу не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, общество 10.11.2008 на Новодмитровском таможенном посту Центральной акцизной таможни предъявило к таможенному оформлению товар - легковой автомобиль Mersedes-Benz E 220T CDI, VIN WDB2102061X093796 по ГТД N 10009090/101108/0004123, определив таможенную стоимость транспортного средства по резервному методу (шестому методу) в размере 6 100,00 евро.
Для таможенного оформления и подтверждения заявленной таможенной стоимости, декларантом были представлены следующие документы: заполненная обществом ДТС-2; контракт от 21.09.2008 N 2, заключенный между заявителем и компанией "Merosped International Forwarders GmbH" (Гамбург) на сумму 6 100 евро; паспорт сделки N 0809007/2360/0000/2/0; уставные и регистрационные документы общества; товаросопроводительные документы; заключение эксперта (ООО "Профоценка") от 05.11.2008 N 305; договор поручения от 27.10.2008 по доставке транспортного средства из г. Гамбурга (Германия) до границы Российской Федерации, заключенный от имени заявителя генеральным директором Циколенко К.Н. с одной стороны и гражданином Циколенко К.Н. с другой стороны, на сумму 10 000 рублей; инвойс от 24.09.2008 N 50.501.334 на сумму 6 100 евро.
Кроме того, по запросам ЦАТ от 11.11.2008 N 1 и от 12.11.2008 о представлении дополнительных документов в целях уточнения заявленной декларантом таможенной стоимости и подтверждения бывшего назначения транспортного средства общество представило таможенному органу следующие документы: экспортная декларация с переводом; письмо компании "Merosped International Forwarders GmbH" вх. N 596; договор купли-продажи от 24.09.2008 N 09-14; копия свидетельства о регистрации RO-XT 17; копии квитанций по парому и приобретению дизтоплива; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; выписка банка; распечатки из Интернет-сайта, содержащие сведения о стоимости аналогичных транспортных средств бежевого цвета; заключение эксперта (ООО "Профоценка") от 13.11.2008 N 319; письмо эксперта от 13.11.2008; распечатки из Интернет-сайта.
На основании представленных документов таможенный орган пришел к выводу, что содержащаяся в них информация носит противоречивый характер; расчет эксперта может рассматриваться как произвольный и не может быть использован для целей определения таможенной стоимости; стоимость транспортировки автомобиля не соответствует первоначально заявленной; фактическое состояние транспортного средства не позволяет сделать вывод о его длительном использование в качестве такси.
Учитывая данные обстоятельства, решением ЦАТ от 17.11.2008, принятым по ГТД N 10009090/101108/0004123, величина таможенной стоимости товара была изменена в рамках шестого метода определения таможенной стоимости, а именно: согласно каталога EurotaxSchwake за 07.2008 базовая стоимость автомобиля 13 700 евро, стоимость дополнительного оборудования 616 евро, стоимость обивки натуральной кожей 25 евро, стоимость люка с электроприводом 129 евро. Базовая стоимость с дополнительным оборудованием (АКПП - 616,5 евро, обивка натуральной кожей - 25 евро, люк с электроприводом - 139 евро) - 14 470,5 евро, стоимость с вычетом НДС 12 160 евро, стоимость с вычетом перепробега 9 241,66 евро, стоимость доставки автомобиля 16 369 руб. Таможенная стоимость 335 310,61 руб. (9 241,66 евро + 16 369,83 руб.).
При этом на первом листе ДТС-2 таможенным органом проставлен штамп "ТС подлежит корректировке", обоснование принятого решения и ДТС-2 направлены в адрес общества.
Согласно платежному поручению от 18.12.2008 сумма таможенных платежей была доплачена обществом, в связи с чем, 22.12.2008 транспортное средство было выпущено в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование заявителя, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения требованиям таможенного законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку пришли к выводам о том, что при вынесении оспариваемого решения особенности условий поставки и влияние факторов, оказывающих влияние на цену товара, в частности, особенности эксплуатации и технического состояния спорного товара, а также имеющиеся повреждения таможенным органом не выяснялись; таможенный орган пришел к ошибочному выводу о том, что представленные декларантом сведения о товаре не являются достоверными и документально обоснованными, и, как следствие, о необходимости корректировки заявленной обществом таможенной стоимости; в рассматриваемом случае общество подтвердило использование выбранного им метода определения таможенной стоимости при декларировании товаров, представив таможенному органу необходимый комплект документов; срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ст. ст. 12, 19 - 24 Закона о таможенном тарифе, ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении таможенной стоимости в заключении N 305 эксперт использовал каталог "SuperSchwacke", в котором не предусмотрены снижение стоимости транспортного средства в случае эксплуатации его как такси, применение понижающего коэффициента в размере 20%, в рассматриваемом случае цена автомобиля должна быть взята по VK - цена продажи у комиссионера (в салоне), а поэтому представленный обществом расчет в соответствии с п. 6 ст. 12, пп. 6 п. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) не может быть использован для целей определения таможенной стоимости по 6 методу ее определения; декларантом не была подтверждена документально стоимость доставки транспортного средства, которая должна быть включена в структуру таможенной стоимости спорного транспортного средства; таможенным органом были сделаны все необходимые вычеты из таможенной стоимости автомобиля по каталогу, являющемуся источником определения таможенной стоимости по резервному методу, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.
Так, оценив представленные по делу доказательства, исследовав оспариваемое решение, с учетом доводов и возражений сторон, суды установили, что таможенным органом использовалась информация каталога "SUPERSCHWAKE" за 07.2008, в то время как договор купли-продажи транспортного средства N 2 заключен 21.09.2008, а ввоз спорного товара осуществлялся в ноябре 2008 года; таможенным органом не доказана невозможность использования нейтрального источника информации, содержащего сведения о ценах, по которым товары того же класса или вида, что и ввезенный по ГТД N 10009090/101108/0004123, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке, в то же или почти в то же время, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемого товара; ЦАТ не представлено доказательств того, что комплектация постановленного автомобиля не соответствует базовой комплектации и перечню дополнительного оборудования в базовой комплектации автомобиля, указанного в каталоге "SUPERSCHWAKE"; не выяснялись вопросы, связанные с количеством предыдущих владельцев автомобиля, число которых также влияет на стоимость товара в соответствии с Методическими рекомендациями по работе с автомобильными справочниками; таможенным органом не доказано увеличение стоимости доставки автомобиля на 6 369,83 руб., при этом не запрашивались бухгалтерские документы, подтверждающие, что расходы в указанной сумме понесены именно обществом; пробег задекларированного транспортного средства составляет 334 200 км, что более чем на 200 000 км превышает среднестатистический пробег автомобиля Е 220Т 2002 года выпуска, в то время как максимальная величина перепробега в таблице поправок километров по каталогу "SUPERSCHWAKE", составляет лишь 65 000 км, что не учтено таможенным органом при принятии оспариваемого решения.
Отклоняя довод таможенного органа о невозможности применения понижающего коэффициента в размере 20% в связи с использованием спорного автомобиля в качестве такси, суды исходили из того, что таможенным органом не представлено доказательств того, что транспортные средства, используемые в Германии как такси, имеют бежевый цвет, а в оспариваемом решении не указано, какая техническая аппаратура должна быть установлена и какие конкретно следы ее установки должны были быть выявлены при досмотре представленного к таможенному оформлению товара, отсутствуют ссылки на нормы права, предусматривающие представление декларантом указанных таможенным органом документов в подтверждение эксплуатации транспортного средства в качестве такси.
Между тем, оценив представленные по делу договор купли-продажи от 21.09.2008 N 2, договор от 24.09.2008 N 09/14, письмо компании "Merosped International Forwarders GmbH" от 12.11.2008 N 405, являющейся автомобильным дилером, суд установил, что спорный автомобиль эксплуатировался именно в качестве такси, правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В связи с чем, судебные инстанции обоснованно указали на то, что с учетом положений ст. 24 Закона о таможенном тарифе, таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, в том числе, такие факторы, оказывающие влияние на их цену, как закупка непосредственно у производителя, объемы поставок.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка таможенным органом установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования к Центральной акцизной таможни и незаконности оспариваемого решения.
При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2009 года по делу N А40-18941/09-72-59 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БУКИНА
Судьи:
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
И.А.БУКИНА
Судьи:
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)