Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2004 года Дело N А28-4222/2003-107/9
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., при участии истца - Кардорского С.Р., паспорт 33 02 817428 выдан 01.11.2002 Октябрьским РОВД города Кирова, представителей от третьих лиц: Зыковой С.И. по доверенности от 06.06.2003 и Леушина Н.Л. по доверенности от 05.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кардорского Сергея Рудольфовича на решение от 26.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 по делу N А28-4222/2003-107/9 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Тетерваком А.В., Опалевым М.П., Губиной Л.В., Поротиковым С.А., по иску Кардорского Сергея Рудольфовича к открытому акционерному обществу "Кировагропромремонт", третьи лица - закрытое акционерное общество "Национальная регистрационная компания", закрытое акционерное общество "Группа "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Кироввторцветмет-1", Гаврилов И.В., Плюснин Н.В., Шишкин П.К., Селецкий Б.Н., Шмарев А.С., Селиванов В.А., Кобелев В.Б., Кобелев А.В., Залесов А.Г., о признании неправомерными изменений в реестре акционеров и восстановлении реестра акционеров, существовавшего до нарушения права, и
Кардорский Сергей Рудольфович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Национальная регистрационная компания" (далее - ЗАО "Национальная регистрационная компания") о признании неправомерными изменений в реестре акционеров открытого акционерного общества "Кировагропромремонт" (далее - ОАО "Кировагропромремонт", Общество), совершенных после 13.05.2002, и обязании ЗАО "Национальная регистрационная компания" восстановить реестр по состоянию на 13.05.2002.
По ходатайству истца проведена замена ответчика на ОАО "Кировагропромремонт" с привлечением ЗАО "Национальная регистрационная компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Группа "Партнер" (далее - ЗАО "Группа "Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Кироввторцветмет-1" (далее - ООО "Кироввторцветмет-1"), Гаврилов И.В., Плюснин Н.В., Шишкин П.К., Селецкий Б.Н., Шмарев А.С., Селиванов В.А., Кобелев В.Б., Кобелев А.В., Залесов А.Г.
Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительными:
- - записи в регистрационном журнале владельцев именных ценных бумаг ОАО "Кировагропромремонт" N 715 - 740;
- - список акционеров "Кировагропромремонт", составленный на 22.03.2003, в части количества ценных бумаг, указанных на лицевых счетах Шмарева А.С. (лицевой счет N 120), Селиванова В.А. (лицевой счет N 121), Кобелева А.В. (лицевой счет N 118), Залесова А.Г. (лицевой счет N 127), Кардорского С.Р. (лицевой счет N 125).
Иск основан на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и мотивирован тем, что записи о переходе прав на акции ОАО "Кировагропромремонт" были сделаны только в реестре акционеров и не отражены в лицевых счетах.
Решением от 24.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003, суд, сославшись на статьи 8, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статью 45 Федерального закона "Об акционерных обществах", в иске отказал. При этом суд указал, что записи в реестре акционеров ОАО "Кировагропромремонт" сделаны на основании соответствующих договоров купли-продажи акций и передаточных распоряжений, которые не оспорены в установленном законом порядке.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кардорский С.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение.
По мнению заявителя жалобы, никаких сделок по отчуждению акций ОАО "Кировагропромремонт" он не совершал, передаточные распоряжения о передаче ценных бумаг ЗАО "Группа "Партнер" и ООО "Кироввторцветмет-1" никогда не подписывал и держателю реестра не передавал, что подтверждается справками и заявлениями вышеназванных обществ. При принятии решения суд необоснованно посчитал, что все записи в реестре акционеров Общества были сделаны на основании договоров купли-продажи, передаточных распоряжений, хотя ни ответчиком, ни третьими лицами указанные доказательства не были представлены.
Список акционеров Общества, составленный на 26.03.2003, на основании которого регистратор зачислил на лицевой счет Кардорского С.Р. 500 обыкновенных и 331 привилегированную акцию, директор Кардорский С.Р. подписал, не ознакомившись, полагая, что он содержит сведения о нем как о владельце более чем 90 процентов акций Общества.
Заявитель жалобы не согласен и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании того, что истец не просил признания права собственности на выбывшие ценные бумаги и договоры купли-продажи акций не оспорены в установленном законом порядке.
При надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третьи лица - ЗАО "Группа "Партнер", ООО "Кироввторцветмет-1", Шишкин П.К., Селецкий Б.Н., Шмарев А.С., Селиванов В.А., Кобелев В.Б., Кобелев А.В., Залесов А.Г. не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Отзывом ООО "Кировагропромремонт", Селиванов В.А., Шмарев А.С., Шишкин П.К., Селецкий Б.Н., Залесов А.Г., Кобелев В.Б., Кобелев А.В., Плюснин Н.В., Гаврилов И.В. отклонили доводы жалобы за необоснованностью и просили оставить судебные акты в силе.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав истца и представителей третьих лиц Гаврилова И.В. и Плюснина Н.В., окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов и установлено судом, согласно списку акционеров ОАО "Кировагропромремонт" по состоянию на 15.05.2002 Кардорский С.Р. являлся владельцем 6533 акций, из них 5099 обыкновенных и 1434 привилегированных.
Из регистрационного журнала именных ценных бумаг Общества видно, что часть указанных акций в июле 2002 года списана со счета Кардорского С.Г. (записи N 715 - 740) и впоследствии продана Кобелевым А.В. в количестве 1800 обыкновенных и 600 привилегированных акций Плюснину Н.В., Селивановым В.А. в количестве 388 обыкновенных и 20 привилегированных акций Плюснину Н.В., Шишкиным П.К. в количестве 71 привилегированной и 362 обыкновенных акций Залесову А.Г., Селецким Б.Н. в количестве 268 обыкновенных и 340 привилегированных акций Залесову А.Г., Кобелевым В.Б. в количестве 1714 обыкновенных и 107 привилегированных акций Залесову А.Г., ЗАО "Группа "Партнер" в количестве 308 обыкновенных акций Шмареву А.С. Затем Залесовым А.Г. 2344 обыкновенные акции и 518 привилегированных акций проданы Гаврилову И.В.
В соответствии с договором на ведение реестра от 13.03.2003 N 030313/КАПР ОАО "Кировагропромремонт" передало ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг регистратору ЗАО "Национальная регистрационная компания". До этого момента ведение реестра акционеров осуществляло само Общество.
Согласно акту приема-передачи документов от 31.03.2003 по вышеназванному договору ответчик передал регистратору документы по ведению реестра, в том числе регистрационный журнал по системе ведения реестра и анкеты зарегистрированных лиц - физических лиц. Из списка акционеров от 26.03.2003, подписанного Кардорским С.Г. как директором Общества, следует, что за истцом числилось 500 обыкновенных и 331 привилегированная акция.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра, а согласно статье 29 этого Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В силу статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что акционеры представили соответствующие договоры купли-продажи и передаточные распоряжения, на основании которых в реестре акционеров сделаны оспариваемые записи, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
Требование истца о признании записи в регистрационном журнале ответчика недействительной сводится к требованию о возврате акций, находящихся у лиц, приобретших данные акции по договорам с третьими лицами, носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Виндикационное требование в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть направлено лицу, у которого находится истребуемое имущество.
В соответствии со статьями 28 и 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.
Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу, либо в случае признания в судебном порядке недействительным договора, на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.
Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи акций не оспорены в установленном законом порядке.
Довод заявителя о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании того, что он не просил признания права собственности на выбывшие ценные бумаги и не оспорил договоры купли-продажи акций, отклоняется как несостоятельный в силу вышеизложенного.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 26.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 по делу N А28-4222/2003-107/9 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кардорского Сергея Рудольфовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2004 N А28-4222/2003-107/9
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 29 марта 2004 года Дело N А28-4222/2003-107/9
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., при участии истца - Кардорского С.Р., паспорт 33 02 817428 выдан 01.11.2002 Октябрьским РОВД города Кирова, представителей от третьих лиц: Зыковой С.И. по доверенности от 06.06.2003 и Леушина Н.Л. по доверенности от 05.06.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кардорского Сергея Рудольфовича на решение от 26.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 по делу N А28-4222/2003-107/9 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Тетерваком А.В., Опалевым М.П., Губиной Л.В., Поротиковым С.А., по иску Кардорского Сергея Рудольфовича к открытому акционерному обществу "Кировагропромремонт", третьи лица - закрытое акционерное общество "Национальная регистрационная компания", закрытое акционерное общество "Группа "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Кироввторцветмет-1", Гаврилов И.В., Плюснин Н.В., Шишкин П.К., Селецкий Б.Н., Шмарев А.С., Селиванов В.А., Кобелев В.Б., Кобелев А.В., Залесов А.Г., о признании неправомерными изменений в реестре акционеров и восстановлении реестра акционеров, существовавшего до нарушения права, и
УСТАНОВИЛ:
Кардорский Сергей Рудольфович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Национальная регистрационная компания" (далее - ЗАО "Национальная регистрационная компания") о признании неправомерными изменений в реестре акционеров открытого акционерного общества "Кировагропромремонт" (далее - ОАО "Кировагропромремонт", Общество), совершенных после 13.05.2002, и обязании ЗАО "Национальная регистрационная компания" восстановить реестр по состоянию на 13.05.2002.
По ходатайству истца проведена замена ответчика на ОАО "Кировагропромремонт" с привлечением ЗАО "Национальная регистрационная компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Группа "Партнер" (далее - ЗАО "Группа "Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Кироввторцветмет-1" (далее - ООО "Кироввторцветмет-1"), Гаврилов И.В., Плюснин Н.В., Шишкин П.К., Селецкий Б.Н., Шмарев А.С., Селиванов В.А., Кобелев В.Б., Кобелев А.В., Залесов А.Г.
Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительными:
- - записи в регистрационном журнале владельцев именных ценных бумаг ОАО "Кировагропромремонт" N 715 - 740;
- - список акционеров "Кировагропромремонт", составленный на 22.03.2003, в части количества ценных бумаг, указанных на лицевых счетах Шмарева А.С. (лицевой счет N 120), Селиванова В.А. (лицевой счет N 121), Кобелева А.В. (лицевой счет N 118), Залесова А.Г. (лицевой счет N 127), Кардорского С.Р. (лицевой счет N 125).
Иск основан на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и мотивирован тем, что записи о переходе прав на акции ОАО "Кировагропромремонт" были сделаны только в реестре акционеров и не отражены в лицевых счетах.
Решением от 24.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003, суд, сославшись на статьи 8, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статью 45 Федерального закона "Об акционерных обществах", в иске отказал. При этом суд указал, что записи в реестре акционеров ОАО "Кировагропромремонт" сделаны на основании соответствующих договоров купли-продажи акций и передаточных распоряжений, которые не оспорены в установленном законом порядке.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кардорский С.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение.
По мнению заявителя жалобы, никаких сделок по отчуждению акций ОАО "Кировагропромремонт" он не совершал, передаточные распоряжения о передаче ценных бумаг ЗАО "Группа "Партнер" и ООО "Кироввторцветмет-1" никогда не подписывал и держателю реестра не передавал, что подтверждается справками и заявлениями вышеназванных обществ. При принятии решения суд необоснованно посчитал, что все записи в реестре акционеров Общества были сделаны на основании договоров купли-продажи, передаточных распоряжений, хотя ни ответчиком, ни третьими лицами указанные доказательства не были представлены.
Список акционеров Общества, составленный на 26.03.2003, на основании которого регистратор зачислил на лицевой счет Кардорского С.Р. 500 обыкновенных и 331 привилегированную акцию, директор Кардорский С.Р. подписал, не ознакомившись, полагая, что он содержит сведения о нем как о владельце более чем 90 процентов акций Общества.
Заявитель жалобы не согласен и с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании того, что истец не просил признания права собственности на выбывшие ценные бумаги и договоры купли-продажи акций не оспорены в установленном законом порядке.
При надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третьи лица - ЗАО "Группа "Партнер", ООО "Кироввторцветмет-1", Шишкин П.К., Селецкий Б.Н., Шмарев А.С., Селиванов В.А., Кобелев В.Б., Кобелев А.В., Залесов А.Г. не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Отзывом ООО "Кировагропромремонт", Селиванов В.А., Шмарев А.С., Шишкин П.К., Селецкий Б.Н., Залесов А.Г., Кобелев В.Б., Кобелев А.В., Плюснин Н.В., Гаврилов И.В. отклонили доводы жалобы за необоснованностью и просили оставить судебные акты в силе.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав истца и представителей третьих лиц Гаврилова И.В. и Плюснина Н.В., окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов и установлено судом, согласно списку акционеров ОАО "Кировагропромремонт" по состоянию на 15.05.2002 Кардорский С.Р. являлся владельцем 6533 акций, из них 5099 обыкновенных и 1434 привилегированных.
Из регистрационного журнала именных ценных бумаг Общества видно, что часть указанных акций в июле 2002 года списана со счета Кардорского С.Г. (записи N 715 - 740) и впоследствии продана Кобелевым А.В. в количестве 1800 обыкновенных и 600 привилегированных акций Плюснину Н.В., Селивановым В.А. в количестве 388 обыкновенных и 20 привилегированных акций Плюснину Н.В., Шишкиным П.К. в количестве 71 привилегированной и 362 обыкновенных акций Залесову А.Г., Селецким Б.Н. в количестве 268 обыкновенных и 340 привилегированных акций Залесову А.Г., Кобелевым В.Б. в количестве 1714 обыкновенных и 107 привилегированных акций Залесову А.Г., ЗАО "Группа "Партнер" в количестве 308 обыкновенных акций Шмареву А.С. Затем Залесовым А.Г. 2344 обыкновенные акции и 518 привилегированных акций проданы Гаврилову И.В.
В соответствии с договором на ведение реестра от 13.03.2003 N 030313/КАПР ОАО "Кировагропромремонт" передало ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг регистратору ЗАО "Национальная регистрационная компания". До этого момента ведение реестра акционеров осуществляло само Общество.
Согласно акту приема-передачи документов от 31.03.2003 по вышеназванному договору ответчик передал регистратору документы по ведению реестра, в том числе регистрационный журнал по системе ведения реестра и анкеты зарегистрированных лиц - физических лиц. Из списка акционеров от 26.03.2003, подписанного Кардорским С.Г. как директором Общества, следует, что за истцом числилось 500 обыкновенных и 331 привилегированная акция.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра, а согласно статье 29 этого Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
В силу статьи 45 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что акционеры представили соответствующие договоры купли-продажи и передаточные распоряжения, на основании которых в реестре акционеров сделаны оспариваемые записи, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований.
Требование истца о признании записи в регистрационном журнале ответчика недействительной сводится к требованию о возврате акций, находящихся у лиц, приобретших данные акции по договорам с третьими лицами, носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Виндикационное требование в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть направлено лицу, у которого находится истребуемое имущество.
В соответствии со статьями 28 и 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.
Исключение записи об акционере из реестра возможно лишь при представлении предусмотренных правовыми актами документов, подтверждающих переход права собственности на акции от данного лица к новому владельцу, либо в случае признания в судебном порядке недействительным договора, на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций, с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.
Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи акций не оспорены в установленном законом порядке.
Довод заявителя о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании того, что он не просил признания права собственности на выбывшие ценные бумаги и не оспорил договоры купли-продажи акций, отклоняется как несостоятельный в силу вышеизложенного.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 по делу N А28-4222/2003-107/9 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кардорского Сергея Рудольфовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КОНКИНА И.И.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
ПАВЛОВ В.Ю.
КОНКИНА И.И.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
ПАВЛОВ В.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)