Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А., при участии:
от ИП Сушаковой Л.А.: Панченко В.Н., адвоката, удостоверение N 5136 от 08.12.2010 г., ордер N 5 от 07 февраля 2011 года., от МИФНС N 15 по Ростовской области: Гавриленко Е.В., паспорт, доверенность от 09.12.2010 г. N 03-11/031683, действительна до 09.12.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010 по делу N А53-18301/2010, принятое судьей Колесник И.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Сушаковой Л.А. к МИФНС N 15 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2010 N 84
установил:
индивидуальный предприниматель Сушакова Людмила Александровна (далее - ИП Сушакова Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2010 N 84 по делу об административном правонарушении, которым привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 3000 рублей.
Заявление мотивировано отсутствием доказательств события административного правонарушения - реализации парикмахерских услуг без применения бланков строгой отчетности; безосновательностью применения инспекцией Перечня отдельных категорий предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745. В уточнении к заявлению предприниматель указал также на нераспространение требований о применении ККТ на индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД.
Решением суда от 26 октября 2010 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано незаконностью контрольной закупки и отсутствием у предпринимателя, как плательщика ЕНВД, обязанности по применению ККТ.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, указывая, что индивидуальные предприниматели - плательщики ЕНВД вправе не применять ККТ, но при условиях выдачи бланков строгой отчетности, что ИП Сушаковой Л.А. не соблюдено.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сушакова настаивает на нераспространении требований о применении ККТ на индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД.
В судебном заседании представитель Инспекции и индивидуального предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поручения N 186 от 13 августа 2010 г. инспекцией составлены акт проверки Закона "О применении ККТ", акт проверки наличных денежных средств кассы, протокол по делу об административном правонарушении от 13.08.2010 г., 20.08.2010 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса с наложением штрафа в сумме 3000 руб., несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности события административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Следовательно, объективную сторону правонарушения составляет неприменение ККТ лицами, обязанным ее применять, или невыдача по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), теми лицами, на которых не лежит обязанность применять ККТ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с частью 2.1 данной статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вправе не применять ККТ в тех случаях, если они не подпадают под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи.
В частности, в соответствии с пунктом 2 данной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Инспекция настаивает на невыполнении этого требования - невыдаче бланка строгой отчетности индивидуальным предпринимателем, подпадающим под пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства на этот счет - реализация какой конкретно услуги, в какое время была совершена, каким образом Инспекцией (контрольная закупка, со слов клиента, непосредственное наблюдение события) был установлен этот факт, материалы дела, прежде всего акт проверки (л.д. 33) и протокол по делу об административном правонарушении сведений не содержат.
В деле имеется акт о проверке наличных денежных средств кассы, свидетельствующий об излишке 100 рублей, однако не установлено, вследствие чего конкретно этот излишек образовался (л.д. 35).
Объяснение Сушаковой Л.А. не может служить достаточным доказательством по делу об административном правонарушении, т.к. точных сведений относительно события правонарушения не содержит и не может заменить обязанность доказывания административным органом состава правонарушения, возложенную на него статей 1.5, 26.1 и 26.2 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010 по делу N А53-18301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Ростовской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2011 N 15АП-13370/2010 ПО ДЕЛУ N А53-18301/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N 15АП-13370/2010
Дело N А53-18301/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А., при участии:
от ИП Сушаковой Л.А.: Панченко В.Н., адвоката, удостоверение N 5136 от 08.12.2010 г., ордер N 5 от 07 февраля 2011 года., от МИФНС N 15 по Ростовской области: Гавриленко Е.В., паспорт, доверенность от 09.12.2010 г. N 03-11/031683, действительна до 09.12.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010 по делу N А53-18301/2010, принятое судьей Колесник И.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Сушаковой Л.А. к МИФНС N 15 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2010 N 84
установил:
индивидуальный предприниматель Сушакова Людмила Александровна (далее - ИП Сушакова Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2010 N 84 по делу об административном правонарушении, которым привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 3000 рублей.
Заявление мотивировано отсутствием доказательств события административного правонарушения - реализации парикмахерских услуг без применения бланков строгой отчетности; безосновательностью применения инспекцией Перечня отдельных категорий предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745. В уточнении к заявлению предприниматель указал также на нераспространение требований о применении ККТ на индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД.
Решением суда от 26 октября 2010 г. требование удовлетворено. Решение мотивировано незаконностью контрольной закупки и отсутствием у предпринимателя, как плательщика ЕНВД, обязанности по применению ККТ.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, указывая, что индивидуальные предприниматели - плательщики ЕНВД вправе не применять ККТ, но при условиях выдачи бланков строгой отчетности, что ИП Сушаковой Л.А. не соблюдено.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Сушакова настаивает на нераспространении требований о применении ККТ на индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД.
В судебном заседании представитель Инспекции и индивидуального предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поручения N 186 от 13 августа 2010 г. инспекцией составлены акт проверки Закона "О применении ККТ", акт проверки наличных денежных средств кассы, протокол по делу об административном правонарушении от 13.08.2010 г., 20.08.2010 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса с наложением штрафа в сумме 3000 руб., несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности события административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Следовательно, объективную сторону правонарушения составляет неприменение ККТ лицами, обязанным ее применять, или невыдача по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), теми лицами, на которых не лежит обязанность применять ККТ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с частью 2.1 данной статьи организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, вправе не применять ККТ в тех случаях, если они не подпадают под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи.
В частности, в соответствии с пунктом 2 данной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Инспекция настаивает на невыполнении этого требования - невыдаче бланка строгой отчетности индивидуальным предпринимателем, подпадающим под пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства на этот счет - реализация какой конкретно услуги, в какое время была совершена, каким образом Инспекцией (контрольная закупка, со слов клиента, непосредственное наблюдение события) был установлен этот факт, материалы дела, прежде всего акт проверки (л.д. 33) и протокол по делу об административном правонарушении сведений не содержат.
В деле имеется акт о проверке наличных денежных средств кассы, свидетельствующий об излишке 100 рублей, однако не установлено, вследствие чего конкретно этот излишек образовался (л.д. 35).
Объяснение Сушаковой Л.А. не может служить достаточным доказательством по делу об административном правонарушении, т.к. точных сведений относительно события правонарушения не содержит и не может заменить обязанность доказывания административным органом состава правонарушения, возложенную на него статей 1.5, 26.1 и 26.2 Кодекса.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2010 по делу N А53-18301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Ростовской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)