Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 февраля 2004 года Дело N Ф04/575-3/А03-2004
Предприниматель Левашова Тамара Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-07-2ш от 29.01.2003 налогового органа о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс Российской Федерации) и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По делу в качестве третьего лица привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горно-Алтайску, где заявитель поставлен на учет.
Решением суда от 22.08.2003 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требования.
Суд установил, что факт нарушения подтвержден, что заявитель обязана к уплате налога с продаж в силу Закона Алтайского края "О налоге с продаж", поскольку самостоятельно реализовывала товар в магазине на территории Алтайского края в с. Шелаболиха.
Суд установил, что регистрация предпринимателя на территории другого субъекта Российской Федерации не является основанием для освобождения от уплаты названного налога, учитывая, что реализация товара осуществлялась на территории Алтайского края, где законом регулируется уплата региональных налогов, в том числе налога с продаж (НСП).
Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003 решение от 22.08.2003 по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.
Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными о том, что заявитель на территории Алтайского края не является плательщиком единого налога на вмененный доход, который отнесен к специальным налоговым режимам, применяемым для определенных видов деятельности, поэтому она обязана к уплате налога с продаж, независимо от места проживания и регистрации как предприниматель.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права, указывает на то, что региональный закон не может отменить федеральный закон об установлении налогов и сборов, что она является плательщиком ЕНВД, поэтому в силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ не обязана к уплате налога с продаж, установленного статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 21181 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Заявитель указывает на отсутствие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, в отношении лица, состоящего на учете и проживающего в другом субъекте Российской Федерации, на то, что налоговым органом нарушены сроки рассмотрения результатов проверки, что суд нарушил ее права, применив двойное налогообложение, не дал оценку обстоятельству о включении НСП в цену товара и доводам заявителя.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято на основании результатов выездной налоговой проверки заявителя по уплате налога с продаж за период с 25.01.2001 по 31.07.2002, отраженных в акте N АП 07-50/ш-446 от 30.12.2002.
По мнению налогового органа, заявитель совершил налоговое правонарушение, которое выразилось в неуплате налога с продаж, поскольку в силу Закона Алтайского края N 3-3С от 31.07.2002 плательщиком ЕНВД на территории Алтайского края не является, и несвоевременном представлении деклараций по НСП за первое полугодие 2001 года, первый, второй, третий кварталы 2002 года.
Решением от 29.01.2003 налоговый орган обязал заявителя к уплате НСП в сумме 119720 рублей, пеней в сумме 38885 рублей 17 копеек, подверг штрафу за неуплату и непредставление деклараций на основании пункта 2 статьи 119, пункта 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в размере 114022 рублей 20 копеек.
Судом правовой статус заявителя установлен.
Из материалов дела также следует, что заявитель обязана к уплате ЕНВД в силу статьи 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и названного Закона Республики Алтай, где она состоит на налоговом учете.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.02.98 N 148-ФЗ единый налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.
Со дня введения ЕНВД на территории соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы", в число которых входит налог с продаж.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что реализацию товаров она осуществляла в двух магазинах в с. Шелаболиха, то есть в стационарных торговых точках.
Закон Алтайского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 04.11.99 N 14-27 не распространил свое действие на предпринимателей, осуществляющих стационарную розничную торговлю. Следовательно, предприниматель, осуществляющий деятельность на территории данного субъекта Российской Федерации, обязан уплатить все установленные региональные и местные налоги, действующие на территории.
Применение ЕНВД согласно статье 18 раздела VII.1 Налогового кодекса Российской Федерации для определенных видов деятельности, в том числе розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, является специальным налоговым режимом, введенным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и применяется в период времени, установленный Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ и действовавший до 01.01.2003. Данный вывод суда является правильным и основан на законе.
Одновременно со специальным налоговым режимом применяется общий режим налогообложения по региональным налогам, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 27) и законами субъектов Российской Федерации.
По данному делу судом установлено, что заявитель как налогоплательщик в период 2001 года и I полугодия 2002 года налог с продаж, установленный Законом Алтайского края N 2-3С от 03.02.99, неосновательно не уплачивал, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2002 с исследованием первичных документов учета.
Из материалов дела следует, что заявителем в стоимость товара налог с продаж включен, следовательно, получен с покупателей. Хотя заявителем раздельный учет по налогу с продаж не велся, исходя из суммы полученной выручки по кассе неуплаченные налоги проверены с учетом стоимости товара и расчетным путем установлены их размеры по первичным документам. Поэтому доводы заявителя о неполном исследовании доказательств по делу и двойном налогообложении кассационная инстанция отклоняет.
Доводы об отсутствии обязанности по уплате налога с продаж в связи с уплатой ЕНВД кассационная инстанция также отклоняет, поскольку заявителем в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, в том числе о фактической уплате ЕНВД с выручки, полученной от реализации товара на территории Алтайского края, следуя его заявлению по делу со ссылкой на письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, в которых даны противоречивые разъяснения налоговых органов, как полагает заявитель.
Заявитель в своем заявлении по делу подтверждает сознательный отказ от уплаты налогов.
Довод об отсутствии полномочий у ответчика по контролю уплаты налогов кассационная инстанция отклоняет как неосновательный. Система налоговых органов является единой, полномочия налоговых органов установлены статьями 30, 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 7, 8 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик действовал правомерно, о чем суд сделал обоснованные выводы.
Суд правильно установил, что оспариваемый акт соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 48-ФЗ, Закона 2-3С Алтайского края.
Таким образом, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя не нарушены, и требования отклонил.
Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными, обстоятельства исследованными в полном объеме, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, нормы материального и процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 частью 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 22.08.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5041/03-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 2 февраля 2004 года Дело N Ф04/575-3/А03-2004
Предприниматель Левашова Тамара Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-07-2ш от 29.01.2003 налогового органа о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс Российской Федерации) и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По делу в качестве третьего лица привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горно-Алтайску, где заявитель поставлен на учет.
Решением суда от 22.08.2003 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требования.
Суд установил, что факт нарушения подтвержден, что заявитель обязана к уплате налога с продаж в силу Закона Алтайского края "О налоге с продаж", поскольку самостоятельно реализовывала товар в магазине на территории Алтайского края в с. Шелаболиха.
Суд установил, что регистрация предпринимателя на территории другого субъекта Российской Федерации не является основанием для освобождения от уплаты названного налога, учитывая, что реализация товара осуществлялась на территории Алтайского края, где законом регулируется уплата региональных налогов, в том числе налога с продаж (НСП).
Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003 решение от 22.08.2003 по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.
Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными о том, что заявитель на территории Алтайского края не является плательщиком единого налога на вмененный доход, который отнесен к специальным налоговым режимам, применяемым для определенных видов деятельности, поэтому она обязана к уплате налога с продаж, независимо от места проживания и регистрации как предприниматель.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права, указывает на то, что региональный закон не может отменить федеральный закон об установлении налогов и сборов, что она является плательщиком ЕНВД, поэтому в силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ не обязана к уплате налога с продаж, установленного статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 21181 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Заявитель указывает на отсутствие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, в отношении лица, состоящего на учете и проживающего в другом субъекте Российской Федерации, на то, что налоговым органом нарушены сроки рассмотрения результатов проверки, что суд нарушил ее права, применив двойное налогообложение, не дал оценку обстоятельству о включении НСП в цену товара и доводам заявителя.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято на основании результатов выездной налоговой проверки заявителя по уплате налога с продаж за период с 25.01.2001 по 31.07.2002, отраженных в акте N АП 07-50/ш-446 от 30.12.2002.
По мнению налогового органа, заявитель совершил налоговое правонарушение, которое выразилось в неуплате налога с продаж, поскольку в силу Закона Алтайского края N 3-3С от 31.07.2002 плательщиком ЕНВД на территории Алтайского края не является, и несвоевременном представлении деклараций по НСП за первое полугодие 2001 года, первый, второй, третий кварталы 2002 года.
Решением от 29.01.2003 налоговый орган обязал заявителя к уплате НСП в сумме 119720 рублей, пеней в сумме 38885 рублей 17 копеек, подверг штрафу за неуплату и непредставление деклараций на основании пункта 2 статьи 119, пункта 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в размере 114022 рублей 20 копеек.
Судом правовой статус заявителя установлен.
Из материалов дела также следует, что заявитель обязана к уплате ЕНВД в силу статьи 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и названного Закона Республики Алтай, где она состоит на налоговом учете.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.02.98 N 148-ФЗ единый налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.
Со дня введения ЕНВД на территории соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы", в число которых входит налог с продаж.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что реализацию товаров она осуществляла в двух магазинах в с. Шелаболиха, то есть в стационарных торговых точках.
Закон Алтайского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 04.11.99 N 14-27 не распространил свое действие на предпринимателей, осуществляющих стационарную розничную торговлю. Следовательно, предприниматель, осуществляющий деятельность на территории данного субъекта Российской Федерации, обязан уплатить все установленные региональные и местные налоги, действующие на территории.
Применение ЕНВД согласно статье 18 раздела VII.1 Налогового кодекса Российской Федерации для определенных видов деятельности, в том числе розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, является специальным налоговым режимом, введенным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и применяется в период времени, установленный Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ и действовавший до 01.01.2003. Данный вывод суда является правильным и основан на законе.
Одновременно со специальным налоговым режимом применяется общий режим налогообложения по региональным налогам, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 27) и законами субъектов Российской Федерации.
По данному делу судом установлено, что заявитель как налогоплательщик в период 2001 года и I полугодия 2002 года налог с продаж, установленный Законом Алтайского края N 2-3С от 03.02.99, неосновательно не уплачивал, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2002 с исследованием первичных документов учета.
Из материалов дела следует, что заявителем в стоимость товара налог с продаж включен, следовательно, получен с покупателей. Хотя заявителем раздельный учет по налогу с продаж не велся, исходя из суммы полученной выручки по кассе неуплаченные налоги проверены с учетом стоимости товара и расчетным путем установлены их размеры по первичным документам. Поэтому доводы заявителя о неполном исследовании доказательств по делу и двойном налогообложении кассационная инстанция отклоняет.
Доводы об отсутствии обязанности по уплате налога с продаж в связи с уплатой ЕНВД кассационная инстанция также отклоняет, поскольку заявителем в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, в том числе о фактической уплате ЕНВД с выручки, полученной от реализации товара на территории Алтайского края, следуя его заявлению по делу со ссылкой на письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, в которых даны противоречивые разъяснения налоговых органов, как полагает заявитель.
Заявитель в своем заявлении по делу подтверждает сознательный отказ от уплаты налогов.
Довод об отсутствии полномочий у ответчика по контролю уплаты налогов кассационная инстанция отклоняет как неосновательный. Система налоговых органов является единой, полномочия налоговых органов установлены статьями 30, 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 7, 8 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик действовал правомерно, о чем суд сделал обоснованные выводы.
Суд правильно установил, что оспариваемый акт соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 48-ФЗ, Закона 2-3С Алтайского края.
Таким образом, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя не нарушены, и требования отклонил.
Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными, обстоятельства исследованными в полном объеме, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, нормы материального и процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 частью 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 22.08.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5041/03-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2004 N Ф04/575-3/А03-2004
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 февраля 2004 года Дело N Ф04/575-3/А03-2004
Предприниматель Левашова Тамара Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-07-2ш от 29.01.2003 налогового органа о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс Российской Федерации) и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По делу в качестве третьего лица привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горно-Алтайску, где заявитель поставлен на учет.
Решением суда от 22.08.2003 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требования.
Суд установил, что факт нарушения подтвержден, что заявитель обязана к уплате налога с продаж в силу Закона Алтайского края "О налоге с продаж", поскольку самостоятельно реализовывала товар в магазине на территории Алтайского края в с. Шелаболиха.
Суд установил, что регистрация предпринимателя на территории другого субъекта Российской Федерации не является основанием для освобождения от уплаты названного налога, учитывая, что реализация товара осуществлялась на территории Алтайского края, где законом регулируется уплата региональных налогов, в том числе налога с продаж (НСП).
Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003 решение от 22.08.2003 по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.
Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными о том, что заявитель на территории Алтайского края не является плательщиком единого налога на вмененный доход, который отнесен к специальным налоговым режимам, применяемым для определенных видов деятельности, поэтому она обязана к уплате налога с продаж, независимо от места проживания и регистрации как предприниматель.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права, указывает на то, что региональный закон не может отменить федеральный закон об установлении налогов и сборов, что она является плательщиком ЕНВД, поэтому в силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ не обязана к уплате налога с продаж, установленного статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 21181 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Заявитель указывает на отсутствие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, в отношении лица, состоящего на учете и проживающего в другом субъекте Российской Федерации, на то, что налоговым органом нарушены сроки рассмотрения результатов проверки, что суд нарушил ее права, применив двойное налогообложение, не дал оценку обстоятельству о включении НСП в цену товара и доводам заявителя.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято на основании результатов выездной налоговой проверки заявителя по уплате налога с продаж за период с 25.01.2001 по 31.07.2002, отраженных в акте N АП 07-50/ш-446 от 30.12.2002.
По мнению налогового органа, заявитель совершил налоговое правонарушение, которое выразилось в неуплате налога с продаж, поскольку в силу Закона Алтайского края N 3-3С от 31.07.2002 плательщиком ЕНВД на территории Алтайского края не является, и несвоевременном представлении деклараций по НСП за первое полугодие 2001 года, первый, второй, третий кварталы 2002 года.
Решением от 29.01.2003 налоговый орган обязал заявителя к уплате НСП в сумме 119720 рублей, пеней в сумме 38885 рублей 17 копеек, подверг штрафу за неуплату и непредставление деклараций на основании пункта 2 статьи 119, пункта 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в размере 114022 рублей 20 копеек.
Судом правовой статус заявителя установлен.
Из материалов дела также следует, что заявитель обязана к уплате ЕНВД в силу статьи 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и названного Закона Республики Алтай, где она состоит на налоговом учете.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.02.98 N 148-ФЗ единый налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.
Со дня введения ЕНВД на территории соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы", в число которых входит налог с продаж.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что реализацию товаров она осуществляла в двух магазинах в с. Шелаболиха, то есть в стационарных торговых точках.
Закон Алтайского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 04.11.99 N 14-27 не распространил свое действие на предпринимателей, осуществляющих стационарную розничную торговлю. Следовательно, предприниматель, осуществляющий деятельность на территории данного субъекта Российской Федерации, обязан уплатить все установленные региональные и местные налоги, действующие на территории.
Применение ЕНВД согласно статье 18 раздела VII.1 Налогового кодекса Российской Федерации для определенных видов деятельности, в том числе розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, является специальным налоговым режимом, введенным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и применяется в период времени, установленный Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ и действовавший до 01.01.2003. Данный вывод суда является правильным и основан на законе.
Одновременно со специальным налоговым режимом применяется общий режим налогообложения по региональным налогам, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 27) и законами субъектов Российской Федерации.
По данному делу судом установлено, что заявитель как налогоплательщик в период 2001 года и I полугодия 2002 года налог с продаж, установленный Законом Алтайского края N 2-3С от 03.02.99, неосновательно не уплачивал, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2002 с исследованием первичных документов учета.
Из материалов дела следует, что заявителем в стоимость товара налог с продаж включен, следовательно, получен с покупателей. Хотя заявителем раздельный учет по налогу с продаж не велся, исходя из суммы полученной выручки по кассе неуплаченные налоги проверены с учетом стоимости товара и расчетным путем установлены их размеры по первичным документам. Поэтому доводы заявителя о неполном исследовании доказательств по делу и двойном налогообложении кассационная инстанция отклоняет.
Доводы об отсутствии обязанности по уплате налога с продаж в связи с уплатой ЕНВД кассационная инстанция также отклоняет, поскольку заявителем в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, в том числе о фактической уплате ЕНВД с выручки, полученной от реализации товара на территории Алтайского края, следуя его заявлению по делу со ссылкой на письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, в которых даны противоречивые разъяснения налоговых органов, как полагает заявитель.
Заявитель в своем заявлении по делу подтверждает сознательный отказ от уплаты налогов.
Довод об отсутствии полномочий у ответчика по контролю уплаты налогов кассационная инстанция отклоняет как неосновательный. Система налоговых органов является единой, полномочия налоговых органов установлены статьями 30, 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 7, 8 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик действовал правомерно, о чем суд сделал обоснованные выводы.
Суд правильно установил, что оспариваемый акт соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 48-ФЗ, Закона 2-3С Алтайского края.
Таким образом, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя не нарушены, и требования отклонил.
Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными, обстоятельства исследованными в полном объеме, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, нормы материального и процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 частью 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.08.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5041/03-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 февраля 2004 года Дело N Ф04/575-3/А03-2004
Предприниматель Левашова Тамара Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-07-2ш от 29.01.2003 налогового органа о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс Российской Федерации) и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По делу в качестве третьего лица привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Горно-Алтайску, где заявитель поставлен на учет.
Решением суда от 22.08.2003 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требования.
Суд установил, что факт нарушения подтвержден, что заявитель обязана к уплате налога с продаж в силу Закона Алтайского края "О налоге с продаж", поскольку самостоятельно реализовывала товар в магазине на территории Алтайского края в с. Шелаболиха.
Суд установил, что регистрация предпринимателя на территории другого субъекта Российской Федерации не является основанием для освобождения от уплаты названного налога, учитывая, что реализация товара осуществлялась на территории Алтайского края, где законом регулируется уплата региональных налогов, в том числе налога с продаж (НСП).
Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003 решение от 22.08.2003 по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности.
Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции являются правильными о том, что заявитель на территории Алтайского края не является плательщиком единого налога на вмененный доход, который отнесен к специальным налоговым режимам, применяемым для определенных видов деятельности, поэтому она обязана к уплате налога с продаж, независимо от места проживания и регистрации как предприниматель.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт по делу, полагая, что судом нарушены нормы материального права, указывает на то, что региональный закон не может отменить федеральный закон об установлении налогов и сборов, что она является плательщиком ЕНВД, поэтому в силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ не обязана к уплате налога с продаж, установленного статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 21181 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Заявитель указывает на отсутствие полномочий у лица, принявшего оспариваемый акт, в отношении лица, состоящего на учете и проживающего в другом субъекте Российской Федерации, на то, что налоговым органом нарушены сроки рассмотрения результатов проверки, что суд нарушил ее права, применив двойное налогообложение, не дал оценку обстоятельству о включении НСП в цену товара и доводам заявителя.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято на основании результатов выездной налоговой проверки заявителя по уплате налога с продаж за период с 25.01.2001 по 31.07.2002, отраженных в акте N АП 07-50/ш-446 от 30.12.2002.
По мнению налогового органа, заявитель совершил налоговое правонарушение, которое выразилось в неуплате налога с продаж, поскольку в силу Закона Алтайского края N 3-3С от 31.07.2002 плательщиком ЕНВД на территории Алтайского края не является, и несвоевременном представлении деклараций по НСП за первое полугодие 2001 года, первый, второй, третий кварталы 2002 года.
Решением от 29.01.2003 налоговый орган обязал заявителя к уплате НСП в сумме 119720 рублей, пеней в сумме 38885 рублей 17 копеек, подверг штрафу за неуплату и непредставление деклараций на основании пункта 2 статьи 119, пункта 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в размере 114022 рублей 20 копеек.
Судом правовой статус заявителя установлен.
Из материалов дела также следует, что заявитель обязана к уплате ЕНВД в силу статьи 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и названного Закона Республики Алтай, где она состоит на налоговом учете.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.02.98 N 148-ФЗ единый налог устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.
Со дня введения ЕНВД на территории соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы", в число которых входит налог с продаж.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что реализацию товаров она осуществляла в двух магазинах в с. Шелаболиха, то есть в стационарных торговых точках.
Закон Алтайского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 04.11.99 N 14-27 не распространил свое действие на предпринимателей, осуществляющих стационарную розничную торговлю. Следовательно, предприниматель, осуществляющий деятельность на территории данного субъекта Российской Федерации, обязан уплатить все установленные региональные и местные налоги, действующие на территории.
Применение ЕНВД согласно статье 18 раздела VII.1 Налогового кодекса Российской Федерации для определенных видов деятельности, в том числе розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, является специальным налоговым режимом, введенным главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, и применяется в период времени, установленный Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ и действовавший до 01.01.2003. Данный вывод суда является правильным и основан на законе.
Одновременно со специальным налоговым режимом применяется общий режим налогообложения по региональным налогам, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (глава 27) и законами субъектов Российской Федерации.
По данному делу судом установлено, что заявитель как налогоплательщик в период 2001 года и I полугодия 2002 года налог с продаж, установленный Законом Алтайского края N 2-3С от 03.02.99, неосновательно не уплачивал, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2002 с исследованием первичных документов учета.
Из материалов дела следует, что заявителем в стоимость товара налог с продаж включен, следовательно, получен с покупателей. Хотя заявителем раздельный учет по налогу с продаж не велся, исходя из суммы полученной выручки по кассе неуплаченные налоги проверены с учетом стоимости товара и расчетным путем установлены их размеры по первичным документам. Поэтому доводы заявителя о неполном исследовании доказательств по делу и двойном налогообложении кассационная инстанция отклоняет.
Доводы об отсутствии обязанности по уплате налога с продаж в связи с уплатой ЕНВД кассационная инстанция также отклоняет, поскольку заявителем в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, в том числе о фактической уплате ЕНВД с выручки, полученной от реализации товара на территории Алтайского края, следуя его заявлению по делу со ссылкой на письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, в которых даны противоречивые разъяснения налоговых органов, как полагает заявитель.
Заявитель в своем заявлении по делу подтверждает сознательный отказ от уплаты налогов.
Довод об отсутствии полномочий у ответчика по контролю уплаты налогов кассационная инстанция отклоняет как неосновательный. Система налоговых органов является единой, полномочия налоговых органов установлены статьями 30, 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 7, 8 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик действовал правомерно, о чем суд сделал обоснованные выводы.
Суд правильно установил, что оспариваемый акт соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 48-ФЗ, Закона 2-3С Алтайского края.
Таким образом, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что права заявителя не нарушены, и требования отклонил.
Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты законными, обстоятельства исследованными в полном объеме, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, нормы материального и процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 частью 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.08.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5041/03-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)