Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 июня 2007 г. Дело N Ф09-4310/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-81/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального предприятия "Миасское" (далее - предприятие) налоговых санкций в сумме 297821,80 руб.
Решением от 06.03.2007 (судья Грошенко Е.А.) требования удовлетворены частично, с предприятия взыскано в доход бюджетов 155435,20 руб.
В апелляционном суде решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) относительно конкретных обстоятельств данного дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки за период с 09.06.2004 по 08.06.2006 инспекцией, в частности, выявлены факты неправомерного неперечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет предприятием, в отношении которого 17.01.2007 введено конкурсное производство.
Полагая, что указанные нарушения совершены предприятием повторно, инспекция вынесла решение от 31.07.2006 N 784 об увеличении суммы штрафа по ст. 123 Кодекса на 100%. Предыдущее решение инспекцией было принято 30.06.2004.
Удовлетворяя требование инспекции в части взыскания одинарного размера штрафа, суд исходил из отсутствия признака повторности.
Данный вывод является правильным.
Пунктом 4 ст. 114 Кодекса определено, что при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100%.
В силу п. 2 и п. 3 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
Из указанной нормы следует, что лицо считается привлеченным к налоговой ответственности за ранее совершенное налоговое правонарушение, если лицо подвергнуто налоговой санкции по решению суда или налогового органа (в случае добровольной уплаты налоговой санкции) и с данного момента прошло не более 12 месяцев.
Поскольку судом обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а инспекцией доказательств, подтверждающих обратного в разрезе конкретных дат совершения правонарушений, в суд кассационной инстанции не представлено, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-81/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2007 N Ф09-4310/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-81/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2007 г. Дело N Ф09-4310/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-81/07.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с муниципального предприятия "Миасское" (далее - предприятие) налоговых санкций в сумме 297821,80 руб.
Решением от 06.03.2007 (судья Грошенко Е.А.) требования удовлетворены частично, с предприятия взыскано в доход бюджетов 155435,20 руб.
В апелляционном суде решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) относительно конкретных обстоятельств данного дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки за период с 09.06.2004 по 08.06.2006 инспекцией, в частности, выявлены факты неправомерного неперечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет предприятием, в отношении которого 17.01.2007 введено конкурсное производство.
Полагая, что указанные нарушения совершены предприятием повторно, инспекция вынесла решение от 31.07.2006 N 784 об увеличении суммы штрафа по ст. 123 Кодекса на 100%. Предыдущее решение инспекцией было принято 30.06.2004.
Удовлетворяя требование инспекции в части взыскания одинарного размера штрафа, суд исходил из отсутствия признака повторности.
Данный вывод является правильным.
Пунктом 4 ст. 114 Кодекса определено, что при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100%.
В силу п. 2 и п. 3 ст. 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.
Из указанной нормы следует, что лицо считается привлеченным к налоговой ответственности за ранее совершенное налоговое правонарушение, если лицо подвергнуто налоговой санкции по решению суда или налогового органа (в случае добровольной уплаты налоговой санкции) и с данного момента прошло не более 12 месяцев.
Поскольку судом обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, а инспекцией доказательств, подтверждающих обратного в разрезе конкретных дат совершения правонарушений, в суд кассационной инстанции не представлено, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2007 по делу N А76-81/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
НАУМОВА Н.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)